以安排工作為名詐騙終落法網(wǎng)

按照分工實(shí)施詐騙

2020年年初，馬某聽說楊某能為他人安排公檢法參公、事業(yè)編制工作，便告訴了興安盟司法局主任科員劉某。2020年4月，劉某通過馬某牽線認(rèn)識(shí)了法號(hào)“釋義修”的楊某。楊某聲稱自己有關(guān)系，可以安排興安盟轄區(qū)公安局、檢察院、法院、司法局、紀(jì)委監(jiān)委參公事業(yè)編制工作，條件是收取進(jìn)編者每人10萬元活動(dòng)費(fèi)。

劉某、馬某見有利可圖，便決定參與此事。按照分工，劉某負(fù)責(zé)和有意向者對(duì)接，馬某負(fù)責(zé)和楊某對(duì)接，賺的錢一人一半。截至2020年12月份，劉某、馬某收取12名被騙者每人12萬元至30萬元不等的費(fèi)用。

劉某是王乙的領(lǐng)導(dǎo)，劉某讓他看過招錄的紅頭文件。2020年6月，王乙給劉某介紹香某、趙某等人。劉某以幫助香某女兒王某辦理公檢法參公事業(yè)編制工作為由收取香某現(xiàn)金16萬元，收取趙某現(xiàn)金18萬元。劉某給香某等人看過他的工作證，基于對(duì)劉某身份的信任，香某等人一直在等結(jié)果，劉某說半個(gè)月上班，但至2021年仍未辦理成功。王乙沒有從中收取好處費(fèi)，但為孩子轉(zhuǎn)學(xué)事宜向劉某借款6萬元。

2020年10月的一天，劉某對(duì)徐某說，馬某和興安盟某書記、烏蘭浩特市委書記關(guān)系好，能安排興安盟政法系統(tǒng)的參公事業(yè)編制工作。徐某想給兒子安某安排這樣的工作，于是湊了20萬元給劉某，劉某承諾2020年12月份就能讓安某上班。后來，劉某還拿出關(guān)于安置事業(yè)編制的紅頭文件對(duì)徐某說，馬上就成了，但一直未辦成。

2020年11月的一天，戴某聽熟人說，興安盟司法局的劉某能花錢安排事業(yè)編制工作。戴某認(rèn)為劉某是國家干部，就信以為真。2020年11月，代某通過戴某向劉某介紹田某，為其安排某旗司法局事業(yè)編工作，劉某向他們出示了他的司法警官證及手機(jī)里儲(chǔ)存的拍下的帶公章的文件，保證6個(gè)月內(nèi)上班，田某交了30萬現(xiàn)金，劉某給代某好處費(fèi)4萬元，代某轉(zhuǎn)給戴某2萬。

2020年12月，戴某又向劉某介紹胡某等人，讓其幫助安排事業(yè)編工作。其中，胡某給劉某28萬元現(xiàn)金，讓其給自己丈夫蔡某安排工作，戴某從中共獲好處費(fèi)16萬元。2021年12月3日，戴某將16萬元退給了劉某的妻子高甲，她將16萬元轉(zhuǎn)入劉某名下銀行卡。

白某和戴某一樣，看過劉某的警官證，知道他在興安盟司法局上班，相信他能安排公檢法事業(yè)編。2020年8月份、9月份，白某向劉某介紹了王甲、白甲等人，王甲交了26萬、白甲交了20萬，劉某承諾一個(gè)月左右安排上班。一次，劉某、馬某和白某、白甲等人在一起吃飯時(shí)，劉某讓他們看了紅頭文件。劉某還承諾給白某兒子白某成安排工作。

2020年12月8日，劉某以能為吳某的妻子王丁辦理興安盟司法局參公編制工作為由，騙取吳某30萬元，交錢時(shí)馬某在現(xiàn)場。劉某承諾王丁在2021年12月24日報(bào)到，但一直沒有兌現(xiàn)承諾，也沒有退還30萬元。

偽造進(jìn)編紅頭文件

2020年9月，楊某讓劉某看了一份紅頭文件，劉某發(fā)現(xiàn)文件已經(jīng)作廢，懷疑楊某和陳某沒有安排工作的能力。楊某稱是因?yàn)榧t頭文件涉密，有關(guān)部門發(fā)現(xiàn)泄密，才作廢了這個(gè)文件。楊某說，她兒子郭某已經(jīng)被安排在烏蘭浩特市人民法院執(zhí)行局上班。其實(shí)，郭某是在烏蘭浩特市人民法院執(zhí)行局實(shí)習(xí)，無工資，后離開。

劉某發(fā)現(xiàn)文件是假的后還繼續(xù)收錢，是因?yàn)閯⒛场ⅠR某、席某三人在興安盟科右前旗投資經(jīng)營一個(gè)農(nóng)業(yè)合作社，法定代表人是馬某，劉某和馬某一共向合作社投資80萬元左右。因效益不好，劉某急需用錢，欲罷不能。

2020年5月至12月，短短幾個(gè)月的時(shí)間，劉某、馬某共騙取高某、香某、王某、趙某、王甲、徐某、白甲、劉丁、田某、劉甲、胡某、吳某12人共計(jì)250萬元。按照約定，劉某和馬某每向楊某介紹一人，馬某負(fù)責(zé)送給楊某10萬元現(xiàn)金，楊某寫一張6萬元的收條。楊某稱，6萬是送給陳某的，4萬是自己收的。其實(shí)，劉某和馬某每介紹一人，楊某送給陳某5萬元，那1萬元被她裝入腰包。

2019年12月，郭某、路某幫助楊某在興安盟廣播電視大學(xué)組織過培訓(xùn)，培訓(xùn)對(duì)象是通過楊某安排工作的人，楊某稱是政府給她信眾子女安排工作的指標(biāo)，盟、市檢察院、法院的參公編制。張某受托幫忙在興安盟廣播電視大學(xué)為楊某安排工作的人講過公務(wù)員面試課。

陳某的證言證明，陳某不認(rèn)識(shí)劉某和馬某，通過楊某收了11個(gè)辦工作人員的錢共計(jì)55萬元，后期都退給楊某了。陳某承諾辦理的是烏蘭浩特市人民檢察院的臨時(shí)工崗位，但沒有能力辦理。

2021年11月26日，劉某因涉嫌犯詐騙罪被刑事拘留，馬某于2021年12月23日被刑事拘留。2021年12月31日，劉某和馬某被取保候?qū)彛?024年5月23日二人被執(zhí)行逮捕。劉某系主動(dòng)投案，馬某系傳喚到案。

案發(fā)后，辦案人員在劉某處扣押的紅頭文件內(nèi)容顯示：2020年9月24日興安盟人力資源和社會(huì)保障局以“興人社秘［2020]16號(hào)通知”聘用四批104人為興安盟事業(yè)單位工作人員，簽訂事業(yè)單位編制合同。其中有本案被害人趙某等人。2020年9月28日，興安盟人力資源和社會(huì)保障局在官網(wǎng)發(fā)表聲明稱：未發(fā)過“興人社秘[2020]16號(hào)通知”，該文件文號(hào)、格式、內(nèi)容均為虛假偽造。

該案偵查終結(jié)后，被移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。隨后，烏蘭浩特市人民檢察院對(duì)劉某和馬某犯詐騙罪一案，向?yàn)跆m浩特市人民法院提起公訴。

檢方指控；被告人劉某、馬某二人在明知公檢法參公、事業(yè)單位不能花錢安排且自己無能力為他人安排工作的情況下，以非法占有為目的，出示警官證、虛假文件，謊稱認(rèn)識(shí)領(lǐng)導(dǎo)，獲得被害人信任后，共計(jì)騙取12名被害人250萬元，數(shù)額特別巨大，應(yīng)以詐騙罪追究其刑事責(zé)任。

終審獲刑10年以上

烏蘭浩特市人民法院審理認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。針對(duì)劉某及其辯護(hù)人關(guān)于劉某不構(gòu)成詐騙罪的辯解、辯論意見，經(jīng)查，被告人劉某、馬某向被害人出示偽造的紅頭文件，現(xiàn)有證據(jù)已能夠證明該紅頭文件系偽造；劉某與馬某在詐騙之初便共同商議，在詐騙過程中各負(fù)其責(zé)，并共同分贓，故馬某應(yīng)對(duì)全部犯罪數(shù)額負(fù)責(zé)。辯護(hù)人的其他辯護(hù)意見，符合本案實(shí)際，予以采納。劉某、馬某詐騙錢款的分配不影響二人非法占有的目的。案發(fā)后，雖有3名被害人提起了民事訴訟，民事調(diào)解書已生效，但本案具有刑事可罰性，本案全案均構(gòu)成詐騙罪。

法院審理認(rèn)定：被告人劉某、馬某系共同犯罪，二人在犯罪中所起作用相當(dāng)，不宜區(qū)分主從犯。劉某、馬某到案后能自愿如實(shí)供述自己的罪行，具有坦白情節(jié)，可以從輕處罰。公訴機(jī)關(guān)量刑建議適當(dāng)，法院予以采納。

2024年12月5日，烏蘭浩特市人民法院對(duì)此案作出一審判決：被告人劉某犯詐騙罪，判處有期徒刑11年，并處罰金人民幣15萬元；被告人馬某犯詐騙罪，判處有期徒刑10年6個(gè)月，并處罰金人民幣15萬元；在案扣押的4萬元，按比例退賠給被害人；責(zé)令被告人劉某、馬某與陳某、楊某共同退賠各被害人經(jīng)濟(jì)損失，以246萬元為限；對(duì)被告人劉某犯罪時(shí)使用的人民警察證予以沒收；在案扣押的被告人劉某手機(jī)、馬某手機(jī)予以退回。

劉某不服一審判決，提出上訴。2025年3月13日、4月1日，興安盟中級(jí)人民法院公開開庭審理了本案。

劉某主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，認(rèn)定其構(gòu)成詐騙罪不符合法定構(gòu)成要件等。其辯護(hù)人提出，一審量刑時(shí)未考慮劉某具有的自首情節(jié)，對(duì)其量刑過重;建議二審考慮該案社會(huì)影響不大，上訴人本人亦遭受巨大損失等情況，改判有期徒刑5至6年等辯護(hù)意見。

原審被告人馬某辯護(hù)人提出，馬某主觀上不具備占有被害人錢款的故意，僅想從中掙取介紹費(fèi)，馬某的參與程度起到幫助、輔助的作用，應(yīng)認(rèn)定為從犯；馬某對(duì)劉某收取的錢款數(shù)額不知情，非法獲利15萬元，犯罪數(shù)額未達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，且具有坦白、認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)，建議二審改判等辯護(hù)意見。

內(nèi)蒙古自治區(qū)人民檢察院興安盟分院檢察官當(dāng)庭發(fā)表公訴意見認(rèn)為：一審認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，建議維持一審定罪量刑等意見。

興安盟中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，法院予以確認(rèn)；二審查明上訴人劉某案發(fā)后向被害人吳某退賠1萬元，不影響犯罪數(shù)額，但應(yīng)從退賠數(shù)額中予以扣除。對(duì)檢察機(jī)關(guān)當(dāng)庭發(fā)表的建議維持一審定罪量刑的意見予以采納。對(duì)上訴人劉某及二辯護(hù)人提出的上述1萬元應(yīng)從退賠數(shù)額中相應(yīng)扣除的意見予以采納，對(duì)其他上訴意見及辯護(hù)意見，法院不予支持。

2025年4月1日，興安盟中級(jí)人民法院終審判決如下：維持一審判決書第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第五項(xiàng)和第六項(xiàng)；撤銷原判第四項(xiàng)，即“責(zé)令被告人劉某、馬某與陳某、楊某共同退賠各被害人經(jīng)濟(jì)損失，以246萬元為限”；責(zé)令上訴人劉某、原審被告人馬某與陳某、楊某共同退賠各被害人經(jīng)濟(jì)損失，以245萬元為限。