數(shù)字教育資源合理使用的現(xiàn)實困境與解決路徑

近年來伴隨科技的迅猛發(fā)展，數(shù)字教育同步高速迭代優(yōu)化，各類數(shù)字教育資源如雨后春筍般涌現(xiàn)。為給廣大用戶提供優(yōu)質(zhì)教育資源，國家智慧教育平臺匯聚了涵蓋中小學(xué)、職業(yè)教育、高等教育等各個階段的大量優(yōu)質(zhì)課程資源。當前，我國正通過多元化數(shù)字教育手段，積極推進教育公平與均衡發(fā)展。“慕課西部行計劃2.0”，為教育薄弱地區(qū)高校學(xué)生提供了大量定制化課程，有效縮小區(qū)域教育資源差距[1]；數(shù)字支教創(chuàng)新試驗為鄉(xiāng)村學(xué)校提供了線上課程，充實了鄉(xiāng)村學(xué)生的課堂，推動了鄉(xiāng)村教師隊伍的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，數(shù)字教育為中國的教育繁榮與公平做出了重要貢獻。但隨著數(shù)字教育資源的廣泛應(yīng)用，版權(quán)保護與公共利益之間的沖突亟待解決。在數(shù)字教育資源領(lǐng)域，如何平衡版權(quán)保護與教育資源的合理使用，不僅關(guān)系到著作權(quán)人的合法權(quán)益，還關(guān)乎教育公平、知識傳播以及社會公共利益的實現(xiàn)。

一、數(shù)字教育資源合理使用的法理學(xué)基礎(chǔ)：公共利益與權(quán)利平衡

（一）公共利益理論

數(shù)字教育資源因數(shù)量大、種類多且易復(fù)制、易傳播、易修改而具有明顯的公共屬性與普惠性[2]，對數(shù)字教育資源的合理使用，相關(guān)主體更應(yīng)以促進教育公平和公共利益為目標。公共利益，其衡量標準在法律上的確立也將為數(shù)字教育資源的合理使用奠定法理基礎(chǔ)。合理使用原則的核心在于平衡著作權(quán)人的私人權(quán)利與社會公共利益，讓更多人能夠從技術(shù)進步中獲益，防止其成為少數(shù)人謀利的工具。這一平衡機制同樣適用于數(shù)字教育資源的合理使用。

數(shù)字教育資源促進了教育公平，保護了每一位受教育者的受教育權(quán)。數(shù)字教育資源為鄉(xiāng)村振興、數(shù)字中國建設(shè)等提供了有力支持[3]。

（二）權(quán)利平衡理論

相關(guān)部門應(yīng)在著作權(quán)人合法權(quán)益與社會公眾教育需求之間構(gòu)建動態(tài)平衡機制。著作權(quán)法賦予作者對其作品的專有權(quán)利。若無此專有權(quán)利保障，創(chuàng)作者在創(chuàng)作成果被隨意復(fù)制、傳播而無法獲得相應(yīng)收益時，便會喪失創(chuàng)作積極性，進而阻礙整個社會文化創(chuàng)作領(lǐng)域的繁榮發(fā)展。著作權(quán)制度并非僅聚焦于著作權(quán)人一方，其亦承載著平衡社會公共利益的重要使命。在教育領(lǐng)域，尤其是在數(shù)字教育資源蓬勃發(fā)展的當下，這種平衡的重要性愈發(fā)凸顯。因此，我國在《教育信息化2.0行動計劃》中強調(diào)數(shù)字教育資源的開放共享，但應(yīng)避免過度損害著作權(quán)人的利益。在數(shù)字教育資源領(lǐng)域，權(quán)利平衡尤為重要。

二、數(shù)字教育資源合理使用的實踐困境

數(shù)字教育資源與合理使用制度在法理上的深度契合，使得合理使用制度在數(shù)字教育資源的開發(fā)與應(yīng)用過程中應(yīng)該得到廣泛適用。但是，目前教師在建設(shè)數(shù)字教育資源的過程中，在何種情況下可以適用合理使用還處于較為模糊的狀態(tài)。在倡導(dǎo)數(shù)字資源建設(shè)的大環(huán)境下，目前還存在相當比例的資源建設(shè)者對合理使用的種類和范圍存在理解偏差，這種認知不足已實際阻礙了數(shù)字教育資源的開發(fā)進程。

（一）數(shù)字教育資源建設(shè)中資源類型多樣易引發(fā)爭議1.數(shù)字教育資源使用他人作品可能涉及侵權(quán)

教師在課堂教學(xué)中使用他人作品被著作權(quán)法所允許，但在網(wǎng)課中未經(jīng)許可使用他人小說片段、圖片和音樂，未署名且未付費易引發(fā)糾紛。通常法院認為，若網(wǎng)課屬于營利性質(zhì)或傳播超“少量”范圍（如文字引用篇幅較大、完整使用他人音樂），即使用于教學(xué)，仍可能超出合理使用邊界，教師須承擔侵權(quán)責任。其使用目的（是否營利）、使用量（是否超出必要限度）、署名和付費義務(wù)是法院核心考量因素，目前沒有明確量化標準，對何為“少量”，相關(guān)法律制度缺乏明確的判斷標準。

2.數(shù)字課本電子掃描件、PPT、學(xué)生的總結(jié)性回答的傳播可能涉及侵權(quán)

教師將義務(wù)教育教材電子掃描件用于錄制教學(xué)視頻并發(fā)布于視頻網(wǎng)站是目前教育實踐中教師常采用的方式，但這一行為有可能涉嫌侵權(quán)。一般法理認為，教材數(shù)字化行為即使涉及義務(wù)教育，若傳播范圍超出法定許可（如著作權(quán)法第二十五條限定的“教科書編寫”場景），且未支付報酬，也可能涉嫌侵權(quán)。法定許可的適用范圍嚴格限定（如編寫出版教科書），擅自擴大傳播渠道可能損害權(quán)利人的經(jīng)濟利益。原本適用于義務(wù)教育的數(shù)字教育資源若轉(zhuǎn)做他用應(yīng)如何處理，對這一問題，相關(guān)部門尚未完全解決。

教師在授課中使用教材制作PPT等電子課件時，常涉及未獲明確授權(quán)的教材內(nèi)容。法院指出，PPT作為獨立作品受著作權(quán)保護，未經(jīng)許可傳播可能侵害復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，即使用于課堂教學(xué)，若傳播至公開平臺仍可能構(gòu)成侵權(quán)。同時，在線教學(xué)平臺的課程討論區(qū)，學(xué)生的回答與討論可能作為課程總結(jié)的一部分，復(fù)制到下一輪的數(shù)字在線課程中，學(xué)生對其課程回答與討論是否享有著作權(quán)也存在一定爭議。

（二）數(shù)字教育資源合理使用范圍高度依賴其使用場景易引發(fā)爭議

著作權(quán)法允許教師在課堂中適用合理使用，但數(shù)字化教育模糊了傳統(tǒng)課堂的物理邊界，導(dǎo)致在線教學(xué)場景是否構(gòu)成法律意義上的“課堂”存在認定困難。

以北京優(yōu)圖佳視影像網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴南京大學(xué)案為例，南京大學(xué)在其官網(wǎng)“學(xué)術(shù)信息”欄目中引用他人攝影作品作為配圖，網(wǎng)站文章向社會公開傳播，南京大學(xué)認為其基于教學(xué)或科研目的使用他人作品，且不以營利為目的，符合合理使用的范圍。但法院認為雖然大學(xué)使用目的是教學(xué)科研，但傳播范圍面向不特定公眾，超出了著作權(quán)法第24條第（六）項“供教學(xué)或科研人員使用”的限制。合理使用的“傳播范圍”是關(guān)鍵，“作品的提供對象是特定的教學(xué)或科研人員”，有非常嚴格的使用范圍，即使是非營利目的，若將作品上傳至公開平臺供公眾自由訪問，可能替代原作品的傳播市場，構(gòu)成“不合理損害”[4]。

三、合理使用制度在數(shù)字教育資源中的適用困境的法律原因

（一）現(xiàn)行法律的滯后性與制度缺陷

數(shù)字教育資源的傳播方式、使用范圍以及侵權(quán)行為的表現(xiàn)形式等在新時代背景下呈現(xiàn)新特點，導(dǎo)致著作權(quán)法的某些條款在適用時顯得捉襟見肘。現(xiàn)行著作權(quán)法對數(shù)字教育資源的傳播范圍、使用方式等的規(guī)定不夠明確，在數(shù)字傳播的環(huán)境下解讀存在歧義，難以適應(yīng)數(shù)字教育快速發(fā)展的需求。

根據(jù)《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》，“三步檢驗法”要求對著作權(quán)的限制必須滿足三個條件：第一，只能在特定情形下使用；第二，不得影響作品的正常利用；第三，不得不合理地損害權(quán)利人的合法權(quán)益。這一規(guī)則旨在平衡著作權(quán)人利益與公共利益，但其高度抽象性導(dǎo)致司法實踐中的標準混亂。我國在引入“三步檢驗法”時，僅將其轉(zhuǎn)化為立法條文，缺乏具體的解釋規(guī)則和操作指南，這使得法院在適用時往往依賴法官的主觀理解，甚至直接引入判例法國家的“四要素”分析法來解決案件，加劇了司法認定的不確定性。

與“三步檢驗法”相比，“四要素”分析法更加具體，但其無固定權(quán)重，法官須根據(jù)個案的具體情況綜合判斷，這導(dǎo)致司法認定的靈活性和不確定性并存。特別是在數(shù)字教育資源的使用場景中，由于我國著作權(quán)法第24條列舉的13種合理使用情形未能完全覆蓋數(shù)字環(huán)境下的新型使用方式，法院在審理相關(guān)案件時往往缺乏明確的法律依據(jù)，導(dǎo)致裁判結(jié)果的不一致[5]?！八囊亍狈治龇o固定權(quán)重，法官須根據(jù)個案具體情況綜合判斷，這使得不在13種法定情形之內(nèi)的數(shù)字教育資源的使用處于不穩(wěn)定的狀態(tài)（三步檢驗法與“四要素”分析法的詳細差異如表1所示）。

我國在引入“三步檢驗法”時，也未能充分借鑒國際上的解釋規(guī)則和司法實踐經(jīng)驗，導(dǎo)致法院在適用時缺乏統(tǒng)一的標準。例如，世界知識產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）在《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》和《世界知識產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》的解釋指南中，對“三步檢驗法”的具體適用提供了詳細的指導(dǎo)，但我國在立法和司法實踐中并未充分吸收這些國際經(jīng)驗[6]。這使得我國法院在審理相關(guān)案件時，往往依賴法官的個人理解，甚至直接引入判例法國家的“四要素”分析法，從而進一步加劇了司法認定的混亂。特別是在數(shù)字教育資源的使用場景中，由于缺乏明確的法律依據(jù)和統(tǒng)一的司法標準，合理使用的認定處于相對不穩(wěn)定的狀態(tài)。

（二）司法裁判的模糊性與保守傾向

由于立法滯后，我國在新興的數(shù)字教育資源版權(quán)領(lǐng)域出現(xiàn)因司法模糊進而導(dǎo)致判例不一的現(xiàn)象。例如，教師上傳教材片段至在線平臺是否構(gòu)成“不合理損害權(quán)利人的利益”，現(xiàn)行法未明確“損害”的確切量化標準（如點擊量、傳播范圍），法官須依賴主觀判斷，同類案件可能在不同法院得到相反的判決結(jié)論。

北京互聯(lián)網(wǎng)法院與上海知識產(chǎn)權(quán)法院在數(shù)字教育資源合理使用案件的裁判中存在顯著差異。在“圖解電影案”（2019）中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認為短視頻剪輯直接再現(xiàn)原作品的核心內(nèi)容，可能替代原作品市場，判定侵權(quán)成立；而在（2015）滬知民終字第730號案中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為教材片段在線教學(xué)使用服務(wù)于教學(xué)目的，未實質(zhì)影響原作品市場，不構(gòu)成侵權(quán)。北京互聯(lián)網(wǎng)法院采取嚴格標準，認為數(shù)字教育資源的傳播可能直接替代原作品的正常市場，即使使用具有公益性，仍須優(yōu)先保護版權(quán)人的經(jīng)濟利益；上海知識產(chǎn)權(quán)法院則采取寬松立場，主張若使用行為與原作品市場無直接競爭關(guān)系，則不構(gòu)成對權(quán)利人利益的“不合理損害”。這凸顯了司法實踐中地域性裁判傾向?qū)?shù)字教育資源合理使用制度的影響。

美國通過“轉(zhuǎn)換性使用”擴大了合理使用的范圍，“Google圖書案”與“HathiTrust案”對美國數(shù)字教育資源合理使用影響深遠。在“Google圖書案”中，Google數(shù)字圖書館項目掃描大量圖書，遭美國作家協(xié)會起訴侵權(quán)。2016年法院判定其為合理使用，認為該行為屬于“轉(zhuǎn)換性使用”，未損害原書市場，平衡了版權(quán)保護與公眾利益[7]；在“HathiTrust案”中，多所大學(xué)聯(lián)合開展的數(shù)字圖書館項目被訴侵權(quán)，2012年及2014年法院認定，多所大學(xué)為學(xué)術(shù)研究建立全文檢索數(shù)據(jù)庫及服務(wù)視障人士的行為構(gòu)成合理使用，這一判例既保障了學(xué)術(shù)資源獲取，又促進了數(shù)字圖書館的發(fā)展，同時維護了特殊群體的教育權(quán)益[8]。兩案為數(shù)字教育資源合理使用提供了依據(jù)，在維護版權(quán)的同時促進了知識傳播。

在中國的現(xiàn)行法律制度下，“轉(zhuǎn)換性使用”與“三步檢驗法”存在價值沖突。在“圖解電影案”（2019）中，法院認定短視頻剪輯構(gòu)成侵權(quán)，明確拒絕參考美國判例，反映了我國法院對“轉(zhuǎn)換性使用”的排斥，傾向于嚴格遵循“列舉式”合理使用條款。司法裁判的模糊性與保守傾向?qū)е聰?shù)字教育資源建設(shè)缺乏固定標準。

（三）AI與區(qū)塊鏈：技術(shù)挑戰(zhàn)與新型侵權(quán)形式

1.AI內(nèi)容創(chuàng)作的可版權(quán)性

我國現(xiàn)行法律體系并未明確區(qū)分AI創(chuàng)作與人類創(chuàng)作，導(dǎo)致司法裁判標準混亂，這一問題在數(shù)字資源建設(shè)領(lǐng)域尤為突出。如某機構(gòu)使用AI技術(shù)對現(xiàn)有教材內(nèi)容進行改編，生成新的教學(xué)資源并投入商業(yè)化使用。但由于AI生成內(nèi)容的“創(chuàng)造性”程度難以界定，法院可能最終認定該機構(gòu)的行為構(gòu)成侵權(quán)。這一案例折射出數(shù)字資源建設(shè)中AI生成內(nèi)容版權(quán)歸屬的核心矛盾：一方面，AI技術(shù)能夠高效生成大量高質(zhì)量的數(shù)字資源，極大地提升了資源建設(shè)的效率；另一方面，現(xiàn)行法律框架未能適應(yīng)技術(shù)的快速發(fā)展，且未明確AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬，導(dǎo)致司法實踐中裁判標準不一，從而可能抑制技術(shù)創(chuàng)新和資源開放共享。2023年11月27日北京互聯(lián)網(wǎng)法院對“李某與劉某侵害著作權(quán)糾紛案”作出判決，首次認定“AI文生圖”具有可版權(quán)性[9]，但其在教育資源方面的具體適用，尚無細則。

此外，數(shù)字資源建設(shè)往往涉及公共利益與商業(yè)利益的平衡，若法律無法及時回應(yīng)AI生成內(nèi)容的版權(quán)問題，可能導(dǎo)致數(shù)字資源建設(shè)陷入“法律真空”，既不利于激勵創(chuàng)新，也阻礙知識的傳播與共享。因此，相關(guān)部門亟須從法律、技術(shù)和社會治理等維度探索解決方案，如引入“創(chuàng)作貢獻度”標準、明確AI生成內(nèi)容的版權(quán)保護邊界，或通過區(qū)塊鏈等技術(shù)手段記錄創(chuàng)作過程，為司法裁判提供可追溯的證據(jù)支持，推動數(shù)字資源建設(shè)的健康發(fā)展。

2.數(shù)字版權(quán)管理技術(shù)的落地

區(qū)塊鏈和數(shù)字版權(quán)管理（DRM）技術(shù)的應(yīng)用雖然強化了版權(quán)保護，但也對合理使用制度構(gòu)成了新的挑戰(zhàn)。區(qū)塊鏈技術(shù)能夠精確記錄資源的使用痕跡，理論上可以為合理使用的判定提供客觀依據(jù)，但現(xiàn)行法律尚未明確區(qū)塊鏈證據(jù)的具體效力標準。教育平臺利用區(qū)塊鏈追蹤教材使用數(shù)據(jù)，可能因法律依據(jù)不足而難以直接作為版權(quán)侵權(quán)或合理使用的有效證據(jù)。

與此同時，DRM技術(shù)的濫用可能過度壓縮合理使用空間。如某些電子教材平臺通過技術(shù)手段完全禁止內(nèi)容復(fù)制，即使教師基于著作權(quán)法第24條規(guī)定的“為學(xué)校課堂教學(xué)或者科學(xué)研究”目的復(fù)制片段，也因被系統(tǒng)限制而不能實現(xiàn)[10]。這種一刀切的技術(shù)限制顯然違背了合理使用原則，但現(xiàn)行法律并未對DRM技術(shù)的合理使用邊界作出具體規(guī)定，導(dǎo)致版權(quán)人可能借助技術(shù)手段實際擴大法律賦予的權(quán)利范圍。這一問題在比較法上已有先例，如美國《數(shù)字千年版權(quán)法案》雖禁止規(guī)避DRM技術(shù)，但也設(shè)置了教育、研究等例外情形，而我國著作權(quán)法尚未建立類似可執(zhí)行的豁免制度。

四、合理使用制度在數(shù)字教育資源中的適用解決方案與制度重構(gòu)

（一）立法彈性化與開放性

從“封閉列舉”轉(zhuǎn)向“開放式標準”，我國著作權(quán)法應(yīng)突破現(xiàn)行著作權(quán)法第24條以封閉式列舉為主的模式，為數(shù)字教育資源的合理使用提供更具包容性的法律框架。相關(guān)部門應(yīng)明確兜底條款的適用規(guī)則，制定具體的實施細則和判斷標準，使兜底條款真正發(fā)揮作用，涵蓋數(shù)字教育中的新型需求，解決目前數(shù)字版權(quán)方面的封閉化與僵化問題[11]。

1.制定更具有彈性化的法律

我國著作權(quán)法第24條的窮盡式立法和《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》中的“兩項一般判定要件構(gòu)成”無法應(yīng)對數(shù)字環(huán)境下教育資源的多種使用形式與變化，相關(guān)部門可通過相應(yīng)的單行法及其他部門法明確著作權(quán)法第24條第13款的“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他情形”。

2.通過案例方式明確立法精神

各地法院在司法實踐中對法定列舉與一般判定要件的解釋順序和認定方法存在多種組合方式，甚至引用美國判例法的一些概念，導(dǎo)致缺乏統(tǒng)一的司法認定標準，此種“瑕疵”須要最高人民法院發(fā)布指導(dǎo)性案例予以指導(dǎo)，以統(tǒng)一標準。最高人民法院可通過發(fā)布司法解釋和典型案例，統(tǒng)一各級法院對“市場替代效應(yīng)”的認定標準。各級司法裁判部門可參考最高人民法院的指導(dǎo)性規(guī)定，建立數(shù)字教育資源合理使用的判例數(shù)據(jù)庫，確保裁判尺度的一致性。

（二）司法裁判標準化

相關(guān)部門應(yīng)制定“市場替代效應(yīng)”量化指標，明確判斷數(shù)字教育資源使用是否影響原作品市場的具體標準，從而減少法官的主觀判斷，提高司法裁判的可預(yù)期性和一致性。最高人民法院可發(fā)布司法解釋指導(dǎo)典型案例，統(tǒng)一司法裁判尺度，為各級法院在審理數(shù)字教育資源合理使用案件時提供參考。

1.數(shù)字教育資源量化指標標準的確定

相關(guān)部門應(yīng)制定“市場替代效應(yīng)”量化指標，結(jié)合經(jīng)濟學(xué)模型與法律標準，以客觀時長數(shù)據(jù)替代法官主觀判斷。經(jīng)濟學(xué)中的需求交叉彈性和價格彈性可以用于衡量數(shù)字教育資源對原作品市場的影響程度。

在法律層面，相關(guān)部門可參考《保護文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》的“三步檢驗法”，特別是“不得不合理地損害權(quán)利人的合法權(quán)益”這一標準，確?！笆袌鎏娲?yīng)”量化指標符合國際著作權(quán)保護原則。美國法院在Campbellv.Acuff-RoseMusic案中曾采用“市場替代”分析，強調(diào)合理使用不得實質(zhì)性替代原作品市場[12]。相關(guān)部門可借鑒此類方法，通過司法解釋明確市場替代的量化閾值（如銷量下降比例、市場份額變化、使用時長變化），防范法官自由裁量權(quán)的濫用。

2.數(shù)字教育資源的量化指標的豁免范圍細則

如前所述，數(shù)字教育資源具有公共屬性，合理使用的法理正當性決定了其須在著作權(quán)保護與教育公平之間尋求平衡。因此，“市場替代效應(yīng)”量化指標應(yīng)區(qū)分教育非營利性使用和商業(yè)性傳播，如公益性學(xué)校內(nèi)部使用少量作品不構(gòu)成市場替代，但大規(guī)模在線課程向廣大受眾傳播則必須獲得原著作權(quán)人授權(quán)。我國可參考歐盟《數(shù)字單一市場版權(quán)指令》（2019/790號），明確教育例外條款以平衡各方利益[13]。

（三）技術(shù)與法律協(xié)同治理機制

1.關(guān)于AI生成內(nèi)容的規(guī)定

相關(guān)部門應(yīng)規(guī)范AI生成內(nèi)容的版權(quán)認定標準，明確AI生成內(nèi)容的版權(quán)歸屬和合理使用范圍，從而為司法裁判提供明確依據(jù)。2024年1月16日北京互聯(lián)網(wǎng)法院在首例涉及AI生成圖片的著作權(quán)案中指出，若AI生成內(nèi)容能體現(xiàn)人的獨創(chuàng)性智力投入，應(yīng)認定為受著作權(quán)法保護的作品[14]。在數(shù)字教育資源的具體應(yīng)用中，當人類創(chuàng)作者起實質(zhì)性主導(dǎo)作用時，依據(jù)“使用者優(yōu)先”規(guī)則，著作權(quán)通常歸屬于付出實質(zhì)性貢獻的AI使用者，即數(shù)字教育資源的創(chuàng)作者。但如果由AI批量創(chuàng)作而人類創(chuàng)作者沒有實質(zhì)性貢獻，則不應(yīng)認為創(chuàng)作者擁有版權(quán)[15]。

2.關(guān)于數(shù)字版權(quán)管理系統(tǒng)的使用

數(shù)字教育資源行政管理者應(yīng)規(guī)范數(shù)字版權(quán)管理（DRM）技術(shù)的實施細則，數(shù)字版權(quán)管理（DRM）尚存在一些問題使得其與合理使用制度無法很好地協(xié)調(diào)。例如，相關(guān)部門過度限制數(shù)字版權(quán)管理（DRM）技術(shù)的使用，可能壓縮著作權(quán)法規(guī)定的合理使用空間（如妨礙課堂教學(xué)引用），且跨境教育中不同區(qū)域的數(shù)字版權(quán)管理標準沖突顯著。數(shù)字版權(quán)管理的未來發(fā)展趨勢主要為智能化DRM（AI動態(tài)評估使用行為）和去中心化版權(quán)管理（基于區(qū)塊鏈的智能合約），但相關(guān)部門須通過立法明確技術(shù)邊界，這要求技術(shù)方案與法律框架協(xié)同演進[16]。

五、結(jié)語

本研究通過對數(shù)字教育資源合理使用的法理基礎(chǔ)、現(xiàn)實困境與解決路徑的探討，強調(diào)了平衡版權(quán)保護與公共利益的必要性。在數(shù)字教育快速發(fā)展的時代，數(shù)字教育資源的多樣性與合理使用判斷高度依賴其使用環(huán)境，決定了判斷數(shù)字教育資源版權(quán)的復(fù)雜性。為能更好促進數(shù)字教育資源的發(fā)展，相關(guān)部門必須重視數(shù)字教育資源合理使用，通過完善立法、規(guī)范司法裁判等措施和加強技術(shù)協(xié)同治理，實現(xiàn)版權(quán)保護與教育公平的平衡。

［參考文獻]

[1]王繁，楊皓麟，竺超今，等.慕課西部行計劃的推進成效與實施路徑研究［J］.中國教育信息化，2024（04）：13-20.

[2］張志虎.基于教學(xué)點數(shù)字教育資源應(yīng)用模式探索[J].新西部，2017（24）：139-140.

[3]鄭翅，高毅哲.數(shù)字教育引領(lǐng)未來：我國教育數(shù)字化工作取得積極成效綜述［EB/OL].（2024-01-30）[2025-04-30].http：//www.moe.gov.cn/jyb_xwfb/s5147/202401/t20240130_1113352.html.

[4］李彭.教育機構(gòu)在其網(wǎng)站傳播他人作品不屬于合理使用［EB/OL].（2021-03-10）[2025-04-30].https：//mp.weixin.qq.com/s？__biz MzA5OTIwMDMyNg mid 2656218003amp;idx ：=? 1amp;sn °leddash 846f898d705888ff5d2c41f9c7e309f3amp;chksm 8b23f7babc547eac5b030d73610baf6f8fa93feaa9d51880b5c1f5dc6418c4f3eec279d023d2amp;cscen ^-27 ：[5］金海軍.美國著作權(quán)合理使用的規(guī)范建構(gòu)與司法擴張［J].世界社會科學(xué)，2024（02）：101-124.

[6］劉文晶.世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約（WCT）與鄰接權(quán)條約（WPPT）研究［D］.大連：大連海事大學(xué)，2005.［7］秦夢圓.知識經(jīng)濟時代完善我國著作權(quán)合理使用制度的啟示：基于Google 圖書案［J］.知識經(jīng)濟，2017（15）：32-33.

[8］陳邦，徐軍華，張帆.GoogleBook Search與HathiTrust案例特點及啟示［J］.圖書館，2018（10）：79-86.

[9］朱閣，崔國斌，王遷，等．人工智能生成的內(nèi)容（AIGC）受著作權(quán)法保護嗎［J］.中國法律評論，2024（03）：1-28.

[10 ]GHANN P .Extended Usage Control Models andTesting for Access Control Policies［D］.鎮(zhèn)江：江蘇大學(xué)，2015.

[11］朱健.數(shù)字環(huán)境下著作權(quán)授權(quán)協(xié)議與著作權(quán)限制制度的沖突研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2009.[12］鐘山.美國版權(quán)法中的轉(zhuǎn)換性使用研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2015.

［13］邢張睿.數(shù)字環(huán)境下歐盟新聞出版者權(quán)的立法轉(zhuǎn)化：比較與啟示[J].合肥工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024（03）： 22-33.

［14］未來已來，AI著作權(quán)首案宣判［J］.藝術(shù)與設(shè)計，2023（11）：144.

［15］羅祥.版權(quán)法保護的“貢獻”來自提問還是答案？：對人工智能生成內(nèi)容可版權(quán)性的思考［J］.南大法學(xué)，2024（05）： 143-160.

［16］張剛，楊卓江，馬建峰.數(shù)字化時代電子圖書出版模式及其版權(quán)保護策略探討［C］//重慶市繼續(xù)教育學(xué)會.智能教學(xué)創(chuàng)新發(fā)展學(xué)術(shù)研討會論文集（智慧職教專題）.國家能源集團新疆開都河流域水電開發(fā)有限公司，國能新疆托克遜能源有限有限責任公司，天水師范學(xué)院，2025.