基于模糊層次分析法的高職學生職業能力研究

摘要：《中國教育現代化2035》提出要加快發展現代職業教育，不斷優化職業教育結構與布局，推動職業教育與產業發展有銜接、深度融合。因此需綜合運用多種方式，在對高職學生的職業能力進行全面系統評價的基礎上，促使高職學校調整專業結構，深化現代的職業教育體系。本研究以高職學生的職業能力為研究對象，通過對用人單位和學生進行問卷調查和數據分析， 建立高職學生職業能力層次分析的模糊綜合評價模型，并進行定量研究，從而為高職學生職業能力的評價和管理提供有效的參考。

關鍵詞：職業能力；層次分析法；模糊綜合評價模型；高職學生

中圖分類號：F24"""""" 文獻標識碼：A""""" doi：10.19311/j.cnki.16723198.2025.14.031

1 研究背景

黨的二十大對職業教育重視程度之高前所未有，出臺了《關于深化現代職業教育體系建設改革的意見》，作為部署教育改革的首個指導性文件。習近平總書記提出“1+3+3”的系列重要論述，“1”是強調要重視發展職業技術教育，他認為職業教育前途廣闊、大有可為。第一個“3”是黨的二十大報告中強調的“統籌職業教育、高等教育、繼續教育協同創新。推進產教融合，優化職業教育類型定位”，這是新時代新征程上深化現代職業教育體系建設改革的3個重大戰略舉措。第二個“3”是健全終身職業技能培訓制度，是職業教育更好融入科教興國、人才強國、創新驅動發展戰略的3個努力方向。因此必須在高職學生職業能力的評價方面深挖潛力，才能引導學生實現自我認識、自我調節，明確學習和發展方向，并促進高校開展課程改革，從而實現為國家和地方經濟發展培養高技能人才的目標。

2 文獻綜述

2.1 職業能力

現階段，職業能力不再拘泥于分工化的技能培養，而是更加注重綜合能力的形成和知識遷移運用的程度，并進一步引入了情境模式的概念。從傳統到現代，德國的職業能力培養模式為“雙元制”，一方面兼顧理論知識與實踐技能，另一方面關注校企合作的深入程度[1]。澳大利亞則將職業證書與學歷教育相連接，實現了技術與繼續教育的互聯互通。英國除了初級、高級的“現代學徒制”，工學交替“三明治”模式的培養機制也同樣重要。隨著知識和技術的更迭，關鍵職業能力的概念被廣泛接受[2]。在此概念的基礎上，立足職業教育的核心功能，我國職業能力的研究多聚焦于知識、能力的專業性與實際工作相結合的程度，注重學生能否勝任和滿足未來的工作需求。因此本研究界定的職業能力，主要參考宋國學的分類方式，將職業能力劃分為5個方面：專業技能、溝通技能、個人屬性、學習能力和人際技能[3]。

2.2 模糊層次分析法

模糊層次分析法（FAHP）是將層次分析法、模糊綜合評價法相結合。Saaty教授認為層次分析法，是將復雜決策系統的有關元素進行分解，構建為包括目標層、準則層、方案層等多層次的模型，并依據模型進行分析決策[4]。模糊綜合評價法是融合了定性研究和定量分析，通過將難以量化的定性研究轉化為定量分析，從而達到提高評價對象精確度的目的[5]。本研究將高職學生的職業能力分解為兩個層次，并采用模糊評價法開展數據分析。

3 實證分析

為更好地刻畫學生的職業能力，本研究采取線上+線下、動態和靜態相結合的方式。通過調查問卷法和深入訪談法，使用SPSS進行數據分析，從定量的角度，直觀、可視化的反映高職學生的職業能力。

3.1 樣本選取和指標設置

為避免無學習經驗積累因素的干擾，研究樣本主要選取大二、大三的學生.本次發放學生問卷120份，回收107份問卷，回收率為89.17%，有效問卷為100份，有效率為93.46%。為進一步增強學生職業能力統計的精準度，采用分層抽樣法，引入訪談數據作為補充，本次共深度訪談了10名學生，針對職業能力，構建起5個方面（即個人屬性、人際技能、溝通技能、學習能力和應用技能），20個詳細條目的職業能力結構模型（詳見表2）。量表問題設計為“您在應聘中以及在實習實訓感受到的下列能力和技能的重要程度？”每一指標備選答案是“非常重要、很重要、重要、有點重要、不重要”。賦予的分數值為“5、4、3、2、1”。同時提出相關問題“您在這些能力和技能方面具備的程度？”備選答案是“很強、強、一般、不怎么樣、差”，賦予的分數值“5、4、3、2、1”。并選取該校畢業生流向最多的10家單位的管理者進行調查。問題是“您單位在招聘大學畢業生時，對下列技能指標的重視和需要的程度？”每一指標備選答案是“非常重要、很重要、重要、有點重要、不重要”，賦予的分數值為“5、4、3、2、1”。

3.2 模型選擇

本研究主要在對學習者的個人特征和學習情況進行分析的基礎上，通過使用模糊綜合評價法來刻畫學習者的職業能力水平。綜合模糊評價的數學模型一般分為一級、多級模糊評價模型，本研究的學習者職業能力刻畫屬于多級模糊評價。

3.2.1 建立評價指標集

本研究從5個方面對學習者的職業能力進行綜合評判，因此需要構建綜合評價因素集。即：

U={u1.u2.u3…un}（式1）

由于單個指標無法滿足某一維度的評測，需構建多個觀測指標，構成了評價指標的體系集合。則：

Uij={ui1.ui2…uim}（式2）

3.2.2 確定指標權重

A=1 a12 … a1na21 1 … a2n … an1 an2 … 1（式3）

評價各指標相對于上級指標的權重，可以（式3）

采用德爾菲法將各層次上指標兩兩比較。本研究主要采用1—9比例標度法。在構建模糊判斷矩陣的基礎上，運用層次分析法進行計算，n個指標兩兩成對比較的結果就可以用下面的判斷矩陣。

若矩陣A為一致性矩陣，由矩陣理論可知道A的最大特征根λmax必為正實數，λmax對應的單位特征向量W=（w1，…，wn）T即為同一子集中的各指標相對于上級指標的權重向量[6]。一致性檢驗指標為：

C*R=C*I/R*I（式4）

其中C*I=λmax-n/n-1，λmax為判斷矩陣的最大特征值，n為判斷矩陣的階數。R*I為平均隨機一致性指標，其取值如表2所示。

當CRlt;0.10時，認為各指標相對上級指標的重要性具有較滿意的一致性，可以接受分析結果。否則需要重新調整矩陣，直到獲得滿意的一致性。

3.2.3 建立綜合評價集

評價集是評價者對評價對象可能作出的各種評價結果所組成的集合，通常用V表示。V={v1，v2…vn}，其中vn代表第n種評價結果，以滿足模糊綜合評價的質量要求，有效判斷評價指標的等級屬性。因此本研究用優秀、良好、中等、較差、很差來表示。記作：

V={優秀v1，良好v2，中等v3，較差v4，很差v5}（式5）

3.2.4 進行模糊綜合評價

模糊綜合評價是根據最末一級指標的隸屬度和權重，逐級向上評價。本研究為兩層評價指標，因此首先進行二級模糊綜合評價，由二級指標的各因素進行單因素評價，設uij為最低層次的評價指標子集，采用德爾菲法對uij中的各評價指標所隸屬的評語等級進行考察，從第i個指標對評價集的第一個元素的指標的隸屬度為ri1，則對第i個元素單因素評價集ri={ri1，ri2…rij}。以多個單指標評價集構成矩陣Rij。同樣，一級綜合評判為：Bi=Wi*Ri=（bu1，bu2....bum）。那么用Ui指標因素權重集W乘以Bi，就得到綜合評價結果：G =W×B，即得到目標層指標U對評價集V的隸屬度[7]。

3.3 描述性統計

本研究立足于鄭州市某高校學習者職業能力的模糊綜合評價為例。在參考借鑒前人研究的基礎上，結合高職學生的基本情況，建立如表3所示的學習者職業能力綜合評價指標。問卷調研的統計情況如表3所示。

從上表可知，對于學習者來說，在職業能力的5個指標維度中，積極主動是最重要的指標元素，但用人單位更注重的是人品（即“誠信”）。在個人技能維度，與人合作是最基礎的指標元素，但用人單位除關注與人合作外，更注重處理沖突的能力。在學習能力維度，學習者多具有理解能力，但用人單位更關注能否快速學得新知識。在溝通技能維度，學習者可以有效分析信息并進行準確傳遞，但用人單位更注重能否有效的表達思想。在應用技能維度，學習者的專業知識掌握度不高，理論聯系實際的能力較為薄弱，但這方面正是用人單位招聘時最為看重的技能，他們通過專業知識把握和應用狀況來評判學習者的專業素養[8]。

3.4 模型計算

基于表3職業能力的5個綜合評價指標，本研究構建起U-（u1-u4）、u1-（u6-u9）、u2-（u10-u13）、u3-（u14-u17）、u5-（u22-u25）5個判斷矩陣，根據用人單位管理者對于各判斷矩陣進行賦值后，采用德爾菲法將各層次上指標兩兩比較，運用AHP法計算出各層次指標集的權重向量。

通過表4可以看出，CRlt;0.1，5個指標維度對于學習者的職業技能具有較滿意的一致性，因此得出：

W=（0.06，0.06，0.14，0.3，0.45）

在通過一級指標進行權重計算的基礎上，下面對二級指標進一步分析。其中本研究將一級指標進行元素分解為u6-u94個元素，并對u1-（u6-u9）這個判斷矩陣進行賦值。為了更直觀的觀測權重情況，對u6-u9的順序進行了調整，計算出的指標權重向量如下：

由上表可得，W1=（0.67，0.06，0.15，0.26）

同理可得：

W2=（0.68，0.26，0.13，0.05） CR=0.049

W3=（0.07，0.14，0.27，0.66） CR=0.059

W4=（0.41，0.08，0.19，0.32） CR=0.05

W5=（0.08，0.24，0.14，0.54） CR=0.017

通過將上述計算結果進行整合，該校學生的職業能力各項指標的權重如下表所示：

用人單位通過學生調查問卷的結果，對該校學習者已掌握的職業能力進行（優秀、良好、中等、較差、很差）單因素評價。

從上表可得，“誠信”這一指標元素為優秀的隸屬度為0.3，即ri=第i個指標選擇Vi等級的人數/參與評價的總人數。由此可知Ru6={0.3，0.4，0.3，0，0}，Ru7={0.1，0.2.0.5，0.1，0.1}，Ru8={0.2，0.2.0.3，0.3，0.1}，Ru8={0.2，0.3.0.3，0.2，0}，并因此得到職業能力中“個人屬性”的隸屬度矩陣：

Ru1=0.3，0.4，0.3，0，00.1，0.2，0.5，0.1，0.10.2，0.2，0.3，0.3，00.2，0.3，0.3，0.2，0（式6）

式6即為u1（個人屬性）這一指標的模糊評價矩陣，下面進行模糊矩陣的復合運算，對各指標子集進行模糊綜合評價。

BU1=Wu1*Ru1=（0.67，0.06，0.15，0.26）

0.3，0.4，0.3，0，00.1，0.2，0.5，0.1，0.10.2，0.2，0.3，0.3，00.2，0.3，0.3，0.2，0

=（0.28，0.368，0.372，0.027，0.015）

同理，BU2=（0.224，0.323，0.331，0.169，0.073）

BU3=（0.162，0.225，0.529，0.194，0）

BU4=（0.168，0.324，0.351，0.157，0）

BU5=（0.122，0.224，0.308，0.292，0.054）

將上述計算結果記作B=（Bu1，Bu2，…，Bum）T

那么G=W*B=（0.06，0.06，0.14，0.3，0.45）

0.28，0.368，0.372，0.027，0.26

0.224，0.323，0.331，0.169，0.073

0.162，0.225，0.529，0.194，0

0.168，0.324，0.351，0.157，0

0.122，0.224，0.308，0.292，0.054

=（0.158，0.212，0.445，0.215，0.058）

根據最大隸屬度原則，0.445為最大數值，而其對應的評價是“中等”。因此得出結論，該高等專科學校的學習者的職業能力為中等。

4 總結與展望

本文得出以下結論：第一，用人單位對于學生的職業能力評價是多種因素共同作用的結果，其指標體系包括個人屬性、人際技能、學習能力、溝通技能、應用技能五大方面，且每個方面又包含多個層次因素；第二，高職學生目前已有的技能，與用人單位的需求并不完全匹配，學習者的職業能力評價等級為“中等”；第三，該校學習者的整體質量還有很大的提升空間，應進一步完善培養方案，優化課程體系，夯實專業基礎，強化校企合作，不斷提升理論聯系實踐的水平和能力[2]。

本研究的實證研究僅基于一個專業開展，實證范圍規模不夠大，實證對象數量不夠豐富。在接下來的研究中，將會在該校選擇更多的專業開展進一步實證分析。在此基礎上，尋求更多的高校相近專業開展大規模實證研究，以增強數據分析的有效性。

參考文獻

［1］教育部職業技術教育中心研究所. 歷史與現狀——德國“雙元制”職業教育[M].北京：經濟科學出版社，1998.163165.

[2]黃建國.職業能力導向的高職院校智慧學習模型構建及應用研究[D].東北師范大學，2023.

[3]宋國學.基于可雇傭性視角的大學生職業能力結構及其維度研究[J].中國軟科學，2008，（12）：129138.

[4]張瑩.家用轎車消費者認知價值的模糊層次評價：以自主品牌為例[J].經濟問題探索，2010，（10）：167171.

[5]李軍紅.大學生創新能力評價與培養研究[J].經濟研究參考，2017，（34）：128137.

[6]曾湘泉.變革中的就業環境與中國大學生就業[J].經濟研究，2004，（06）：8795.

[7]陳丹.AHP模糊綜合評價在課堂教學質量評價上的應用[J].重慶工商大學學報（自然科學版），2014，31（04）：5155.

[8]武婷婷，閔如意，唐加山，等.基于AHP-模糊綜合評價的高校教學質量評價研究——以南京郵電大學理學院為例[J].產業與科技論壇，2024，23（18）：4447.