政治權(quán)利認(rèn)同何以提升民眾的司法信任？

一、引言

2024年《中共中央關(guān)于進(jìn)一步全面深化改革 推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的決定》（以下簡稱《決定》）指出，“法治是中國式現(xiàn)代化的重要保障”，要求“弘揚(yáng)社會主義法治精神，維護(hù)社會公平正義，全面推進(jìn)國家各方面工作法治化”。2022年黨的二十大報告也提出，“加快建設(shè)公正高效權(quán)威的社會主義司法制度，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。這一系列部署充分表明，構(gòu)建有效運(yùn)行、民眾信賴的司法體系，是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要支撐，是建設(shè)社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國的基本要求。在此背景下，“司法信任”作為一種關(guān)鍵性的社會資本，成為衡量司法制度運(yùn)行績效與社會法治水平的核心指標(biāo)。民眾對司法的信任不僅能夠提升其對司法裁判的接受度和服從意愿，1］還能顯著減少司法運(yùn)行成本，提高法律規(guī)范的權(quán)威性和執(zhí)行力。2]

《決定》進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)“聚焦發(fā)展全過程人民民主，堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一，推動人民當(dāng)家作主制度更加健全、協(xié)商民主廣泛多層制度化發(fā)展、中國特色社會主義法治體系更加完善，社會主義法治國家建設(shè)達(dá)到更高水平”。這表明黨的領(lǐng)導(dǎo)、民主制度、依法治國三者并非孤立地存在及運(yùn)作，而是彼此交織、協(xié)同推進(jìn)的有機(jī)體，統(tǒng)一于我國社會主義民主政治的偉大實踐道路中。制度設(shè)計層面的統(tǒng)籌兼顧，揭示出“政治—民主—法治”三者在民眾認(rèn)知層面的聯(lián)動效應(yīng)，即個體對政治體制與民主實踐的認(rèn)同可能與司法信任之間存在密切的聯(lián)系。

然而，當(dāng)前國內(nèi)鮮有實證文獻(xiàn)涉及司法信任與民眾對政治、民主、社會的認(rèn)知之間的聯(lián)系。尚無文獻(xiàn)探討政治認(rèn)同與司法信任之間的關(guān)系，民眾對基層民主的關(guān)注也未被納人司法信任的影響因素范疇，僅有一例研究在直接影響的層面發(fā)現(xiàn)了社會公平感和公共安全感對司法信任的影響。3」因此，亟須從宏觀制度邏輯出發(fā)，系統(tǒng)厘清政治與司法之間的心理認(rèn)知路徑與信任建構(gòu)機(jī)制。基于此種研究背景，本研究旨在作出以下努力：第一，植根于中國式現(xiàn)代化的法治需求，引入并本土化修正“正向偏差理論”（positive bias theory），系統(tǒng)探討政治權(quán)利認(rèn)同在司法信任形成過程中的基礎(chǔ)性作用；第二，基于從制度認(rèn)知到心理反應(yīng)的演化路徑，構(gòu)建“政治權(quán)利認(rèn)同—社會公平感—基層選舉關(guān)注—司法信任”的鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ停⑦M(jìn)一步探索公共安全感所發(fā)揮的關(guān)鍵調(diào)節(jié)效應(yīng)，以期深化對政治認(rèn)同外溢效應(yīng)的理解；第三，依托2021年度中國社會狀況綜合調(diào)查的全國性數(shù)據(jù)樣本，結(jié)合OLS 回歸、結(jié)構(gòu)方程模型與Johnson-Neyman調(diào)節(jié)效應(yīng)分析等多元實證方法，驗證理論假設(shè)，為詮釋中國式司法信任的生成邏輯提供技術(shù)支撐與實證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述與假設(shè)提出

（一）司法信任：概念界定及研究現(xiàn)狀

本文將“司法信任”界定為一個社會中民眾對法院機(jī)構(gòu)的主觀信任程度。相較于將警察機(jī)關(guān)納入考察范圍的廣義司法信任概念，[4]本文選擇采納狹義定義，僅聚焦于對法院的信任，旨在更為精準(zhǔn)地對接正向偏差理論所依托的理論假設(shè)與信任機(jī)制。一方面，從理論源流來看，正向偏差理論在其最初的建構(gòu)中，即專門用于解釋公眾對法院這一司法裁判機(jī)關(guān)的制度性支持與認(rèn)同。5］如后文所述，該理論旨在回答的核心問題是，為何在美國最高法院作出一系列具有高度爭議性的裁決之后，公眾對法院的整體信任與支持仍能保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)。6]另一方面，從信任對象的性質(zhì)出發(fā)，法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)，以司法判決定分止?fàn)帲菄覚?quán)力正當(dāng)性與程序公正性的象征。而警察機(jī)關(guān)雖在刑事司法體系中承擔(dān)偵查的職能，但其更主要地承擔(dān)行政管理任務(wù)，包括警情處置、社區(qū)巡邏、交通指揮等。因此，警察與民眾的互動更為頻繁，接觸情境更加復(fù)雜，」公眾對警察的信任也往往更易受情緒反應(yīng)、生活經(jīng)驗的影響，8]難以適用于正向偏差理論所強(qiáng)調(diào)的制度性、穩(wěn)定性信任路徑。綜上，本文采納狹義司法信任的定義，聚焦于民眾對法院作為審判機(jī)關(guān)的主觀信任，從制度認(rèn)同的視角出發(fā)，系統(tǒng)考察政治態(tài)度如何影響公民對司法權(quán)威的評價。

實證方面，根據(jù)觀察維度的不同，可以將司法信任的影響因素研究分為內(nèi)因視角和外因視角兩種類型。內(nèi)因視角的研究重點(diǎn)為，在司法系統(tǒng)運(yùn)行范圍之內(nèi)討論司法信任的生成機(jī)制。這部分研究濫觴于20世紀(jì)70年代的美國，指出當(dāng)民眾與法院發(fā)生接觸（contact）時，此次經(jīng)歷的滿意度將顯著影響個體的司法信任；[9]同時，相比于一般民眾，訴訟經(jīng)歷者更傾向于表現(xiàn)出低程度的司法信任，10]且較之實體裁判結(jié)果，公正合理的庭審程序更能提升司法信任水平。1]國內(nèi)研究順延此進(jìn)路，接續(xù)驗證了諸多程序性因素對司法信任的差異化影響，包括審判效率、[12]法律職業(yè)倫理與當(dāng)事人權(quán)利關(guān)切、13]實事求是理念、14]法律適用錯誤糾正、[15]平等對待訴訟兩造、[16]法官良好品德等。17]此外，還有部分學(xué)者著眼于抽象層面的司法制度運(yùn)作，發(fā)現(xiàn)司法公開力度[18]和民眾的法律規(guī)范認(rèn)知狀況[19]亦能夠有效提升司法信任。區(qū)別于內(nèi)因視角的研究，外因視角的實證研究更多地結(jié)合社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科范式，在司法系統(tǒng)運(yùn)行范圍之外研究司法信任的影響變量。政治學(xué)視域下，對國家結(jié)構(gòu)性主體信任起源的探討存在文化論（culture-based）和制度論（performance-based）兩種類型化進(jìn)路，司法信任的形塑模式探討同樣能夠以此展開。一方面，就文化論層面而言，無訟、息訟文化未對民眾的司法信任產(chǎn)生實質(zhì)性影響，[20]但威權(quán)主義傾向正向影響司法信任，關(guān)系文化認(rèn)同反向影響司法信任，且兩者均通過“程序正義”認(rèn)同這一中介因子發(fā)揮效能。[21]另一方面，就制度論層面而言，犯罪治理、[22]社會安全感[23]等因素會顯著增強(qiáng)我國民眾對司法制度的支持，下向階層流動、[24]互聯(lián)網(wǎng)等新興媒體的使用[25]則會顯著削弱司法信任。

綜上所述，雖然現(xiàn)有文獻(xiàn)對司法信任歸因模型的探討較為豐富，但仍缺乏利用國內(nèi)權(quán)威樣本，統(tǒng)合民眾之于政治、民主、社會等單元認(rèn)知視角的實證研究。因此，本研究引入正向偏差理論，基于中國民眾“體制信任”與“機(jī)構(gòu)信任”高度同構(gòu)的社會現(xiàn)實，將政治權(quán)利認(rèn)同、社會公平感、基層選舉關(guān)注、公共安全感納入因變量模型之中，架構(gòu)并驗證鏈?zhǔn)街薪榕c調(diào)節(jié)模型。基于此，本研究將黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國有機(jī)統(tǒng)一的治國理政關(guān)系轉(zhuǎn)化為“政治—民主—法治”之間的協(xié)同互動關(guān)系，提煉社會主義民主政治裨益司法信任的價值維度，為弘揚(yáng)社會主義法治精神提供智識支持。

（二）政治權(quán)利認(rèn)同與司法信任的關(guān)系

“正向偏差理論”由吉普森（Gibson）等學(xué)者提出，用以解釋在美國最高法院作出一系列飽含爭議的決定之后，美國民眾對法院的支持和認(rèn)同為何依舊保持相對穩(wěn)定的狀態(tài)。26」在該理論中，吉普森借鑒了伊斯頓（Easton）對政治信任的分析框架，[27]將民眾對法院的支持分為特定支持（specific support）和彌散支持（diffuse support）兩種類型。［28]前者基于法院特定決策的滿意度狀況，后者是對法院作為公權(quán)力機(jī)構(gòu)的整體性評價。大多數(shù)情況下，公眾的特定支持即使產(chǎn)生波動，如反對法院的判決、對案件審理法官不滿等，對法院存在的正當(dāng)性及合理性的彌散支持也不會因此衰減。29]傳播學(xué)領(lǐng)域的框架理論（framing theory）強(qiáng)調(diào)，人們既定的知識、經(jīng)驗和價值觀組成了他們接受和處理信息的框架，使其傾向于將外界信息裁剪或組織為特定模式，從而確證自己的先入之見。30]不難發(fā)現(xiàn)，作為民眾對法院穩(wěn)定且長久的認(rèn)同，彌散支持為民眾看待司法機(jī)關(guān)的活動提供了決定性框架。31]一旦在政治價值觀層面認(rèn)可法院的功能定位，人們便會以積極的態(tài)度看待法院的司法判決與人事活動，[32]即使對特定決策不滿，民眾也會承認(rèn)其必要性并說服自己接受。[33]這一現(xiàn)象體現(xiàn)了正向偏差理論的核心觀點(diǎn)。

需要申明的是，正向偏差理論以西方三權(quán)分立的政治制度為實踐背景，聚焦于民眾對最高法院本身的“機(jī)構(gòu)忠誠”［34]在該背景下，權(quán)力機(jī)構(gòu)彼此并行、互不統(tǒng)屬，因而體制信任與機(jī)構(gòu)信任被嚴(yán)格區(qū)分開來，[35]且兩者之間可能存在負(fù)相關(guān)關(guān)系。36]所以，吉普森強(qiáng)調(diào)正向偏差理論的假設(shè)是，預(yù)先存在的機(jī)構(gòu)忠誠（institutional loyalty）對民眾的司法信任起到至關(guān)重要的作用。然而，在中國視野下，由于權(quán)力機(jī)構(gòu)之間存在立體分層結(jié)構(gòu)，[37]機(jī)構(gòu)信任衍生于體制信任，且二者具有高度正相關(guān)關(guān)系。38]因此，嘗試?yán)脟鴥?nèi)樣本檢驗正向偏差理論的解釋力時，需要作出一定程度的修正。當(dāng)民眾對政治體制持有更高的忠誠度時，他們會嘗試運(yùn)用更加積極的價值判斷框架來審視審判機(jī)關(guān)，從而更易生成高水平的司法信任。

基于上述分析，本研究以政治權(quán)利認(rèn)同來衡量中國民眾對政治體制的忠誠度。政治權(quán)利認(rèn)同是民眾政治心態(tài)的重要成分，象征民眾對于自己擁有選舉權(quán)、被選舉權(quán)、監(jiān)督國家機(jī)關(guān)及其工作人員等一系列政治權(quán)利的感知，以及對社會中的政治權(quán)利是否有效運(yùn)行、公平分配的態(tài)度表達(dá)。在政治學(xué)領(lǐng)域，政治權(quán)利認(rèn)同是政治效能感概念下的一個分支，外在政治效能刻畫個體相信政府對其訴求回應(yīng)的可能性，內(nèi)在政治效能刻畫個體認(rèn)為自已能夠影響政府行為的心理期待程度。39」實證研究表明，政治效能感對政治信任具有顯著的正向影響，40]即具備良好政治態(tài)度和政治心理的民眾對政府部門及其工作人員更加信任。同時，政治信任度低的個體更傾向于實施逃稅、騙取社會福利等違法行為，從而表現(xiàn)出對規(guī)范體系和司法制度的否定態(tài)度［41]因此，當(dāng)民眾的政治權(quán)利認(rèn)同處于高位時，其將通過更加積極的宏觀框架來認(rèn)知同法院相關(guān)的人、事、物，因而更愿意接受其所處社會的法律規(guī)范，更傾向于認(rèn)為司法系統(tǒng)具備解決社會糾紛的正當(dāng)性與合法性特質(zhì)。綜上，根據(jù)正向偏差理論，本研究提出第一項假設(shè)：

H1：個體的政治權(quán)利認(rèn)同度越高，司法信任水平越高。

（三）社會公平感和基層選舉關(guān)注的中介效應(yīng)

社會公平感是人們基于自身的實際社會遭遇與自己所設(shè)想的社會情景的對比而生成的一種主觀評價，[42]既集中反映了民眾對社會現(xiàn)狀的評估，又體現(xiàn)了民眾對宏觀社會制度的接納程度。政治權(quán)利認(rèn)同不僅直接構(gòu)成民眾對法院評價的正向偏差，而且通過構(gòu)成感知和評估社會事件的框架間接地影響司法信任。其一，在影響因素方面，社會公平感的形成與政治心態(tài)關(guān)系密切，政治權(quán)利認(rèn)同在一定程度上構(gòu)成了個體認(rèn)知和評價社會的框架，決定著個體如何理解社會現(xiàn)狀及其產(chǎn)生原因。有研究指出，政治效能感直接影響社會公平感，[43]這意味著社會公平感的提升有賴于暢通的政治參與渠道和高效的行政回應(yīng)機(jī)制。所以，認(rèn)為自身具備充分政治權(quán)利的個體在面對社會負(fù)面現(xiàn)象時，更傾向于將其歸結(jié)于個人能力與努力程度的不足，而非政府管理或決策不力，[44其社會公平感也因此更強(qiáng)。其二，在作用效果方面，積極的社會公平感也會構(gòu)成評價法院的價值框架，有助于公權(quán)力機(jī)構(gòu)與民眾之間的良性互動。［45]社會公平感作為信任的文化主義解釋路徑之一，常以群眾的文化認(rèn)同和價值取向為傳播媒介，[46]其與體制信任之間的關(guān)系得到了普遍確證。47]因此，公平正義是司法的核心要義，社會公平感能夠?qū)γ癖娬J(rèn)知司法產(chǎn)生積極的正向偏差指引，這種對社會現(xiàn)實的主觀反饋會拉近民眾與司法系統(tǒng)的心理距離，使民眾認(rèn)可法院機(jī)構(gòu)的正當(dāng)性。綜上，本研究提出第二項和第三項假設(shè)：

H2：個體的政治權(quán)利認(rèn)同度越高，社會公平感越強(qiáng)；

H3：個體的社會公平感越強(qiáng)，司法信任水平越高。

基層選舉關(guān)注是指民眾對于居民委員會或者村民委員會選舉事務(wù)的關(guān)注程度，體現(xiàn)了基層民主制度的運(yùn)行狀況。政治權(quán)利認(rèn)同的正向偏差同樣可能通過基層選舉關(guān)注間接地影響民眾的司法信任。作為基層群眾性自治組織，居委會和村委會是城市居民和農(nóng)村村民自我管理、自我教育、自我服務(wù)的組織。根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》，作為農(nóng)村基層社區(qū)管理單位的村委會的選舉方式為直接選舉；根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)社區(qū)服務(wù)體系建設(shè)規(guī)劃（2011—2015年）的通知》，城市居委會的選舉方式原則上也是直接選舉。48]基層群眾性自治組織的選舉能吸納民眾廣泛且直接的參與，是民眾表達(dá)自己利益訴求和政治傾向的重要渠道。吉普森指出，正向偏差理論與動機(jī)推理理論（motivated reasoning theory）是完全兼容的，受正向偏差指引的民眾會不斷地進(jìn)行“偏差確認(rèn)”（confirmation bias），即傾向于獲取和接收能夠確認(rèn)自己既有信念的信息［49]類似研究指出，如果個體認(rèn)為自己擁有充分的政治權(quán)利，那么他就更有可能積極參與選舉和投票，并且傾向于支持目前在位的官員。50]因此，就基層選舉關(guān)注的形成因素而言，當(dāng)民眾的政治權(quán)利認(rèn)同處于高位時，其會搜集能夠印證和實現(xiàn)政治權(quán)利的證據(jù)，通過關(guān)注和參與基層選舉來實現(xiàn)對政治權(quán)利認(rèn)同的偏差確認(rèn)。51]同時，基層選舉關(guān)注也能正向影響司法信任。研究發(fā)現(xiàn)，民眾的政治參與越頻繁，其政治信任也越高［52]通過關(guān)注基層選舉中的選民資格確認(rèn)、選票監(jiān)督等事務(wù)，城鄉(xiāng)居民得以接觸和了解在基層工作的司法機(jī)關(guān)人員，從而更直觀、更具體地形成對從事審判職能的法官群體印象。這表明在利益相關(guān)度較低的場合中，[53]受正向偏差指引的民眾會傾向于對法官群體采取更寬容的評價，從而形成對法官乃至司法系統(tǒng)的正面評價。綜上，本研究提出第四項和第五項假設(shè)：

H4：個體的政治權(quán)利認(rèn)同度越高，越關(guān)注基層選舉狀況；

H5：個體對基層選舉的關(guān)注度越高，司法信任水平越高。

（四）社會公平感和基層選舉關(guān)注的關(guān)系

社會公平感對基層選舉關(guān)注的影響同樣是偏差確認(rèn)的過程。吉普森指出，正向偏差的框架效應(yīng)在本質(zhì)上是一種社會學(xué)習(xí)的過程，民眾通過感知和評估各種事件，最終形成對某種事物的穩(wěn)定價值判斷。54」對于擁有高水平社會公平感的民眾而言，積極的認(rèn)知體驗構(gòu)成了評價社會中各種事件的框架，其中也包括民眾對于公共事務(wù)的評價。既有研究表明，社會公平感不僅是組織管理中促進(jìn)有效合作的重要因子，[55]也是影響民眾公共事務(wù)參與意愿和積極性的核心變量。56]一些學(xué)者陸續(xù)發(fā)現(xiàn)，社會公平感對制度性政治參與也具有正向影響。57]這說明，認(rèn)可社會各項資源分配狀況的民眾會認(rèn)為自己在社會中得到了重視，這種正向偏差影響著其對公共事務(wù)的看法和評價，促使其將政治參與視為“社會交換”，以回饋其所處的政治系統(tǒng)。58]因此，個體對社會制度、資源分配、法律程序等方面公平性的認(rèn)同程度越高，就越有可能認(rèn)可基層選舉是一項重要且富有意義的公共事務(wù)，也越相信自己的參與能夠?qū)x舉產(chǎn)生實質(zhì)性影響，進(jìn)而關(guān)注其住處的居委會或村委會選舉。綜上，本研究提出第六項假設(shè)：

H6：個體的社會公平感越強(qiáng)，越關(guān)注基層選舉狀況。

（五）公共安全感的調(diào)節(jié)機(jī)制

公共安全感是個體對其居住環(huán)境安全狀況的主觀判斷，此概念的核心外延是對社會犯罪治理狀況的主觀評價，[59]還包括對交通安全、醫(yī)療安全、食品安全、個人信息安全等方面的主觀認(rèn)識。框架效應(yīng)的適用性（applicability）決定了當(dāng)個體認(rèn)為決策的問題與既定框架相關(guān)聯(lián)時，框架便會產(chǎn)生正向偏差的引導(dǎo)作用。［60]個體的安全感與安全需求緊密掛鉤，安全需求是對穩(wěn)定和受保護(hù)狀態(tài)的渴望，而良好的公共秩序主要由政府提供，且被視為現(xiàn)代政府的主要責(zé)任。61]因此，可以將公共安全感視為公眾評價社會問題的大框架，換言之，公共安全感的正向偏差會影響公眾對于政治體制、社會制度、民主選舉、機(jī)構(gòu)信任等方面的看法。相關(guān)研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，一旦民眾的公共安全感發(fā)生波動，他們對社會和制度的評價也會相應(yīng)地發(fā)生變化。對社會安全狀況不滿意的民眾一方面更傾向于表現(xiàn)出對社會制度的抵觸，政治參與活躍度也明顯降低；[62]另一方面，他們的政府信任水平也會顯著下降，63]尤其是在對警察系統(tǒng)的信任方面。64]然而，目前僅有一例研究探討了公共安全感對司法信任的影響，且局限于直接影響的層面，[65]而未意識到它可能在司法信任的復(fù)雜歸因活動中起到了調(diào)節(jié)作用。綜上，本研究探索性地將公共安全感視為作用于上述各個假設(shè)路徑的外圍結(jié)構(gòu)性因素，挖掘其在政治權(quán)利認(rèn)同、社會公平感、基層選舉關(guān)注與司法信任關(guān)系中的多元調(diào)節(jié)效應(yīng)，并提出第七組假設(shè)：

H7a—H7f：公共安全感顯著調(diào)節(jié)H1—H6路徑的影響效應(yīng)。

本研究的全部假設(shè)路徑詳見圖1。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源與分析方法

本研究的全部樣本來源于2021年度的中國社會狀況綜合調(diào)查（Chinese Social Survey，CSS）。66]CSS 是一項由中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所發(fā)起的全國性概率抽樣人戶調(diào)查項目，始于2005年，每兩年進(jìn)行一次，調(diào)查內(nèi)容廣泛，涉及家庭、就業(yè)、經(jīng)濟(jì)狀況、生活狀況、社會保障、社會價值觀和社會評價、社會參與和政治參與、志愿服務(wù)等模塊。CSS2021的主題聚焦于“社會質(zhì)量與現(xiàn)代化”，調(diào)查范圍覆蓋了全國30個省、自治區(qū)、直轄市的592個社區(qū)和村莊，收集了10136份合格調(diào)查問卷。在剔除所關(guān)注的變量缺失的樣本后，本研究最終采納了6176份有效樣本用于后續(xù)分析。

數(shù)據(jù)分析方法上，本研究運(yùn)用SPSS27.0與Process4.0插件，以及Mplus8進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與分析。首先，運(yùn)用SPSS 27.0對因變量、自變量、控制變量等進(jìn)行描述性統(tǒng)計分析和多元線性回歸分析；其次，運(yùn)用Mplus8構(gòu)建結(jié)構(gòu)方程模型，進(jìn)行鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)檢驗；最后，運(yùn)用Process 4.0中的Model92進(jìn)行調(diào)節(jié)效應(yīng)檢驗和Johnson-Neyman可視化呈現(xiàn)。

（二）變量與測量

（1）因變量：司法信任。CSS 2021設(shè)置問題“請問，您信任下列機(jī)構(gòu)嗎：法院”，以此對個體的司法信任水平進(jìn)行衡量。該問題的選項采用4點(diǎn)式計分標(biāo)準(zhǔn)，即很不信任 =1 ，不太信任 =2 ，比較信任 =3 ，非常信任 =4 。該問題評分越高，表示個體的司法信任水平越高。

（2）自變量：政治權(quán)利認(rèn)同。CSS 2021設(shè)置問題“您覺得當(dāng)前社會生活中以下方面的公平程度如何：公民實際享有的政治權(quán)利”，以此對個體的政治權(quán)利認(rèn)同程度進(jìn)行衡量。該問題的選項采用4點(diǎn)式計分標(biāo)準(zhǔn)，即很不公平 =1 ，不太公平 =2 ，比較公平 =3 ，非常公平 =4 。該問題評分越高，表示個體的政治權(quán)利認(rèn)同越強(qiáng)。

（3）中介變量a：社會公平感。CSS 2021設(shè)置問題“請用1＼～10分，來表達(dá)您對現(xiàn)在社會總體公平公正情況的評價，1分表示非常不公平，10分表示非常公平”，以此對個體的社會公平感進(jìn)行衡量。題目選項采用10點(diǎn)式連續(xù)計分標(biāo)準(zhǔn)，評分越高，表示個體的社會公平感越強(qiáng)。

（4）中介變量b：基層選舉關(guān)注。CSS 2021設(shè)置問題“您是否同意以下說法：我關(guān)注村（居）委會的選舉”，以此對個體的基層選舉關(guān)注程度進(jìn)行衡量。該問題的選項采用4點(diǎn)式計分標(biāo)準(zhǔn)，即很不同意 =1 ，不太同意 =2 ，比較同意 =3 ，非常同意 =4 。該問題評分越高，表示個體越關(guān)注基層選舉。

（5）調(diào)節(jié)變量：公共安全感。CSS 2021設(shè)置問題“您覺得當(dāng)前社會中以下方面的安全程度如何：總體上的社會安全狀況”，以此對個體的公共安全感進(jìn)行衡量。該問題的選項采用4點(diǎn)式計分標(biāo)準(zhǔn)，即很不安全 ^?=1 ，不太安全 =2 ，比較安全 =3 ，非常安全 =4 。該問題評分越高，表示個體的公共安全感越強(qiáng)。

（6）控制變量。將CSS2021中涉及的人口學(xué)變量和普遍信任作為本研究數(shù)據(jù)分析的控制變量。人口學(xué)變量具體包括性別、年齡、戶口類型、政治面貌、宗教信仰、婚姻狀況、受教育程度、工作狀況。針對普遍信任的測量問題為“請用1＼～10分，來表達(dá)您對現(xiàn)在人與人之間的信任水平的評價，1分表示非常不信任，10分表示非常信任”。該問題評分越高，表示個體的普遍信任水平越高。為數(shù)據(jù)分析的便利起見，本研究將戶口類型重新編碼為“非農(nóng)村戶口 =0 、農(nóng)村戶口 =1 ”，將政治面貌重新編碼為“非黨員或團(tuán)員 =0 、黨員或團(tuán)員 ε=1 ”，將宗教信仰重新編碼為“無宗教信仰 =0 、有宗教信仰 μ=1Λ ”，將婚姻狀況重新編碼為“無婚姻 =0 、有婚姻 =1 ”，將受教育程度重新編碼為“文盲 =0 、小學(xué) =1 、初中 =2 、高中或中專 =3 、大學(xué)或大專及以上 =4 ”，將工作狀況重新編碼為“無工作 =0 、有工作 =1 ”。

本研究將所有變量的描述性統(tǒng)計指標(biāo)匯總于表1，以便觀察。

四、研究結(jié)果

（一）直接效應(yīng)分析

本研究通過OLS回歸進(jìn)行直接效應(yīng)分析，具體結(jié)果如表2所示。模型一顯示了控制變量對司法信任的影響情況。模型二顯示了在控制變量的影響下，政治權(quán)利認(rèn)同對司法信任的主效應(yīng)。模型三、模型四、模型五分別在模型二的基礎(chǔ)上增加了社會公平感、基層選舉關(guān)注、公共安全感，探究主效應(yīng)的穩(wěn)定性。模型六顯示了在控制變量、中介變量和調(diào)節(jié)變量的共同影響下，政治權(quán)利認(rèn)同對司法信任的主效應(yīng)。基于OLS回歸分析結(jié)果，本研究得出如下結(jié)論：

在控制變量方面，年齡、戶口類型、政治面貌、婚姻情況、教育程度、普遍信任顯著影響中國民眾的司法信任水平，且這6個變量在6個模型中均具有顯著性。這說明農(nóng)村居民、政治面貌為中共黨員或共青團(tuán)員的民眾、普遍信任水平較高的民眾傾向于信任法院機(jī)構(gòu)；而年長者、處于婚姻狀態(tài)的民眾、受教育程度高的民眾對法院的信任水平較低。

在主效應(yīng)方面，政治權(quán)利認(rèn)同對司法信任的影響在模型二中得到了驗證。政治權(quán)利認(rèn)同對司法信任呈現(xiàn)顯著正向影響（ B=0.300 ， plt;0.001 ），政治權(quán)利認(rèn)同越強(qiáng)，公民的司法信任水平越高。在控制變量的基礎(chǔ)上，中介變量社會公平感和基層選舉關(guān)注、調(diào)節(jié)變量公共安全感不論是單獨(dú)加入模型（模型三、模型四、模型五）中，還是共同加入模型（模型六）中，主效應(yīng)都顯著（ plt;0.001. ），這說明主效應(yīng)具有穩(wěn)定性，H1得到驗證。

（二）鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)分析

圖2結(jié)果顯示，在控制了上述8項人口學(xué)變量和普遍信任變量后，各路徑的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)均達(dá)到了顯著性標(biāo)準(zhǔn)（ plt;0.001 ）。因此，可以認(rèn)為政治權(quán)利認(rèn)同會顯著增加民眾的社會公平感（ β= 0.424， plt;0.001 ），進(jìn)而提升公眾對基層選舉的關(guān)注程度（ β=0.152 ， plt;0.001 ），最終驗證了其強(qiáng)化司法信任水平的鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)（ β=0.052 ， plt;0.001 ）。因此， H1 、 _H2 、H3、 H4 、H5 和H6均得到支持。

為了避免樣本分布非正態(tài)或方差異質(zhì)性造成的估計偏差，本研究采用Bootstrap分析方法，從原始數(shù)據(jù)集中有放回地重復(fù)隨機(jī)抽取樣本，生成大量的“重采樣”樣本，從而對假設(shè)模型中存在的特定間接路徑效應(yīng)值及其置信區(qū)間進(jìn)行穩(wěn)健估計。67]針對6176份數(shù)據(jù)樣本，本研究重復(fù)抽樣 5000次，構(gòu)建統(tǒng)計量的抽樣分布，將分析結(jié)果匯總于表3（均為標(biāo)準(zhǔn)化估計值）。可以看到，各特定間接效應(yīng)均具有顯著性（置信區(qū)間不包含0）。具體而言，在“政治權(quán)利認(rèn)同 $$ 基層選舉關(guān)注”的總效應(yīng)（ β=0.256） ）中，間接效應(yīng)（ β=0.065 ）占比 25.4% 。在“社會公平感 $$ 司法信任”的總效應(yīng)（ ）中，間接效應(yīng)（ β=0.008 ）占比 5.0% 。在“政治權(quán)利認(rèn)同 $$ 司法信任”的總效應(yīng)（ β=0.298 ）中，“政治權(quán)利認(rèn)同 $$ 社會公平感 $$ 司法信任”間接路徑的效應(yīng)值（ β=0.066 ）占比22.1% ，“政治權(quán)利認(rèn)同 $$ 基層選舉關(guān)注 $$ 司法信任”間接路徑的效應(yīng)值（ β=0.010 ）占比 3.4% ，“政治權(quán)利認(rèn)同 $$ 社會公平感 $$ 基層選舉關(guān)注 $$ 司法信任”間接路徑的效應(yīng)值（ β=0.003 ）占比1.0% ，總間接效應(yīng)占比 26.5% 。

（三）有調(diào)節(jié)的中介效應(yīng)分析

本研究利用Johnson-Neyman法（以下簡稱“JN法”）詳細(xì)地呈現(xiàn)不同水平調(diào)節(jié)變量下調(diào)節(jié)效應(yīng)的動態(tài)變化過程。68]圖3至圖8分別是公共安全感調(diào)節(jié)6條直接路徑的JN調(diào)節(jié)效應(yīng)圖，圖中以調(diào)節(jié)變量為橫軸、簡單斜率為縱軸，直線表示調(diào)節(jié)變量在不同取值下對自變量和因變量關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)值（即斜率），直線上下兩條彎曲的虛線表示 95% 置信區(qū)間的回歸分析結(jié)果，當(dāng)雙曲線與0界無交點(diǎn)時表示 95% 置信區(qū)間均不包含0，即調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著。

圖3顯示，雙曲線在公共安全感取值1＼～4時與 X 軸均無交點(diǎn)，公共安全感每增加1個單位，政治權(quán)利認(rèn)同對司法信任的正向效應(yīng)值增加0.12， H7a 得到支持。圖4中雙曲線與 X 軸無交點(diǎn)，公共安全感每增加1個單位，政治權(quán)利認(rèn)同對社會公平感的正向效應(yīng)值增加0.05，H7b得到支持。圖5中雙曲線與 X 軸無交點(diǎn)，公共安全感每增加1個單位，社會公平感對司法信任的正向效應(yīng)值增加0.04，H7c得到支持。圖6顯示，當(dāng)公共安全感取值大于1.24時，調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著（ plt;0.001 ，公共安全感每增加1個單位，政治權(quán)利認(rèn)同對基層選舉關(guān)注的正向效應(yīng)值增加0.05，H7d得到支持。圖7中雙曲線與 X 軸無交點(diǎn)，公共安全感每增加1個單位，基層選舉關(guān)注對司法信任的正向效應(yīng)值增加0.02，H7e得到支持。圖8顯示，當(dāng)公共安全感取值大于1.12時，調(diào)節(jié)效應(yīng)顯著（ plt;0.001? 公共安全感每增加1個單位，社會公平感對基層選舉關(guān)注的正向效應(yīng)值增加0.05，H7f得到支持。

為了完整地呈現(xiàn)不同水平調(diào)節(jié)變量對中介路徑的影響，本文對被調(diào)節(jié)的中介路徑同樣進(jìn)行了JN法分析。然而，由于Process插件無法針對被調(diào)節(jié)的中介路徑輸出完整的JN數(shù)據(jù)，只能輸出調(diào)節(jié)變量在-1標(biāo)準(zhǔn)差、平均數(shù)、 +1 標(biāo)準(zhǔn)差3個數(shù)值上的中介路徑的效應(yīng)值及 95% 置信區(qū)間，[9]因此本研究僅呈現(xiàn)中介效應(yīng)斜率變化的整體趨勢。

圖9顯示，當(dāng)公共安全感為近似值1.82時， 95% 置信區(qū)間與 X 軸相交，因此當(dāng)公共安全感大于近似值1.82時，“政治權(quán)利認(rèn)同 $$ 社會公平感 $$ 司法信任”的正向中介效應(yīng)值隨公共安全感的增加而增加。圖10顯示，當(dāng)公共安全感為近似值1.56時， 95% 置信區(qū)間與 X 軸相交，因此當(dāng)公共安全感大于近似值1.56時，“政治權(quán)利認(rèn)同 $$ 基層選舉關(guān)注 $$ 司法信任”的正向中介效應(yīng)值隨公共安全感的增加而增加。圖11顯示，當(dāng)公共安全感為近似值1.74時， 95% 置信區(qū)間與 X 軸相交，因此當(dāng)公共安全感大于近似值1.74時，“政治權(quán)利認(rèn)同 $$ 社會公平感 $$ 基層選舉關(guān)注 $$ 司法信任”的正向中介效應(yīng)值隨公共安全感的增加而增加。總而言之，公共安全感在司法信任的生成過程中發(fā)揮著全方位的促進(jìn)效能，它既是培育積極社會心態(tài)的重要支撐，也是激發(fā)制度信任與司法認(rèn)同的心理催化劑。

五、結(jié)論與討論

（一）政治權(quán)利認(rèn)同對司法信任的直接影響

在國內(nèi)關(guān)于司法信任影響因素的研究中，本研究首次引人正向偏差理論，基于全國調(diào)查樣本，驗證了高政治權(quán)利認(rèn)同度對司法信任的顯著正向影響。這一研究發(fā)現(xiàn)為堅持中國特色社會主義法治道路、提升中國民眾的司法信任水平提供了行之有效的實踐指引。盡管影響司法信任的最根本因素是司法系統(tǒng)的公平、公正、高效，但是正向偏差理論將研究視野投射至司法系統(tǒng)之外，揭示了民眾對司法系統(tǒng)的認(rèn)知不是簡單的“就事論事”，司法系統(tǒng)之外的各種社會變量將引導(dǎo)和框定民眾對法院的評價話語。70]在我國體制信任與機(jī)構(gòu)信任高度同構(gòu)的背景之下，人民法院自然兼?zhèn)淞苏涡耘c業(yè)務(wù)性的二元內(nèi)在定位。71]因此，中國民眾對政治體制的積極感知狀況會自然而然地擴(kuò)散至機(jī)構(gòu)信任之中。換言之，民眾對自身擁有充分、有效的政治權(quán)利的認(rèn)同感越強(qiáng)，就越傾向于采用正向的框架評價法院。值得注意的是，先前研究發(fā)現(xiàn)，相比于弱勢、底層的群體，強(qiáng)勢、高層的群體更傾向于不信任法院，具有“反梯度”的特征。72]同時，農(nóng)民群體也呈現(xiàn)了教育程度越高、社會地位越高，司法信任反而越低的“反梯度”特征。73]然而，以上研究均未提及此種“反梯度”現(xiàn)象的成因，本文的研究結(jié)論可能成為該現(xiàn)象的一條可行的解釋路徑，即社會階級高、收人水平高、受教育程度高的民眾群體之所以傾向于不信任司法系統(tǒng)，是因為其對政治權(quán)利信任的流失。

基于上述研究結(jié)論，黨政機(jī)關(guān)應(yīng)更加重視憲法所規(guī)定的公民基本權(quán)利，在全社會范圍內(nèi)不斷夯實政治權(quán)利認(rèn)同的制度基礎(chǔ)。其一，應(yīng)在國民教育體系中系統(tǒng)化、常態(tài)化地開展政治權(quán)利普及教育，通過思政課程、專題講座與實踐教學(xué)等方式，增強(qiáng)青年群體對國家政治體制和法治體系的基本認(rèn)知，逐步培育其制度自信與參與意識。其二，應(yīng)充分發(fā)揮政府官方網(wǎng)站、政務(wù)新媒體、主流媒體等傳播平臺的引導(dǎo)作用，廣泛普及公民享有的各項政治權(quán)利，提升公眾對制度性政治資源的認(rèn)知水平。其三，應(yīng)充分利用“國家憲法日”“憲法宣傳周”等重要節(jié)點(diǎn)，通過媒體宣傳、社區(qū)宣講等形式，開展面向基層的權(quán)利教育和普法推廣，使民眾切實了解并掌握自身的政治權(quán)利，增強(qiáng)其政治參與的能力與意愿，推動憲法精神和權(quán)利意識在基層落地生根。營造政治權(quán)利可知、可感、可行的制度環(huán)境，能使“權(quán)利認(rèn)同—制度支持—司法信任”的積極認(rèn)知鏈條流暢運(yùn)轉(zhuǎn)，為法治中國提供穩(wěn)定的社會心態(tài)基礎(chǔ)，切實提升全社會對司法制度及主體的信任水平。

（二）社會公平感和基層選舉關(guān)注的中介作用

在確認(rèn)“政治權(quán)利認(rèn)同- 司法信任”直接效應(yīng)路徑成立的基礎(chǔ)上，本研究進(jìn)一步揭示了社會公平感與基層選舉關(guān)注的鏈?zhǔn)街薪槁窂剑宫F(xiàn)了政治認(rèn)同在制度信任形成過程中的分層傳播機(jī)制。

首先，社會公平是社會主義的本質(zhì)特征和內(nèi)在要求，本研究的結(jié)論印證了民眾在精神文化層面對社會公平的高度關(guān)注和價值期待。一方面，社會公平不僅僅要求物質(zhì)層面的財富分配合理，也涵蓋了政治權(quán)利、社會地位、文化教育等精神和結(jié)構(gòu)性資源的均衡配置；另一方面，社會公平不僅僅是結(jié)果意義上的分配公平，也重視過程與機(jī)會意義上的平等保障，特別是參與公共事務(wù)、表達(dá)政治意愿的制度通道是否暢通、是否可及。在此背景下，共同富裕不僅是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的戰(zhàn)略目標(biāo)，也是社會公平的制度實現(xiàn)路徑，其人文內(nèi)核體現(xiàn)為全面發(fā)展、機(jī)會均等、分配公正的社會制度安排。因而，在實現(xiàn)共同富裕的進(jìn)程中，應(yīng)同步推進(jìn)公民政治權(quán)利的保障與實現(xiàn)，增強(qiáng)民眾對制度運(yùn)作的理解與歸屬感，將民眾的政治認(rèn)同和參與熱情有效轉(zhuǎn)化為制度建設(shè)與公平感知的內(nèi)生動能，最終構(gòu)建穩(wěn)固且持續(xù)的制度信任與司法認(rèn)同。

其次，基層選舉關(guān)注既是民眾實踐政治權(quán)利的重要途徑，也在社會認(rèn)知層面體現(xiàn)了民眾對基層選舉制度的基本態(tài)度。只有當(dāng)認(rèn)為自己擁有充分的政治權(quán)利及暢通的行使途徑，并確信自己的意見能夠影響公共事務(wù)時，民眾才會更主動地參與社區(qū)治理與選舉活動。74]全過程人民民主是最廣泛、最真實、最管用的社會主義民主。基層群眾自治制度下，群眾依法直接行使民主權(quán)利，這是全過程人民民主重要的基層實現(xiàn)。與社會公平感不同，基層選舉關(guān)注詮釋了民眾實踐政治權(quán)利的具體途徑，這種日常化的民主實踐形式將民眾抽象的政治偏好提煉和具象化為直觀的投票結(jié)果。即使自身并不作為候選人參選，公正、透明、有序的選舉過程本身就構(gòu)成了民主參與的重要場域，賦予了個體現(xiàn)實的政治能動性。因此，居民委員會和村民委員會的選舉應(yīng)得到持續(xù)重視與制度保障，通過社區(qū)活動、公共宣傳、政務(wù)公開等多元方式激發(fā)民眾的參與熱情，并持續(xù)加強(qiáng)對基層選舉程序合法性、公開性、公平性的監(jiān)管，從制度和操作層面保障群眾政治權(quán)利的實現(xiàn)。

最后，本研究所構(gòu)建的鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ驮忈屃它h的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國在民眾認(rèn)知結(jié)構(gòu)中的協(xié)同演化邏輯。民眾對政治體制的忠誠感不僅直接作用于司法信任，而且會在認(rèn)知維度上轉(zhuǎn)化為對社會資源分配狀況的認(rèn)可，再具體化為積極關(guān)注、參與基層民主實踐，最終形成一套完整的制度內(nèi)化與認(rèn)同建構(gòu)機(jī)制。因此，提升民眾的司法信任水平是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，是政治認(rèn)同、制度運(yùn)行與社會體驗交互作用的共同結(jié)果，需要統(tǒng)籌兼顧“政治—民主一法治”的協(xié)同共生關(guān)系。一方面，應(yīng)當(dāng)持續(xù)完善中國特色社會主義法治體系，確保司法權(quán)力依法獨(dú)立、公正運(yùn)行；另一方面，也需不斷提升社會的公平感知水平，保持民眾參與基層治理的制度渠道的暢通，激發(fā)其政治參與意識與公共責(zé)任感，鼓勵其通過合法正當(dāng)?shù)那辣磉_(dá)訴求，塑造主人翁意識和制度自信。

（三）公共安全感的多元化調(diào)節(jié)效應(yīng)

本研究發(fā)現(xiàn)，隨著公共安全感的提升，政治權(quán)利認(rèn)同對司法信任的各條作用路徑均呈現(xiàn)出顯著的正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。這一研究結(jié)果與我國當(dāng)下全面貫徹總體國家安全觀的社會大背景同頻共振，進(jìn)一步凸顯了公共安全感在制度信任生成機(jī)制中的基礎(chǔ)性作用。民眾對社會安全狀態(tài)的主觀認(rèn)知不僅影響其日常生活的穩(wěn)定感與獲得感，也構(gòu)成其對國家制度運(yùn)行及司法系統(tǒng)評價的重要心理前提。

總體國家安全觀作為新時代中國特色社會主義的重要戰(zhàn)略理念，始終以人民安全為宗旨，堅持國家安全一切為了人民、一切依靠人民，為群眾安居樂業(yè)提供堅強(qiáng)保障。在這一邏輯下，公共安全不僅是社會治理的目標(biāo)，也是國家安全戰(zhàn)略的內(nèi)在延伸。其價值在于為民眾提供穩(wěn)定、可預(yù)期的生存發(fā)展環(huán)境，從而奠定信任政府、信賴制度的心理基礎(chǔ)。從認(rèn)知機(jī)制來看，當(dāng)民眾感受到社會秩序良好、風(fēng)險可控、政府治理有效之時，其對生存和發(fā)展?fàn)顟B(tài)的不確定感會顯著減弱，從而更容易將認(rèn)知重心從“安全焦慮”轉(zhuǎn)向“制度評價”。因此，若個體長期處于公共安全感匱乏的環(huán)境中，則更可能陷人焦慮、警惕、疏離的社會心態(tài)，進(jìn)而懷疑與抵觸司法制度。反之，在安全的社會環(huán)境中，民眾更有余力關(guān)注宏觀制度的運(yùn)行，并基于制度性框架進(jìn)行價值判斷，從而形成更具積極性和穩(wěn)定性的司法認(rèn)同感。

基于上述分析，在推進(jìn)國家安全體系建設(shè)的過程中，需更加注重公共安全的系統(tǒng)化供給與感知效果提升。其一，應(yīng)持續(xù)強(qiáng)化社會治安綜合治理體系，健全信息化、智能化、立體化的治安防控網(wǎng)絡(luò)，提升對暴力犯罪、突發(fā)事件的預(yù)測預(yù)警與應(yīng)急處置能力，確保民眾獲得“看得見”的安全感。其二，拓展安全治理的覆蓋面，注重食品安全、環(huán)境安全、網(wǎng)絡(luò)安全、交通安全、生產(chǎn)安全等領(lǐng)域的制度保障和風(fēng)險防控，打造全方位、多層次、可持續(xù)的公共安全供給體系。其三，應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化國家安全理念的社會傳播與公共動員機(jī)制。充分利用“ 中國人民警察節(jié)、“ 4?15 ”全民國家安全教育日等重要節(jié)點(diǎn)，通過媒體宣傳、社區(qū)互動、案例講解、場景演練等形式，提升民眾對公共安全與司法權(quán)威之間內(nèi)在聯(lián)系的認(rèn)知，增強(qiáng)其對國家法治體系的制度認(rèn)同與情感聯(lián)結(jié)。

六、結(jié)語

本研究通過正向偏差理論探究影響民眾司法信任的司法系統(tǒng)外因素，創(chuàng)新性地構(gòu)建了政治權(quán)利認(rèn)同、社會公平感、基層選舉關(guān)注與司法信任之間的鏈?zhǔn)街薪槟Ｐ停瑫r發(fā)現(xiàn)了公共安全感對各假設(shè)路徑的調(diào)節(jié)效應(yīng)。誠然，由于本研究的實證樣本均來自單一時間節(jié)點(diǎn)的調(diào)查，受內(nèi)生性問題的影響，變量之間的因果邏輯還需要通過時間跨度較長的縱向問卷調(diào)查來進(jìn)一步確證。但是，作為統(tǒng)合“政治—民主—法治”之間復(fù)雜關(guān)系的探索性實證文獻(xiàn)，本研究首次驗證了正向偏差理論的本土解釋力，明確了個體對政治體制的支持將轉(zhuǎn)化為司法的積極效能，對本土司法信任領(lǐng)域的理論更新和思路啟發(fā)具有重要意義。《決定》明確指出，要“弘揚(yáng)社會主義法治精神，維護(hù)社會公平正義，全面推進(jìn)國家各方面工作法治化”，并將堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)、人民當(dāng)家作主、依法治國的有機(jī)統(tǒng)一確立為推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的根本遵循。在此時代背景下，本研究系統(tǒng)探索了民眾司法信任水平的提升路徑，指出在制度建設(shè)的過程中，必須協(xié)同推進(jìn)權(quán)利保障、民主實踐與安全供給，方能培育扎根于民眾內(nèi)心的司法信任，為建設(shè)公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度提供了切實可行的理論參考與循證依據(jù)。

【 Abstract Judicial trust is an important category that cannot be ignored in the construction of a lawbased China.The internal interactive mechanism among politics， democracy，and the rule of law deserves a systematic exploration.Based on the“Positive Bias Theory”，this study hypothesizes a high degree of isomorphism between Chinese citizens’system trust and institutional trust.Utilizing the 2O21 Chinese Social Survey（CSs） database， the study employs a combination of OLS regression， structural equation modeling， and Johnson-Neyman moderation efect analysis to construct a theoretical relationship model among political rights recognition，sense of social fairness， grassroots election attntion，sense of public security and judicial trust.The results indicate that political rights recognition has a significant positive impact on the public judicial trust.The chain mediation model is constructed in which political rights recognition enhances the sense of social fairness，thereby strengthening grassoots election attention，and ultimately enhancing judicial trust.The sense of public security has significantly strengthened the six direct paths and three indirect paths in the chain mediation model. This study embeds judicial trust within the unity between the Party’s leadership， the running of the country by the people，and law-based governance，clarifying that individual support for the political system willbe transformed into positive judicial eficacy.It provides a feasible theoretical referenceandevidence-based basis for building a fair，efficient and authoritative Chinese-style judicial system.

【Keywords】 judicial trust; political rights recognition; positive bias theory; sense of social fairness; grassroots election attention； sense of public security