濫用市場支配地位的行為性救濟(jì)機(jī)制研究

摘 要：在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)面臨諸多立法難題和實施障礙的背景下，美國、歐盟、中國等國家或地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)將行為性救濟(jì)作為規(guī)制平臺運營商濫用市場支配地位的主要工具，并取得了一定的成效。本文以具體的執(zhí)法案例為研究背景，將一般意義上的行為性救濟(jì)解構(gòu)為執(zhí)法者與壟斷者之間的機(jī)制設(shè)計問題，并給出了三種行為性救濟(jì)模式靜態(tài)均衡的若干條件。本文選取美國微軟IE瀏覽器壟斷案、歐盟微軟播放器壟斷案、中國阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案作為行為性救濟(jì)模式的代表性案例，從核心內(nèi)容、實施進(jìn)程、模式創(chuàng)新和執(zhí)法成效等方面進(jìn)行比較研究。結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為性救濟(jì)模式的實施障礙，本文提出了優(yōu)化行為性救濟(jì)模式的具體思路。

關(guān)鍵詞：平臺經(jīng)濟(jì)；濫用市場支配地位；行為性救濟(jì)；反壟斷

中圖分類號：F062.9 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-176X（2025）04-0055-15

基金項目：復(fù)旦大學(xué)人文社會科學(xué)先鋒計劃“我國經(jīng)營者集中的反壟斷審查與執(zhí)法者的行為性救濟(jì)偏好分析——兼論專利密集領(lǐng)域的執(zhí)法困境”（2021？16）

一、問題的提出

2024年8月30日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了一份名為“督導(dǎo)阿里巴巴集團(tuán)控股有限公司完成三年整改”的通告。通告的核心內(nèi)容是：2021年以來，國家市場監(jiān)督管理總局加強(qiáng)對阿里巴巴集團(tuán)合規(guī)整改的督導(dǎo)，對整改落實情況開展深入核查，并委托第三方機(jī)構(gòu)開展執(zhí)法效果評估；國家市場監(jiān)督管理總局認(rèn)為，阿里巴巴集團(tuán)已經(jīng)按照《行政處罰決定書》《行政指導(dǎo)書》的要求，全面停止“二選一”的反競爭行為，嚴(yán)格規(guī)范自身經(jīng)營行為，認(rèn)真落實平臺主體責(zé)任，健全企業(yè)合規(guī)管理制度，提升平臺內(nèi)商家和消費者服務(wù)水平。自《中華人民共和國反壟斷法》實施以來，這起處罰金額最大、監(jiān)管時間最長、執(zhí)法威懾力最強(qiáng)的濫用市場支配地位案，在宣告結(jié)束的同時，也為分析中國甚至全球范圍內(nèi)平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的全鏈條監(jiān)管模式提供了一個完整的案例。

2024年8月5日，美國哥倫比亞特區(qū)地方法院的聯(lián)邦法官公布了一份對谷歌的判決書，初步判定谷歌的搜索業(yè)務(wù)違反了《謝爾曼法》第二條關(guān)于禁止壟斷的條款，這也是互聯(lián)網(wǎng)時代美國第一起針對科技巨頭的反壟斷判決。在上述判決書中，聯(lián)邦法官主張，為了防止和限制谷歌在搜索引擎市場的壟斷行為，除了實施強(qiáng)制接入、非歧視待遇、數(shù)據(jù)透明和互操作性等行為性救濟(jì)要求外，還考慮通過結(jié)構(gòu)性救濟(jì)拆分谷歌的相關(guān)業(yè)務(wù)。當(dāng)然，反壟斷理論和實踐領(lǐng)域都認(rèn)為，相對于一般意義上的行為性救濟(jì)，這里的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)并不具有可實施性，僅僅是司法訴訟中的一種討價還價策略。

以上兩個反壟斷執(zhí)法案例并不是特例，從2020年開始，美國、德國、意大利和韓國等多個國家的反壟斷機(jī)構(gòu)，也曾對亞馬遜、蘋果、臉書、微軟等平臺運營商發(fā)起了多項反壟斷調(diào)查或司法訴訟，個別案件的處罰措施已經(jīng)執(zhí)行完畢，但大部分尚處于激烈的控辯階段，最終裁定或處罰的結(jié)果難以預(yù)判。平臺運營商濫用市場支配地位或具有潛在濫用的可能性，是這些案件的共同特征。各國或地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在規(guī)制平臺運營商濫用市場支配地位行為時，還是以罰款和行為禁止為主，以往的執(zhí)法實踐一再表明，由于積累了大量的壟斷利潤，罰金對超級平臺運營商并不具有威懾力，而行為性救濟(jì)的落實又面臨著信息不對稱、道德風(fēng)險和執(zhí)法資源不足等多重障礙。因此，反壟斷立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)也在進(jìn)行模式創(chuàng)新，設(shè)計和推出了自我報告、經(jīng)營者承諾、第三方監(jiān)督、反壟斷合規(guī)等兼具激勵與約束的新方式。

眾所周知，針對平臺壟斷運營商拒絕交易、價格歧視、掠奪性定價等較為清晰的反競爭行為，執(zhí)法者通常要求經(jīng)營者停止濫用市場支配地位行為，但在規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)、平臺、專利密集等新興產(chǎn)業(yè)中的壟斷企業(yè)濫用市場勢力的問題時，單純的行為禁止往往無濟(jì)于事。Waller[1]揭示了行為性救濟(jì)的實施困境，他對代表性案例進(jìn)行系統(tǒng)分析后發(fā)現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)規(guī)制高科技領(lǐng)域主導(dǎo)廠商濫用市場地位行為的手段主要有強(qiáng)制專利許可、互聯(lián)互通和知識產(chǎn)權(quán)信息披露等。為了保障這些舉措被真正落實，執(zhí)法者也面臨“二選一”的困境：要么接受主導(dǎo)廠商的自我實施承諾，只在事后進(jìn)行監(jiān)督檢查；要么借助技術(shù)委員會、行業(yè)規(guī)制者或第三方評價機(jī)構(gòu)的資源，直接糾正濫用市場支配地位行為。Waller[1]認(rèn)為，歐盟和美國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對微軟、英特爾的執(zhí)法并不成功，繼續(xù)采用同樣的方式來規(guī)制谷歌、蘋果等平臺運營商，在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)被排除在外的大環(huán)境下，只能重蹈覆轍。在2020年以來的這一輪反壟斷執(zhí)法熱潮中，許多學(xué)者主張采取縱向或橫向拆分的結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，以限制谷歌、臉書、亞馬遜等超級平臺運營商拒絕接入、自我偏好、算法歧視等更加隱蔽的反競爭行為。Khan[2]認(rèn)為，行為性救濟(jì)已經(jīng)被證明無法抑制平臺運營商通過對關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施（數(shù)據(jù)、信息和渠道）的控制來歧視、排擠或壓榨競爭者，除非恢復(fù)結(jié)構(gòu)性救濟(jì)在反壟斷執(zhí)法中的“基礎(chǔ)性地位”，并主張對亞馬遜實施橫向拆分或業(yè)務(wù)隔離措施?，F(xiàn)實的挑戰(zhàn)在于，在反壟斷執(zhí)法歷史上，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的成功案例寥寥無幾，這為堅持行為性救濟(jì)的研究者提供了堅實的依據(jù)。Crandall[3]認(rèn)為，無論是按照所有權(quán)分離還是按照商業(yè)模式“劃線”來規(guī)制谷歌、亞馬遜、臉書，都會導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和社會凈福利下降，只要存在行為性救濟(jì)發(fā)揮作用的空間，結(jié)構(gòu)性拆分應(yīng)是執(zhí)法者最后的手段。Hovenkamp[4]不反對反壟斷執(zhí)法模式的現(xiàn)代化，但認(rèn)為“拆分大平臺”只是一種修辭上的故弄玄虛，不可能得到有效實施。他認(rèn)為，反壟斷法的唯一目標(biāo)是保護(hù)消費者及其福利，不能為了維護(hù)谷歌、亞馬遜、蘋果等競爭對手的經(jīng)濟(jì)利益，而人為塑造所謂競爭性的市場結(jié)構(gòu)。Ducci[5]認(rèn)為，平臺產(chǎn)業(yè)的數(shù)據(jù)收集、整理、儲存、使用等環(huán)節(jié)具有自然壟斷屬性，結(jié)構(gòu)性救濟(jì)會降低平臺運營商的經(jīng)濟(jì)效率，應(yīng)采取政府規(guī)制與行為性救濟(jì)相互協(xié)同的方式來制約平臺運營商的反競爭行為。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)可行為性救濟(jì)在規(guī)制主導(dǎo)廠商濫用市場勢力時的正面效應(yīng)[6]。

上述文獻(xiàn)通常將行為性救濟(jì)解釋為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的單向行政監(jiān)督活動，而忽視了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)具有規(guī)則設(shè)計者和行為監(jiān)管者的雙重屬性，也較少考慮違法企業(yè)在市場供求、內(nèi)部經(jīng)營成本、經(jīng)營策略等方面的絕對信息優(yōu)勢，所構(gòu)建的理論模型無法體現(xiàn)行為性救濟(jì)的本質(zhì)特征。本文認(rèn)為，行為性救濟(jì)是一個基于委托—代理關(guān)系的機(jī)制設(shè)計過程，其中，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)是救濟(jì)規(guī)則和目標(biāo)的設(shè)計者，壟斷企業(yè)則是救濟(jì)計劃的實施者，將行政監(jiān)督成本、企業(yè)糾錯成本等因素納入分析框架，可以洞察行為性救濟(jì)的參與約束和激勵相容等深層次問題。

中國政府對平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)嵤┑氖前l(fā)展與規(guī)范并舉的監(jiān)管原則。2020年以來，這方面的反壟斷立法、執(zhí)法和司法也進(jìn)入了不斷完善的階段，國家相繼出臺了《經(jīng)營者反壟斷合規(guī)指南》《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》《禁止濫用知識產(chǎn)權(quán)排除、限制競爭行為規(guī)定》，浙江、北京、上海等平臺經(jīng)濟(jì)聚集地區(qū)的市場監(jiān)督管理部門分別頒布了《浙江省平臺企業(yè)競爭合規(guī)指引》、《北京市平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引》（2021年版）、《互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)競爭合規(guī)評價指引》等文件。政府出臺的這些文件的目的是引導(dǎo)企業(yè)自覺規(guī)范經(jīng)營行為，防范反壟斷法律風(fēng)險，保障企業(yè)和產(chǎn)業(yè)的持續(xù)健康有序發(fā)展。阿里巴巴集團(tuán)的“二選一”反壟斷案最具影響力，其《行政指導(dǎo)書》是行為性救濟(jì)的一種新方式，值得進(jìn)行案例研究和執(zhí)法成效評價。

本文以美國、歐盟、中國等國家或地區(qū)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實施機(jī)制和執(zhí)法案例為背景，從機(jī)制設(shè)計視角出發(fā)，主要對三種行為性救濟(jì)模式進(jìn)行了初步解構(gòu)；通過對美國微軟IE瀏覽器壟斷案、歐盟微軟播放器壟斷案、中國阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案的系統(tǒng)梳理，從核心內(nèi)容、實施進(jìn)程、模式創(chuàng)新和執(zhí)法成效等方面進(jìn)行比較研究；結(jié)合平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為性救濟(jì)模式的實施障礙，提出了優(yōu)化行為性救濟(jì)模式的具體思路。

二、濫用市場支配地位的行為性救濟(jì)：機(jī)制設(shè)計視角的分解

行為性救濟(jì)是指反壟斷行政執(zhí)法或司法機(jī)關(guān)，為了防止企業(yè)濫用市場支配地位行為的重復(fù)發(fā)生，以和解協(xié)議、行政決定書或司法判決等方式，要求企業(yè)遵守必要專利許可、互聯(lián)互通、共享關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施等行為規(guī)則[1]，并在事中、事后對企業(yè)是否執(zhí)行這些規(guī)制承諾進(jìn)行監(jiān)督和評估的一種監(jiān)管活動。在這個意義上，行為性救濟(jì)具有機(jī)制設(shè)計的一般屬性[7]。

（一）基本前提或假定

⒈執(zhí)法與監(jiān)管的場景

假定壟斷者M(jìn)因為濫用市場支配地位而被執(zhí)法者G所發(fā)現(xiàn)，從社會福利最大化或損失最小化的目標(biāo)出發(fā)，執(zhí)法者G要求壟斷者M(jìn)在未來特定時期內(nèi)停止和糾正濫用行為，按照以往的反壟斷執(zhí)法實踐，可供執(zhí)法者G選擇的事后救濟(jì)模式可以簡單地劃分為三種。第一種是無承諾模式，即執(zhí)法者G對壟斷者M(jìn)之前的濫用行為作出處罰后，按照常規(guī)程序監(jiān)督和調(diào)查壟斷者M(jìn)后續(xù)的經(jīng)營活動，如果事后發(fā)現(xiàn)壟斷者M(jìn)重復(fù)之前的濫用行為，依舊對其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰。第二種是自愿承諾模式，執(zhí)法者G同意壟斷者M(jìn)制定“自查自糾”的承諾計劃，在經(jīng)過利益相關(guān)者的認(rèn)可后，再由壟斷者M(jìn)自己執(zhí)行，執(zhí)法者G只負(fù)責(zé)驗證壟斷者M(jìn)所提交報告的真實性，并按照事先約定的規(guī)則對壟斷者M(jìn)進(jìn)行獎懲。第三種是強(qiáng)制實施模式，執(zhí)法者G直接規(guī)制壟斷者M(jìn)的行為，扮演監(jiān)管者和經(jīng)營者的雙重角色，使壟斷者M(jìn)不再有違法經(jīng)營的機(jī)會。

按照機(jī)制設(shè)計理論邏輯，在上述三種救濟(jì)模式中，都存在明顯的委托—代理關(guān)系，即執(zhí)法者G作為委托人，設(shè)計激勵相容機(jī)制，壟斷者M(jìn)作為代理人，決定是否遵守和實施相關(guān)舉措，考慮信息不對稱、行政監(jiān)管和自我糾正成本等因素，可以從理論上判定各種救濟(jì)模式的均衡條件和實施效果?；谏鲜霰尘埃梃bBecker[8]、Kaplow和Shavell[9]、Chen和Rey[10]、Gerlach[11]、Innes[12]的基本思路，本文將行為性救濟(jì)解釋為一個簡約機(jī)制設(shè)計過程。

⒉參與者的目標(biāo)和行為

執(zhí)法者G的目標(biāo)是防止壟斷者M(jìn)濫用行為的重復(fù)發(fā)生，減少由此導(dǎo)致的社會損失。執(zhí)法者G的執(zhí)法活動由調(diào)查e1和識別e2兩部分構(gòu)成，假定壟斷者M(jìn)被再次調(diào)查的概率是0 <α< 1，執(zhí)法者G調(diào)查后能夠判定壟斷者M(jìn)濫用行為的可靠性是0 <β< 1，這兩個執(zhí)法活動的成本分別為c（e1）和c（e2）。為了分析的便利，考慮到這些活動屬于執(zhí)法者G的基本職責(zé)，有固定預(yù)算，可以假定c（e1） = c1和c（e2） = c2。執(zhí)法者G的另一個行為是設(shè)置反壟斷的罰金，當(dāng)完全依靠自己的查處活動確定壟斷者M(jìn)的濫用行為時，罰金上限是F，如果壟斷者M(jìn)能夠主動承諾糾正或停止濫用行為時，執(zhí)法者G會對壟斷者M(jìn)之前的濫用行為予以寬恕，將罰金降低為δF（0 <δ< 1）。由于成本是固定的，所以執(zhí)法者G的救濟(jì)機(jī)制包含四個要素{α，β，δ，F(xiàn) }，當(dāng)兩個概率是嚴(yán)格外生時，執(zhí)法者G的工具就是δ和F。

由于壟斷者M(jìn)之前的濫用行為已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)和查處，它必須先作出是否承諾糾正濫用行為的決定，這是一個公開的信息；然后，壟斷者M(jìn)采取行動糾正濫用行為，這是它的私人信息，兌現(xiàn)的概率為q∈[0，1]。顯然，如果壟斷者M(jìn)拒絕作出承諾，執(zhí)法者G按照常規(guī)進(jìn)行調(diào)查和識別，從節(jié)約執(zhí)法資源和鼓勵企業(yè)“自查自糾”的目的出發(fā)，執(zhí)法者G不應(yīng)對作出糾錯承諾的企業(yè)進(jìn)行事中的跟蹤調(diào)查，只在最后階段識別其承諾是否得以落實。壟斷者M(jìn)自動糾正濫用行為也存在一定的成本，令其為c（s） = s，壟斷者M(jìn)私下繼續(xù)濫用行為得到的壟斷利潤是πm，無論自主還是被動糾正濫用行為后的利潤是πc。

⒊執(zhí)法者與壟斷者的博弈順序

第0階段：執(zhí)法者決定對壟斷者實施強(qiáng)制還是非強(qiáng)制行為性救濟(jì)：如果是前者，執(zhí)法者直接糾正壟斷者的濫用行為；如果是后者，進(jìn)入第1階段。第1階段：執(zhí)法者在處罰壟斷者之前的濫用行為后，設(shè)定兩種救濟(jì)模式供企業(yè)選擇。壟斷者作出是否承諾糾正濫用行為的決定，該決定為公開信息；如果壟斷者不作出糾錯承諾，執(zhí)法者按照常規(guī)方法進(jìn)行調(diào)查、認(rèn)定和處罰；如果壟斷者作出糾錯承諾，之前的罰金降為δF，但要接受執(zhí)法者的事后監(jiān)督。第2階段：壟斷者采取行動糾正濫用行為，該行動為非公開信息。第3階段：執(zhí)法者對承諾糾錯的壟斷者進(jìn)行事后監(jiān)督和獎懲。

（二）三種行為性救濟(jì)模式的機(jī)制分析

⒈無承諾模式

其中，πm-πc為壟斷者在兩種模式下的利潤差值，可以視為增加的消費者剩余，αβF是罰金。只有消費者剩余和罰金能夠完全覆蓋執(zhí)法成本和壟斷者糾錯成本，無承諾模式才能實現(xiàn)反壟斷執(zhí)法的社會效應(yīng)。

⒉自我承諾模式

在這一情形下，只要壟斷者M(jìn)公開承諾不再濫用市場支配地位，執(zhí)法者G就對以前的罰金打折扣δ，并只在事后核實壟斷者M(jìn)的糾錯承諾是否得以落實（假定壟斷者M(jìn)繼續(xù)濫用行為被發(fā)現(xiàn)的概率依舊是β）。同時，當(dāng)壟斷者M(jìn)公開承諾不再濫用市場支配地位，但私下繼續(xù)濫用時，執(zhí)法者G在事后應(yīng)追加處罰，對持續(xù)濫用行為的罰金是（1 +δ）F，壟斷者M(jìn)的期望利潤變成：

比較式（6）和式（2）可以發(fā)現(xiàn)，即便執(zhí)法者設(shè)定完全相同的罰金和寬恕比例δ，只要對重復(fù)濫用行為按照δ追加處罰，自我承諾模式下的社會福利便會得到更大提升，原因在于（1 +δ） >α。據(jù)此，本文得到一個較為確定性的結(jié)論：相對于注重事后罰金的無承諾模式，自我承諾模式是一個帕累托改進(jìn)。

⒊強(qiáng)制實施模式

在歐盟和美國的反壟斷執(zhí)法實踐中，執(zhí)法者G可以通過行政裁決或司法訴訟的方式確認(rèn)壟斷者M(jìn)濫用行為的違法屬性，對于那些既不認(rèn)錯也不承諾糾錯的壟斷者，以準(zhǔn)管理者、托管人或監(jiān)管者身份直接糾正其濫用行為。例如，美國司法部拆分ATT后，其在長達(dá)十年時間還負(fù)責(zé)電信運營商的接入價格規(guī)制[13]。在本文的微軟壟斷案中，美國司法部和歐盟委員會都曾參與了壟斷者的經(jīng)營活動，以制止濫用行為的重復(fù)發(fā)生。與前兩種情形不同，執(zhí)法者G承擔(dān)了公司治理或運營活動g，相應(yīng)的糾錯成本為c（g）= g。一般而言，執(zhí)法者G受制于信息不對稱和專業(yè)能力，其糾錯活動的效率低于壟斷者M(jìn)，即g > s。為了分析的便利，本文假定在這種強(qiáng)制實施模式下，沒有調(diào)查成本和識別成本，否則就失去直接入場的必要性。

可見，強(qiáng)制實施模式要求政府具有高效糾錯能力和相對低的糾錯成本，如果g > （s + c1+ c2）或g > （s + c2），執(zhí)法者應(yīng)選擇前兩種救濟(jì)模式。相反，當(dāng)濫用行為導(dǎo)致的無謂損失主要由消費者承擔(dān)時，就值得投入一定的公共資源。

限于本文的主題，上述簡約模型沒有考慮委托人、代理人與消費者之間更為復(fù)雜的動態(tài)博弈，以及罰金比例、糾錯努力、公共資金投入等變量的內(nèi)生性問題。在將上述結(jié)論應(yīng)用到具體案例時，需要結(jié)合特定的執(zhí)法場景，進(jìn)行針對性的論證和判斷。本文選取美國微軟IE瀏覽器壟斷案、歐盟微軟播放器壟斷案、中國阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案作為行為性救濟(jì)的代表性案例，從核心內(nèi)容、實施進(jìn)程、模式創(chuàng)新和執(zhí)法成效等方面進(jìn)行比較研究。

三、中外反壟斷執(zhí)法中行為性救濟(jì)的代表性案例分析

（一）混合型行為性救濟(jì)模式——美國微軟IE瀏覽器壟斷案

⒈案件背景

1998年，美國司法部經(jīng)過長期的調(diào)查和聽證后發(fā)現(xiàn)，微軟借助其在個人電腦操作系統(tǒng)市場中的支配地位，通過將瀏覽器與操作系統(tǒng)捆綁銷售、免費提供瀏覽器、與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)器供應(yīng)商簽署排他協(xié)議等多種手段，成功地將競爭對手網(wǎng)景擠出了瀏覽器市場，獲得了長期的壟斷地位。美國司法部認(rèn)定微軟的這些行為違反了《謝爾曼法》第二條，從保護(hù)消費者利益、維持有效競爭、促進(jìn)創(chuàng)新等多個目標(biāo)出發(fā)，向地區(qū)法院提起反壟斷訴訟，要求對微軟實施結(jié)構(gòu)性救濟(jì)，即將微軟拆分為經(jīng)營瀏覽器和操作系統(tǒng)的兩個獨立運作企業(yè)。這個“一分為二”的方案一開始得到了地區(qū)法院的認(rèn)可，但微軟上訴后，上訴法院在2002年作出最終裁定，推翻了地區(qū)法院認(rèn)可的拆分模式，主張以行為性救濟(jì)來限制微軟的壟斷地位[14]。

⒉美國微軟IE瀏覽器壟斷案行為性救濟(jì)的核心內(nèi)容

2002年，美國司法部對微軟IE瀏覽器壟斷案的行為性救濟(jì)方案主要由“禁止行為設(shè)定”“遵守和實施程序”兩部分組成，即在要求微軟遵守非歧視定價、自愿預(yù)裝、互聯(lián)互通、公平專利授權(quán)等十個基本行為規(guī)則的同時，還設(shè)定了這一案件的執(zhí)法組織和實施機(jī)制。在技術(shù)層面，這個救濟(jì)方案強(qiáng)制微軟與相關(guān)企業(yè)建立互聯(lián)互通關(guān)系，這些關(guān)系又取決于硬件、操作系統(tǒng)、中間軟件與應(yīng)用軟件之間一體化的程度或兼容方式，涉及計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)上下游多種類型的參與者。在這一網(wǎng)狀組織模式中，微軟的操作系統(tǒng)具有雙邊市場或多邊市場的特點：一邊是必須安裝操作系統(tǒng)的個人電腦制造商，以及希望將應(yīng)用軟件安裝在個人電腦上的應(yīng)用軟件開發(fā)者；另一邊是數(shù)量龐大的消費者，對他們而言，個人電腦、操作系統(tǒng)和應(yīng)用軟件是集成化的產(chǎn)品，缺少任意一個，個人電腦就是一個沒有使用價值的擺設(shè)。問題在于，除了不生產(chǎn)硬件之外，微軟的業(yè)務(wù)既有操作系統(tǒng)，還有大量的應(yīng)用軟件，從自身利潤最大化出發(fā)，自然有動力借助在平臺一側(cè)的市場支配地位，對具有直接或潛在競爭關(guān)系的企業(yè)實施縱向圈定和掠奪性定價，這種行為或經(jīng)營模式也會提高相關(guān)市場的進(jìn)入壁壘，從而使微軟獲得個人電腦瀏覽器市場中的支配地位。

在結(jié)構(gòu)性救濟(jì)被排除在外的情況下，基于強(qiáng)制性信息披露和互聯(lián)互通的行為性救濟(jì)成為阻斷上述連鎖效應(yīng)的唯一手段。在反壟斷執(zhí)法的語義中，美國司法部對微軟行為干預(yù)的核心價值體現(xiàn)在兩個方面。一方面，禁止微軟對上游電腦制造商預(yù)裝應(yīng)用軟件權(quán)力的限制，將安裝應(yīng)用軟件及關(guān)聯(lián)產(chǎn)品的權(quán)力交給個人電腦使用者。另一方面，強(qiáng)制微軟向中間軟件和應(yīng)用軟件的開發(fā)者披露代碼資源，并達(dá)成互聯(lián)的協(xié)議，以便后者的產(chǎn)品或軟件能夠在微軟的操作系統(tǒng)上穩(wěn)定運行。

單純依靠壟斷企業(yè)的承諾或反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的指令是無法實現(xiàn)這些復(fù)合目標(biāo)的，美國司法部和參與執(zhí)行的地區(qū)法院在執(zhí)法程序、組織架構(gòu)和協(xié)調(diào)機(jī)制等方面進(jìn)行了一定的模式創(chuàng)新。這個原定于2006年結(jié)束的行為性救濟(jì)案件，經(jīng)過兩次展期，到2011年3月才畫上不完美的句號。

⒊美國微軟IE瀏覽器壟斷案行為性救濟(jì)的實施進(jìn)程

2001年11月，美國司法部、9個州政府與微軟所達(dá)成的和解協(xié)議，只是反壟斷執(zhí)法的第一步。該協(xié)議先要提交給聯(lián)邦地區(qū)法院，法院判斷這一救濟(jì)符合公共利益后才能付諸實施。2002年，地區(qū)法院法官科特琳（Kotelly）有條件地同意開始實施這個被命名為Windows95/98案件的和解協(xié)議，并將執(zhí)法時效設(shè)定為5年。正如主張拆分的法官杰克遜所預(yù)見的那樣，行為性救濟(jì)在執(zhí)行中遇到了微軟的百般阻撓或隱蔽抵制。例如，微軟遲遲不履行與其他應(yīng)用軟件之間的通信協(xié)議或披露必要的代碼，使得互聯(lián)互通處于空轉(zhuǎn)的狀態(tài)。2006年2月，司法部與州檢察官不得已向地區(qū)法院申訴，要求微軟嚴(yán)格推進(jìn)救濟(jì)的進(jìn)度，后者則以需要重新編寫代碼、沒有合適的技術(shù)人員、協(xié)議涉及范圍太廣和復(fù)雜程度超出預(yù)期等多種理由，希望將執(zhí)行時間再增加3年。經(jīng)過多輪討價還價，雙方同意將原定截止日期從2007年11月延后到2009年11月。類似的博弈不斷出現(xiàn)，2009年4月，地區(qū)法院法官決定將執(zhí)法期限再延長18個月，以便原告有足夠的時間檢查和判斷微軟的落實情況。在這一案件的截止日——2011年3月12日，盡管各方都宣布行為性救濟(jì)方案得到了有效實施，但仍有500多個技術(shù)問題沒有得到實質(zhì)性解決[15]241。

⒋美國微軟IE瀏覽器壟斷案的行為性救濟(jì)模式創(chuàng)新

無論是認(rèn)為美國司法部對微軟的行為性救濟(jì)大獲成功的學(xué)者[6]，還是認(rèn)為這一救濟(jì)于事無補(bǔ)的學(xué)者[16]，或者是持中立觀點的學(xué)者[17]，都承認(rèn)技術(shù)委員會（Technical Committee）和內(nèi)部合規(guī)辦公室（Internal Compliance Officer）的設(shè)立，是美國反壟斷執(zhí)法史上一次重要的機(jī)制創(chuàng)新，對解決執(zhí)法過程中的關(guān)鍵技術(shù)問題發(fā)揮了決定性作用。

一是技術(shù)委員會的參與約束和激勵相容。2002年11月，按照美國哥倫比亞地區(qū)法院公布的最終裁決書，司法部和微軟要合作設(shè)立一個名為技術(shù)委員會的機(jī)構(gòu)，協(xié)助原告司法部履行“監(jiān)督微軟的履行協(xié)議行為、評估第三方的投訴、提出糾正違法行為的建議”等職責(zé)。技術(shù)委員會由三位委員組成，原告和被告各推薦一名符合地區(qū)法院基本要求的計算機(jī)軟件設(shè)計和編程方面的專家，再由這兩位專家挑選出第三位委員，最終的任命權(quán)則掌握在地區(qū)法院手中。這一巧妙的人事制度安排，具有共同代理的性質(zhì)，地區(qū)法院是最終委托人和裁定者，司法部和微軟則是中間委托人，在關(guān)鍵問題僵持不下的投票中，每個參與人只能占據(jù)一席之地，這能夠防止執(zhí)法過程中的監(jiān)管俘獲問題。技術(shù)委員會的約束機(jī)制也符合激勵相容的邏輯。技術(shù)委員會的經(jīng)費全部由微軟承擔(dān)，這意味著執(zhí)法進(jìn)程越慢，微軟的負(fù)擔(dān)越重。因此，除非救濟(jì)條款對其利潤產(chǎn)生嚴(yán)重負(fù)面影響，微軟長期抵制履約的經(jīng)濟(jì)動機(jī)會下降。按照地區(qū)法院認(rèn)可的和解協(xié)議，這些專家在事前和事后的特定時段內(nèi)，都不能與微軟及其競爭對手存在經(jīng)濟(jì)上的直接或間接關(guān)系，以降低“旋轉(zhuǎn)門”現(xiàn)象發(fā)生的概率。這些委員都是計算機(jī)領(lǐng)域的知名技術(shù)專家，其職業(yè)聲譽也成為防止道德風(fēng)險發(fā)生的外在機(jī)制。

二是技術(shù)委員會的專業(yè)獨立性。技術(shù)委員會的權(quán)責(zé)來自地區(qū)法院的正式授權(quán)，旨在保證技術(shù)判斷上的獨立性[1]。技術(shù)委員會的職責(zé)是協(xié)助原告（司法部和9個州政府）監(jiān)督、判斷微軟的糾錯行為和效果，其任命和權(quán)限來自地區(qū)法院而非微軟或司法部，工作范圍也被限定在行為性救濟(jì)的技術(shù)層面，這一安排可以減少反壟斷執(zhí)法中的技術(shù)信息不對稱問題。例如，互聯(lián)互通協(xié)議是該救濟(jì)方案的主要癥結(jié)，由于微軟和軟件開發(fā)者對專業(yè)APIs的范圍界定持不同意見，使得執(zhí)法工作一度陷入停頓狀態(tài)。技術(shù)委員會對眾多通信文檔進(jìn)行測試和評估，得到了雙方的一致認(rèn)可，從而避免了協(xié)議許可范圍過寬或過窄帶來的紛爭。技術(shù)委員會還在解決中間軟件與Windows XP的兼容、一體化產(chǎn)品的確定等問題時，發(fā)揮了基于專業(yè)知識的決定性作用。2007年，地區(qū)法院在評估案件進(jìn)展時，專門對技術(shù)委員會予以肯定和感謝，認(rèn)為其主動性和前瞻性確保了微軟和原告能夠執(zhí)行合意判決。

三是內(nèi)部合規(guī)辦公室的設(shè)立與運行。按照美國哥倫比亞地區(qū)法院認(rèn)定的合意判決，微軟要設(shè)立一個名為內(nèi)部合規(guī)辦公室的專門機(jī)構(gòu)，管理執(zhí)法過程中的行政事務(wù)，確保司法部、技術(shù)委員會、第三方的相關(guān)信息、文件、要求或指令等能夠及時準(zhǔn)確地傳達(dá)給微軟的對應(yīng)部門和人員，并將微軟的履約進(jìn)度和意見反饋給司法部和地區(qū)法院。美國微軟IE壟斷案的執(zhí)法效率也證明[17]，借助這一法定機(jī)構(gòu)，技術(shù)性強(qiáng)的救濟(jì)條款和細(xì)則才能落實到微軟內(nèi)部的相關(guān)部門和人員，避免被告以各種理由推卸執(zhí)法責(zé)任[18]。這個機(jī)制的另一個創(chuàng)新點在于，賦予內(nèi)部合規(guī)辦公室和技術(shù)委員會共同解決部分技術(shù)性爭議的權(quán)力，以避免反壟斷行政和司法機(jī)構(gòu)對企業(yè)日常經(jīng)營活動的干預(yù)[19]。

（二）第三方監(jiān)督下的強(qiáng)制實施模式——歐盟微軟播放器壟斷案

⒈歐盟微軟播放器壟斷案行為性救濟(jì)的核心內(nèi)容

1998年，歐盟委員會開始對微軟的反競爭行為進(jìn)行初步調(diào)查，這幾乎與美國微軟IE瀏覽器壟斷案同步，但兩個反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)調(diào)查的重點有明顯區(qū)別。歐盟委員會關(guān)注的是微軟長期拒絕向太陽微電子公司披露系統(tǒng)源代碼、將媒體播放器與Windows處理系統(tǒng)捆綁銷售等經(jīng)營行為。按照歐盟委員會反壟斷法的程序，經(jīng)過多輪次的聽證和論辯，2004年3月，歐盟委員會認(rèn)定微軟在個人電腦操作系統(tǒng)經(jīng)營中的拒絕交易和捆綁銷售行為違反了相關(guān)規(guī)定，在對微軟施加兩類行為性救濟(jì)的同時，還處以4. 97億歐元的罰款。

歐盟微軟播放器壟斷案中的兩種行為性救濟(jì)都具有強(qiáng)制合約的屬性[20]。其一，歐盟委員會強(qiáng)令微軟向其他軟件開發(fā)者提供互聯(lián)互通的代碼信息，以便后者的軟件能夠在Windows操作系統(tǒng)上運行。其二，微軟必須提供一個不包含播放器的操作系統(tǒng)讓消費者自由選擇，不能直接在電腦上預(yù)裝免費播放器來排斥競爭者。歐盟委員會施加的這兩種救濟(jì)措施的目的在于維持互聯(lián)網(wǎng)軟件和工作站領(lǐng)域的有效競爭，防止微軟濫用自身強(qiáng)大的市場支配地位，限制競爭者和創(chuàng)新產(chǎn)品的發(fā)展，避免損害消費者剩余。由于這兩種行為與計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)等領(lǐng)域的專利許可和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)制定等問題交織在一起，信息不對稱和道德風(fēng)險成為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)面臨的主要約束條件。鑒于微軟的經(jīng)營活動不屬于行業(yè)規(guī)制的范疇，為了使這兩種救濟(jì)措施得以落實，歐盟委員會在反壟斷執(zhí)法模式上也進(jìn)行了一定的突破與創(chuàng)新。

⒉歐盟微軟播放器壟斷案行為性救濟(jì)的實施進(jìn)程

由于計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)的知識、技術(shù)和商業(yè)模式變化迅速，所以約束微軟以往的濫用市場支配地位行為可能恢復(fù)而非激發(fā)有效的市場競爭。與美國司法部救濟(jì)微軟時設(shè)置的“向前看”模式類似，歐盟委員會按照微軟執(zhí)行裁定的進(jìn)度和執(zhí)法成效，參照監(jiān)督托管人的專業(yè)判定，對行為性救濟(jì)方案進(jìn)行了多次調(diào)整。例如，按照2004年歐盟委員會的反壟斷處罰決定書，微軟應(yīng)該在2005年11月前向軟件開發(fā)者提供完整準(zhǔn)確的互聯(lián)互通信息和有效代碼，但經(jīng)過歐盟委員會官員和監(jiān)督托管人的評估，微軟并未嚴(yán)格執(zhí)行這兩個要求。為此，歐盟委員會決定追加每天200萬歐元的罰款，直至后者完全履行互聯(lián)互通義務(wù)。再如，在執(zhí)行這些協(xié)議時，微軟曾經(jīng)對那些接入其操作系統(tǒng)的工作站收取了不合理的許可費用，將專利版稅從0. 4%—0. 7%增加到2. 98%—3. 87%。對于這種明顯違背非歧視原則的行為，歐盟委員會也追加了8. 99億歐元的罰款。實際上，從2004年3月作出行為性救濟(jì)決定到2009年3月宣布解除微軟相關(guān)執(zhí)法要求的5年間，正是借助“評估—處罰—履約”動態(tài)執(zhí)法機(jī)制，歐盟委員會才能夠迫使微軟執(zhí)行了大部分救濟(jì)條款。

⒊歐盟微軟播放器壟斷案的行為性救濟(jì)模式創(chuàng)新

監(jiān)督托管人（Monitoring Trustee）制度在歐盟微軟播放器壟斷案中發(fā)揮了十分重要的作用[15]250-525，這一制度設(shè)立的依據(jù)是2004年歐盟委員會的反壟斷處罰決定書。按照歐盟相關(guān)法律的規(guī)定，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不能直接干預(yù)微軟的經(jīng)營行為，為了保障救濟(jì)措施得以落實，歐盟委員會在構(gòu)建監(jiān)督托管人制度時遵循了參與約束和激勵相容原則。其一，微軟至少可以推薦3位托管人中的兩位，但最終的任命權(quán)屬于歐盟委員會。其二，托管人的工作范圍和程序由歐盟與微軟共同確定，托管人完全獨立于微軟，只向歐盟競爭機(jī)構(gòu)匯報相關(guān)的評估結(jié)論，最終的判定權(quán)和決策權(quán)屬于歐盟委員會。在整個執(zhí)法過程中，托管人提交了大量基于計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)專業(yè)知識的分析報告，并及時將歐盟委員會、歐盟初審法院、關(guān)聯(lián)第三方的決定、裁定或反饋告知微軟。在履行監(jiān)督微軟內(nèi)部行為職責(zé)的同時，也發(fā)揮著信息溝通的橋梁作用。

在以往的反壟斷執(zhí)法實踐中，監(jiān)督托管人制度主要用于兼并重組的行為性救濟(jì)中。歐盟委員會的上述創(chuàng)新缺少明確的法律依據(jù)，在微軟的反對下，2009年4月，歐盟初審法院作出新裁決，要求歐盟委員會將監(jiān)督托管人的有關(guān)條款從對微軟的反壟斷處罰決定書中刪除，以避免將執(zhí)法責(zé)任簡單地授權(quán)給由被監(jiān)管企業(yè)承擔(dān)經(jīng)費的第三方獨立組織。對于復(fù)雜的技術(shù)性問題，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)只能聘請外部的專家進(jìn)行分析論證，但最終的決定權(quán)、判斷權(quán)、實施權(quán)必須掌握在政府的執(zhí)法部門手中，以避免監(jiān)管俘獲和“旋轉(zhuǎn)門”等現(xiàn)象。

針對歐盟初審法院的上述決定，長期關(guān)注微軟壟斷案的專家Economides和Lianos[21]提出了嚴(yán)厲的批評，他們認(rèn)為，托管人的提名來自反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)與壟斷企業(yè)的協(xié)商，托管人的職權(quán)范圍也是二者同時授權(quán)的結(jié)果。相反，歐盟委員會單方面委派的內(nèi)部或外聘專家，不可能獲得微軟的完全信任，更難以掌握微軟內(nèi)部的復(fù)雜技術(shù)知識和業(yè)務(wù)模式。實際上，在參與歐盟微軟播放器壟斷案的執(zhí)法行動期間（2005—2007年），托管人提交的多項監(jiān)督、評估報告都指向互聯(lián)互通和代碼公布的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，幫助歐盟委員會在與微軟的多次司法訴訟中取得了法官的支持。相反，2007年，監(jiān)督托管人制度被取消后，微軟落實行為性救濟(jì)相關(guān)條款的意愿明顯下降，它寧可繳納數(shù)額巨大的罰金，也拒絕履行互聯(lián)互通。歐盟微軟播放器壟斷案比原定的救濟(jì)期限延長了4年，直至2012年才宣布執(zhí)行完結(jié)。

⒋美國微軟IE瀏覽器壟斷案和歐盟微軟播放器壟斷案引發(fā)的討論

按照本文對行為性救濟(jì)模式的理論解構(gòu)，美國微軟IE瀏覽器壟斷案和歐盟微軟播放器壟斷案的救濟(jì)方案兼具經(jīng)營者承諾、執(zhí)法者寬恕和強(qiáng)制實施等特點，難以精準(zhǔn)地把它們和本文的三種模式一一匹配。但是，從強(qiáng)制實施模式所要求的參與約束和激勵相容出發(fā)，正是由于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在計算機(jī)、互聯(lián)網(wǎng)方面的專門知識相對于微軟處于信息不對稱和專業(yè)能力不足的劣勢地位，才使得技術(shù)委員會或監(jiān)督托管人制度的價值得以體現(xiàn)。同時，歐盟委員會以追加反壟斷罰金的方式應(yīng)對微軟兌現(xiàn)承諾時的道德風(fēng)險問題，最終使得行為性救濟(jì)方案的主要內(nèi)容得以落實，也證明本文設(shè)計的“事前寬恕+違約加重”的不對稱罰金模式具有一定的合理性和應(yīng)用價值。

行為性救濟(jì)的目標(biāo)在于恢復(fù)市場有效競爭和鼓勵企業(yè)創(chuàng)新，從這個視角出發(fā)，可以認(rèn)定美國微軟IE瀏覽器壟斷案和歐盟微軟播放器壟斷案的執(zhí)法活動都取得了積極的成效。例如，2004年，在全球瀏覽器市場中，微軟IE瀏覽器的市場份額高達(dá)92%，主要競爭對手網(wǎng)景則從1996年最高峰時的75%被打壓到6%左右。隨著美國司法部對微軟行為性救濟(jì)方案的不斷落實，2011年，微軟IE瀏覽器的市場份額下降到50%，火狐、谷歌、蘋果等瀏覽器則分別獲得了22%、19%和5%的市場份額，如果將手機(jī)瀏覽器也考慮在內(nèi)，微軟已經(jīng)不具備市場支配地位。類似的情形也出現(xiàn)在微軟長期占據(jù)壟斷地位的電子郵箱、在線播放器等領(lǐng)域，也正是得益于美國和歐盟對微軟的反壟斷執(zhí)法，才給蘋果、谷歌、臉書和亞馬遜等雙邊平臺或多邊平臺提供了以低成本切入相關(guān)市場的機(jī)遇，引爆了2010年至今的平臺產(chǎn)業(yè)革命。

（三）自我承諾模式——中國阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案

⒈阿里巴巴集團(tuán)的濫用市場支配地位行為

2021年4月10日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了對阿里巴巴集團(tuán)的《行政處罰決定書》。調(diào)查顯示，自2015年以來，阿里巴巴集團(tuán)濫用其在中國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)零售平臺服務(wù)市場的支配地位，禁止平臺內(nèi)經(jīng)營者在其他競爭性平臺開店或參加促銷活動，排除、限制了相關(guān)市場競爭，侵害了平臺內(nèi)經(jīng)營者的合法權(quán)益，損害了消費者利益，阻礙了平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展，且不具有正當(dāng)理由，構(gòu)成《反壟斷法》第十七條第一款第（四）項禁止“沒有正當(dāng)理由，限定交易相對人只能與其進(jìn)行交易”的濫用市場支配地位行為。

⒉中國阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案行為性救濟(jì)的核心內(nèi)容

國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴集團(tuán)實施了兩類行為性救濟(jì)。第一類是責(zé)令停止違法行為：不得限制平臺內(nèi)的經(jīng)營者在其他競爭性平臺開展經(jīng)營；不得限制平臺內(nèi)經(jīng)營者參與其他競爭性平臺的促銷活動；阿里巴巴集團(tuán)自收到《行政處罰決定書》之日起十五日內(nèi)，向國家市場監(jiān)督管理總局提交改正違法行為情況的報告；根據(jù)處罰與教育相結(jié)合的立法、執(zhí)法原則，國家市場監(jiān)督管理總局結(jié)合調(diào)查發(fā)現(xiàn)的問題，制作了《行政指導(dǎo)書》，要求阿里巴巴集團(tuán)在落實平臺企業(yè)主體責(zé)任、加強(qiáng)內(nèi)控合規(guī)管理和保護(hù)消費者權(quán)益等方面進(jìn)行全面整改，依法合規(guī)經(jīng)營。第二類是罰金：對阿里巴巴集團(tuán)處以其2019年度中國境內(nèi)銷售額4 557. 12億元4%的罰款，計182. 28億元。

⒊中國阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案的行為性救濟(jì)模式創(chuàng)新

國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴集團(tuán)的上述行為性救濟(jì)，尤其是《行政指導(dǎo)書》具有一定的創(chuàng)新意義。

一是行為性救濟(jì)實施方案的細(xì)化。2021年之前，中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處的所有濫用市場支配地位案件中，處罰決定都只有簡單的兩條：責(zé)令停止違法行為和罰金，而且只對罰金的履行方式和期限作出規(guī)定。在國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴集團(tuán)的《行政處罰決定書》中，不僅對企業(yè)停止違法行為的內(nèi)容進(jìn)行了明確的界定，還設(shè)定了企業(yè)改正這一違法行為的時限（15天），更為重要的是，為阿里巴巴集團(tuán)量身打造《行政指導(dǎo)書》，這一新的救濟(jì)方式在中國反壟斷執(zhí)法實踐中屬于首創(chuàng)。

二是《行政指導(dǎo)書》中的自我承諾模式。其創(chuàng)新價值在于，以往的經(jīng)營者承諾主要用于經(jīng)營者集中的反壟斷救濟(jì)中，對于涉及濫用市場支配地位的反競爭行為，經(jīng)營者承諾僅僅使用在那些中止調(diào)查或終止調(diào)查的案件中。按照《中華人民共和國反壟斷法》《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》，一旦認(rèn)定經(jīng)營者濫用市場支配地位，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)就應(yīng)作出處理決定，并不再接受經(jīng)營者提出的中止調(diào)查申請。值得注意的是，在中止調(diào)查或終止調(diào)查的案件中，經(jīng)營者可以提出中止調(diào)查申請，承諾在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的期限內(nèi)采取具體措施消除濫用市場支配地位行為的影響，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在考慮濫用市場支配地位行為的性質(zhì)、持續(xù)時間、后果、社會影響，以及承諾的措施、預(yù)期效果等情況后，依法作出相關(guān)決定。

《行政指導(dǎo)書》的創(chuàng)新不在于對經(jīng)營者承諾時點的調(diào)整，而是它針對的是潛在違法行為，具有前瞻性和預(yù)警性。例如，《行政指導(dǎo)書》不僅要求阿里巴巴集團(tuán)規(guī)范與市場支配地位相關(guān)的競爭行為，還要在經(jīng)營者集中、搜索中立及公平、合理、無歧視原則等重點執(zhí)法環(huán)節(jié)進(jìn)行企業(yè)合規(guī)建設(shè)，肩負(fù)起主導(dǎo)廠商維護(hù)公平競爭和促進(jìn)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的責(zé)任與義務(wù)。《行政指導(dǎo)書》的另一個目的是警示同一領(lǐng)域的經(jīng)營者，避免重蹈覆轍，盡早取消、停止那些侵害消費者和社會利益的違法違規(guī)行為，這也符合反壟斷立法預(yù)防違法行為的初衷。

三是《行政指導(dǎo)書》與反壟斷執(zhí)法范式的新探索。如何將責(zé)令停止違法行為落到實處，一直是中國反壟斷執(zhí)法中的難點問題，執(zhí)法和工具單一是行為性救濟(jì)效率不高、威懾力不強(qiáng)的直接原因[22]。在這個意義上，《行政指導(dǎo)書》具有模式創(chuàng)新的價值。其一，《行政指導(dǎo)書》與責(zé)令停止違法行為、罰款等其他處罰方式具有同等的法律地位。其二，《行政指導(dǎo)書》是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)根據(jù)經(jīng)營者已被查實的違法行為而制定的行為規(guī)范，這個規(guī)范可以分為禁止型和義務(wù)型兩個類別，前者是對責(zé)令停止違法行為決定的再次確認(rèn)和細(xì)化，義務(wù)型的目的是引導(dǎo)大企業(yè)自覺塑造公平競爭的市場環(huán)境。其三，《行政指導(dǎo)書》是國家市場監(jiān)督管理總局規(guī)制平臺經(jīng)濟(jì)的新途徑，“二選一”既是平臺內(nèi)部的治理規(guī)則，也是阿里巴巴集團(tuán)濫用市場支配地位的核心手段。如果僅僅要求阿里巴巴集團(tuán)停止相關(guān)行為，而不觸及隱藏其后的經(jīng)營模式、關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)、平臺規(guī)則等基礎(chǔ)性問題，結(jié)果是治標(biāo)不治本，應(yīng)該借鑒產(chǎn)業(yè)監(jiān)管的理念或手段，鼓勵反壟斷機(jī)構(gòu)以合理、合法的方式直接或間接監(jiān)督特定行業(yè)的行為規(guī)范?？梢姡缎姓笇?dǎo)書》與歐盟委員會在2016年出臺的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》一樣，都是強(qiáng)化數(shù)據(jù)密集型平臺產(chǎn)業(yè)政府規(guī)制的有益探索。

⒋中國阿里巴巴集團(tuán)“二選一”壟斷案行為性救濟(jì)的執(zhí)法成效

按照《行政處罰決定書》的要求，2022年3月，阿里巴巴集團(tuán)向有關(guān)部門支付了182. 28億元的罰金。2023年5月，阿里巴巴集團(tuán)依據(jù)《行政指導(dǎo)書》設(shè)立了合規(guī)與風(fēng)險委員會。2024年8月，國家市場監(jiān)督管理總局公布的核查和評估情況表明，阿里巴巴集團(tuán)按照《行政處罰決定書》《行政指導(dǎo)書》的要求，全面停止了“二選一”的壟斷行為。阿里巴巴集團(tuán)的合規(guī)整改工作取得了良好成效，網(wǎng)絡(luò)零售市場環(huán)境得以改善，中國平臺經(jīng)濟(jì)進(jìn)入了高質(zhì)量發(fā)展的新階段。2021年以來，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布的《中國反壟斷執(zhí)法年度報告》顯示，《行政指導(dǎo)書》在全行業(yè)起到了立規(guī)矩、儆效尤的震懾警示作用，對防止平臺壟斷、規(guī)范競爭秩序具有重要示范作用。這一模式在美團(tuán)、知網(wǎng)的反壟斷執(zhí)法實踐中也取得了一定的成效，并被國家市場監(jiān)督管理總局應(yīng)用到水泥、醫(yī)藥等其他產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管活動中。

《行政指導(dǎo)書》具有壟斷企業(yè)自我承諾的特點，其實際方案與理論假定的主要區(qū)別在于，《行政指導(dǎo)書》是反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)和壟斷企業(yè)合作的結(jié)果，但最終的監(jiān)督檢查和評估權(quán)力依舊掌握在反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)手中。中國電商平臺產(chǎn)業(yè)的市場集中度、治理規(guī)則和消費者購物體驗的積極變化也表明，相較于要求反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)深度介入的美國微軟IE瀏覽器壟斷案、歐盟微軟播放器壟斷案的行為性救濟(jì)模式，《行政指導(dǎo)書》易于滿足參與約束和激勵相容的基本條件，能夠以較低的行政執(zhí)法成本提升社會總福利，最終實現(xiàn)發(fā)展與規(guī)范并舉的目標(biāo)。

四、平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為性救濟(jì)模式的優(yōu)化路徑

數(shù)字密集型平臺產(chǎn)業(yè)天然地具有網(wǎng)絡(luò)外部性的屬性，使得掌握平臺運營核心資源和能力的企業(yè)能夠在較短時間內(nèi)取得極高的市場支配地位，這并不違法各國的反壟斷法。但是，大量執(zhí)法案例表明，平臺運營商也會采取一些排除、限制競爭的方式，以維持既有市場勢力和壟斷利潤。在設(shè)計和實施適合的救濟(jì)模式之前，必須對平臺運營商濫用市場支配地位的行為有透徹的了解。

平臺運營商濫用市場支配地位行為的共同特點主要體現(xiàn)在兩個方面[23]。一方面，平臺運營商的市場勢力主要依托數(shù)字化、數(shù)據(jù)化的要素和資產(chǎn)，它們嵌入平臺運營商的其他投入品和相應(yīng)的服務(wù)之中，單純的縱向或橫向拆分會嚴(yán)重削弱平臺經(jīng)濟(jì)的網(wǎng)絡(luò)外部性。另一方面，多邊平臺的有效運轉(zhuǎn)也依賴于平臺運營商設(shè)定的治理規(guī)則，當(dāng)行業(yè)規(guī)則與濫用市場支配地位行為的界限模糊時，糾正違法行為需要以修改平臺游戲規(guī)則為前提，如何平衡兩個層面的利益得失，還處于激烈的爭議中[2]。

（一）平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域行為性救濟(jì)模式的實施障礙

為了限制和削除平臺運營商濫用市場支配地位的行為，學(xué)術(shù)界和實踐界提出了諸多行為性救濟(jì)的方式和途徑，按照立法導(dǎo)向可以區(qū)分為禁止和倡導(dǎo)兩類：一類是禁止平臺運營商借助治理規(guī)則從事歧視待遇、自我偏好和掠奪定價等行為；另一類是倡導(dǎo)他們通過互聯(lián)互通和開放接入促進(jìn)平臺產(chǎn)業(yè)的有效和持續(xù)創(chuàng)新。在具體的執(zhí)法實踐中，為了實現(xiàn)這兩類目標(biāo)，除了本文案例中提及的幾種模式外，還存在反壟斷機(jī)構(gòu)獨立監(jiān)管、企業(yè)合規(guī)制度、第三方監(jiān)督、政府部門聯(lián)合執(zhí)法等其他模式，這些救濟(jì)模式存在一系列實施障礙。

⒈承諾的兌現(xiàn)率低，糾錯時機(jī)滯后，社會損失高

在各種行為性救濟(jì)模式中，即便反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)強(qiáng)制命令平臺運營商停止某些違法行為，最終將這些救濟(jì)措施落實到位的只能是平臺運營商本身。各種模式的差異之一是承諾的具體方式和監(jiān)督機(jī)制。一些承諾是平臺運營商和反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)討價還價后形成的正式契約，還有一些是平臺運營商在事前作出的糾錯保證書，目的是避免冗長的行政調(diào)查影響正常的經(jīng)營活動。本文的理論模型和以往的執(zhí)法經(jīng)驗都表明，如果沒有合適的激勵和壓力，平臺運營商很難主動兌現(xiàn)這些承諾。一旦自我承諾不能如期落實，平臺運營商的市場支配地位會得以強(qiáng)化，消費者將付出更多的無謂損失，并提高未來反壟斷執(zhí)法的行政成本。

⒉違法行為隱蔽性強(qiáng)，救濟(jì)機(jī)制設(shè)計難度大，實施周期長

行為性救濟(jì)是一個基于委托—代理關(guān)系的機(jī)制設(shè)計問題，方案的可行性和可實施性是執(zhí)法的重要前提。但是，平臺運營商濫用市場支配地位行為嵌入平臺規(guī)制、企業(yè)間合約、核心業(yè)務(wù)與關(guān)聯(lián)服務(wù)（檢索、購物、配送等）之中，并以數(shù)據(jù)、專利、代碼、軟件等數(shù)字化資產(chǎn)為主要載體，這構(gòu)成了反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)必須面對的知識壁壘。微軟壟斷案不斷反復(fù)的事實就證明，即便那些壟斷企業(yè)設(shè)計、反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)可的救濟(jì)方案，在具體實踐中也會遭遇各種瓶頸。

目前，中國反壟斷執(zhí)法的行政資源更多地分配在調(diào)查取證環(huán)節(jié)，救濟(jì)模式的設(shè)計和實施缺乏專門的人員和組織體系，這一狀況具有一定的普遍性。例如，據(jù)不完全統(tǒng)計，2013年至2021年4月，中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)查處了53起濫用市場支配地位案件，對其中的38起設(shè)置了行為性救濟(jì)的要求，但除了高通、利樂和阿里巴巴集團(tuán)等極少數(shù)案件的處理決定對責(zé)令停止違法行為進(jìn)行了簡要的說明外，絕大多數(shù)案件的處理決定對此并未涉及[13]。不僅如此，自《中華人民共和國反壟斷法》頒布施行以來，除了本文重點分析的阿里巴巴集團(tuán)壟斷案外，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)沒有公布其他行為性救濟(jì)案的進(jìn)展和落實情況，也沒有進(jìn)行規(guī)范的執(zhí)法效果分析。

（二）優(yōu)化行為性救濟(jì)模式的具體思路

平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域獨家壟斷、寡頭壟斷結(jié)構(gòu)的不斷固化和強(qiáng)化，是一個普遍趨勢，這必然派生出產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新溢出效應(yīng)遞減、行業(yè)進(jìn)入壁壘高企、消費者信息被過度采集、收入分配差距拉大等問題。從2019年開始，包括中國在內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)和平臺經(jīng)濟(jì)大國或地區(qū)，逐漸加快立法、執(zhí)法進(jìn)度，并在限制平臺運營商濫用消費者數(shù)據(jù)、抑制獵殺式并購、防止差異化平臺串通合謀等方面取得一定成效，但學(xué)術(shù)界對如何規(guī)制運營商的單邊濫用市場支配地位行為缺少系統(tǒng)性的分析論證?；谏鲜隼碚摵桶咐治?，本文就如何優(yōu)化行為性救濟(jì)模式提出具體思路。

⒈行為性救濟(jì)機(jī)制的目標(biāo)、原則和執(zhí)法規(guī)范

無論是結(jié)構(gòu)性救濟(jì)還是行為性救濟(jì)，其目標(biāo)是停止濫用市場支配地位行為、防止濫用市場支配地位行為重復(fù)發(fā)生和恢復(fù)市場有效競爭，這些目標(biāo)可以采取禁止規(guī)定（Prohibitory Provisions）和肯定義務(wù)（Affirmative Obligation）兩種行為性救濟(jì)來實現(xiàn)。例如，微軟被歐盟委員會限制預(yù)裝播放器、阿里巴巴集團(tuán)被國家市場監(jiān)督管理總局責(zé)令取消“二選一”的平臺治理規(guī)則屬于禁止規(guī)定，而美國司法部要求微軟向其他企業(yè)開放操作系統(tǒng)的接入、許可必要的專利、公布相關(guān)程序的代碼和實施互聯(lián)互通等屬于肯定義務(wù)。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)除了對相關(guān)產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)和治理機(jī)制有透徹的了解外，還要評估這些措施實施后的直接效果和間接效果，尤其是要對壟斷企業(yè)的反應(yīng)作出較為準(zhǔn)確的估計，并據(jù)此設(shè)計出具體可行的救濟(jì)方案[24]。

本文把行為性救濟(jì)解構(gòu)為一個機(jī)制設(shè)計和實施的完整過程，在將這一框架應(yīng)用到平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域時，也會遭受執(zhí)法目標(biāo)多樣化、實施工具復(fù)雜、被干預(yù)對象擁有信息優(yōu)勢等現(xiàn)實問題的困擾。由于這些領(lǐng)域的技術(shù)和商業(yè)模式變化迅速，考慮到反壟斷執(zhí)法還具有“一案一策”的特點，也有學(xué)者主張不應(yīng)設(shè)置統(tǒng)一的行為性救濟(jì)框架和范式，以避免“一刀切”執(zhí)法[25]。雖然平臺運營商濫用市場支配的行為在表現(xiàn)方式上千差萬別，但反競爭行為的實施都離不開數(shù)據(jù)控制權(quán)、交易規(guī)則、專利許可等軟性資產(chǎn)?？紤]到行為性救濟(jì)的對象主要集中在公平接入和互聯(lián)互通兩個層面，為了提高執(zhí)法規(guī)范性和救濟(jì)效率，應(yīng)該以《中華人民共和國反壟斷法》《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》為基礎(chǔ)，專門出臺《平臺領(lǐng)域的反壟斷行為性救濟(jì)指南》，建立全國統(tǒng)一的救濟(jì)原則、程序和標(biāo)準(zhǔn)。行為性救濟(jì)模式或機(jī)制的規(guī)范化、公開化和透明化可以提供一個參照系，使平臺運營商能夠預(yù)判濫用市場支配地位行為的實際后果，進(jìn)而增強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的威懾力。

⒉濫用市場支配地位行為的分類治理與協(xié)同執(zhí)法

平臺不同于傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的縱向價值鏈模式，平臺運營商的業(yè)務(wù)間不是簡單的投入—產(chǎn)出關(guān)系，它們向消費者提供的多是互補(bǔ)性的產(chǎn)品或服務(wù)，市場勢力的實現(xiàn)得益于雙邊或多邊的杠桿效應(yīng)。谷歌、亞馬遜、阿里巴巴和騰訊等超級平臺運營商，也不可能在所參與的業(yè)務(wù)中都具有市場支配地位，因而行為性救濟(jì)的對象只能是特定的經(jīng)營環(huán)節(jié)和競爭行為。受英特爾、微軟和美國電報電話公司等多起執(zhí)法實踐的啟示，學(xué)者和執(zhí)法者達(dá)成的一個共識是將行業(yè)規(guī)制與反壟斷法有效銜接起來，按照分工協(xié)作的原則監(jiān)管數(shù)字化平臺的關(guān)鍵業(yè)務(wù)和反競爭行為?！吨腥A人民共和國數(shù)據(jù)安全法》《非銀行支付機(jī)構(gòu)監(jiān)督管理條例》《常見類型移動互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用程序必要個人信息范圍規(guī)定》從數(shù)據(jù)和金融兩個核心環(huán)節(jié)入手，借助行業(yè)規(guī)制來彌補(bǔ)現(xiàn)行反壟斷執(zhí)法的薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)而構(gòu)建多部門協(xié)同的平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管新機(jī)制[23]。當(dāng)然，在協(xié)同監(jiān)管的實踐中，要防止以行業(yè)規(guī)制替代反壟斷執(zhí)法的傾向，避免弱化競爭政策的基礎(chǔ)地位。

⒊反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)制定、實施行為性救濟(jì)的能力建設(shè)

執(zhí)法經(jīng)驗和人力資源的有效供給不足是中國反壟斷行政組織體系的短板之一，已經(jīng)受到?jīng)Q策層的高度關(guān)注。2021年3月召開的中央財經(jīng)委員會第九次會議提出：“要提升監(jiān)管能力和水平，優(yōu)化監(jiān)管框架，實現(xiàn)事前事中事后全鏈條監(jiān)管，充實反壟斷監(jiān)管力量，增強(qiáng)監(jiān)管權(quán)威性”。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)自身資源供給增加、專業(yè)能力建設(shè)和組織機(jī)制創(chuàng)新，對于本文分析的行為性救濟(jì)機(jī)制尤為重要。例如，無論是采取哪種行為性救濟(jì)模式，最終的依據(jù)都是執(zhí)法機(jī)關(guān)對濫用市場支配地位行為反競爭效應(yīng)的科學(xué)評估，而這種評估的有效性、合理性和可靠性必然以執(zhí)法者熟練掌握現(xiàn)代反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式和平臺產(chǎn)業(yè)的運行規(guī)律為前提。

五、結(jié) 語

黨的二十屆三中全會提出：“健全平臺經(jīng)濟(jì)的常態(tài)化監(jiān)管制度?！狈磯艛嗔⒎ā?zhí)法是這一制度的核心內(nèi)容之一。本文的理論和案例分析表明，事前調(diào)查、事中認(rèn)定和事后執(zhí)法救濟(jì)是不可分割的整體[26]，行政指導(dǎo)、協(xié)同監(jiān)管、反壟斷合規(guī)等舉措應(yīng)成為競爭政策或反壟斷法的左膀右臂。在平臺運營商的各類經(jīng)營資源與所提供的服務(wù)深度融合的技術(shù)經(jīng)濟(jì)條件下，無論是采取軟硬資產(chǎn)的強(qiáng)制隔斷，還是所有權(quán)的分離，都會導(dǎo)致平臺經(jīng)濟(jì)的效率損失[27]。近年來，包括中國在內(nèi)的平臺經(jīng)濟(jì)大國，較少采用結(jié)構(gòu)性救濟(jì)的方式規(guī)制平臺運營商濫用市場支配地位的反競爭行為，使得行為性救濟(jì)成為次優(yōu)選擇。近期，英偉達(dá)因為涉嫌違反《中華人民共和國反壟斷法》《市場監(jiān)管總局關(guān)于附加限制性條件批準(zhǔn)英偉達(dá)公司收購邁絡(luò)思科技有限公司股權(quán)案反壟斷審查決定的公告》，以及谷歌公司涉嫌濫用其在移動操作系統(tǒng)市場的壟斷地位，而分別被國家市場監(jiān)督管理總局正式立案調(diào)查，加之美團(tuán)未能在三年指導(dǎo)期結(jié)束后向社會公開合規(guī)情況的客觀事實，進(jìn)一步說明研究行為性救濟(jì)機(jī)制的必要性和現(xiàn)實需求。

為了提升中國反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)實施行為性救濟(jì)的效能，需要在三個方面進(jìn)行推進(jìn)。第一，以《中華人民共和國反壟斷法》的修訂為契機(jī)，繼續(xù)補(bǔ)充和完善行為性救濟(jì)機(jī)制的法律法規(guī)基礎(chǔ)。目前，《中華人民共和國反壟斷法》《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》只對行為性救濟(jì)的適用范圍進(jìn)行了原則性說明[28]，應(yīng)借鑒經(jīng)營者集中反壟斷執(zhí)法中積累的經(jīng)驗，盡快出臺行為性救濟(jì)的執(zhí)法程序或處罰條例，為各級反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的實踐提供指引。第二，構(gòu)建以《中華人民共和國反壟斷法》為中心的平臺產(chǎn)業(yè)政府監(jiān)管制度，堅持競爭政策基礎(chǔ)地位的原則，避免以行業(yè)規(guī)制、產(chǎn)業(yè)政策替代反壟斷執(zhí)法。各國的監(jiān)管實踐表明，反壟斷機(jī)構(gòu)作為社會總福利的代言人，相對于特定產(chǎn)業(yè)的監(jiān)管者，與壟斷企業(yè)之間不存在利益交換的渠道，可以降低監(jiān)管俘獲和政企合謀的風(fēng)險。第三，增強(qiáng)各類反壟斷執(zhí)法和監(jiān)管活動信息的透明度、公開性、及時性。平臺運營商濫用市場支配地位行為具有長期性和隱蔽性，原因就是這類行為兼具信息不對稱、數(shù)字密集等特點，能夠規(guī)避政府和其他參與者的有效監(jiān)督。反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)不僅要公示行為性救濟(jì)的機(jī)制、手段和評估標(biāo)準(zhǔn)，更要在事中、事后發(fā)布經(jīng)營者糾錯活動的進(jìn)展和執(zhí)法成效的評估報告。

參考文獻(xiàn)：

[1] WALLER S W. Access and information remedies in high？tech antitrust[J]. Journal of competition law and economics，2012，8（3）：575-593.

[2] KHAN L M. The separation of platforms and commerce[J]. Columbia law review，2019，119（4）：973-1098.

[3] CRANDALL R W. The dubious antitrust argument for breaking up the internet giants[J]. Review of industrial organization，2019，54（4）：627-649.

[4] HOVENKAMP H. The looming crisis in antitrust economics[J]. Boston university law review，2021，489（6）：101-156.

[5] DUCCI F. Natural monopolies in digital platform markets[M]. Cambridge：Cambridge University Press，2020：1-9.

[6] HEINER D A. Microsoft： a remedial success？[J]. Antitrust law journal，2012，78（2）：329-362.

[7] KWOKA J. Merger remedies： an incentives constraints framework[J]. Antitrust bulletin，2017，62（2）：367-381.

[8] BECKER G S. Crime and punishment： an economic approach[J]. Journal of political economy，1968，76（2）：169-217.

[9] KAPLOW L， SHAVELL S. Optimal law enforcement with self？reporting of behavior[J]. Journal of political economy， 1994，102（3）：583-606.

[10] CHEN Z， REY P. On the design of leniency programs[J]. Journal of law and economics，2013，56（4）：917-957.

[11] GERLACH H. Self？reporting， investigation， and evidentiary standards[J]. Journal of law and economics，2013，56（4）：1061-1090.

[12] INNES R. Lie aversion and self？reporting in optimal law enforcement[J]. Journal of regulatory economics，2017，52（2）：107-131.

[13] 白讓讓.平臺運營商的市場支配地位濫用與結(jié)構(gòu)性救濟(jì)——案例回顧、研究述評與新監(jiān)管模式構(gòu)想[J].財經(jīng)問題研究，2021（6）：39-50.

[14] PAGE W H，LOPATKA J E. The Microsoft case： antitrust， high technology， and consumer welfare[M]. Chicago：University of Chicago Press，2007：1-25.

[15] ANDREW I G， FIRST H. The Microsoft antitrust cases： competition policy for the twenty？first century[M]. Cambridge， Massachusetts：The MIT Press，2014.

[16] SHAPIRO C. Microsoft： a remedial failure[J]. Antitrust law journal，2009，75（3）：739-772.

[17] PAGE W， CHILDERS H， SELDON J. Software development as an antitrust remedy： lessons from the enforcement of the Microsoft communications protocol licensing requirement[J]. Michigan telecommunications and technology law review，2007，14（1）：77-136.

[18] HESSE R B. Section 2 remedies and U.S. v. Microsoft： what is to be learned[J]. Antitrust law journal，2009，75（3）：847-870.

[19] SVETIEV Y. Antitrust governance： the new wave of antitrust[J]. Loyola university Chicago law journal，2006，38（3）：593-694.

[20] PAGE W H. Mandatory contracting remedies in the American and European Microsoft cases[J]. Antitrust law journal，2009，75（3）：787-809.

[21] ECONOMIDES N， LIANOS I. A critical appraisal of remedies in the EU Microsoft cases[J]. Columbia business law review，2010（2）：346-420.

[22] 白讓讓.我國經(jīng)營者集中的反壟斷審查與執(zhí)法者的“行為性救濟(jì)”偏好分析——兼論專利密集領(lǐng)域的執(zhí)法困境[J].經(jīng)濟(jì)研究，2019，54（2）：166-181.

[23] 白讓讓.反壟斷執(zhí)法主導(dǎo)與行業(yè)規(guī)制協(xié)同的平臺經(jīng)濟(jì)監(jiān)管研究——理論分析與中國的模式創(chuàng)新[J].財經(jīng)問題研究，2023（4）：14-30.

[24] KOVACIC W E. Designing antitrust remedies for dominant firm misconduct[J]. Connecticut law review，1998，31（4）：1285-1320.

[25] KHAN L M. The ideological roots of America？s market power problem[J]. Yale law journal，2017，127（4）：960-979.

[26] 時建中.加強(qiáng)反壟斷常態(tài)化監(jiān)管、持續(xù)促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新發(fā)展[N].經(jīng)濟(jì)日報，2024-09-05（7）.

[27] 埃利斯·瓊斯，威廉·E.科瓦契奇.反托拉斯法的實施盲區(qū)：美國競爭政策重大擴(kuò)張面臨的挑戰(zhàn)[J].競爭政策研究，2020，33（6）：5-30.

[28] 葉衛(wèi)平.反壟斷法分析模式的中國選擇[J].中國社會科學(xué)，2017（3）：96-115+206.

Research on the Behavioral Remedies for Abusing Market Dominance： Theoretical Analysis and Comparison of Enforcement Practices in the Platform Economy

BAI Rangrang， WANG Chenyu

（School of Management， Fudan University， Shanghai 200433， China）

Summary：Since 2020， antitrust agencies in the US， the EU， and China， among other countries or regions， have initiated antitrust administrative investigations or judicial proceedings against anticompetitive behaviors of platform operators， such as Amazon， Microsoft， Alibaba， and Meituan. Against the backdrop of the large net loss of social efficiency of structural remedies and the challenges of information asymmetry， moral hazard， and insufficient enforcement resources faced by conventional behavioral remedies， these antitrust legislatures and enforcement agencies are designing and launching new ways of incentivizing and restraining such as self？reporting and antitrust compliance， some of those have achieved certain enforcement results in curbing monopoly power and promoting industrial innovation.

This paper explains behavioral remedies as a process of mechanism design and implementation based on a principal？agent relationship. The antitrust administrative enforcement agency is the designer or principal of the rules and objectives of behavioral remedies， while the monopoly enterprises are the implementers of the remedies. Combining the anti？monopoly enforcement practices in the US， the EU， and China， this paper classifies three basic types of behavioral remedies， namely， no commitment by enterprises， self？commitment by monopoly operators， and enforcement by regulators. This paper chooses the US Microsoft Internet Explorer monopoly case， the EU Microsoft Media Player monopoly case， and China Alibaba Group “choose one out of two” monopoly case as representative cases， and analyzes their differences in the evaluation of competitive harm， the progress of implementation， and the effects of enforcement.

To enhance the effectiveness of behavioral remedies in China’s antimonopoly field， it is necessary to promote the reform and improvement of the existing legislation and enforcement system in the following three aspects.First， taking the new revision of the Anti？Monopoly Law of the People’s Republic of China as an opportunity， we should continue to supplement and improve the legal and regulatory basis of the antimonopoly remedies mechanism. The antitrust administrative enforcement agency should draw on the experience accumulated in the antimonopoly enforcement of operator concentration and introduce as soon as possible behavioral remedies for the enforcement procedures or penalty regulations to provide guidelines for the practice of administrative enforcement agencies at all levels. Second， we should construct a governmental regulatory system for the platform industry centered on the Anti？Monopoly Law of the People’s Republic of China， adhering to the principle of the fundamental status of competition policy， and avoiding the substitution of sectoral control and industrial policy for anti？monopoly enforcement. Third， we should enhance the transparency， openness， and timeliness of the information on various types of anti？monopoly enforcement and regulatory activities.

Key words：platform economy； abuse market dominance； behavioral remedies； anti？monopoly

（責(zé)任編輯：孫艷）

[DOI]10.19654/j.cnki.cjwtyj.2025.04.005

[引用格式]白讓讓，王晨雨.濫用市場支配地位的行為性救濟(jì)機(jī)制研究——理論分析與平臺經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域執(zhí)法實踐比較[J].財經(jīng)問題研究，2025（4）：55-69.