市民化對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量變化的影響

摘 要：農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)人口在就業(yè)質(zhì)量上的巨大差距是一個備受關(guān)注的社會經(jīng)濟問題。在市民化前后，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量會呈現(xiàn)出怎樣的演進趨勢呢？基于2018年中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)，利用Neumark分解、無條件分位數(shù)回歸分解以及傾向得分匹配對市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量變化特征及其背后的經(jīng)濟學動因進行了系統(tǒng)的對比與識別。研究發(fā)現(xiàn)：經(jīng)歷過市民化的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的就業(yè)質(zhì)量整體上高于農(nóng)業(yè)戶籍人口，但仍然顯著低于城鎮(zhèn)本地人口。雖然隨著落戶時間的增加，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量將逐漸趨同，但整個趨同過程要20年以上的時間。

市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差異產(chǎn)生的原因存在明顯區(qū)別。農(nóng)業(yè)戶籍人口—城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差異是就業(yè)者的特征性差異與歧視因素引起的結(jié)構(gòu)性差異共同造成的，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口—城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差異則是由就業(yè)者的特征性差異單獨造成的。從總體上來看，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的提高有積極的政策效應，但不同的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”路徑對就業(yè)質(zhì)量的影響則表現(xiàn)出截然不同的異質(zhì)性特征。

關(guān)鍵詞：市民化；農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口；農(nóng)轉(zhuǎn)非；就業(yè)質(zhì)量

中圖分類號：C92-05；F244.1 文獻標志碼：A 文章編號：1000-4149（2025）02-0119-20

DOI：10.3969/j.issn.1000-4149.2025.02.009

一、引言與文獻綜述

黨的二十大報告中強調(diào)要“促進高質(zhì)量充分就業(yè)”。從簡單追求單一的就業(yè)率指標，轉(zhuǎn)到更加關(guān)注勞動者薪資水平、工作穩(wěn)定性、工作強度以及社會福利等多維就業(yè)質(zhì)量的提高，已經(jīng)成為新時期勞動經(jīng)濟領(lǐng)域的重要議題。而談及就業(yè)質(zhì)量，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口始終是一個重要且無法回避的群體。眾所周知，由于計劃經(jīng)濟條件下特殊的政治經(jīng)濟環(huán)境，中國產(chǎn)生了戶籍制度以及由其衍生出的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu) ［1］ 。而在改革開放以后，雖然計劃經(jīng)濟已經(jīng)徹底退出了歷史舞臺，但戶籍制度安排所形成的路徑依賴，依然使中國城市勞動力市場中的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口始終處在明顯的弱勢地位 ［1-2］ 。這種弱勢地位集中表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)人口在就業(yè)質(zhì)量上的巨大差距。進入21世紀以后，為了徹底破除城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)這一歷史痼疾，促進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口進一步融入城市社會，中國政府加快了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的節(jié)奏。從2013年《國家新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃 （2014—2020年）》中提出實現(xiàn)1億農(nóng)民工市民化，到2024年《深入實施以人為本的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略五年行動計劃》中提出實施新一輪農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化行動，政府部門出臺了一系列旨在大規(guī)模實現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的制度安排。在這樣的政策背景下，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的持續(xù)高速推進將是一個可以預期的大概率事件。

這就迫使我們必須去思考以下重要問題：在市民化前后，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的整體就業(yè)質(zhì)量會呈現(xiàn)出怎樣的演進趨勢？農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差距產(chǎn)生的原因是什么，在市民化前后這些原因會發(fā)生怎樣的嬗變？市民化能否實現(xiàn)提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的政策目標，不同的市民化方式是否會對就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生差異化的影響？有關(guān)上述問題的回答，對進一步完善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化的后續(xù)制度設計，對加快落戶人口融入城市社會的步伐，無疑都具有非常重要的政策參考價值。

根據(jù)歷史文獻，由于受到制度分割、戶籍歧視等因素的影響，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口往往面臨比城鎮(zhèn)本地人口更加嚴峻的就業(yè)問題 ［3-4］ 。已有證據(jù)表明，在工資水平 ［5-7］ 、就業(yè)機會 ［8-10］ 、社會保障水平 ［11］ 等方面，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口都明顯遜色于城鎮(zhèn)人口。由于大多數(shù)過往文獻是將就業(yè)質(zhì)量的某一特定維度 （如工資水平、社會保障） 作為分析對象，這就導致農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量問題的研究缺少系統(tǒng)性的實證檢驗和理論分析。因此，近年來對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的多維度綜合考察已成為一種新的趨勢。相關(guān)文獻大致上可以分成兩類。

第一類文獻重點研究了某一特定因素對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響。一部分文獻考察了人力資本 ［12］ 、社會資本 ［13］ 、工作轉(zhuǎn)換 ［14］ 等勞動者個人特質(zhì)對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響。其中，劉濤與王德政以受教育年限和工作經(jīng)驗為代表實證分析了人力資本對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響，其研究結(jié)果表明：受教育年限與工作經(jīng)驗均對農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生了顯著的積極影響，且受教育年限對就業(yè)質(zhì)量各維度的影響更加全面，邊際回報也更高 ［12］ 。鄧睿則基于中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)考察了社會資本對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響，其研究結(jié)果表明：社會資本通過動員人情資源與信息資源，直接或間接地對農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生了顯著的正向影響 ［13］ 。另一部分文獻則檢驗了公共服務 ［15］ 、數(shù)字經(jīng)濟 ［16］ 、務工距離 ［17］ 等外部環(huán)境因素對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響。其中，李禮連等研究發(fā)現(xiàn)公共就業(yè)服務能顯著提高農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量，且公共就業(yè)服務對農(nóng)民工不同維度就業(yè)質(zhì)量的影響存在顯著差異 ［15］ 。張廣勝和王若男利用中國勞動力動態(tài)調(diào)查數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量提高有促進作用，且隨著就業(yè)質(zhì)量分位點的上升，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的促進作用呈先上升后下降趨勢 ［16］ 。李中建與袁璐璐通過中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)，考察了務工距離對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響，發(fā)現(xiàn)務工距離與農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量之間存在著“U”型曲線關(guān)系，務工在本縣范圍內(nèi)，務工距離增加會引起就業(yè)質(zhì)量下降，而在超出本縣范圍的情況下，務工距離的增加將有助于就業(yè)質(zhì)量的提升 ［17］ 。

第二類文獻則著重考察了農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量在時間維度、代際維度上的變動趨勢以及農(nóng)民工與城鎮(zhèn)人口的就業(yè)質(zhì)量差距 ［18-20］ 。時間維度上，秦建國考察了2009—2013年間農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的變化趨勢，其研究結(jié)果顯示：在報告期內(nèi)，雖然農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量總體上處于上升通道，但就業(yè)質(zhì)量的絕對值仍在低位，且增速逐年減緩 ［18］ 。代際維度上，毛晶晶等考察了新老兩代農(nóng)民工之間的就業(yè)質(zhì)量差異，其研究結(jié)果表明新生代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量顯著高于老一代農(nóng)民工，且高等教育對老一代農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量具有顯著影響，但對新生代農(nóng)民工影響不顯著 ［20］ 。周春芳和蘇群基于2002年與2013年的中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)，通過無條件分位數(shù)回歸分解（RIF）分析了農(nóng)民工與城鎮(zhèn)人口的就業(yè)質(zhì)量差異，其研究發(fā)現(xiàn)：盡管2002—2013年間農(nóng)民工與城鎮(zhèn)人口就業(yè)質(zhì)量的差距不斷縮小，但農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量仍大大低于城鎮(zhèn)人口，且農(nóng)民工與城鎮(zhèn)人口的就業(yè)質(zhì)量差距是特征性差異和結(jié)構(gòu)性差異共同造成的，在中低分位數(shù)上，特征性差異是造成就業(yè)質(zhì)量差距的主要原因，而在高分位數(shù)上，結(jié)構(gòu)性差異是造成就業(yè)質(zhì)量差距的主要原因 ［19］ 。

綜上所述，雖然學界關(guān)于中國農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量研究已經(jīng)取得了可觀的研究進展，但他們的研究對象主要還是市民化之前的農(nóng)民工群體。在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口大規(guī)模市民化的背景下，理論界對市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的動態(tài)演進仍然知之甚少。因此，本文基于2018年中國家庭收入調(diào)查（CHIP）的城鎮(zhèn)人口調(diào)查數(shù)據(jù)，試圖對市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量演進規(guī)律及其背后的經(jīng)濟學動因進行系統(tǒng)的對比與識別。具體來說，本文的邊際貢獻主要集中在以下三個方面：第一，與絕大多數(shù)歷史文獻重點關(guān)注農(nóng)民工的就業(yè)質(zhì)量問題不同，本文通過引入“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口，更加注重考查市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的動態(tài)演進。第二，通過使用Neumark分解、無條件分位數(shù)回歸分解等多種分析工具，考察了農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)人口間的就業(yè)質(zhì)量差異，以及這種差異在市民化前后的變遷。第三，通過傾向得分匹配（PSM） 以及PSM-OLS的估計方法，檢驗了市民化（“農(nóng)轉(zhuǎn)非”） 對就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生的影響，以及不同“農(nóng)轉(zhuǎn)非”方式 （“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”）對就業(yè)質(zhì)量影響的異質(zhì)性特征。

二、市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的演進趨勢

1. 數(shù)據(jù)來源

本文所采用的勞動者微觀數(shù)據(jù)均來自2018年中國家庭收入調(diào)查的城鎮(zhèn)人口調(diào)查數(shù)據(jù)。

CHIP 2018城鎮(zhèn)本地人口調(diào)查涵蓋了北京、重慶、山西、遼寧、江蘇、浙江、安徽、山東、河南、湖北、湖南、廣東、四川、云南、甘肅15個省級行政區(qū)的126個城市，共包括36259個個人樣本。根據(jù)本文的研究要求，進一步對以上數(shù)據(jù)進行了適當?shù)牟眉簦糜诮?jīng)驗性研究的數(shù)據(jù)只包括當年在職的工資性勞動者，即退休、下崗、失業(yè)的住戶人員不包括在內(nèi)。

此外，本文對收入、受教育年限、性別、工作經(jīng)驗、健康狀況等關(guān)鍵數(shù)據(jù)不完整的觀測樣本進行了剔除。最后，共得到有效個人樣本9918個。根據(jù)研究主題，本文將所有有效樣本分為三種不同的戶籍類型：城鎮(zhèn)本地居民、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”居民與農(nóng)業(yè)戶籍居民。其中，城鎮(zhèn)本地居民是指出生即獲得非農(nóng)業(yè)戶口的城鎮(zhèn)居民。“農(nóng)轉(zhuǎn)非”居民，主要指有過從農(nóng)業(yè)戶籍變更至非農(nóng)業(yè)戶籍經(jīng)歷的城鎮(zhèn)居民 ① 。CHIP 2018問卷中詢問了受訪者是否有“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的經(jīng)歷以及“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的年份與具體原因，這使本文的上述劃分具有技術(shù)上的可行性。

2. 就業(yè)質(zhì)量的測量

參照張順和郭娟娟 ［21］ 、鄧睿 ［13］ 等對就業(yè)質(zhì)量的定義，本文將就業(yè)質(zhì)量界定為各級政府、企事業(yè)單位的經(jīng)濟社會制度性因素在勞動者經(jīng)濟與非經(jīng)濟福祉方面的綜合體現(xiàn)。就操作層面而言，參考大多數(shù)歷史文獻的做法，本文從工資水平、工作強度、崗位穩(wěn)定性以及福利水平四個維度綜合衡量就業(yè)質(zhì)量 ［15-17］ 。其中，工資水平以在職就業(yè)者“從事主要工作的年工資”來表示；考慮到部分就業(yè)者的高工資水平有可能是通過延長勞動時間等超負荷方式實現(xiàn)的，因此勞動強度也是必須被考量的重要因素，按照常規(guī)的處理方式，本文中的勞動強度用“周工作小時數(shù)”來表示；崗位穩(wěn)定性對勞動就業(yè)者至關(guān)重要，這里用勞動合同的簽訂情況來表示，無勞動合同賦值為0，短期勞動合同賦值為0.5，長期勞動合同和不定期勞動合同賦值為1；福利水平通過就業(yè)者城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險、城鎮(zhèn)職工醫(yī)療保險以及住房公積金的參與情況來反映 ② 。

為解決就業(yè)質(zhì)量不同維度上統(tǒng)計口徑不一致的問題，本文參考歷史文獻的主流做法，對就業(yè)質(zhì)量的四個維度進行了離差標準化處理 ［22］ ：

其中，X ij 為第i個就業(yè)者在就業(yè)質(zhì)量第j個維度上的標準化得分，x ij 為就業(yè)者在第j個就業(yè)維度（工資水平、工作強度、崗位穩(wěn)定性、福利水平）上的原始值，min j 與max j 則代表所有就業(yè)者在第j個就業(yè)質(zhì)量維度上原始值的最小值和最大值。需要說明的是，由于工作強度的衡量指標“周工作小時數(shù)”是一個負向指標，即工作時間越長就業(yè)質(zhì)量越低，因此用1減去該維度的標準得分進行反向處理。最后在四個維度標準化得分的基礎(chǔ)上，以等權(quán)平均法計算就業(yè)質(zhì)量指數(shù)（EQ）：

3. 市民化前后就業(yè)質(zhì)量的演進

表1報告了根據(jù)2018年中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)計算的不同群體的就業(yè)質(zhì)量。結(jié)果表明，不同群體的就業(yè)質(zhì)量分布呈現(xiàn)出顯著的層次化特征：城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量最高、農(nóng)民工群體最低，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的就業(yè)質(zhì)量介于兩者之間。具體來看，三者的就業(yè)質(zhì)量呈現(xiàn)出兩個特征事實：一是市民化之前的農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口在就業(yè)質(zhì)量上依然存在巨大差距，兩者間的差距達到0.1649，且農(nóng)業(yè)戶籍人口在就業(yè)質(zhì)量上的劣勢是全方位的，在工資水平、崗位穩(wěn)定性、工作強度、福利水平四個維度上其得分都顯著偏低。二是在市民化之后，獲得了城市戶籍的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的就業(yè)質(zhì)量有了顯著提高，但與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差距還沒有完全彌合，具體表現(xiàn)為：與農(nóng)業(yè)戶籍人口相比，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口無論在就業(yè)質(zhì)量的總體指數(shù)還是四個分維度上都具有明顯的優(yōu)勢；但與城鎮(zhèn)本地人口相比，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的就業(yè)質(zhì)量依然在整體上處于弱勢地位，其就業(yè)質(zhì)量得分比城鎮(zhèn)本地人口低0.0331，且這種差距在四個分維度上均有不同程度的體現(xiàn)。

為了更加細致地考察市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的動態(tài)演進，本文進一步按照獲得城鎮(zhèn)戶籍時間 （落戶時間） 的長短，將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口分成三組并分別報告了他們的就業(yè)質(zhì)量得分 （見表2）。從表2的結(jié)果中同樣可以歸納出兩個特征事實：一是在市民化之后，隨著落戶時間的增加，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量將逐漸趨同。可以看到，在落戶時間大于20年的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口中，整體就業(yè)質(zhì)量得分為0.5609，略高于城鎮(zhèn)居民，兩者在就業(yè)質(zhì)量上的差距已經(jīng)得到彌合。二是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口在就業(yè)質(zhì)量上的趨同并不是一蹴而就的，而是一個相對漫長的漸進性過程。落戶1—10年、11—20年以及20年以上“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的就業(yè)質(zhì)量分別為0.4516、0.5185、0.5609，這意味著市民化之后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口雖然能夠在就業(yè)質(zhì)量上實現(xiàn)與城鎮(zhèn)本地人口的趨同，但需要的時間較長，大致要20年以上的時間。

三、市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差距的分解

在前面對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的描述性統(tǒng)計中可以發(fā)現(xiàn)，雖然與農(nóng)業(yè)戶籍人口相比，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的就業(yè)質(zhì)量有明顯提高，但不論是農(nóng)業(yè)戶籍人口還是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口，與城鎮(zhèn)本地人口相比都還存在明顯的就業(yè)質(zhì)量差距。那么，究竟是什么原因?qū)е铝诉@種就業(yè)質(zhì)量差異呢？在市民化前后，導致就業(yè)質(zhì)量差異的這些原因又會呈現(xiàn)出怎樣的變化呢？對于上述問題，本文將采用就業(yè)質(zhì)量差異分解的方法予以考察。

1. 分解策略的選擇

（1） Neumark分解。Oaxaca-Blinder分解是識別和分析工資差異的一種經(jīng)典方法。近年來，經(jīng)濟學者也將其應用到就業(yè)質(zhì)量差異的分解中。Oaxaca-Blinder分解的基本思路是將就業(yè)質(zhì)量差異分解成特征性差異 （勞動者特征差異所造成的就業(yè)質(zhì)量差距） 和結(jié)構(gòu)性差異（由就業(yè)質(zhì)量決定方程的結(jié)構(gòu)不同造成的就業(yè)質(zhì)量差距）。具體來說，首先建立就業(yè)質(zhì)量的決定方程：

2. 勞動者特征變量的選擇

在就業(yè)質(zhì)量差異的分解模型中，被解釋變量是前面計算出的就業(yè)質(zhì)量，解釋變量為可能影響就業(yè)質(zhì)量的勞動者特征。根據(jù)劉濤和王德政 ［12］ 、鄧睿 ［13］ 、張世偉和張君凱 ［24］ 等的研究，這些勞動者特征可以歸納為人口學特征、人力資本特征、社會資本特征、就業(yè)特征四大類，表3報告了不同人口勞動者特征的描述性統(tǒng)計結(jié)果。具體的變量設定如下。

（1） 人口學特征。主要包括性別、年齡、民族以及婚姻狀態(tài)。性別為啞變量，女性賦值為0，男性賦值為1；年齡以勞動者的實際年齡來表示；民族為啞變量，漢族賦值為1，其他民族賦值為0；婚姻狀況，已婚有配偶賦值為1，未婚、離異、喪偶等其他情況賦值為0。

（2） 人力資本特征。主要包括受教育年限、工作經(jīng)驗以及工作經(jīng)驗的平方、勞動者的健康狀況。受教育年限以受訪者接受的正規(guī)教育年限來表示；工作經(jīng)驗以勞動者從事當前工作的年限來表示；健康狀況根據(jù)受訪者自評的健康狀況賦值為1—5的整數(shù)，分別對應“非常不健康”“不健康”“一般”“健康”“非常健康”。

（3） 社會資本特征。主要包括政治面貌、工作搜尋方式、兄弟姐妹數(shù)量以及是否為本地人。政治面貌 ① ，中共黨員賦值為1，其他情況賦值為0；工作搜尋方式，通過家人聯(lián)系、親戚介紹、朋友和熟人介紹、接班方式獲得目前工作的賦值為1，其他情況賦值為0；兄弟姐妹數(shù)量 ② 以勞動者的兄弟姐妹數(shù)量來表示；是否為本地人、戶籍所在地與工作地點在同一個市級行政區(qū)的賦值為1，否則賦值為0。

（4） 就業(yè)特征。主要包括工作崗位的職業(yè)特征、工作單位的所有制特征以及工作單位的行業(yè)特征。職業(yè)特征，白領(lǐng)職業(yè)賦值為1 ③ ，其他賦值為0；所有制特征，公有制單位賦值為1 ④ ，其他賦值為0；行業(yè)特征，壟斷性行業(yè)賦值為1 ⑤ ，其他賦值為0。

3. 農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差異的分解結(jié)果

根據(jù)Neumark分解的技術(shù)路線，本文首先通過OLS回歸得到了不同群體就業(yè)質(zhì)量方程的估計結(jié)果，表4的第（1）列則直接報告了市民化之前，農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口整體就業(yè)質(zhì)量差異的分解結(jié)果。可以看到，兩者的就業(yè)質(zhì)量差距為0.1649，農(nóng)業(yè)戶籍人口的整體就業(yè)質(zhì)量明顯偏低。同時可以發(fā)現(xiàn)，這一就業(yè)質(zhì)量差異是由特征性差異與結(jié)構(gòu)性差異共同引起的，其中特征性差異的貢獻率為79.81%，是就業(yè)質(zhì)量差異的主要來源，結(jié)構(gòu)性差異的貢獻率為20.19%。

對于就業(yè)質(zhì)量特征性差異產(chǎn)生的原因，可以比較直觀地從單個變量的分解結(jié)果中歸納出來：人力資本特征、就業(yè)特征上的差距是造成特征性差異的主要原因，而人口學特征與社會資本特征對就業(yè)質(zhì)量差異的影響較小。人力資本方面，農(nóng)業(yè)戶籍人口在受教育年限、工作經(jīng)驗上的劣勢是引起就業(yè)質(zhì)量差異的主要誘因。如表3所示，農(nóng)業(yè)戶籍人口在受教育年限與工作經(jīng)驗上，分別比城鎮(zhèn)本地人口低了2.81年與1.36年，而由此引起的就業(yè)質(zhì)量特征性差異之和達到0.0790（見表4）。這意味著市民化之前超過50%的就業(yè)質(zhì)量差異是由農(nóng)業(yè)戶籍人口人力資本積累不足造成的。就業(yè)特征方面，農(nóng)業(yè)戶籍人口在所有制特征和職業(yè)特征上的分布差異是導致就業(yè)質(zhì)量差距的主要因素。如表3所示，農(nóng)業(yè)戶籍人口從事白領(lǐng)工作的比重只有29.10%，而城鎮(zhèn)戶籍人口為54.54%，兩者相差25.44%；農(nóng)業(yè)戶籍人口進入公有制單位工作的比重只有7.40%，而城鎮(zhèn)本地人口為30.71%，兩者相差23.31%。而從事白領(lǐng)職業(yè)、進入公有制單位的就業(yè)者往往能夠獲得更高的就業(yè)質(zhì)量，由此造成的就業(yè)質(zhì)量特征性差異之和為0.0545（見表4）。

對于就業(yè)質(zhì)量結(jié)構(gòu)性差異產(chǎn)生的原因，雖然無法直接從分解結(jié)果中作出判斷，但根據(jù)大多數(shù)歷史文獻，這種結(jié)構(gòu)性差異在理論上與戶籍制度歧視存在密切的聯(lián)系 ［25-27］ 。雖然隨著市場化程度的不斷提高，制度性的戶籍歧視整體上呈現(xiàn)出不斷式微的趨勢 ［28］ ，但是在城鄉(xiāng)勞動制度、教育制度、社會保障制度等基礎(chǔ)制度安排的差異完全消弭之前，這種制度性歧視的土壤不可能完全被鏟除。此外，除了制度性歧視之外，在農(nóng)業(yè)戶籍人口的人力資本特征整體遜色于城鎮(zhèn)本地人口的條件下，由于勞動力市場的信息不完全，企業(yè)為了以最小的成本招聘到一定質(zhì)量的勞動力，往往會傾向于按照勞動力所屬組群的一般情況而非其個人特質(zhì)來對待應聘者，即會產(chǎn)生針對農(nóng)業(yè)戶籍人口的“統(tǒng)計性歧視”［29］ 。

表4的（2）—（5）列則分別報告了工資水平、崗位穩(wěn)定性、工作強度與福利水平四個維度上農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口差異的分解結(jié)果。從結(jié)果上來看，四個維度上差異的來源有所不同。在工資差異的分解中，兩者間的差異幾乎都是由特征性差異造成的，特征性差異的貢獻率達到113.99%，結(jié)構(gòu)性差異的貢獻率很低，并且方向為負。與歷史文獻相比，這里的一個重要發(fā)現(xiàn)在于，雖然農(nóng)業(yè)戶籍人口在工資水平上仍然明顯偏低，但這一工資差距主要是由受教育年限、工作經(jīng)驗等就業(yè)者特征性差異造成的，基本上消除了由“同工不同酬”等歧視性因素造成的工資不平等。而在崗位穩(wěn)定性、工作強度和福利水平差異的分解中，雖然特征性差異仍是差異的主要來源，但歧視因素引起的結(jié)構(gòu)性差異依然不容忽視。這表明近年來農(nóng)業(yè)戶籍人口遭受到的戶籍歧視有從顯性的工資歧視向更加隱蔽的非經(jīng)濟福祉歧視轉(zhuǎn)變的趨勢。

4. “農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差異的分解結(jié)果

表5的第（1）列報告了市民化之后的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地居民整體就業(yè)質(zhì)量差異的分解結(jié)果。從結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，首先，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差距并沒有完全消失，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的整體就業(yè)質(zhì)量仍然略低于城鎮(zhèn)本地人口，但與市民化之前相比，這一差距已經(jīng)明顯縮小。其次，市民化前后就業(yè)質(zhì)量差異產(chǎn)生的原因也發(fā)生了重要的變化，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差距絕大部分是特征性差異造成的，由歧視因素造成的結(jié)構(gòu)性差異貢獻很小，結(jié)構(gòu)性差異貢獻率僅為2.41%。而從單個變量的分解結(jié)果中可以直觀地看到，這里的特征性差異主要是“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口受教育水平相對較低造成的，由此造成的特征性差異為0.0224，對總體差異的貢獻率為67.67%。上述結(jié)果意味著市民化對提高就業(yè)質(zhì)量的公平性具有重要意義，獲得城市戶籍基本可以消除由歧視因素造成的就業(yè)質(zhì)量不平等。這一結(jié)論與本文的理論預期是一致的，如果 “制度性歧視”是造成市民化之前戶籍歧視的主要原因，那么一個合乎邏輯的推論是：隨著“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口獲得城市戶籍，他們就和城鎮(zhèn)本地人口一起被納入相同的勞動制度、教育制度、社會保障制度等制度框架之內(nèi)，因此這種制度性歧視造成的就業(yè)質(zhì)量差異在市民化之后將得到彌合。

表5的（2）—（5）列則分別報告了工資水平、崗位穩(wěn)定性、工作強度與福利水平四個維度上的分解結(jié)果。四個分維度的分解結(jié)果基本與總體就業(yè)質(zhì)量差異的分解結(jié)果相一致，但其中有一個值得關(guān)注的現(xiàn)象：根據(jù)第（2）列的估計結(jié)果，雖然與城鎮(zhèn)本地人口相比“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的整體工資水平仍然偏低，但是兩者在工資水平上的結(jié)構(gòu)性差異卻為-0.0108，并且通過了10%的顯著性檢驗。這說明在勞動力特征相同的條件下，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口在工資水平上會比城鎮(zhèn)本地人口更具優(yōu)勢，之所以產(chǎn)生這一現(xiàn)象，主要由于“農(nóng)轉(zhuǎn)非”過程具有較強的精英選擇效應。在改革開放之前以及改革開放初期，為了維持對戶籍流動的強控制，每年的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”數(shù)量被嚴格地控制在城市人口總量的1.5‰—2‰之間。在這種情況下，只有符合某些條件的農(nóng)業(yè)戶籍人口才能夠通過上學、參軍、轉(zhuǎn)干、招工等嚴格的篩選獲得城市戶籍 ［30］① 。在這種強烈的正向選擇效應的影響下，那些在激烈競爭中勝出的“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體，往往具有突出的人力資本以及其他未被觀測到的稟賦特征 （如潛在的個人能力優(yōu)勢、更強的成功動機等），而這些不可觀測的稟賦特征會使得在相同條件下“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口獲得更高的工資回報。

為了更加全面地呈現(xiàn)市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差距的成因及其動態(tài)變化，本文按照獲得城鎮(zhèn)戶籍的時間長短將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口劃分成三組，并分別報告了市民化前后就業(yè)質(zhì)量差異的 Neumark 分解結(jié)果 （見表 6）。從結(jié)果中可以觀察到如下內(nèi)容。

（1）市民化前后特征性差異的變化具有典型的漸進性特征。在落戶1—10年“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量分解中，兩者間的就業(yè)質(zhì)量特征性差異高達0.0966。而隨著落戶時間的延長，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的特征性差異保持了漸次減弱的趨勢。特別是在落戶20年以上的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的分解中，特征性差異的估計結(jié)果為-0.0020，且在統(tǒng)計上不顯著，這意味“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的特征性差異已基本消失。特征性差異之所以會呈現(xiàn)出上述變化特征主要是以下原因造成的：第一，根據(jù)博爾哈斯 （Borjas） 在移民經(jīng)濟學中提出的“群組效應”（Cohort Effect） 理論，移民時間往往和勞動力的平均素質(zhì)相關(guān)。一個普遍的規(guī)律是：早期移民的勞動力素質(zhì)往往更高 ［31］ 。這就意味著不同落戶時間的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口在可觀測的勞動力特征上存在顯著的差異，即越早實現(xiàn)“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在人力資本特征與就業(yè)特征上往往更具優(yōu)勢。第二，在中國的城鎮(zhèn)化過程中，對“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的限制以及獲得城鎮(zhèn)戶籍的門檻都處于不斷降低的通道。

“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的時間越早意味著獲得城鎮(zhèn)戶籍的門檻越高，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的精英選擇效應就越強，因此能夠獲得城市戶籍的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口的受教育程度就越高，進入公有制部門就業(yè)的比重就越大。而“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的時間越晚意味著“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的精英選擇效應就越弱，則會對勞動力特征帶來相反的影響 ［28］ 。

（2） 市民化前后結(jié)構(gòu)性差異的變化具有明顯的跳躍性。在市民化之前，農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口的結(jié)構(gòu)性差異為0.0333，但在落戶1—10年“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的工資分解中大幅下降到0.0096，且在統(tǒng)計上不再顯著。此后，雖然隨著落戶時間的延長，結(jié)構(gòu)性差異仍有小幅變動，但這種變動不具有統(tǒng)計學意義。結(jié)構(gòu)性差異變化的跳躍性與戶籍轉(zhuǎn)變的斷點特征是一致的。在“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口獲得城鎮(zhèn)戶籍的時間節(jié)點上，他們就已經(jīng)在制度層面被納入城鎮(zhèn)的社會管理體系，和其他城鎮(zhèn)本地人口享受相同的勞動制度、教育制度、社會保障制度。因此，戶籍轉(zhuǎn)變的這一斷點特征決定了主要由制度性歧視導致的結(jié)構(gòu)性差異會在市民化之后快速消失。

5. 農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差異的分位數(shù)回歸分解結(jié)果考慮到就業(yè)質(zhì)量差異在不同的分位點上可能存在異質(zhì)性分布 ［19］ ，本文將進一步通過無條件分位數(shù)回歸分解考察農(nóng)業(yè)戶籍人口—城鎮(zhèn)本地人口、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口—城鎮(zhèn)本地人口間就業(yè)質(zhì)量差距的成因。根據(jù)無條件分位數(shù)回歸分解的技術(shù)路線，本文首先對城鎮(zhèn)本地人口、農(nóng)業(yè)戶籍人口與“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口三個群體的就業(yè)質(zhì)量方程進行了無條件分位數(shù)回歸 ① ，在分位數(shù)回歸的基礎(chǔ)上，本文對就業(yè)質(zhì)量差距進行了分解。表7與表8分別呈現(xiàn)了市民化前后代表性分位點上就業(yè)質(zhì)量差異的分位數(shù)回歸分解結(jié)果。

從表7報告的結(jié)果中能夠看到：不同分位點上，農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差異存在顯著的異質(zhì)性特征，在10、30、50、70、90分位上兩者就業(yè)質(zhì)量的差異分別為0.0250、0.1154、0.2651、0.2374、0.1108，隨著分位點的提高，就業(yè)質(zhì)量差異呈現(xiàn)出先上升后下降的倒“U”型趨勢。為了檢驗這一倒“U”型趨勢的穩(wěn)健性，本文進一步報告了全分位點的分解結(jié)果 ② 。從表7的分解結(jié)果中還可以發(fā)現(xiàn)，在低分位點上就業(yè)質(zhì)量差距幾乎全部來源于特征性差異，結(jié)構(gòu)性差異的貢獻率很低甚至為負，而在中高分位上結(jié)構(gòu)性差異的貢獻率開始逐漸提高。這一實證結(jié)果與周春芳和蘇群的研究結(jié)論 ［19］ 高度一致。本文認為形成這一現(xiàn)象的主要原因是處于就業(yè)質(zhì)量低分位上的工作性質(zhì)大多屬于城鎮(zhèn)本地人口都不愿意從事的低技能工作，從事這些工作的農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口在勞動力市場上并不形成競爭關(guān)系，而是互補關(guān)系 ［32-34］ 。因此，城市部門沒有必要針對這些工作機會設置歧視性的制度來保證城鎮(zhèn)居民的優(yōu)先就業(yè)。由于就業(yè)質(zhì)量的結(jié)構(gòu)性差異主要是制度性歧視造成的，所以在低分位點上的結(jié)構(gòu)性差異很小。而在就業(yè)質(zhì)量分布的中高分位點上，農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口在勞動力市場上逐漸從互補關(guān)系演化為競爭關(guān)系，這使城市部門有意愿通過設置排他性的制度安排來緩和農(nóng)業(yè)戶籍人口對城市勞動力市場的沖擊。

表8則報告了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城市本地人口就業(yè)質(zhì)量差異的分位數(shù)回歸分解結(jié)果，結(jié)果顯示：在 10、30、50、70、90 分位上兩者就業(yè)質(zhì)量的差異分別為 0.0124、0.0319、0.0674、0.0175、0.0049，隨著分位點的提高，就業(yè)質(zhì)量差異總體上也呈現(xiàn)出先上升后下降的倒“U”型趨勢。從表8的分解結(jié)果中還可以發(fā)現(xiàn)：各個分位點上的就業(yè)質(zhì)量差距主要是特征性差異造成的，結(jié)構(gòu)性差異對就業(yè)質(zhì)量差距的影響很小，甚至為負。這進一步驗證了在獲得城鎮(zhèn)戶籍之后，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口在就業(yè)質(zhì)量上不會受到顯著的制度性歧視，且這一結(jié)論在不同就業(yè)質(zhì)量的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體中具有普適性。

四、進一步的討論：市民化 （“農(nóng)轉(zhuǎn)非”） 對農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的影響雖然前面已經(jīng)詳細討論了市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口就業(yè)質(zhì)量的變化趨勢，以及市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差異產(chǎn)生的原因。但市民化 （“農(nóng)轉(zhuǎn)非”） 究竟在多大程度上能夠影響就業(yè)質(zhì)量仍然是一個值得審慎考察的經(jīng)驗性問題。同時考慮到“農(nóng)轉(zhuǎn)非”途徑的多元化特征，不同的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”途徑可能對就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生顯著的異質(zhì)性影響。因此，接下來將利用傾向得分匹配以及PSM-OLS的實證策略對上述問題作進一步的考察。

1. “農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的總體影響

在構(gòu)建PSM實證框架的過程中，本文將農(nóng)業(yè)戶籍人口作為控制組，將已經(jīng)獲得了城鎮(zhèn)戶口的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口作為處理組。利用二元logit模型來估計樣本進入處理組的傾向得分：

logit（treated i = 1） = β 0 + β 1 X i + ε i （10）其中，treated i 表示是否進入處理組的啞變量，如果進入相應的處理組，treated i =1，否則treated i =0，X i 為協(xié)變量 ① 。協(xié)變量可以對勞動者進入處理組的傾向得分P（X）進行估計。通過傾向得分的匹配，可以在勞動者特質(zhì)基本相同的條件下，計算“農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的凈影響。其估計方程如下：

ATT = E P（X）|D = 1 { E [ Y （1）|treated i = 1，P（X） ] - E [ Y （0）|treated i = 0，P（X） ] } （11）

其中，ATT為平均處理效應，treated i 表示是否進入處理組的啞變量，P（X）為進入處理組的傾向得分，Y（1）表示處理組的就業(yè)質(zhì)量，Y（0）表示控制組的就業(yè)質(zhì)量。

為了保證PSM估計結(jié)果的可靠性，本文同時報告了K最近鄰域匹配 （包括1∶1匹配、1∶4匹配）、半徑匹配與核匹配的估計結(jié)果。表9的第 （1） 列首先報告了不同匹配方法下“農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的平均處理效應 （ATT）。從結(jié)果中可以發(fā)現(xiàn)，在不同的匹配方法中“農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的平均處理效應保持在0.0563—0.0647之間，且均通過了1%的顯著性檢驗。這意味著市民化確實有助于提高就業(yè)質(zhì)量。為了保證這一結(jié)果的穩(wěn)健性，本文還從另外一條技術(shù)路線利用PSM-OLS對上述結(jié)果重新進行了驗證。可以看到，PSM-OLS的實證結(jié)果與PSM的實證結(jié)果是一致的。此外，表9的（2）到（4）列也報告了市民化對就業(yè)質(zhì)量四個分維度的平均處理效應。可以發(fā)現(xiàn)，市民化對就業(yè)質(zhì)量的促進效應主要是通過提高福利水平與工作穩(wěn)定性來實現(xiàn)的，雖然市民化在一定程度上也有助于提高就業(yè)者的工資水平，降低就業(yè)者的勞動強度，但整體上作用比較有限。

市民化能夠提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量主要基于以下三個原因：一是市民化可以降低歧視因素對就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生的影響。在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差距分解中，可以發(fā)現(xiàn)市民化之前主要由歧視因素造成的結(jié)構(gòu)性差異為0.0333，而在市民化之后結(jié)構(gòu)性差異下降至0.0008。二是市民化可以通過增強農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的人力資本積累來提高就業(yè)質(zhì)量。前面的實證結(jié)果顯示，人力資本所造成的特征性差異是農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差距的最主要來源。而近年來的研究顯示，市民化有助于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口提高人力資本投資，改善其人力資本特征。例如，高躍光等發(fā)現(xiàn)符合“農(nóng)轉(zhuǎn)非”條件且實現(xiàn)了“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的個體，其受教育年限普遍增長 ［35］ 。三是市民化可以通過改善農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)特征來提高就業(yè)質(zhì)量。從統(tǒng)計學特征上來看，就業(yè)質(zhì)量在不同所有制單位、工作崗位、行業(yè)并不是隨機分布的：公有制單位、“白領(lǐng)”工作以及壟斷行業(yè)往往具有更高的就業(yè)質(zhì)量 ① 。

由于戶籍制度產(chǎn)生的勞動力市場分割，農(nóng)業(yè)戶籍人口則更加集中地分布在非公有制單位、非“白領(lǐng)”工作和非壟斷行業(yè)等低就業(yè)質(zhì)量部門。前面對就業(yè)質(zhì)量差異的分解也表明就業(yè)特征差異是造成農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差距的重要原因。而市民化有助于農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口突破勞動力市場分割的限制進入高就業(yè)質(zhì)量部門。本文進一步通過二元logit模型考察了市民化對就業(yè)特征的影響，表10報告了該模型的實證結(jié)果。可以看到，市民化對獲得公有制單位、“白領(lǐng)”工作和壟斷行業(yè)的就業(yè)機會均產(chǎn)生了顯著的正向影響。相對概率發(fā)生比（RRR值）顯示，在其他條件相同的條件下，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口獲得公有制單位就業(yè)機會的概率是農(nóng)業(yè)戶籍人口的2.5890倍，獲得“白領(lǐng)”工作的概率是農(nóng)業(yè)戶籍人口的1.4159倍，獲得壟斷行業(yè)就業(yè)機會的概率是農(nóng)業(yè)戶籍人口的1.1317倍。

2. 不同類型“農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的異質(zhì)性影響21世紀以來，隨著中國城市化進程不斷加速，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的途徑也越來越多元化。為了比較不同類型“農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的異質(zhì)性影響，本文按照吳曉剛和張卓妮的劃分辦法 ［26］ ，將“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口進一步劃分成“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”，并分別利用PSM考察了它們對就業(yè)質(zhì)量的影響。

（1）“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的影響。“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”是指那些通過升學、招工、參軍、轉(zhuǎn)干、購房獲得城鎮(zhèn)戶籍的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口。這一類“農(nóng)轉(zhuǎn)非”的主要特征是，在市民化的過程中遵循著精英選擇原則。表11報告了“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量及其各分維度的平均處理效應（ATT）。可以發(fā)現(xiàn)表11的結(jié)果與表9的結(jié)果基本一致：在第（1）列的估計結(jié)果中，不同匹配方法下“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的ATT均顯著為正，且相較于表9的估計結(jié)果略有提高，這一結(jié)果符合“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的精英選擇特征。第 （2） — （5）列四個分維度的估計結(jié)果顯示，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”依然對工作穩(wěn)定性和福利水平產(chǎn)生了顯著的影響。唯一和表9結(jié)果有所差異的是，“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對工資水平的ATT估計結(jié)果均顯著為正，且不同估計方法中ATT的均值達到0.0418。這意味著“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”不僅有利于提高工作的穩(wěn)定性、改善福利水平，還能夠顯著提高農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的工資收入。

（2）“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的影響。“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”是指在城市化過程中由于土地被征用等政策性原因，非自愿放棄農(nóng)業(yè)戶籍的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口 ① 。與“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”相比，“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的影響表現(xiàn)則出截然不同的異質(zhì)性特征。從表12第（1）列可以看到，在不同的估計結(jié)果中，“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對就業(yè)質(zhì)量的影響均不顯著，且ATT的絕對值很小。但是并不能因此武斷地認為“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”不會對就業(yè)質(zhì)量產(chǎn)生影響。

事實上，如果更加細致地觀測就業(yè)質(zhì)量各分維度上的估計結(jié)果，則會發(fā)現(xiàn)一些有趣的現(xiàn)象：

“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對降低工作強度、改善福利水平均產(chǎn)生了顯著的積極影響，但與此同時，卻抑制了工資水平的提高。在絕大部分估計結(jié)果中（1∶1匹配除外），“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”對工資水平的ATT都顯著為負。

那么，是什么原因造成了“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的工資影響為負這一反直覺的結(jié)果呢？本文認為，存在以下兩種原因：一是“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的工資水平與工作強度、福利水平存在替代關(guān)系，即“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”可能通過犧牲工資收入來換取更低的工作強度與更高的福利水平。吳彬彬等通過分析2002—2018年的CHIP數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的工資水平與社會保障之間存在著替代關(guān)系，即農(nóng)民工愿意通過工資水平的溢價來補償社會保障的缺失。這可以被看作農(nóng)民工在不能進入城市社會保障體系下的一種迫不得已的“次優(yōu)選擇”［36］ 。而在農(nóng)業(yè)戶籍居民獲得城市戶籍，并有條件進入城市的社會保障體系后，則可能發(fā)生反方向的替代效應，即用工資的部分損失來換取更高水平的社會保障。二是“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的強制性和非自愿性會損害就業(yè)者的工資議價能力。由于“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”是在缺少必要的勞動力市場信息與人力資本積累的情況下被強制性“拋入”城市勞動力市場的，這就導致他們不容易找到與其技能水平相匹配的工作，無法將已有的人力資本積累完全轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)能力，因此在工資議價上處于劣勢。

五、研究結(jié)論與政策寓意

在中國當前的經(jīng)濟背景下，就業(yè)優(yōu)先已成為宏觀經(jīng)濟政策的鮮明導向。與此同時，政策部門與學界對就業(yè)問題的關(guān)注也已經(jīng)從傳統(tǒng)的數(shù)量層面拓展到質(zhì)量層面。在快速市民化的過程中，農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量會呈現(xiàn)出怎樣的演進趨勢呢？為了回答這一重要問題，本文基于2018年中國家庭收入調(diào)查數(shù)據(jù)，利用Neumark分解、無條件分位數(shù)回歸分解以及傾向得分匹配對市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量變化特征及其背后的經(jīng)濟學動因進行了系統(tǒng)的對比與識別，得出如下結(jié)論：第一，市民化前后，不同戶籍群體的就業(yè)質(zhì)量分布呈現(xiàn)出顯著的層次化特征，即城鎮(zhèn)本地人口gt;“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口gt;農(nóng)業(yè)戶籍人口，且隨著落戶時間的延長“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量將逐漸趨同，但整個趨同過程要20年以上的時間。第二，市民化之前，農(nóng)業(yè)戶籍人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差距是特征性差異 （主要源自人力資本特征與就業(yè)特征差異） 與結(jié)構(gòu)性差異 （主要源自歧視因素） 共同造成的；但在市民化之后，“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人口與城鎮(zhèn)本地人口的就業(yè)質(zhì)量差距則主要是特征性差異造成的。第三，從整體上來看，市民化對就業(yè)質(zhì)量的提高有積極的政策效應，但不同的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”路徑對就業(yè)質(zhì)量的影響則表現(xiàn)出截然不同的異質(zhì)性特征。

上述研究發(fā)現(xiàn)的政策寓意體現(xiàn)在以下三個方面。

首先，市民化能夠顯著提高數(shù)以億計的農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的就業(yè)質(zhì)量，能夠加快農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的勞動力市場融入，其政策影響不僅關(guān)乎經(jīng)濟效率更關(guān)乎社會公平。因此，繼續(xù)加快推進農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口市民化應該成為破除中國城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)、實現(xiàn)共同富裕的重要戰(zhàn)略支點。

一方面，要加快建立城鄉(xiāng)統(tǒng)一的戶籍制度，取消農(nóng)業(yè)戶口和非農(nóng)業(yè)戶口的區(qū)分，統(tǒng)一登記為居民戶口。另一方面，逐步放松和消除戶口遷移的制度性障礙，根據(jù)國務院頒布的《深入實施以人為本的新型城鎮(zhèn)化戰(zhàn)略五年行動計劃》，全面落實城區(qū)常住人口300萬以下城市取消落戶限制要求，全面放寬城區(qū)常住人口300萬至500萬城市落戶條件，完善城區(qū)常住人口500萬以上超大特大城市積分落戶政策，鼓勵取消年度落戶名額限制。

其次，考慮到市民化前后就業(yè)質(zhì)量的提升是一個循序漸進的動態(tài)過程，且市民化前后農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口與城鎮(zhèn)本地人口就業(yè)質(zhì)量差距的產(chǎn)生原因存在明顯分異。因此，就業(yè)促進政策不僅要保持市民化前后的延續(xù)性，還要體現(xiàn)出市民化前后的差異性。對于已經(jīng)獲得城市戶籍的“農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體而言，要重點保障他們在教育、培訓、就業(yè)服務等領(lǐng)域享受到平等的公共服務。對于還未獲得城鎮(zhèn)戶口的農(nóng)民工群體，在保障其享受平等公共服務的基礎(chǔ)上，還要進一步營造更具包容性的城市氛圍，鏟除勞動力市場當中可能存在的戶籍歧視。

最后，在勞動就業(yè)政策制定的過程中要充分考慮“選擇性農(nóng)轉(zhuǎn)非”與“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”的異質(zhì)性特征。一方面，市民化前后要最大程度地遵循自愿性原則，盡可能避免 “一刀切”的市民化政策，盡可能避免農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口在不具備融入城市勞動力市場基本條件的情況下被強制市民化。另一方面，就業(yè)促進政策要重點向“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”傾斜，加大對“政策性農(nóng)轉(zhuǎn)非”群體的幫扶力度。

參 考 文 獻：

［1］ 蔡昉，都陽，王美艷. 勞動力流動的政治經(jīng)濟學［M］. 上海：三聯(lián)書店， 2003：153-165.

［2］ 余向華，陳雪娟. 中國勞動力市場的戶籍分割效應及其變遷［J］. 經(jīng)濟研究， 2012 （12）： 97-110.

［3］ 蔡昉. 中國城市限制外地民工就業(yè)的政治經(jīng)濟學分析［J］. 中國人口科學， 2000 （4）： 1-10.

［4］ 陳釗，陸銘，佐藤宏. 誰進入了高收入行業(yè)？［J］. 經(jīng)濟研究， 2009 （10）： 121-132.

［5］ 鄭冰島，吳曉剛. 戶口、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”與中國城市居民中的收入不平等［J］. 社會學研究， 2013 （1）： 160-181.

［6］ 吳賈，姚先國，張俊森. 城鄉(xiāng)戶籍歧視是否趨于止步 — —來自改革進程中的經(jīng)驗證據(jù)：1989—2011 ［J］. 經(jīng)濟研究，2015（11）： 148-160.

［7］ 吳珊珊，孟凡強. 農(nóng)民工歧視與反歧視研究進展［J］. 經(jīng)濟學動態(tài)， 2019（4）： 99-111.

［8］ 孫婧芳. 城市勞動力市場中戶籍歧視的變化： 農(nóng)民工的就業(yè)與工資［J］. 經(jīng)濟研究， 2017（8）： 171-186．

［9］ SONG Y. What should economists know about the current Chinese hukou system ［J］. China Economic Review， 2014， 29：

200-212.

［10］ 許巖. 市民化與農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口的共同富裕 — —對“農(nóng)轉(zhuǎn)非”居民工資同化過程的分析 ［J］. 人口與經(jīng)濟， 2022 （3）：

130-148.

［11］ 章莉，蔡巖秋，吳彬彬，孟凡強. 職工基本醫(yī)療保險參與的戶籍差異及其工資收入效應［J］. 世界經(jīng)濟文匯， 2023（2）：31-47.

［12］ 劉濤，王德政. 教育水平、工作經(jīng)驗與流動人口就業(yè)質(zhì)量［J］. 人口研究， 2021（4）：85-99.

［13］ 鄧睿. 社會資本動員中的關(guān)系資源如何影響農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量？［J］. 經(jīng)濟學動態(tài)， 2020（1）：52-68.

［14］ 明娟，曾湘泉. 工作轉(zhuǎn)換與受雇農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量：影響效應及傳導機制［J］. 經(jīng)濟學動態(tài)， 2015 （12）：22-33.

［15］ 李禮連，程名望，張珩. 公共就業(yè)服務提高了農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量嗎？［J］. 中國農(nóng)村觀察， 2022 （4）：134-152.

［16］ 張廣勝，王若男. 數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展何以賦能農(nóng)民工高質(zhì)量就業(yè)［J］. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2023（1）： 58-76.

［17］ 李中建，袁璐璐. 務工距離對農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量的影響分析［J］. 中國農(nóng)村經(jīng)濟， 2017（6）：70-83.

［18］ 秦建國. 我國農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量評析：2009—2013年［J］. 宏觀質(zhì)量研究， 2015（2）：39-45.

［19］ 周春芳，蘇群. 我國農(nóng)民工與城鎮(zhèn)職工就業(yè)質(zhì)量差異及其分解 — —基于RIF無條件分位數(shù)回歸的分解法［J］. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2018 （6）：32-43.

［20］ 毛晶晶，路琳，史清華. 上海農(nóng)民工就業(yè)質(zhì)量影響因素研究 — —基于代際差異視角［J］. 中國軟科學， 2020（12）：65-74.

［21］ 張順，郭娟娟. 就業(yè)質(zhì)量對城鎮(zhèn)居民失業(yè)率的影響［J］. 中國人口科學， 2022（1）： 73-84.

［22］ CHARLESWORTH S， WELSH J， STRAZDINS L， et al. Measuring poor job quality amongst employees： the VicWAL jobquality index［J］. Labour amp; Industry， 2014， 24（2）： 103-123.

［23］ NEUMARK D. Employers’ discriminatory behavior and the estimation of wage discriminatio ［J］. Journal of Human Resources，1999， 23（3）： 279-295．

［24］ 張世偉，張君凱. 技能培訓， 工作轉(zhuǎn)換與就業(yè)質(zhì)量［J］. 勞動經(jīng)濟研究， 2022（1）：3-29.

［25］ 章莉，李實. 中國勞動力市場就業(yè)機會的戶籍歧視及其變化趨勢［J］. 財經(jīng)研究， 2016（1）：4-16.

［26］ 吳曉剛，張卓妮. 戶口、職業(yè)隔離與中國城鎮(zhèn)的收入不平等［J］. 中國社會科學， 2014（6）：118-140.

［27］ ZHANG Z， WU X. Occupational segregation and earning inquality： rural migrants and local worker in urban China ［J］. SocialScience Research， 2017， 61： 57-74.

［28］ 許巖，付小鵬. 農(nóng)轉(zhuǎn)非與城市本地居民的工資差異變遷［J］. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟， 2022（9）：105-121.

［29］ 許巖，付小鵬，宋瑛. “市民化”之后：戶籍變更能否消除工資歧視［J］. 農(nóng)業(yè)技術(shù)經(jīng)濟，2020（8）：33-51.

［30］ WU X， TREIMAN D J. The household registration system and social stratification in China：1955-1996 ［J］. Demography，2004， 41（2）： 363-384.

［31］ BORJAS G J. The analytics of the wage effect of immigration［J］. IZA Journal of Migration and Development，2013，2（1）：1-25.

［32］ 鐘笑寒.勞動力流動與工資差異［J］. 中國社會科學， 2006（1）： 34-46.

［33］ MENG X. Labor market outcomes and reforms in China［J］. The Journal of Economic Perspectives，2012，26（4）：75-101.

［34］ 許巖，尹曉，尹希果. 勞動力流動與中國城市居民的工資變動［J］. 人口與經(jīng)濟，2019（4）：47-64.

［35］ 高躍光，馮晨，唐雅. 戶籍的代際關(guān)聯(lián)、“農(nóng)轉(zhuǎn)非”與長期人力資本［J］. 世界經(jīng)濟，2021（11）：102-120.

［36］ 吳彬彬，章莉，孟凡強. 就業(yè)機會戶籍歧視對收入差距的影響［J］. 中國人口科學，2020（6）：100-111.

Changes in Employment Quality of Agricultural Migrant Population before and afterCitizenization

XU Yan 1 ， FU Xiaopeng 2 ， YANG Zhenhuan 1

（1. Institute for Chengdu-Chongqing Economic Zone Development，Chongqing Technologyand Business University， Chongqing 400067，China；2. School of Intellectual Property，Chongqing University of Technology， Chongqing 400054，China）

Abstract：The huge gap in employment quality between agricultural migrant population andurban population is a highly-concerned socio-economic issue. What is the evolutionary trendof the employment quality of agricultural migrant population in the process of citizenization？Based on the data of Chinese Household Income Project （CHIP 2018）， this paper usesNeumark decomposition， unconditional quantile regression decomposition （RIF）， andpropensity score matching （PSM） to systematically compare and identify the changecharacteristics of employment quality of agricultural migrant population before and aftercitizenization and the underlying economic drivers. The research findings are as follows：1）The employment quality of the “agricultural to non-agricultural” population who hasexperienced citizenization is significantly higher than that of the agricultural registeredpopulation on the whole， but still significantly lower than that of the urban local population.Although the employment quality of the“agricultural to non-agricultural”population and theurban local population will gradually converge with the increase of settlement time， the entireconvergence process will take more than 20 years. 2） There are significant differences in thereasons for the differences in employment quality between agricultural migrant population andurban local population before and after citizenization. The employment quality differencebetween the agricultural registered population and the urban local population is caused by thecharacteristic difference of the employment and the structural difference caused bydiscrimination factors. The employment difference between the “agricultural to non-agricultural” population and the urban local population is caused by the characteristicdifference of the employment alone. 3） Overall， the “agricultural to non-agricultural”policy has a positive policy effect on improving employment quality， but the impact ofdifferent “agricultural to non-agricultural” paths on employment quality shows distinctheterogeneity characteristics.

Keywords：citizenization；agricultural migrant population；agricultural to non-agricultural；employment quality

［責任編輯 崔子涵］