替奈普酶和阿替普酶在急性腦梗死靜脈溶栓治療中的效果及安全性研究

[摘" "要]" "目的：對比替奈普酶和阿替普酶在急性腦梗死靜脈溶栓治療中的臨床效果及安全性。方法：單中心回顧2021年1月—2024年3月在南京明基醫院就診的急性腦梗死靜脈溶栓患者258例，按實際用藥方式分為替奈普酶組86例和阿替普酶組172例，以72 h內NIHSS評分≤1分或較基線評分下降≥2分為主要療效終點，PH2型顱內出血為主要安全終點，任何顱內出血及其他部位出血為次要安全終點，采用χ 2檢驗和t檢驗比較兩組差異有無統計學意義。結果：兩組患者溶栓前基線數據除BMI外差異無統計學意義，溶栓后72 h內NIHSS評分均較溶栓前顯著下降（均Plt;0.01）。72 h內NIHSS評分≤1分或較基線評分下降≥2分替奈普酶組52例（60.47%），阿替普酶組93例（54.07%），兩組比較差異無統計學意義（Pgt;0.05）。PH2型顱內出血替奈普酶組2例（2.33%），阿替普酶組3例（1.74%）；任何顱內出血及其他部位出血替奈普酶組8例（9.30%），阿替普酶組21例（12.21%），兩組比較差異均無統計學意義（均Pgt;0.05）。結論：替奈普酶與阿替普酶均可顯著降低急性腦梗死患者的神經功能受損評分，改善預后；兩種溶栓方法在療效及安全方面均相當。

[關鍵詞]" "急性腦梗死；替奈普酶；阿替普酶；靜脈溶栓

[中圖分類號]" "R743.3" " " " " " " "[文獻標志碼]" "B" " " " " " " "[文章編號]" "1674-7887（2025）01-0083-03

靜脈溶栓是時間窗內急性腦梗死的標準化內科治療。NINDS[1]研究證實了發病3 h內急性腦梗死阿替普酶靜脈溶栓的安全性和有效性，ECASS Ⅲ[2]研究將治療時間窗擴展至4.5 h，從而奠定了阿替普酶在急性腦梗死靜脈溶栓治療中的核心地位。近年來的證據[3-4]表明，第三代溶栓藥物替奈普酶因具有優于阿替普酶的藥理特性，給藥快捷，在急性腦梗死靜脈溶栓治療方面越來越受到重視。國產替奈普酶Ⅱ期臨床試驗（TRACE研究）[5]以中國人種為研究對象，結果顯示中國急性腦梗死患者在靜脈溶栓治療中對替奈普酶具有良好的耐受性。國產替奈普酶Ⅲ期臨床試驗（TRACE-2研究）[6]則進一步證實了替奈普酶（0.25 mg/kg體質量）在急性腦梗死靜脈溶栓治療中非劣于阿替普酶。本研究回顧南京明基醫院分別應用替奈普酶和阿替普酶進行急性腦梗死靜脈溶栓治療患者的臨床資料，旨在比較兩種溶栓方案的臨床療效及安全性。

1" "資料與方法

1.1" "一般資料" "單中心回顧2021年1月—2024年3月在南京明基醫院就診的發病4.5 h內符合靜脈溶栓的急性腦梗死患者，均行頭顱CT平掃以排除顱內出血性疾病及行CT血管成像檢查明確有無大血管閉塞性病變。遵照《中國急性缺血性腦卒中診治指南2018》中靜脈溶栓的適應證和禁忌證[7]，由溶栓醫師決定使用替奈普酶[商品名：明復樂，石藥集團明復樂藥業（廣州）有限公司]或阿替普酶（商品名：愛通立，Boehringer Ingelheim Pharma GmbH amp; Co. KG）。給藥方法：替奈普酶，0.25 mg/kg體質量，最大劑量25 mg，5～10 s內靜脈推注；阿替普酶，0.9 mg/kg體質量，最大劑量90 mg，起始靜脈推注10%，剩余90%在1 h內靜脈泵入。需要橋接取栓的患者急診立即給予血管內治療，但不納入本研究收集范圍。溶栓結束后均按指南[7]要求進行標準化內科治療。本研究獲南京明基醫院臨床研究倫理委員會批準（批準號：2020-KL010），共納入急性腦梗死單純靜脈溶栓患者258例，其中替奈普酶組86例，阿替普酶組172例。

1.2" "數據收集" "收集患者人口學資料（性別、年齡、BMI等）、基礎病史和卒中危險因素（高血壓、糖尿病、高脂血癥、心臟疾病、同型半胱氨酸水平、吸煙、飲酒等）、發病前改良Rankin量表（modified Rankin scale， mRS）、發病時間、給藥時間、溶栓前及溶栓后72 h

NIHSS評分、是否合并PH2型顱內出血[8]和任何顱內出血及其他部位出血等。以72 h內NIHSS評分≤1分或較基線評分下降≥2分為主要療效終點，PH2型顱內出血為主要安全終點，任何顱內出血及其他部位出血為次要安全終點。

1.3" "統計學方法" "所有數據均在SPSS 29.0統計軟件中進行分析，計量資料以±s表示，采用t檢驗；計數資料以百分比和頻數表示，采用χ 2檢驗；Plt;0.05為差異有統計學意義。

2" "結" " " 果

2.1" "兩組人口學資料、基礎疾病和卒中危險因素及診療數據特征比較" "僅BMI均值阿替普酶組略高于替奈普酶組（Plt;0.05），而其余人口學資料、基礎疾病和卒中危險因素、血液指標方面兩組比較差異均無統計學意義（均Pgt;0.05）；基線NIHSS評分阿替普酶組略高于替奈普酶組，但差異無統計學意義（Pgt;0.05）；發病到溶栓時間兩組均值相當（Pgt;0.05），見表1。

2.2" "兩組患者溶栓前后NIHSS評分比較" "兩組患者溶栓后72 h的NIHSS評分均明顯低于溶栓前（均Plt;0.01），見表2。

2.3" "兩組患者療效終點和安全終點比較" "兩組NIHSS評分明顯改善率比較差異無統計學意義（Pgt;0.05）；出血并發癥方面，兩組PH2型顱內出血、任何顱內出血和其他部位出血發生率比較差異均無統計學意義（均Pgt;0.05），見表3。

3" "討" " " 論

替奈普酶屬于第三代溶栓藥物，是阿替普酶經生物工程改造后3個基因位點發生突變而形成的。在103位點，蘇氨酸被天冬酰胺替代；在117位點，天冬酰胺被谷氨酸替代；在296～299位點，1個賴氨酸-組氨酸-精氨酸-精氨酸序列被1個由4個丙氨酸組成的序列替代。與阿替普酶相比，替奈普酶具有更長的半衰期，可以實現單次靜脈推注給藥完成溶栓，大大縮短了溶栓治療時間。另外，替奈普酶與纖維蛋白原結合特異性更高，對纖溶酶原激活物抑制劑-1抵抗性更強，從藥理角度分析可以更高效和更安全地進行靜脈溶栓。

臨床實踐發現，急性腦梗死溶栓后24～72 h之間患者癥狀容易波動，溶栓后血管再閉塞和出血并發癥多在這一時間段發生[9]。隨著72 h后藥物綜合治療及康復鍛煉的進行，患者神經功能缺損癥狀有可能進一步改善，從而混淆靜脈溶栓效果。因此，溶栓后72 h內NIHSS評分在臨床上最能反映單純靜脈溶栓療效。根據ECASS定義，溶栓后顱內出血分為4型，分別為HI1、HI2、PH1和PH2型[8]，其中PH2型顱內出血與臨床預后不佳密切相關。本研究回顧分析了我院近3年替奈普酶和阿替普酶單純靜脈溶栓治療急性腦梗死患者，以72 h為時間節點，對兩者的臨床療效及安全性進行對比。結果顯示，替奈普酶和阿替普酶均能明顯降低急性腦梗死神經功能缺損評分，從而改善預后。而在兩者療效對比方面，雖然替奈普酶組NIHSS評分改善結果稍高于阿替普酶組，但差異無統計學意義，提示兩者靜脈溶栓療效相當，這與近期相關研究[10-11]結果一致。在安全性方面主要關注的是出血并發癥，包括顱內出血和其他部位出血，后者最常見的是牙齦出血，其次是皮下出血和消化道出血，兩組比較差異無明顯統計學意義。

綜上所述，替奈普酶與阿替普酶均可顯著降低急性腦梗死患者的神經功能受損評分，改善預后，兩種溶栓方法在療效及安全方面均相當。本研究屬單中心回顧性研究，存在樣本量偏小、治療選擇偏倚等不足，尚需進一步多中心、大樣本量研究證實。

[參考文獻]

[1]" "National Institute of Neurological Disorders and Stroke rt-PA Stroke Study Group. Tissue plasminogen activator for acute ischemic stroke[J]. N Engl J Med， 1995， 333（24）：1581-1587.

[2]" "HACKE W， KASTE M， BLUHMKI E， et al. Thrombolysis with alteplase 3 to 4.5 hours after acute ischemic stroke[J]. N Engl J Med， 2008， 359：1317-1329.

[3]" "WARACH S J， DULA A N， MILLING T J Jr. Tenecteplase thrombolysis for acute ischemic stroke[J]. Stroke， 2020， 51（11）：3440-3451.

[4]" "ZHU A N， RAJENDRAM P， TSENG E， et al. Alteplase or tenecteplase for thrombolysis in ischemic stroke： an illustrated review[J]. Res Pract Thromb Haemost， 2022， 6（6）：e12795.

[5]" "LI S， PAN Y， WANG Z， et al. Safety and efficacy of tenecteplase versus alteplase in patients with acute ischaemic stroke（TRACE）： a multicentre， randomised， open label， blinded-endpoint（PROBE） controlled phase II study[J]. Stroke Vasc Neurol， 2022， 7（1）：47-53.

[6]" "WANG Y J， LI S Y， PAN Y S， et al. Tenecteplase versus alteplase in acute ischaemic cerebrovascular events （TRACE-2）： a phase 3， multicentre， open-label， randomised controlled， non-inferiority trial[J]. Lancet， 2023， 401（10377）：645-654.

[7]" "中華醫學會神經病學分會， 中華醫學會神經病學分會腦血管病學組. 中國急性缺血性腦卒中診治指南2018[J]. 中華神經科雜志， 2018， 51（9）：666-682.

[8]" "HACKE W， KASTE M， FIESCHI C， et al. Intravenous thrombolysis with recombinant tissue plasminogen activator for acute hemispheric stroke. The European Cooperative Acute Stroke Study（ECASS）[J]. JAMA， 1995， 274（13）：1017-1025.

[9]" "常紅， 楊莘. 急性腦梗死靜脈溶栓后不同部位出血并發癥的時間特征及護理[J]. 中華現代護理雜志， 2015， 21（6）：706-708.

[10]" "MENON B K， BUCK B H， SINGH N， et al. AcT trial investigators. Intravenous tenecteplase compared with alteplase for acute ischaemic stroke in Canada（AcT）： a pragmatic， multicentre， open-label， registry-linked， randomised， controlled， non inferiority trial[J]. Lancet， 2022， 400（10347）：161-169.

[11]" "BIVARD A， ZHAO H， CHURILOV L， et al. Comparison of tenecteplase with alteplase for the early treatment of ischaemic stroke in the Melbourne Mobile Stroke Unit （TASTE-a）： a phase 2， randomised， open-label trial[J]. Lancet Neurol， 2022， 21（6）：520-527.

[收稿日期] 2024-05-29