制度精神理論的基本框架與戰略啟示

文章編號：1005?9679（2025）01?0096?06

摘 要： 組織制度主義領域內制度戰略理論的不斷發展，為研究復雜社會系統內主體跨層戰略行動，提供了有效的理論視角和框架。在以“情感主義興起”為特征的當下，制度精神理論的出現進一步預示了構建“精神-邏輯”二元建構主義新范式的可能性。文章納入“情感-精神”理論要素，提出了一個“精神（情感）-邏輯（認知）”雙元跨層建構基本框架，并將之與新時代珠峰精神與創新商業實踐這一具體情境相結合，剖析了珠峰精神的內涵維度、復雜結構以及戰略性過程啟示，例證了該基本框架的理論價值，提示了未來研究的發展方向。

關鍵詞： 制度精神理論；“情感-認知”雙元建構；珠峰精神；生態文旅融合；商業創新實踐

中圖分類號： C 93; G 127; F 592.7 文獻標志碼： A

The Basic Framework and Strategic Enlightenment of Institutional

Spirit Theory： A Case Study of Everest Spirit - Innovative

Business Practice

ZHANG Qiang GU Qianni

（Management Department， Shanghai University of Science and Engineering， Shanghai 201620， China）

Abstract： The continuous development of institutional strategy theory within the field of organizational institutionalism offers an effective theoretical perspective and framework for investigating micro?macro strategic actions taken by agents within complex social systems. In the current era marked by “the rise of affectivism”， the emergence of institutional ethos theory further implied the potential for constructing a new “spirit?logic” dual constructivism paradigm. This paper integrates the theoretical elements of “affect?spirit”， proposes a basic framework for “spirit （affect） ? logic （cognition）” dual cross?level construction， and combines it with the context of Qomolangma spirit and innovative business practices in the new era. It analyzes the connotative dimensions， complex structure， and strategic process implications of the Qomolangma spirit， illustrates the theoretical value of this basic framework， and suggests directions for future research.

Key words： institutional ethos theory; “affect?cognition” dual construction; qomolangma spirit; integration of ecology， culture and tourism; innovative business practices

1 理論基礎與文獻綜述

1.1 制度戰略的內涵與微觀基礎

早期的OI研究圍繞“為何組織形式趨于同形”這一命題，認為在圍繞制度所形成的場域內，制度具有規范與約束組織的效力，驅使域內組織趨向于采用趨同的組織形式，以求獲得制度合法性；其戰略啟示是組織擁有戰略性動機去對制度結構施加影響，從而在制度場域內獲得競爭性的地位[1]。進入上世紀90年代，OI理論對管理學各分支領域的滲透不斷加深。Oliver率先將OI理論與“組織-制度環境”互動視角相結合，對制度變化情境下組織的戰略回應進行了分類學的探究[3]；Suchman提出“對合法性進行管理” [5]；Kondra和Hinings提出了一個制度變化過程管理的過程模型[6]；Lawrence則正式運用“制度戰略”一詞，強調將“制度變化過程管理”與“基于市場的戰略”之間的匹配問題作為管理學議題的必要性[2]。上述一系列研究標志著基于古典OI理論宏觀制度化視角的[1]、制度戰略理論基本框架的初步形成。

制度邏輯理論的興起[7?8]，為OI理論帶來了兩個新的關注點：制度的動態多層次內涵體系[18]；制度的個體-微觀層面[9?10]。隨著對制度的內涵與個體-微觀層面的研究日益推進，OI學者意識到需要更為開放、具有拓展性的制度戰略理論框架，不應過度關注于制度化的宏觀、組織間過程，將“戰略”局限為必須藉由同構性、合法性等制度性“工具”來實現。在“內涵-個體-微觀”聚焦的新潮流之下，OI學者不再刻意區分商業戰略（即傳統戰略管理理論所指的“戰略”，也即基于市場制度的戰略、非制度戰略）與制度戰略，而是趨向于將 “戰略視為實踐”[9， 19]。與此同時，Lawrence和他的合作者將制度邏輯、制度復雜性理論納入制度戰略基本框架[20]，提出了更具整合性和一般意義的制度戰略新概念“制度工作”[21]。

與制度工作幾乎同期，制度認同研究開始興起[18， 22?23]。Glynn在總結本世紀第一個十年OI領域內認同研究文獻的基礎上，將“認同”定義為“組織提出的、描述其核心、獨特或者持久特征的具體主張，抑或由外部主體進行的將組織定位于市場空間，將其歸類為一種組織而非另一種”，并提出制度主義視角下的認同研究的未來發展需要將制度戰略理論與認同戰略理論相融合，特別是通過將認同與制度邏輯聯系起來發展認同邏輯（identity logics）理論。整體而言，制度認同研究將重點放在“組織”一端，探究組織、個人如何通過利用其自身所具有的特征符號（symbols），來與以制度進程與結構為直接施動對象的制度戰略聯動，從而提升自身在場域內的合法性和競爭性地位。“認同”概念的微觀-宏觀跨層內涵意味著，OI研究不得不在一定程度上納入心理學、組織行為等微觀學科的相關理論與觀點。比如McPherson 和Sauder 通過對某毒品法庭的追蹤調查，研究了具有不同認同結構的專業人士如何在日常場域內確立基于自身的邏輯取向的制度邏輯及實踐的合法性，“綁架”其他具有不同邏輯取向個體的制度主張[22]。邏輯取向這一概念表達了具有不同認同的個體在選擇制度邏輯并將其在場域內擴散方面具有不同的傾向性，因而會采取不同類型的制度戰略來提升其合法性。

制度工作、制度認同等制度戰略新概念的興起與相互融合，最終將制度戰略理論發展推向了更“內涵聚焦”、更“微觀基礎”的新階段。其具體的表現是，進入本世紀第二個十年，聚焦于制度與戰略的非“理性-認知-邏輯”側面，即所謂的“制度情緒”研究開始興起。

1.2 情感與制度精神

早期的OI理論家們已意識到，在個體與社會的互構關系中，情感及其與認知相互糾纏的情緒過程扮演著重要的角色。但無論是情感抑或情緒，都不與OI早期主流理論關注相兼容，使得其長期被OI學者們所忽視。Voronov和他的合作者Vince率先將情緒納入制度工作理論框架，試圖類別化組織抑或個體的“情緒投資”與其制度工作取向之間的關系圖式。他們認為組織和個體同時嵌入于兩個相互依存、難以分割的建構體系：第一，為OI學者所熟知的“邏輯-實踐”體系；第二，與熱情、渴望等情緒要素密切相關的所謂“奇幻框架（fantasmic frame）”。很顯然，雖然并未能觸及深層作用機理和內涵的核心情感構成且頻繁借用隱喻風格的描述，Voronov和Vince的上述論斷已具有全新的“情感-認知”雙元跨層建構主義風格。

在Voronov和Vince的制度情緒探索的刺激之下，OI領域廣泛興起了對“情緒”的興趣，知名OI理論家們幾乎都參與到了這一場熱烈的討論之中。但這也在無形中加大了突破傳統OI理論框架桎梏的難度，大部分的制度情緒研究事實上也仍是以制度邏輯、制度工作等“正統”理論為基礎，對于當下“情感轉向”的現實世界反映有限。這類研究所主張的往往是“情緒注冊器視角（emotional registering perspective）”，即認為以自身所奉行的制度邏輯為基礎，個體會有或者趨向于“采用”為該制度邏輯所規定的離散情緒（喜怒哀樂、羞愧、負罪感、自豪等），在獲得相應的情感經驗的同時為自身的制度建構行動賦能。很顯然，上述主張具有一定的現實吻合性，確實在“認知-理性-邏輯優先”情境之下，個體以對外建構為主要目的，而讓自身的情感體驗需求有所約束、甚至被犧牲。但這畢竟只是真實世界的局部，而非全部。面對這一挑戰，Voronov和他的合作者Weber在其2016年的論文中，提出了制度精神（institutional ethos，或譯為制度氣質）這一全新概念，并在隨后幾年中不斷對該框架進行完善[11?12]。制度精神被描述為“規定制度秩序的基礎而神圣的理想”“制度精神提供一種道德力量，使得制度被真實甚至神圣地被體驗”“它是制度秩序中團結和諧的基礎”[22]。Voronov和合作者的制度精神理論論著延續了他們一貫的隱喻式敘事風格，這一方面是因為OI領域內相關理論準備極為不足，另一方面是其大量借鑒人類學、宗教學關于情感與情緒的現象學研究風格所致。但不可否認的是，制度精神理論對雙元跨層建構的揭示更為清晰：在制度的場域之中，獨立于制度邏輯、制度工作諸OI主流理論所揭示的跨越微觀與宏觀的“認知-邏輯-實踐”過程，存在著以“情感”為微觀核心機理、在宏觀上由精神指向實踐的過程。這對戰略的啟示是，組織的實踐行動必然是個體層面有意義的，因此個體以真實的情感感受為驅動力，為此而采取的行動同樣具有外在建構意義，具有戰略的一般屬性。這將制度戰略推向了更高的層次，即彌合了以外對組織、個體的區別，對理性與情感的區分，使得復雜任務情境下多元主體間的相互依存與自主行動，可以在一個更為廣義的雙元建構范式下被整體地研究、系統地分析。

1.3 新雙元建構主義范式的可能性

在過去的十余年中，制度精神理論在OI領域內獲得了較為廣泛的關注。但整體來說，OI學者更多是傾向于將之視為一個具有批判與啟發性的理論視角，而不是視其為一個縝密的、可立即投入使用的分析框架[13?15]。制度精神理論在如下的幾個方面，被認為仍存在不足，需要繼續發展完善。第一，制度精神與制度邏輯的區別：Voronov和合作者們采取與制度邏輯“對標”，以隱喻式描述來試圖將制度精神塑造為制度的雙元核心之一（抑或制度內涵核心的另一側面）；但由于缺乏對制度精神內涵構成要素以及作用過程的功能性描述，使得其在這方面批判性貢獻突出，但概念發展上卻乏善可陳。第二，制度精神的構成要素與成分：借助“熱情、熱愛”等一系列具有強烈情感標識但又所指含糊的用詞，制度精神被認為是以情感而非認知為根本元素；但制度精神理論缺乏對此關鍵假定的縝密論述，也缺乏相應的微觀學科理論基礎。第三，“精神-實踐”的微觀過程與機理：同樣，制度精神理論也缺乏有效回應“制度精神如何被實踐塑造，又如何指導實踐以達成具有建構意義的任務目標”這一新制度戰略核心議題所必需的理論要素；這些理論要素相當程度上只能通過融合心理學、組織行為學等微觀基礎學科領域來獲得。第四，與“邏輯-實踐”過程的相互干涉：進一步，制度精神理論更無法回應在更高層次上的雙元建構戰略問題，即在多元建構任務情境之下如何才能“管理好”橫跨認知與情感、跨越微觀與宏觀的雙元建構過程？

基于以上論斷，可知制度精神理論仍處于較為早期的發展階段，構建一個更為聚焦于建構的“非制度”要素與功能，將內涵建構與建構過程納為一體的基本理論框架是最為迫切的任務。在隨后的章節中，我們以中國新時代背景下珠峰精神的塑造與相關商業性實踐創新為情境，提出一個包含“精神內涵”“精神-邏輯關系”“內核-實踐系統屬性集”三大理論構件的雙元跨層建構基本框架，并將之運用到對珠峰精神-生態文旅融合實踐的情境類型化，探索其戰略性啟示中去。

2 珠峰精神與生態文旅融合創新實踐

2.1 基于制度精神的雙元跨層建構基本框架

制度精神理論發展緩慢的一個原因，是制度精神在內涵與過程上的復雜性。對現實商業性實踐所暗含的制度精神進行內容分解、就其作用過程中的因果關系進行推定，需要以整體觀系統觀為指導才可能進行。在當下社會各種龐大復雜的場域之中，制度精神往往不是單維而是包括若干既獨立又關聯的維度，這些精神維度在內容上具有不同的歷史淵源、為場域內不同的主體/群體所推動抑或抗拒，與不同的邏輯維度相互結合，從而在場域內形成了若干相互關系錯綜復雜的子場域。上述復雜性導致場域內主體很難單純地只從理性邏輯出發去決策和行動，而必須考慮（或者必須至少同時也考慮）如何從制度精神出發去創新實踐、達成建構成果。

如圖1所示，本研究基于制度精神的一般視角，提出一個三要素雙元跨層建構基本概念模型。這三個要素既是雙元跨層建構靜態切片的內容構成，又表征了其“精神（情感）-邏輯（認知）”建構過程。制度精神和制度邏輯構成了制度秩序內涵系統的內核，與處于內涵系統表層的諸實踐一同構成了制度秩序的內涵系統整體。第一個概念構件，“制度精神內涵”，包括內容、結構與動態三個重要維度；第二個概念構件是“精神-邏輯關系”，從三個方面進一步刻畫精神的內涵構成，即區分性（精神作用能否獨立于邏輯作用）、一致性（精神與邏輯是一致還是沖突）、動態性（區分性和異質性的動態變化）；第三個概念構件，“內核-實踐系統屬性集”，包括參與主體、建構目標、子場域這三個關鍵維度。

2.2 珠峰精神內涵結構與創新實踐

2.2.1 建構的多元戰略任務

珠峰精神與生態文旅融合創新實踐作為“驗證”上述基本框架的情境，具有典型性。首先，“珠峰”作為“地球之巔”自然客體、中華民族與中華文明發祥的文化客體象征，在當代中國發展大潮之下，圍繞“珠峰”形成了錯綜復雜、多元重疊的子場域，在其中各類參與主體各被賦予不同的建構任務與目標。當代“珠峰”實踐有突出的商業性特征。環珠峰各縣、地市、西藏自治區等各級政府無不在嚴守珠峰生態底線的同時，高度重視珠峰地區社會發展與人民生活幸福指數的提升；在“發展才是硬道理”“高原雪山也是金山銀山”總綱指引之下，生態環保、旅游與文化發展融合的創新實踐，離不開商業主體的參與、通過商業活動進行價值的創造。

其次，當前政府、文旅企業等商業主體、游客、當地居民等個人及群體所面臨的“珠峰任務”瓶頸，相當程度上與現有珠峰精神內涵豐度不足、內部結構不合理以及與珠峰邏輯之間的沖突有關。比如，各方主體的共識是需要加大對珠峰旅游資源的開發，提升旅游產品的供給，優化珠峰生態文旅產業結構、延展產業鏈，提升產業整體層次[29]。很顯然，在現有資源供給總量和價值分配機制之下，無論是對于政策制定者還是商業主體，過度強調通過撬動市場理性、經濟合理性等“傳統”邏輯來進行文旅產業發展規劃統籌、商業開發，提升社會經濟水平，抑或過度拘泥于“封閉式、原生態”人類學風格的生態與傳統文化保護而忽略對其核心精神的挖掘、加速其向文化客體的二次轉化、傳播與消費，皆不是戰略的最優解。以下，從“人與自然”“人與社會”這兩個究極關系出發，對當代珠峰精神內涵構成進行描述，對其與邏輯之間的關系以及商業性實踐趨向進行例證論述，披露前述“精神-邏輯”二元建構基本框架的戰略啟示。

2.2.2 精神-實踐的內涵體系與過程

（1）“勇攀高峰”與“山人和諧”

圍繞“人與自然”這一究極關系，形成了珠峰精神兩個重要維度：“勇攀高峰”和“山人和諧”[30]。兩者之間雖然也存在著張力，但整體上來看各有其優先場域設定，相互關系較易于平衡。

人們往往會將“珠峰精神”狹義地理解為“珠峰攀登精神”。珠峰攀登精神的歷史淵源首先與近代以來的珠峰登山探險密不可分。上世紀20年代初，英國登山家喬治·馬洛里數次嘗試攀登珠峰，因沖擊珠峰峰頂失敗而遇難。喬治·馬洛里用“因為山就在那里”這一豪言名句來表明他攀登珠峰的理由，頗具西方近代登山者精神：不懼艱險、渴望挑戰未知、追求超越自我。1960年5月25日，中國登山隊成功從北坡登上珠峰峰頂。這一歷史性事件開啟了中國人自己的珠峰攀登精神的基礎實踐，珠峰登山探險的壯麗軌跡。在隨后的年月里，成功攀登珠峰被視為可代表國家榮譽的壯舉，珠峰攀登精神被認為是中華民族不懼艱險、勇于挑戰、堅韌不拔等高尚品質的具現、是社會主義革命建設的根本精神底蘊。改革開放特別是進入21世紀以來，在珠峰旅游大眾化的潮流之下，珠峰攀登呈現出日益商業化、民間登山者成為登頂主力軍、影視和文學作品等衍生“大”文旅實踐蓬勃發展等新特點。在這些商業性創新實踐的推動下，珠峰攀登精神的外延不斷擴大，比如與“部分同源”的企業家精神相互滲透融合，其側重點不僅是在民族整體層面，更在于形成對個人日常生活、學習與工作層面的影響與指引。

珠峰攀登精神實踐“源頭”層次多，類型多樣。在民族群體層面，通過超過半個世紀的持續實踐，珠峰攀登精神與相應的邏輯之間業已形成穩固的耦合關系，作用路徑具有區分性，作為民族核心價值觀的一部分發揮基礎性指引作用。進入本世紀，民間珠峰登山探險這一新的“源頭”實踐類型興起，相關場域發展迅速，登山團體、集會交流、新聞宣傳等關聯實踐活動活躍，制度化進程仍未完全收斂；不斷納入企業家精神、運動探險精神等新的要素，擁有優于邏輯的對實踐的支配性地位。

具體到生態文旅融合多元任務情境，針對目前珠峰攀登形式局限、市場空間亟待擴展優化這一難題，珠峰當地政府通過與大型旅游平臺企業戰略協作，通過引入專業企業、場館建設、主題活動推廣等多種方式不斷降低珠峰攀登的門檻，以期吸引更多游客、將“攀登”客體從珠峰峰頂擴大到環珠峰。而在這一進程中，是否全面、真誠地融入了珠峰攀登精神要素、基于珠峰精神形成合作分工共享機制，對任務成敗起著關鍵性作用。進一步，在不斷深化登山探險活動內涵的同時，以此類“源頭型”實踐活動內容為基礎進行宣傳、傳播、二次加工和創作，是對生態文旅融合方式創新的有益探索，能夠幾何級倍增“珠峰攀登”的社會、經濟、商業乃至生活價值，形成能夠反哺所有參與主體、實現和諧共贏的新局面。

類似地，山人和諧精神也有其多樣化的基礎實踐來源。首先，它與數千年來西藏人民對山地自然的實踐與認知密切相關。如“珠穆朗瑪”的藏語本義“第三的神女”所示，在漫長的歷史發展過程中，西藏人民對高高聳立、神秘難測的珠穆朗瑪峰產生敬畏之心，為蔚藍天空下的冰山白雪的圣潔所打動，這一切藉由宗教活動轉化為人與自然和諧的信仰，恬靜平和的持久心境。其次，它與新中國成立以來對珠峰的科學考察研究、生態保護和文明建設密切相關。再次，它亦是進入本世紀以來，珠峰旅游熱潮中所泛起的“山不是山，是內心的向往”，個體對內在自由追求的體現。與珠峰攀登精神構成中民族群體層面要素與登山者群體層面要素之間的相對垂直關系有所不同，山人和諧精神的上述構成子維度相互更為平行，呈現相互補充、有機兼容的態勢。

從其源頭性實踐來看，山人和諧精神所涵蓋的子場域，可以按照珠峰自然景觀進行劃分，如珠峰觀光（打卡）、環珠峰自然風光觀賞、山地徒步、生態研學等。視參與個體的不同，這些活動會兼具濃淡不一的宗教、文化特征。但整體而言，由于其較為突出的生態文化旅游融合本質，山人和諧精神的實踐的情感驅動機理起著相對支配的作用，使得其與其邏輯側面的區分度明顯。也正因為如此，具體到生態文旅融合創新情境而言，政府與文旅企業等商業主體應盡可能整合地調動山人和諧精神，在旅游產品中盡可能綜合體現純潔信仰、生態文明、自我凈化等多元精神底蘊，優化進程，充分發揮精神對商業性實踐創新的指引作用。

（2）“傳統巡禮”與“求新發展”

圍繞“個體與社會”這一根本關系，形成了珠峰精神的另外兩個重要維度：“傳統巡禮”與“求新發展”[30]。這兩個維度之間的關系，與以“人與自然”關系為基礎的珠峰精神維度“勇攀高峰”“山人和諧”有較大的不同。“勇攀高峰”“山人和諧”雖然在內容上區別顯著，但由于兩者的作用場域和場景重疊程度較低，使得二者得以較為容易地并用，產生相乘效果。“傳統巡禮”與“求新發展”這兩個維度本質上是珠峰精神與發展觀的耦合，個體所信奉的發展邏輯的作用顯著，使得實踐上前者趨于“守舊”而后者趨于“求新”，導致兩者之間張力持續明顯。這一緊張態勢對參與主體提出了戰略上更高的要求，需要調用制度戰略、“情感-認知”雙元建構主義范式，在具體任務情境中形成更具針對性的策略對策。

如“巡禮”二字所言，傳統巡禮精神更多地體現了外來者對當地文化傳統、風俗習慣的敬重、距離感以及不干涉的心態。珠穆朗瑪作為見證西藏人類文明發展、社會文化和宗教生活多樣性的自然客觀存在，是文化的具體內容，具有文化上的象征意義。外來者出于對文明延續、人文關愛以及中華民族歸屬感等動機，尋求與珠峰文化傳統達成和諧共存；這一過程既可能發生在諸如以珠峰文化遺址、舞蹈音樂、傳統節日慶典的參與式體驗之中，也能夠在這些源頭性實踐為基礎而派生的文化產品與活動中獲得體驗。然而，就生態文旅融合的任務情境而言，在脆弱的自然生態環境條件、在珠峰客體特征中次重要的地位等多重條件約束限制之下，基于現有傳統巡禮精神的實踐創新模式在經濟和社會效應和個人獲得感上產出效率迫切需要提升。這涉及在現有條件約束下，通過擴大線上虛擬體驗、轉換產品形式和消費形態、提升產品整體藝術水平打造高端傳統文旅產品（如大型傳統樂舞與自然景觀交匯的實景演出等）；這些商業性實踐創新皆意味著要為游客、消費者等群體以更為積極的情感體驗，也即對現有傳統巡禮精神的內涵要素進行更新（如代入感、基于傳統認同的自豪感等）。

在有關珠峰精神、文化的現有研究中，“求新發展”很少被作為精神來提及。究其原因，主要是大部分相關研究傾向于將其列入珠峰所在地區基礎條件建設、社會經濟發展等“硬件”范疇，認為在其中鮮有珠峰精神發揮功用的空間。然而實際上，無論是外來者還是在地者，皆必須面對“發展才是硬道理”“發展是最大的權益”這一傳統與發展根本論斷主張。就生態文旅融合實踐而言，參與主體需要廣泛共情相對落后的發展面貌對當地居民帶來的壓力、個人發展機遇的剝奪，擯棄旁觀者心態，激發面向美好未來的向往與積極心態，在最為廣義的珠峰文旅之中，與珠峰當地人民和社會建立起真實而美好的心靈紐帶。上述努力同時也會促進對珠峰文化傳統的深度共鳴，讓“傳統的保留”與“未來的發展”之間的張力關系得到有效緩解。

3 結論與展望

OI領域內制度戰略理論及其視角的不斷發展，為解決復雜社會系統內行為主體所面臨的“宏觀-微觀”跨層戰略難題，提供了日趨完善的系統性框架。在情感轉向的當代情境下，進一步納入“情感-精神”理論要素，成為構筑更完備的建構主義新范式的關鍵。文章提出了一個“情感-認知”“精神-邏輯”雙元跨層建構基本框架，并將之與新時代背景下珠峰精神塑造和創新性商業實踐這一具體情境相結合，剖析了珠峰精神的多元內涵維度、復雜結構以及戰略性過程啟示，例證了該基本框架的適用性與理論先進性。展望后續研究的可能方向，未來研究可著重于對制度精神內涵諸維度之間的矛盾制約關系以及應對戰略進行更為深入的剖析；同時，也有必要加大對心理學、組織行為學等微觀基礎領域的理論借鑒，以推動有關制度精神-實踐微觀進程機理的研究；此外，有必要加大制度精神理論研究與我國本土商業、非商業實踐情境和文化歷史背景之間的結合，以提升本土研究在相關研究議題上的話語權。

參考文獻：

[ 1 ] DIMAGGIO P J， POWELL W W. The iron cage revisited： institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J]. American Sociological Review， 1983， 48（2）： 147?160.

[ 2 ] LAWRENCE T B. Institutional strategy[J]. Journal of Management， 1999， 25（2）： 161?187.

[ 3 ] OLIVER C. Strategic responses to institutional processes[J]. Academy of Management Review， 1991， 16（1）： 145?179.

[ 4 ] PENG M W. Institutional transitions and strategic choices[J]. Academy of Management Review， 2003， 28（2）： 275?296.

[ 5 ] SUCHMAN M C. Managing legitimacy： strategic and institutional approaches[J]. Academy of Management Review， 1995， 20（3）： 571?610.

[ 6 ] KONDRA A Z， HININGS C R. Organizational diversity and change in institutional theory[J]. Organization Studies， 1998， 19（5）： 743?767.

[ 7 ] FRIEDLAND R， ALFORD R R. Bringing society back in： symbols， practices and institutional contradictions [M]// POWELL W W， DIMAGGIO P J. The New Institutionalism in Organizational Analysis. Chicago： University of Chicago Press， 1991： 232?267.

[ 8 ] THORNTON P H， OCASIO W. Institutional logics and the historical contingency of power in organizations： executive succession in the higher education publishing industry， 1958?1990 [J]. American Journal of Sociology， 1999， 105（3）： 801?843.

[ 9 ] SMETS M， JARZABKOWSKI P. Reconstructing institutional complexity in practice： a relational model of institutional work and complexity[J]. Human Relations， 2013， 66（10）： 1279?1309.

[10] BERTELS S， LAWRENCE T B. Organizational responses to institutional complexity stemming from emerging logics： the role of individuals [J]. Strategic Organization， 2016， 14（4）： 336?372.

[11] VORONOV M， WEBER K. The heart of institutions： emotional competence and institutional actorhood [J]. Academy of Management Review， 2016， 41（3）： 456?478.

[12] VORONOV M， GLYNN M A， WEBER K. Under the radar： institutional drift and non?strategic institutional change [J]. Journal of Management Studies， 2022， 59（3）： 819?842.

[13] ZIETSMA C， TOUBIANA M. The valuable， the constitutive， and the energetic： exploring the impact and importance of studying emotions and institutions [J]. Organization Studies， 2018， 39（4）： 427?443.

[14] FRIEDLAND R. Moving institutional logics forward： emotion and meaningful material practice [J]. Organization Studies， 2018， 39（4）： 515?542.

[15] ASHFORTH B. E， HUMPHREY R H. Institutionalized affect in organizations： not an oxymoron [J]. Human Relations， 2022， 75（8）： 1483?1517.

[16] 張強，劉呈艷.珠峰生態文旅的精神內涵與實踐演繹[M]//陳明祥，扎西頓珠，袁德剛，等.珠峰生態文旅融合發展研究報告（2024）.北京：社會科學文獻出版社： 228?241.

[17] 王麗麗，張天星.基于國土空間規劃視角的自然保護區生態旅游空間布局研究——以西藏珠穆朗瑪峰國家級自然保護區為例[J].林業調查規劃，2022，47（05）： 72?77，84.

[18] ZILBER T B. Institutionalization as an interplay between actions， meanings， and actors： The case of a rape crisis center in Israel [J]. Academy of Management Journal， 2002， 45（1）： 234?254.

[19] SMETS M， GREENWOOD R， LOUNSBURY M. An institutional perspective on strategy as practice [M]// Golsorkhi D， Rouleau L， Seidl D， Vaara E. The Cambridge Handbook of Strategy as Practice （2nd edition）. Cambridge： Cambridge University Press： 283?300.

[20] GREENWOOD R， RAYNARD M， KODEIH F， et al. Institutional complexity and organizational responses [J]. Academy of Management Annals， 2011， 5（1）： 317?371.

[21] LAWRENCE T B， SUDDABY R. Institutions and institutional work [M]// CLEGG S R， HARDY C， LAWRENCE T B， NORD W R. The Sage Handbook of Organization Studies （Vol. 2）. London： Sage， 2006： 215?254.

[22] MCPHERSON C M， SAUDER M. Logics in action： managing institutional complexity in a drug court [J]. Administrative science quarterly， 2013， 58（2）： 165?196.

[23] GLYNN M A. Theorizing the identity?institution relationship： considering identity as antecedent to， consequence of， and mechanism for， processes of institutional change [M]// Greenwood R， Oliver C， Lawrence T B， Meyer R E. The SAGE Handbook of Organizational Institutionalism （2nd Edition）. London： SAGE Publications Ltd， 2017.

收稿日期：2024?11?20

基金項目：國家自然科學基金青年項目“職業成功內涵的邏輯基礎與跨層建構——中國情境下融合新制度主義視角的探索研究”（項目編號72002124）

作者簡介：張強（1977—），男，江蘇銅山人，博士，講師，研究方向：研究方向：組織制度與行為、情感制度主義；顧倩妮（1985—）（通信作者），女，遼寧丹東人，博士，副教授，研究方向：組織制度與行為、人力資源開發。