美國貿易協定中勞工條款的保護主義與應對

[摘要] 近年來，美國政府推出所謂“以工人為中心”的貿易政策，導致勞工條款扭曲，背離國際勞工標準，嚴重阻礙了締約國各方的執行意愿與合作動力。其目的除了回應其國內政治訴求，對提升國內與國際勞工治理水平根本無益。我國應高度警惕美國做法的背后邏輯與危害，在推動高質量對外開放進程中，主動降低貿易與勞工議題帶來的潛在風險，力主在國際勞工組織的協調與指導下，堅守國家勞工標準與實踐的自主性，弱化經濟制裁與勞工爭端的聯系，提升溝通協商與能力建設的現代化水平。

[關鍵詞] 保護主義" " 政策工具" " 勞工標準" " 單邊輸出

[中圖分類號] D996.1" "[文獻標識碼] A" " "[文章編號] 1004-6623（2025）01-0106-07

近年來，在國內政治經濟格局急劇變動中，美國政府推出“以工人為中心”的貿易政策（Worker-centered trade policies），承諾審查過去的貿易政策，評估其對工人的影響，并聲稱動用一切可行的貿易工具擺脫勞工條款的執行困境。此種貿易與勞工議題的掛鉤本質是配合實施“制造業回歸”的產業政策（A Framework for Revitalizing American Manufacturing），同時回應國內龐大失業工人集體的政治訴求①。本文針對美國貿易協定中勞工條款的整體設計與執行方式展開深度解析。研究表明，保護主義政策目標貫穿了美國勞工條款設計與執行，造成了勞工條款的扭曲與執行機制的低效。美國政府持續施加基于國家權力的威懾與制裁，使勞工議題與侵犯他國經濟主權的質疑聯系在一起，從而引發來自貿易伙伴的抵觸，破壞了國際社會共同維護勞工權利的合作與努力。我國應警惕保護主義態勢下勞工條款對貿易發展與全球勞工治理的危害，需在推進高質量對外開放的進程中，降低貿易與勞工議題的潛在風險。

一、美國貿易協定中勞工條款的演進概述

自1992年《北美自由貿易協定》（North America Free Trade Agreement，以下簡稱“NAFTA”）簽訂以來，美國政府通過談判批準了14項含有勞工條款的貿易協定。基于內容的相似性，美國貿易協定中的勞工條款大致可分為三類模版②。

1. 第一代勞工條款

第一代勞工條款要求締約國普遍遵守國際勞工組織（International labour Organization，以下簡稱“ILO”）1998年《關于工作中的基本原則和權利宣言》（Declaration on Fundamental Principles and Rights at Work，以下簡稱“1998年《宣言》”）中所規定的勞工原則和勞工權利，且不以影響雙方貿易的方式執行國內勞動法。美國與澳大利亞、巴林、中美洲及多米尼加、智利、約旦、摩洛哥、阿曼和新加坡簽署的貿易協定都遵循第一代模版。

2. 第二代勞工條款

2007年5月10日的美國《兩黨貿易協定》（Bipartisan Trade Deal），通過在國內法中采納1998年《宣言》關于保護勞工基本權利的硬性義務規定，開創了自由貿易協定中的第二代勞工條款，構成了美國與哥倫比亞、韓國、巴拿馬和秘魯的自由貿易協定所采用的模板。此外，以第二代勞工條款為基礎的模板還包括不減損實施上述勞工權利的承諾，其適用于其他貿易協定義務相同的爭議解決機制。

3. 第三代勞工條款

《美墨加協定》（United States-Mexico-Canada Agreement，以下簡稱“USMCA”）創建了第三代勞工條款的模板。USMCA更新了NAFTA，遵循了2007年《兩黨貿易協定》模版的勞工章節，延續了上一代勞工條款的核心義務并遵循完整的爭端解決程序。USMCA在爭端解決章中引入了勞工快速反應機制（Rapid Response Labor Mechanism，以下簡稱“RRLM”），該機制允許締約國一方迫使另一方境內的相關企業遵守勞工承諾。投訴方可以施加禁止問題貨物入境、暫停特惠關稅等懲罰作為補救辦法。

二、美國貿易政策對勞工條款的扭曲

貿易自由化的經濟學假設是所有人都是“贏家”，但在經濟發展過程中，部分國內產業與相關就業崗位難免受到國際競爭的沖擊。當越來越多的“輸家”不能依靠國內分配政策調整經濟上的劣勢地位時，自由貿易與勞工權利的矛盾就會變得尖銳（Irwin，2020）。為了緩解自由貿易的外部影響，美國政府強行將其國內政策的意圖嵌入到國際貿易活動之中，長期不愿按照國際勞工標準改變本國勞動實踐，卻始終堅持將勞工條款塑造成約束發展中國家勞動實踐的政策工具。這樣做的本質是削弱發展中國家在勞動力層面上擁有的比較優勢，從而起到保護本國產業與就業崗位免受沖擊的效果（Lamp，2019）。

1. 將勞工條款作為貿易保護的借口

美國保護主義貿易政策優先考慮保護本國利益。在經濟上，美國政府通過關稅和其他非關稅貿易壁壘保護國內產業，緩解就業壓力。勞動力作為重要的生產要素，影響著產業生產成本與市場競爭力。設計勞工條款在很大程度上是為了增加競爭對手的勞動力成本。美國貿易政策一直強調維護本國產業的競爭力，同時保護本國工人的福利，并沒有將外國工人的艱難勞動處境考慮在內（李西霞，2015）。在政治上，美國創造了“公平貿易”的概念，未能達到美國勞工標準而進行的生產活動，都可能被視為非法獲得了貿易競爭優勢。美國的貿易政策正頻繁地越過邊境，打擊其所認定的“不公平貿易”行為。在這種趨勢下，改善別國的勞動實踐僅是美國掩蓋真實意圖的借口，其根本目的是倒逼貿易伙伴必須滿足一定水平的勞工標準，才能獲得與美國進行貿易的機會。實踐中，美國利用單邊政策工具，歧視低勞工標準國家的工人，抵制他們生產的產品，將他們排除在貿易活動之外（Lester，2011）。

2. 將勞工標準作為單邊輸出的對象

美國長期輸出本國的勞工權利標準，但其自身卻難以執行勞工條款中的實質性內容。美國貿易協定中的勞工條款使用了國際條約的內容語言，但是其定義和解釋往往與國際條約相悖。美國政府沒有任何承諾表明，遵守勞工條款需要美國方面采取行動。美國既沒有主動尋求提升本國勞工權利水平的記錄，也沒有其他締約國啟動要求美國遵守國際勞工標準的程序（Vogt，2015）。雖然1998年《宣言》已被美國廣泛納入貿易協定的勞工條款之中①，但事實上，美國僅批準了1998年《宣言》中8項核心公約的2項。美國在許多方面均未遵守基本勞工權利，其官方立場一直拒絕承認（Compa，2019）。國際勞工組織結社自由委員會（International Labour Organization Committee on Freedom of Association）認為，美國沒有批準任何一項關于結社自由的國際公約，且經常違反有關結社自由的基本要求①。此外，美國還將自身本應執行的權利標準排除在外。例如，在USMCA爭端解決章的附件31—A中，美國對RRLM適用的范圍做出限定。該限制規定，“必須根據國家勞動關系委員會（NLRB）的強制命令，只能在受保護設施內向違反勞工權利的指控提出索賠”，這被認為是美國不愿因外部干預改變國內勞動實踐的做法，導致了勞工條款在執行范圍和解釋問題上，因國家不同而區別對待②。

3. 將權利類型作為提高成本的工具

從垂直分布來看，美國將一些勞工權利引入的同時，也將一些權利排除在外。從平面分布來看，一些勞工權利會得到執行，而另外一些權利則會被忽視。美國的政策制定者優先關注與實現經濟目標聯系緊密的勞工權利類型（LeClercq，2023）。例如，涉及“最低工資、工時以及健康和安全方面可接受的工作條件”的勞工權利類型。1993年，在NAFTA的工會談判期間，美國服裝和電子等行業已經陸續將工作機會外包到墨西哥等低工資地區。勞工維權團體認為，該協定對美國的就業和工資構成了嚴重威脅。他們希望限制墨西哥政府及私營企業壓制勞工工資和權利的能力，從而減輕美國國內勞工就業和工資的壓力（Compa，1995）。美國在2016年退出《跨太平洋伙伴關系協定》（Trans-Pacific Partnership Agreement，以下簡稱“TPP”）之前，將勞工條款視為重塑亞洲經貿規則的機會。美國政府表示，新的勞工承諾有助于確保全球經濟反映美國的利益和價值觀，要求其他國家遵守美國幫助制定的公平工資、安全工作場所和強有力的環境規則。然而，美國勞聯產聯（AFL-CIO）認為，TPP勞工章節提供的執法工具不足以迫使各方推進與勞動有關的爭議解決程序。它質疑其中要求各國實施健康和安全以及最低工資標準的條款，因為協定中沒有規定具體的最低標準或工資水平③。2021年，USMCA要求指定汽車產業至少40%的生產內容必須來自平均每小時給予工人16美元薪資的墨西哥工廠，否則這些車輛出口到其他締約國，將加征2.5%的關稅。這是貿易協定中首次以不遵守勞動標準為理由征收關稅的條款，也是第一個規定工人具體工資水平的協定（李西霞，2023）。最低工資是與生產成本聯系最緊密的一種權利類型，美國認為貿易伙伴可以選擇工資抑制政策，將工資保持在邊際生產率以下，以獲得競爭優勢。如果一個低工資標準國家壓縮工資和其他勞動力成本，則高工資標準國家的勞動力成本下行壓力就會加重。因此，工資標準一直是美國勞工條款中優先考慮的權利類型。

然而，美國經常選擇性地忽視就業方面的非歧視規則，因為其與美國追求的經濟目標關聯度不高。非歧視同樣是一個關鍵的勞工權利問題，其內容是確保企業本身不以“種族、膚色、性別、宗教、政治見解、民族出身或社會出身”為由排斥個人就業。而美國還普遍存在各種形式的基于性別或種族的歧視問題。墨西哥多次要求美國改善其對移民的就業歧視，但是美國的應對措施有限（Morrison，2018），這與美國對墨西哥執行結社權利的全方位監管形成強烈反差。

4. 將執行機制作為經濟制裁的手段

美國與危地馬拉勞動法爭端案是唯一啟動爭端解決程序的案件，以美國敗訴告終。該案最突出的爭議點是究竟怎樣的行動后果可被視為“以某種方式影響貿易”（Banks，2018）。由于裁決結果與經濟制裁掛鉤，該案的專家組秉持經濟主義的觀點，堅持認為“勞動法強加給雇主的成本”需要經過嚴格證明。“影響貿易”意味著一項“行為”賦予了從事貿易的雇主一些貿易競爭優勢，這些優勢需要經過嚴格的貿易量化與證據證明。美國無法證明危地馬拉政府未能有效執行勞動法的行為直接或間接影響了貿易。如果沒有影響貿易，則不能證明危地馬拉政府違反了承諾，更不能做出基于裁決的貿易補救措施。裁決理念貿易化的缺陷在于其將全部重點放在了量化貿易影響的問題上，這種做法雖然符合傳統貿易爭端中識別經濟價值的一貫要求，卻對補救勞工權利損害幫助甚微。此外，在缺乏通過監管方式從違法生產部門獲取證據的情況下，僅基于一系列高度離散的遺漏證據來證明雇主的競爭優勢幾乎是不可能的，這使得勞工承諾比傾銷或補貼等傳統形式更具挑戰性。美國想擺脫專家組采用的經濟主義方法，但又追求經濟制裁后果，這種自相矛盾的處境終將抑制爭端解決程序的執行效果。隨后，USMCA的爭端解決程序創設了一個可反駁的假設，即無需嚴格地證明勞工標準對貿易競爭的影響。這實則為經濟制裁手段清除了規則阻礙，實施經濟制裁變得更加容易（Claussen，2020）。

三、美國貿易協定中勞工條款

對勞工治理的危害

自2021年以來，勞工問題成為美國當局貿易政策的優先考慮事項，在政府官方文件和美國貿易代表的報告中多次強調要制定“以勞工為中心”的貿易政策①。美國政府將采取更為激進的跨境行動與制裁手段介入勞工執行問題，其沒有意識到保護主義目標對國際勞工治理的限制與危害，未將全球發展的公平問題放在首要位置考慮。

1. 歧視發展中國家發展方式

勞工條款作為貿易政策工具，看起來像是把美國的國內法作為貿易伙伴的執行標準，這個標準沒有其他國家可以低于或高于它。美國的貿易政策正在歧視發展中國家艱難發展路徑中屈指可數的勞動力優勢。造成美國制造業流失的原因不是發展中國家的“不公平競爭”，而是企業基于成本收益分析的經濟選擇（孫國平和貢欣然，2024）。工資差距主要由發展中國家落后的生產力水平與基礎設施水平造成。工資水平的標準不能超出生產水平本身，否則不僅無法保護勞工利益，反而會引起相關的失業問題。避重就輕地執行保護主義政策，必然會損害發展中國家的優先發展事項，從而進一步拉大全球經濟發展的差距。美國主導設計的超出市場準入和非歧視原則的條款，目的在于重塑對貿易伙伴的監管方式，使之采用的管理模式更貼近美國。雖然加強國際制度一致性建設可能有利于貿易活動，但當各國經濟活動的目的不同時，這種強制性的制度協調很難在經濟上起效。對發展中國家而言，勞動管理不善往往與一系列復雜的問題有關，如法治水平低、資源匱乏以及勞動監管部門欠缺技術能力等。美國以提高生產成本為目的的權利方式，幾乎不可能與發展中國家所處發展階段及其所關注的具體發展事項相匹配，從根本上給發展中國家的執行意愿與改革動力造成消極影響（Kolben，2010）。

2. 背離國際勞工組織的指導

美國通過貿易協定復制國內執法鏈的做法與ILO的做法背道而馳（袁帥，2011）。美國要求其他締約國政府按照美國的方式修改其國內立法和實踐的做法，違反了ILO確定勞工標準的程序機制。在ILO內部，各國執行相關公約的差異很大，ILO通過刻意保持靈活性來保證各國在不同發展階段、文化背景、價值觀念下都能執行各自勞工承諾。因此，ILO采用以過程為導向的方法（process-oriented approach），不描述具體語言、數值、勞動市場政策等，而是通過工人和資方代表協商，由政府將國際權利標準納入本國的法律和實踐中。例如，ILO關心最低工資，但是不會設立最低工資標準讓各締約方遵守，而是建立一個最低工資修復機制，其主要通過勞資代表協商確定。這種三方參與的程序性機制在美國貿易協定中并未得到應用。ILO對美國未能實施ILO的基本勞工原則和判例表示不滿。美國的勞工標準可能使締約國執行的法律與國際勞工標準脫鉤。ILO希望各締約國都在其獨特的三方參與機制下執行1998年《宣言》的勞工權利內容。執行承諾應在多方合議與社會參與者共同參與下進行。然而，美國貿易代表的協商和監督基本上都是在欠缺利益相關方參與、閉門及不透明程序下進行的（LeClercq et al，2015）。

3. 損害多邊互惠與治理協作

美國貿易議程中從來沒有想搭建國際勞工權利治理平臺，其目的僅是確保所謂的“公平競爭”與保護本國產業和就業。因此，美國在貿易協定中引入勞工條款是因為這些勞工權利符合增加締約國勞動力成本的保護主義目標。這導致美國勞工條款具有嚴重的單邊輸出特征，美國將自身優先考慮的勞工權利類型與標準納入勞工條款，要求其他締約國必須遵守并執行，否則以制裁相威脅。單邊權利輸出會損害多邊互惠的自由貿易原則，同時降低勞工條款的合法性。勞工條款能否有效執行則依賴于美國的制裁威脅以及其他貿易伙伴的經濟主權妥協。這會導致勞工條款的適用空間更加狹窄，且容易受到其他政治因素的干預。當這些外部因素發生變化時，美國擴大單邊輸出的做法就會被視為侵犯他國經濟主權的行動而遭到反對（鄂曉梅，2010）。此外，美國仍在不斷推進依靠國家權力進行的勞工執法行動。這使得美國當局鼓勵跳出貿易規則，在欠缺國家間協商與合作的領域，采用單邊措施以打擊不符合美國利益的行為。如果一國的國內監管是制定勞工標準的基礎，這就引發了一個問題，即美國為了實現自身的政策目標，放棄貿易協定的談判過程，直接集中精力采取單邊措施。這意味著這些措施不是在各方之間談判達成的，而是強加給貿易伙伴的。在世界貿易組織規則的框架下，以勞工權利為由實施單邊貿易限制措施的合法性仍然充滿爭議。這是因為勞工問題與貿易的聯系可能造成侵犯國家經濟主權的后果。如果不能基于國家談判形成共識，強加的外部法律和道德規范則被視為是一種新殖民主義行為（孫國平，2018）。

四、我國應對美國貿易協定中勞工條款扭曲的策略選擇

目前，以美國為首的西方國家正緊密進行關于貿易與勞工權利的相關國內立法，在國際貿易協定領域也同步開展關于勞工承諾的談判工作。這一趨勢很大程度上迫使發展中國家提高勞工保護與勞動法的執行水平。由于多邊國際貿易規則受阻，且長期以來無法在勞工議題上形成共識，雙邊及區域貿易協定成為達成勞工承諾的主要平臺。截至2023年，生效的357個雙邊或區域貿易協定中有近三分之一（113個）包含勞工條款。事實上，現有包含勞工條款的貿易協定中，有一半以上是在過去10年簽訂的，參與的范圍已擴大到140多個經濟體，其中55%發生在南北貿易中①。勞工議題的談判結果對于貿易協定最終能否達成至關重要。不論是《全面與進步跨太平洋伙伴關系協定》還是歐盟參與的貿易協定，都含有比較成熟且復雜的勞工條款來規范各國保護勞工的具體承諾。對于我國而言，若試圖與發達經濟體達成高水平貿易協定，則必須在勞工議題上形成統一規則。雖然我國已經意識到貿易協定是目前解決相關勞工議題的主要平臺，但在保護主義升級的態勢下，貿然接受勞工條款的約束可能會帶來不確定的負面影響。因此，如何識別并消除保護主義的消極干預，已然成為當前我國面臨的重要挑戰，需要進行針對性應對。

（一）反對保護主義對勞工條款的干預

避免保護主義對勞工條款的消極影響是達成國際勞工共識的基礎。為此，需要明確反對錯誤的貿易觀念。其一，反對將勞工群體國別對立。在這種對立觀念敘述中，存在一種經驗性的偏好，即將本國工人的工作看作一種類似產權的權利。這種觀點嚴重背離建立國際勞工規則的初衷。其二，反對將國內社會矛盾轉嫁到國際貿易領域。近年來，美國政府把自由貿易當作“替罪羊”，暴露出其解決國內勞動力市場混亂問題的失敗局面。對這種錯位的最佳反應不應像USMCA中所規定的那樣，對進口產品的生產實施最低工資標準和本國勞動含量的要求，而是應當在本國實施令人滿意的分配調整制度或擴大社會安全網。

對我國貿易協定中的勞工條款而言，應當在其原則與目標部分明確規定，勞工標準不應用于不合理的歧視或貿易保護主義目的。2013年，中國與瑞士簽署了一份關于勞工議題的自由貿易協定和諒解備忘錄，其中包含對ILO1998年《宣言》及其核心勞工標準的承諾，并重申了2008年強調充分就業和體面工作的ILO《促進公平全球化的社會正義宣言》（The Declaration on Social Justice for a Fair Globalization）。締約方還同意履行廣泛的義務來執行其勞動法，不通過降低勞工標準來鼓勵貿易，不利用國內勞動法來促進貿易保護主義。實施中的問題將通過合作、協商和對話來解決②。目前，大部分西方國家貿易協定中的勞工條款基本上也明確把保護主義目的排除在外。但是，在現實中識別保護主義動機非常困難。有經濟定量研究顯示，現有的勞工條款類別導致了不一致的實證結果（Carrère C et al，2017）。為了避免克服保護主義成為一張“空頭支票”，還需檢視具體勞工權利標準的制定及執行方式，防止被保護主義動機利用的潛在風險。

（二）保持國家勞工標準與實踐自主性

勞工條款不應是發達國家約束發展中國家的單方面義務，而應公平地適用于各國的勞動法律與實踐。貿易協定應該賦予締約國各方根據其國家內部磋商適用勞工標準的自主選擇權。發達國家執行的國內勞動法與國際勞工標準尚且存在不少差異。例如，ILO第87號公約（The Freedom of Association and Protection of the Right to Organise Convention No. 87）涉及的自由結社規則，各國出于國內政治與治理成本等考量，皆有所保留。即便批準了公約，做法上也并非完全一致。因此，不能以某些發達國家的勞工標準為遵守依據，勞工標準必須接受ILO指導，由締約國各方根據ILO的三方參與性磋商得出結果。目前，各貿易協定都大量引用ILO的文書，要求締約雙方遵守ILO有關文書所規定的某些標準。我國通過了26個ILO公約，其中包含8項核心公約中的4項、2項優先治理公約和20項技術公約。近年來，我國與ILO簽署了《一帶一路框架下的南南合作諒解備忘錄》（MOU on South-South Cooperation under the Framework of the Belt and Road Initiative），合作領域包括社會保護、技能發展和勞動治理，為我國適應勞工條款的義務內容提供良好的基礎①。

（三）強化國際勞工組織的參與及指導

如果缺乏ILO的參與及指導，隨意援引1998年《宣言》將會帶來一定程度上的不確定性。如果不同貿易協定中勞工條款的適用與解釋產生分歧，締約國之間便更加無法明確各自應當履行的承諾內容。雖然貿易協定可能為執行勞工標準提供額外的杠桿作用，但這也會增加國際勞工標準內部分裂的風險，并使這些標準的解釋和適用受制于貿易結果。從長遠來看，這會削弱國際勞工保護的效果。因此，貿易協定中勞工條款對國際勞動法的影響在很大程度上取決于能否形成促進一致性與避免偏見干預的合理機制。ILO除了更廣泛地參與促進有關標準制定之外，還能通過若干不同的途徑提供援助，以協助當事國實施貿易協定中的勞工規定。這些方法包括：其一，當事國可邀請ILO協助澄清國際法律文書所涉及的實質性勞工權利內容；其二，當事國可邀請ILO協助評估勞工條款的遵守情況；其三，當事國可邀請ILO參與相關勞工爭端解決工作，為執行勞工條款提供技術幫助。我國應加強與ILO的長期合作，結合我國當前階段的實際發展情況，努力完善對外貿易中的勞工權利保護工作。

（四）弱化制裁與勞工爭端解決的聯系

第三方爭端解決程序本身是一種基于規則、排除外部因素影響的優質執行方案，然而在處理勞工爭端的實踐中并未發揮預期效果。究其原因，是主要制度設計者過分強調裁決結果與經濟制裁的聯系。經濟制裁后果將導致各國在處理勞工爭端時無法排除強烈的貿易利益擔憂，這使得勞工爭端程序的啟動受制于政治議程或外部權力關系。美國經驗表明，按照經濟主義裁決方法，準確量化權利侵害造成的貿易損失極其困難。美國在USMCA的勞工規則中取消了證明要求，只會加深貿易伙伴對裁決結果的恐懼，擔心爭端解決程序淪為貿易保護工具。因此，弱化或設置更有針對性的懲罰方式才是激活爭端解決程序的關鍵。歐盟與韓國的貿易協定也采用爭端解決程序處理勞工問題。該協定規定，當事各方應盡最大努力采納專家組的建議，這是比美國貿易協定設定得更廣泛、更靈活的標準。此外，除了專家組對申訴方的建議之外，沒有其他經濟懲罰后果。該協定明確規定，當事各方不能采用傳統的爭端解決方式施加經濟制裁。這使得該模式成為這些案例研究中最有意為之的非懲罰性案例②。歐盟做法能否克服上述執行缺陷，發揮勞工爭端解決程序的潛力仍有待觀察。由于勞工爭端解決程序目前表現出不穩定效果，我國應盡量主張在勞工與貿易議題中通過合作、協商和對話來解決爭端。即便不得不面對含有爭端解決的勞工條款，我國也需謹慎評估裁決結果將可能造成的消極貿易影響，盡可能弱化裁決結果與經濟懲罰的聯系。

[參考文獻]

[1] 鄂曉梅.以勞工標準為基礎的單邊貿易措施與WTO規則—貿易壁壘的新趨向及發展中國家的對策[J].環球法律評論，2010（2）：152-160.

[2] 李西霞.自由貿易協定中勞工標準的發展態勢[J].環球法律評論，2015（1）：173.

[3] 李西霞.《美墨加協定》車原產地規則勞動價值含量：基本內涵、深層要義及現實啟示[J].國際法研究，2023（4）：71-83.

[4] 孫國平.勞動法域外適用：路徑、沖突與克制[J].國際經濟法學刊，2018（2）：124.

[5] 孫國平，貢欣然.論美國貿易法規中的強迫勞動標準[J].國際法研究，2024（1）：71-83.

[6] 袁帥.國際勞工組織對“勞工權利”的界定問題——以自由結社權和集體談判權為例[J].當代法學，2011（1）：107-111.

[7] Carrère C. et al.， 2017 Labor clauses in trade agreements： Hidden protectionism？[J]. The Review of International Organizations， 17：455.

[8] Claussen， K.， 2020. Reimagining Trade-Plus Compliance： The Labor Story[J]， Journal of International Economic Law， 23（1）：26-29.

[9] Compa， L.， 1995. Going Multilateral： The Evolution of U.S. Hemispheric Labor Rights Policy Under GSP and NAFTA[J]. Connecticut Journal of International Law， 10：350.

[10] Compa， L.， 2019. Advancing Global Labor Standards： Potential and Limits of International Labor Law for Worker-Rights Advocacy[A]. in Richard Bales and Charlotte Garden （eds.）， U.S. Labor Law For the Twenty-First Century[C]， Cambridge University press， 2019：269.

[11] Irwin， D.， 2020. Free Trade Under Fire[M] Princeton University Press， 77-113.

[12] Kevin B.， 2018. Fit For Purpose？ The Extent And Enforcement Of International Trade Agreement Labor Obligations After The Guatemala Labor Obligations Decision[J]. Georgetown Journal Of International law， 52（3）：645-659.

[13] Kolben， K.， 2010. The WTO Distraction[J]. Stanford Law and Policy Review， 21（4）：482-483.

[14] Lamp， N.， 2019. How Should We Think about the Winners and Losers from Globalization？， Three Narratives and Their Implications for the Redesign of International Economic Agreements[J]. Europe Journal of International Law， 30（4）：1380.

[15] LeClercq， D. et al.， 2015. ILO Labor Standards and Trade Agreements： A Case for Consistency[J]， Comparative Labor Law amp; Policy Journal， 36（3）：373-374.

[16] LeClercq， D.， 2023. A Worker-Centered Trade Policy[J]. Columbia Journal Transnational Law， 61（3）：766.

[17] Lester， S.， 2011. The Role of the International Trade Regime in Global Governance[J]. UCLA Journal of International Law amp; Foreign Affairs， 16（2）：236-239.

[18] Morrison， A.D.， 2018. Free Trade， Immigrant Workers， and Employment Discrimination[J]. University of Kansas Law Review， 67（2）：255.

[19] Vogt， J.S.， 2015. The Evolution of Labor Rights and Trade—A Transatlantic Comparison and Lessons for the Transatlantic Trade and Investment Partnership[J]. Journal of International Economic Law， 18（4）：837.

Protectionism and Countermeasures in Labor Clauses of US Trade Agreements

Fan Shujiang， Zhu Jingan

（Nankai University， Tianjin 300371）

Abstract： In recent years， the U.S. government has introduced the so-called “worker-centered” trade policy， leading to distortions in labor clauses that deviate from international labor standards and severely hinder the willingness to implement and cooperate among the contracting parties. Its purpose， beyond responding to domestic political demands， is fundamentally unhelpful in enhancing domestic and international labor governance. China should be highly vigilant about the underlying logic and dangers of the U.S. approach. In promoting high-quality opening-up to the outside world， China should actively reduce the potential risks posed by trade and labor issues， advocate for adhering to the autonomy of national labor standards and practices under the coordination and guidance of the International Labor Organization， weaken the link between economic sanctions and labor disputes， and enhance the modernization of communication， negotiation， and capacity-building.

Key words： Protectionism; Policy Tool; Labor Standards; Unilateral Export

（責任編輯：賴芳穎）

① 資料來源：美國白宮網站，https：//www.whitehouse.gov/build-back-better。

② 資料來源：美國國會研究服務網站，https：//crsreports.congress.gov/product/pdf/R/R46842。

① 資料來源：國際勞工組織網站，https：//www.ilo.org/declaration/lang--en/index.htm。

① 案例詳見：ILO Committee on Freedom of Association， Case No. 2227 （U.S.）， Rep. No. 332， 613 （2003）.

② 資料來源：美國貿易代表辦公室網站，https：//ustr.gov/sites/default/files/files/agreements/FTA/USMCA/Text/31%20Dispute%20Settlement.pdf。

③ 資料來源：美國勞聯產聯網站，https：//aflcio.org/sites/default/files/2017-03/1628_TPP LaborRightsReport.pdf。

① 資料來源：美國貿易代表辦公室網站，https：//ustr.gov/about-us/policy-offices。

① 資料來源：國際勞工組織網站， https：//www.ilo.org/LPhub/。

② 資料來源：中國自由貿易區服務網站，http：//fta.mofcom.gov.cn/index.shtml。

① 資料來源：歐盟理事會網站，http：//eeas.europa.eu/archives/docs/china/docs/eu-china_2020_strategic_agenda_en.pdf。

② 資料來源：歐盟理事會網站，https：//www.europarl.europa.eu/doceo/document/A‐8‐2017‐0123_EN.html。

[作者簡介] 范書江，南開大學法學院博士研究生，研究方向：國際經濟法；朱京安，南開大學法學院教授、博士生導師，研究方向：國際經濟法。