心理本質(zhì)論對(duì)文化自信的影響

摘 要 心理本質(zhì)論是人類形成概念范疇的重要認(rèn)知方法，其在文化自信的形成的作用性質(zhì)是未知的。通過(guò)兩項(xiàng)研究探究心理本質(zhì)論（文化本質(zhì)論和人格本質(zhì)論）對(duì)文化自信形成的作用。第一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，操縱文化本質(zhì)論可以狀態(tài)性改變個(gè)體的文化自信，具體表現(xiàn)為文化自信會(huì)隨文化本質(zhì)論增高而顯著增高。第二項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，非文化領(lǐng)域的人格本質(zhì)論變化未對(duì)個(gè)體的文化自信產(chǎn)生影響。這些結(jié)果說(shuō)明，心理本質(zhì)論是影響個(gè)體文化自信的因素，其作用具有文化領(lǐng)域特異性。

關(guān)鍵詞 心理本質(zhì)論；文化本質(zhì)論；人格本質(zhì)論；文化自信

分類號(hào) B842

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2025.01.003

1 引言

心理本質(zhì)論是人類形成范疇化（人類概念能力的基礎(chǔ)）的一種認(rèn)知模式，是指人們認(rèn)為事物當(dāng)中具有決定其屬性的內(nèi)在本質(zhì)。文化本質(zhì)論是心理本質(zhì)論在文化表征領(lǐng)域的反映，是指人們以本質(zhì)化的方法表征文化，從而認(rèn)為文化具有深層的、不可改變的本質(zhì)，且這種本質(zhì)決定了文化差異，并聯(lián)結(jié)文化群體成員（Moftizadeh et al.， 2020）。文化自信是文化邊界凸顯后對(duì)主體文化存在和發(fā)展趨向的認(rèn)知，以及伴隨產(chǎn)生的自豪等情感體驗(yàn)，可進(jìn)一步劃分為文化認(rèn)同和文化自豪。文化認(rèn)同是個(gè)體對(duì)其文化身份的認(rèn)知、傾向性共識(shí)與認(rèn)可（鄭曉云， 1992）；文化自豪是個(gè)體對(duì)文化認(rèn)知內(nèi)容在情感上的自然體驗(yàn)，是文化情感的核心和歸宿（周婷， 畢重增， 2020）。文化本質(zhì)化塑造文化認(rèn)知的邊界感以及凸顯文化的價(jià)值意義，是文化自信建構(gòu)的重要認(rèn)知資源。

文化自信能夠幫助個(gè)體應(yīng)對(duì)心理威脅，獲得安全感與歸屬感并提升幸福感（畢重增等， 2022），也是應(yīng)對(duì)世界異質(zhì)文化沖突與融合的心理支撐，以及實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的精神支柱（劉林濤， 2016）。關(guān)于文化自信形成因素的研究大多關(guān)注文化自信的概念抽象度（李雪珂等， 2024）和文化體驗(yàn)因素對(duì)文化自信的影響（薛可， 倪煒倫， 2024）等，少有研究從心理本質(zhì)論這一認(rèn)知方法的視角來(lái)看文化自信的形成。此外，有關(guān)文化本質(zhì)論的研究側(cè)重于其對(duì)群體關(guān)系的影響（Yalcinkaya et al.， 2017），少有研究考察其運(yùn)用于內(nèi)群體信念的情況。目前，文化本質(zhì)論在形成文化自信中的所起的作用及其性質(zhì)尚不明確。一方面，文化自信的形成需要主體對(duì)文化內(nèi)涵進(jìn)行概念化、類屬化、中心化以及對(duì)群體的文化認(rèn)同，這些過(guò)程本身就與本質(zhì)論思維高度重疊，即文化本質(zhì)論可能成為文化自信建構(gòu)的基礎(chǔ)。另一方面，心理本質(zhì)論基于固定的線索以直覺界定文化自我的方式，在多變、多元、混搭的文化環(huán)境中缺少開放性和靈活性，會(huì)帶來(lái)一些消極的認(rèn)知與行為，如群體中心主義、群體偏見等（Buhagiar et al.， 2018），從而將人們引向狹隘的文化觀，挑戰(zhàn)人們的文化自信。基于心理本質(zhì)論建構(gòu)的文化概念，既可能是文化自信的，也可能是文化中心主義的。因而，有關(guān)文化本質(zhì)論在啟發(fā)和形成文化自信中的作用有待探討。

此外，心理本質(zhì)論對(duì)文化自信的作用可能有領(lǐng)域特異性。這在于心理本質(zhì)論具有文化顯著性（cultural salience），不同文化環(huán)境決定了心理本質(zhì)論認(rèn)知表達(dá)的方向和領(lǐng)域（Davoodi et al.， 2020）。研究表明，在人格、性別和種族的一般性的心理本質(zhì)論推理思維的影響下，特殊領(lǐng)域的心理本質(zhì)論信念會(huì)融入有關(guān)真實(shí)自我的信念（Christy et al.， 2019）。但文化整體是高建構(gòu)水平的對(duì)象，低建構(gòu)水平、特定領(lǐng)域的人格本質(zhì)論是否融入文化信念，尚待于檢驗(yàn)。同時(shí)，由于人格的建構(gòu)水平低于文化并受到文化的塑造（Benet-Martínez， 2021; Lu et al.， 2023）。在全球化的時(shí)代背景下，跨文化交流和接觸日益頻繁，人格與文化的交互影響也愈發(fā)突顯（Poort et al.， 2021）。綜合以上這些因素，人格本質(zhì)論能夠幫助我們更好地去檢驗(yàn)研究假設(shè)。為此，本研究通過(guò)操縱人格本質(zhì)論信念，檢驗(yàn)低建構(gòu)水平的心理本質(zhì)論對(duì)文化自信的影響，以明確文化本質(zhì)論對(duì)文化自信作用的領(lǐng)域特異性。

綜上所述，心理本質(zhì)論是影響文化自信的重要因素，且其作用可能具有領(lǐng)域特異性。為檢驗(yàn)心理本質(zhì)論對(duì)文化自信的作用，實(shí)驗(yàn)1通過(guò)操縱文化本質(zhì)論以探究其對(duì)文化自信的影響。實(shí)驗(yàn)2將操縱人格本質(zhì)論以探討其對(duì)文化自信影響的領(lǐng)域性。

2 研究1 文化本質(zhì)論對(duì)文化自信的影響

2.1 研究方法

2.1.1 研究對(duì)象

采用G*Power 3.1軟件，預(yù)計(jì)一個(gè)中等效應(yīng)量，α=0.05，f=0.25，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力1-β=0.80時(shí)的樣本量為159人。使用問(wèn)卷星招募在線參與者222名，其中男性105人，女性117人，平均年齡為24.07±5.75歲。所有人均為自愿參加，且未參加過(guò)類似實(shí)驗(yàn)。

2.1.2 研究材料與工具

文化本質(zhì)論操縱材料主要參考文化會(huì)聚主義理論（鄒智敏， 江葉詩(shī)， 2015）以編寫相關(guān)實(shí)驗(yàn)材料。高本質(zhì)論材料基本描述為“每個(gè)文化群體都具有獨(dú)特的、不可改變的屬性，稱為文化本質(zhì)”等文化自然性、實(shí)體性表現(xiàn)本質(zhì)特征的內(nèi)容。低文化本質(zhì)論操縱材料基本描述為“文化類別只是人為劃分的一種社會(huì)結(jié)構(gòu)”等表現(xiàn)文化建構(gòu)特征的內(nèi)容。控制組材料為一段講述火山爆發(fā)與全球變冷的科普文章，且其形式、字?jǐn)?shù)、段落與實(shí)驗(yàn)組保持一致。

操縱檢驗(yàn)材料包括關(guān)于閱讀材料內(nèi)容、理解難度和贊同程度的問(wèn)題，以及文化本質(zhì)論信念的3個(gè)題項(xiàng)，如“文化群體的特征是穩(wěn)定的”，從1（非常不同意）到7（非常同意）評(píng)分。此問(wèn)卷在研究1的Cronbach’s α系數(shù)為 0.75。

文化自信問(wèn)卷包括文化認(rèn)同與文化自豪兩部分。文化認(rèn)同題項(xiàng)改編自Crisp等（2006）的5個(gè)題項(xiàng)的內(nèi)群體認(rèn)同問(wèn)卷，如“成為中華文化群體中的一員對(duì)我來(lái)說(shuō)是重要的”。文化自豪題項(xiàng)采用周婷和畢重增（2020）的5個(gè)題項(xiàng)的文化自豪問(wèn)卷，如“我對(duì)中華文化充滿了驕傲和自豪”。從1（非常不同意）到7（非常同意）評(píng)分，總分越高，說(shuō)明文化自信水平越高。此問(wèn)卷在研究1的Cronbach’s α系數(shù)為0.88。

2.1.3 研究程序

采用單因素三水平（高文化本質(zhì)組、低文化本質(zhì)組、控制組）被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，將參與者隨機(jī)分配到三個(gè)組別（每組74人）。參與者被告知需要閱讀一篇來(lái)源于科學(xué)網(wǎng)站的文章并回答相關(guān)的問(wèn)題，以此調(diào)查他們閱讀和理解科學(xué)文章的能力。參與者首先開展文章閱讀任務(wù)的操縱檢驗(yàn)后完成文化本質(zhì)論題項(xiàng)和文化自信問(wèn)卷作答，最后填寫人口統(tǒng)計(jì)學(xué)信息。

2.2 研究結(jié)果

2.2.1 操縱檢驗(yàn)

在理解文章的困難程度和對(duì)結(jié)論的贊同程度上，高、低文化本質(zhì)組和控制組不存在差異（pgt;0.50）；在文化本質(zhì)論水平上有顯著的組別主效應(yīng)，F(xiàn)（2， 219）=39.32， plt;0.001，η2=0.26；高文化本質(zhì)組（M=5.19， SD=1.07）與低文化本質(zhì)組（M=3.59， SD=1.20）差異顯著，plt;0.001；控制組（M=4.88， SD=1.22）與低文化本質(zhì)組差異顯著，plt;0.001；高文化本質(zhì)組與控制組差異不顯著，p=0.111。結(jié)果說(shuō)明文化本質(zhì)論的操縱是有效的，且改變的方向是減少文化本質(zhì)論。控制組與高文化本質(zhì)組無(wú)差異，這與以往認(rèn)為人們以心理本質(zhì)論的方式看待文化的觀點(diǎn)相同（Buhagiar et al.， 2018）。

2.2.2 文化本質(zhì)論對(duì)文化自信的作用分析

方差分析結(jié)果表明，文化本質(zhì)論對(duì)文化自信評(píng)分存在顯著影響（見圖1），F(xiàn)（2， 219）=12.14， plt;0.001，η2=0.10。事后檢驗(yàn)表明，高文化本質(zhì)組（M=6.27， SD=0.55）與控制組（M=6.20， SD=0.57）的文化自信沒有顯著性差異，t（146）=0.70， p=0.76；高文化本質(zhì)組的文化自信水平顯著高于低文化本質(zhì)組（M=5.79， SD=0.75）， t（146）=4.58， plt;0.001， d=0.75；低文化本質(zhì)組的文化自信水平顯著低于控制組，t（146）=-3.87， plt;0.001， d=0.64。

2.3 討論

研究1結(jié)果表明，操縱文化本質(zhì)論可以狀態(tài)性改變文化自信，具體表現(xiàn)為文化自信會(huì)隨文化本質(zhì)論增高而顯著增高，且有較大的效應(yīng)量（d=0.75）。這意味著削弱文化本質(zhì)論會(huì)損害文化自信。低文化本質(zhì)組的操縱材料呈現(xiàn)有悖于對(duì)文化一般性認(rèn)識(shí)的觀點(diǎn)與證據(jù)，破壞了文化本質(zhì)論的穩(wěn)定性，損害了文化自信的認(rèn)知基礎(chǔ)，由此降低了文化自信。高文化本質(zhì)組的操縱材料是對(duì)個(gè)體原有的文化本質(zhì)論的肯定，沒有對(duì)文化本質(zhì)論進(jìn)行更多提升，由此使得文化自信未得到顯著提升。

由于研究1操縱的文化本質(zhì)論與文化自信具有相同的內(nèi)容，無(wú)法確定其作用是來(lái)自于心理本質(zhì)論還是文化內(nèi)容。為此，研究2將操縱人格本質(zhì)論，探討心理本質(zhì)論對(duì)文化自信影響的領(lǐng)域性。

3 研究2 人格本質(zhì)論對(duì)文化自信的影響

3.1 研究方法

3.1.1 研究對(duì)象

采用G*Power3.1軟件預(yù)計(jì)產(chǎn)生一個(gè)中等效應(yīng)量，當(dāng)α=0.05，f=0.25，統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力1-β=0.80時(shí)，顯示需要樣本量為159人。在問(wèn)卷星平臺(tái)招募在線參與者255名，其中男性140人，女性115人，平均年齡為23.99±5.27歲。

3.1.2 研究材料與工具

人格本質(zhì)論操縱材料改編自Chiu等（1997）的人格觀念操縱材料。高人格本質(zhì)材料基本描述為“雖然環(huán)境會(huì)對(duì)人們的性格產(chǎn)生影響，但同卵雙生子的研究證明了基因在性格形成的過(guò)程中起到了決定性作用”等，表述人格具有先天、穩(wěn)定不變等本質(zhì)屬性的內(nèi)容。低人格本質(zhì)材料基本描述為“雖然基因會(huì)決定我們出生時(shí)的性格特征，但同卵雙生子的研究證明了環(huán)境在性格形成的過(guò)程中起到了決定性作用”等，表述人格具有后天培養(yǎng)、可改變等動(dòng)態(tài)建構(gòu)特征的內(nèi)容。控制組材料為一段講述鳥類羽毛顏色和體溫調(diào)節(jié)的科普文章，并控制其形式、字?jǐn)?shù)、段落與實(shí)驗(yàn)組保持一致。

文化自信問(wèn)卷和操縱檢驗(yàn)材料與研究1一致。該問(wèn)卷在研究2的Cronbach’s α的系數(shù)為0.89。

3.1.3 研究程序

采用單因素三水平（高人格本質(zhì)組、低人格本質(zhì)組、控制組）被試間實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)。程序與研究1一致。

3.2 研究結(jié)果

3.2.1 操縱有效性檢驗(yàn)

在理解文章的困難程度和對(duì)結(jié)論的贊同程度上，高人格本質(zhì)組、低人格本質(zhì)組和控制組不存在差異（pgt;0.05）。人格本質(zhì)論水平有顯著的組別效應(yīng)，F(xiàn)（2， 252）=50.72， plt;0.001，η2=0.29。事后檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，高人格本質(zhì)組（M=5.69， SD=0.87）的人格本質(zhì)論水平顯著高于低人格本質(zhì)組低人格本質(zhì)組（M=3.84， SD=1.46）， plt;0.001；控制組（M=4.65， SD=1.20）的人格本質(zhì)論水平顯著高于低人格本質(zhì)組，plt;0.001；高人格本質(zhì)組的人格本質(zhì)論水平顯著高于控制組，plt;0.001。操縱檢驗(yàn)結(jié)果證明人格本質(zhì)論操縱有效，且以控制組為參照分別提升和降低了高低兩組的本質(zhì)論。

3.2.2 人格本質(zhì)論對(duì)文化自信的作用分析

方差分析結(jié)果表明，高人格本質(zhì)組（M=6.14， SD=0.69）、低人格本質(zhì)組（M=6.25， SD=0.52）和控制組（M=6.19， SD=0.60）在文化自信上無(wú)顯著差異，F(xiàn)（2， 252）=0.70， p=0.50。這一結(jié)果表明狀態(tài)性改變?nèi)烁癖举|(zhì)論對(duì)文化自信無(wú)顯著影響。

3.3 討論

研究2結(jié)果表明人格本質(zhì)論的操縱為心理本質(zhì)論影響文化自信的領(lǐng)域特異性提供了一代的證據(jù)。這一結(jié)果可能與人格和文化本質(zhì)論在實(shí)體性與自然性維度上的區(qū)別有關(guān)。從實(shí)體性角度來(lái)看，文化是屬于群體共享的觀念體系，個(gè)體人格比群體觀念更具有實(shí)體性特征（Kashima et al， 2005）。從自然性角度來(lái)看，基因、DNA等遺傳知識(shí)已經(jīng)科普化大眾化，但是文化基因、“水稻假說(shuō)”等文化理論并未被大眾所熟知，這種知識(shí)表征差異很大程度影響人格本質(zhì)論與文化本質(zhì)論的關(guān)系。

4 總討論

通過(guò)兩項(xiàng)研究檢驗(yàn)心理本質(zhì)論對(duì)文化自信的影響，我們發(fā)現(xiàn)人們默認(rèn)以心理本質(zhì)論的方式看待文化，并形成和表達(dá)文化概念。對(duì)比本文兩項(xiàng)研究的操縱檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，人格本質(zhì)論存在高、中、低三個(gè)層次，而文化本質(zhì)論只能有效區(qū)分高低兩種水平。說(shuō)明文化本質(zhì)論是人們形成文化信念時(shí)的認(rèn)知定勢(shì)，而建構(gòu)論只有在被啟動(dòng)后才會(huì)更具認(rèn)知可及性。

從認(rèn)知效率方面來(lái)看，文化本質(zhì)論會(huì)降低文化認(rèn)知的復(fù)雜性。依靠模糊的直覺、耗費(fèi)更少的認(rèn)知資源對(duì)文化進(jìn)行分類，通過(guò)將文化群體組織為具有獨(dú)特屬性的有意義的類別，幫助個(gè)體構(gòu)建對(duì)社會(huì)環(huán)境的理解（Hussak amp; Cimpian， 2018）。從個(gè)體社會(huì)化的角度來(lái)看，語(yǔ)言線索也會(huì)不斷強(qiáng)化文化本質(zhì)論思維。刻板印象化語(yǔ)言也會(huì)加強(qiáng)文化邊界、文化一致性及群體文化類別與特征的聯(lián)系，如“中華民族是浪漫的”“德國(guó)人是嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹保弧皷|亞文化與歐美文化”。在教養(yǎng)研究中，這兩類語(yǔ)言被發(fā)現(xiàn)與兒童的心理本質(zhì)論信念相關(guān)（Segall et al.， 2015）。

個(gè)體的文化本質(zhì)論既是個(gè)體建構(gòu)文化自信的內(nèi)容，也是其方法。根據(jù)群際情緒理論，當(dāng)個(gè)體歸屬于某一群體時(shí)，產(chǎn)生的群體認(rèn)同感會(huì)帶來(lái)強(qiáng)烈情感和價(jià)值附著（劉峰， 佐斌， 2010），促進(jìn)了個(gè)體的文化自信。由此，文化本質(zhì)論塑造了文化認(rèn)知、邊界感及價(jià)值意義，使人們?cè)诶斫馕幕瘍?nèi)涵的過(guò)程中利用文化的本質(zhì)化內(nèi)容建構(gòu)文化自信。

但心理本質(zhì)論對(duì)文化自信的作用可能是具有領(lǐng)域特異性的，文化本質(zhì)論影響文化領(lǐng)域的信念，非文化領(lǐng)域的心理本質(zhì)論不與文化領(lǐng)域的判斷相關(guān)，也不會(huì)對(duì)文化自信產(chǎn)生影響。從類別凸顯的角度來(lái)看，關(guān)于文化本質(zhì)的刺激材料將個(gè)體的注意力更多地引向文化因素，增強(qiáng)了文化類別的顯著性（Todd et al.， 2021），激活了個(gè)體基于文化本質(zhì)作出評(píng)價(jià)的傾向，而關(guān)于人格本質(zhì)的描述則無(wú)法凸顯文化屬性，不會(huì)對(duì)文化自信產(chǎn)生影響。這一結(jié)果說(shuō)明心理本質(zhì)論形塑文化自信的過(guò)程中文化線索的重要性。從文化顯著性來(lái)看（Davoodi et al.， 2020），文化語(yǔ)境對(duì)不同范疇的心理本質(zhì)論的形成發(fā)揮著強(qiáng)大的作用（Chalik， 2017）。在中國(guó)情境下，文化自信在現(xiàn)實(shí)生活中具有雙重重要性。其一，近代以來(lái)的文化自信是文化記憶中群體心路歷程的重要組成部分。其二，新時(shí)代賦予了文化自信無(wú)比重要的地位，“文化自信是更基礎(chǔ)、更廣泛、更深厚的自信，是更基本、更深沉、更持久的力量。”相對(duì)地，人格觀念則不會(huì)面對(duì)這種社會(huì)性期待。文化信念與人格觀念間的這種界限，塑造了本質(zhì)論對(duì)文化自信影響的領(lǐng)域特異性。

5 結(jié)論

本研究表明，文化本質(zhì)論是有效影響文化自信的因素，人格本質(zhì)論尚未影響到個(gè)體的文化自信。可見心理本質(zhì)論并非以泛化的方式作用于文化自信，其影響具有文化領(lǐng)域的特異性。

參考文獻(xiàn)

畢重增， 吳良， 趙玉芳（2022）. 獲得意義感： 文化自信對(duì)抑郁和焦慮的緩解作用. 西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 59（1）， 89-96.

陳詠媛， 韋慶旺（2020）. 流動(dòng)性社會(huì)下文化自信的心理建設(shè)進(jìn)路. 廣西師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 56（4）， 117-132.

李雪珂， 黃薇， 畢重增（2024）. 建構(gòu)水平對(duì)文化自信的影響. 心理科學(xué)， 47（2）， 432-439.

劉峰， 佐斌（2010）. 群際情緒理論及其研究. 心理科學(xué)進(jìn)展， 18（6）， 940-947.

劉林濤（2016）. 文化自信的概念、本質(zhì)特征及其當(dāng)代價(jià)值. 思想教育研究， （4）， 21-24.

薛可， 倪煒倫（2024）. 非遺短視頻對(duì)青少年文化自信的影響機(jī)制. 中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）， （2）， 56-63， 183-184.

鄭曉云（1992）. 文化認(rèn)同與文化變遷. 北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.

周婷， 畢重增（2020）. 文化自信問(wèn)卷的編制. 心理研究， 13（3）， 214-220， 244.

鄒智敏， 江葉詩(shī)（2015）. 文化會(huì)聚主義： 一種關(guān)系型的文化心理定勢(shì). 中國(guó)社會(huì)心理學(xué)評(píng)論， 9， 63-96.

Benet-Martinez V. Culture and personality processes： basic tenets and current directions. In J. F. Rauthmann（Ed.）， The handbook of personality dynamics and processes， （pp. 247-271） . London： Academic Press.

Buhagiar， L. J.， Sammut， G.， Rochira， A.， amp; Salvatore， S. （2018）. There’s no such thing as a good Arab： Cultural essentialism and its functions concerning the integration of Arabs in Europe. Culture amp; Psychology， 24（4）， 560-576.

Chalik， L.， Leslie， S.-J.， amp; Rhodes， M. （2017）. Cultural context shapes essentialist beliefs about religion. Develo-pmental Psychology， 53（6）， 1178-187.

Chiu， C.-y.， Hong， Y.-y.， amp; Dweck， C. S. （1997）. Lay dis-positionism and implicit theories of personality. Journal of Personality and Social Psychology， 73（1）， 19-30.

Chiu， C.-Y.， Gries， P.， Torelli， C. J.， amp; Cheng， S. Y-Y. （2011）. Toward a social psychology of globalization. Journal of Social Issues， 67（4）， 663-676.

Christy， A. G.， Schlegel， R. J.， amp; Cimpian， A. （2019）. Why do people believe in a \"true self\"？ The role of essentialist reasoning about personal identity and the self. Journal of Personality and Social Psychology， 117（2）， 386-416.

Chu， C.， amp; Lowery， B. S. （2023）. Self-essentialist reasoning underlies the similarity-attraction effect. Journal of Personality and Social Psychology， 125（5）， 1055-1071.

Crisp， R. J.， Stone， C. H.， amp; Hall， N. R. （2006）. Recategorization and subgroup identification： predicting and preventing threats from common ingroups. Perso-nality and Social Psychology Bulletin， 32（2）， 230-243.

Davoodi， T.， Soley， G.， Harris， P. L.， amp; Blake， P. R. （2020）. Essentialization of social categories across development in two cultures. Child Development， 91（1）， 289-306.

Hussak， L.J.， Cimpian， A. （2018）. Memory accessibility shapes explanation： Testing key claims of the inherence heuristic account. Memory amp; Cognition， 46（1）， 68-88.

Kashima， Y.， Kashima， E.， Chiu， C.-Y.， Farsides， T.， Gelfand， M.， Hong， Y.-Y.， Kim， U.， Strack， F.， Werth， L.， Yuki， M. and Yzerbyt， V. （2005）. Culture， essentialism， and agency： Are individuals universally believed to be more real entities than groups？ European Journal of Social Psychology， 35（2）， 147-169.

Lu， J. G.， Benet-Martínez， V.， amp; Wang， L. C. （2023）. A socioecological-genetic framework of culture and personality： Their roots， trends， and interplay. Annual Review of Psychology， 74， 363-390.

Moftizadeh， N.， Zagefka， H.， amp; Mohamed， A. （2020）. Essentialism affects the perceived compatibility of minority culture maintenance and majority culture adop-tion preferences. British journal of social psychology， 60（2）， 635-652.

Poort， I.， Jansen， E.P.， amp; Hofman， A. （2021）. Cultural intelligence and openness to experiences pave the way for cognitive engagement in intercultural group work. Jo-urnal of Studies in International Education， 27， 277-297.

Segall， G.， Birnbaum， D.， Deeb， I.， amp; Diesendruck， G. （2015）. The intergenerational transmission of ethnic essentialism： How parents talk counts the most. Developmental Science， 18， 543-555.

Todd， A. R.， Johnson， D. J.， Lassetter， B.， Neel， R.， Simpson， A. J.， amp; Cesario， J. （2021）. Category salience and racial bias in weapon identification： A diffusion modeling approach. Journal of Personality and Social Psychology， 120（3）， 672-693.

Trope， Y.， amp; Liberman， N. （2010）. Construal-level theory of psychological distance. Psychological Review， 117（2）， 440-463.

Yalcinkaya， N. S.， Estrada-Villalta， S.， amp; Adams， G. （2017）. The （biological or cultural） essence of essentialism： Implications for policy support among dominant and subordinated groups. Frontiers in Psychology， 8（900）， 1-10.