智媒體背景下專有出版權(quán)的困境與紓解

摘 要：智媒出版技術(shù)的發(fā)展對現(xiàn)行專有出版權(quán)制度提出了新的挑戰(zhàn)。本文基于智能社會著作權(quán)理論和實踐新發(fā)展的視角，總結(jié)現(xiàn)行專有出版權(quán)制度有待完善之處，進而提出結(jié)合數(shù)字出版特點對專有出版權(quán)進行拓展、構(gòu)建專有出版權(quán)二元體系、擴大專有出版權(quán)主體范圍、明確權(quán)利內(nèi)容效力范圍、優(yōu)化授權(quán)模式等措施，旨在為我國專有出版權(quán)制度的完善和出版事業(yè)的有序發(fā)展提供智力支持。

關(guān)鍵詞：專有出版權(quán)；數(shù)字出版權(quán)；權(quán)利范圍；授權(quán)模式

中圖分類號： D923. 41 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號： 1672-8122 （2024） 12-0044-04

數(shù)字出版是傳統(tǒng)出版與智能技術(shù)融合的產(chǎn)物，其本質(zhì)特點是傳統(tǒng)出版的泛數(shù)字化[1]。數(shù)字出版不僅包括對出版作品內(nèi)容的數(shù)字化處理，還包括出版和傳播方式的數(shù)字化、終端受眾獲取出版內(nèi)容手段的數(shù)字化等。《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）以規(guī)定專有出版權(quán)的方式對出版者的出版權(quán)利予以保護。隨著數(shù)字出版技術(shù)的推廣應(yīng)用，對數(shù)字出版者出版活動的法律保護需要進一步完善。因此，應(yīng)深入分析我國對專有出版權(quán)的規(guī)定，結(jié)合數(shù)字出版的發(fā)展態(tài)勢提出有針對性的建議。

一、智媒時代出版產(chǎn)業(yè)的新發(fā)展

（一）出版類型和流程復(fù)雜化

數(shù)字出版主要包括兩大類型：第一，出版社主導(dǎo)型。該類型是指傳統(tǒng)出版社借助自有的數(shù)字化出版平臺進行數(shù)字化出版。第二，數(shù)字出版平臺主導(dǎo)型。該類型的基本流程是出版社從著作權(quán)人處獲得作品的出版授權(quán)后，將該作品的數(shù)字出版權(quán)轉(zhuǎn)授給數(shù)字出版平臺，由數(shù)字出版平臺對作品進行數(shù)字化處理，并將數(shù)字出版成果通過數(shù)據(jù)形式授權(quán)給傳播集成商、電子圖書館或終端設(shè)備用戶。終端用戶獲得使用授權(quán)后即可通過相關(guān)數(shù)字設(shè)備獲取作品內(nèi)容，其目的是傳播數(shù)字形式的作品。

（二）出版法律關(guān)系多樣化

相較于傳統(tǒng)出版，數(shù)字出版涉及的主體更為廣泛，包括作者、出版社、期刊社、數(shù)字出版平臺、數(shù)據(jù)集成商、終端用戶等。其中，與出版行為直接相關(guān)的主體有作者、出版社、期刊社和數(shù)字出版平臺。數(shù)據(jù)集成商和終端用戶是數(shù)字出版完成后，為了獲得出版利益而涉及的主體。

眾多主體之間形成了不同的法律關(guān)系。在出版社主導(dǎo)的數(shù)字出版中，作者與出版社之間構(gòu)成了授權(quán)法律關(guān)系；在數(shù)字出版平臺主導(dǎo)的數(shù)字出版中，作者與出版社之間、出版社與數(shù)字出版平臺之間、數(shù)字出版平臺與集成商之間都存在授權(quán)法律關(guān)系。多重授權(quán)行為形成了不同的法律關(guān)系，其正態(tài)發(fā)展是數(shù)字出版的必要條件。

二、智媒時代現(xiàn)行專有出版權(quán)的困境

（一）專有出版權(quán)的權(quán)利輻射面窄

數(shù)字出版不僅涉及作者對作品享有的復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)，還涉及作者為了實現(xiàn)作品的數(shù)字化出版而授予數(shù)字出版者的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。在數(shù)字出版主體獲得作品的數(shù)字出版權(quán)利后，因其為作品的數(shù)字化處理付出了勞動，也享有數(shù)字作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。這一權(quán)利不屬于鄰接權(quán)范疇，其本身蘊含著權(quán)利主體對自身所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的處分權(quán)。因此，當(dāng)前規(guī)定的專有出版權(quán)輻射范圍不能完全覆蓋數(shù)字出版權(quán)的權(quán)利內(nèi)容。

（二）專有出版權(quán)對權(quán)利主體有限制性

在智媒時代，數(shù)字出版技術(shù)的推廣應(yīng)用使出版主體多樣化，現(xiàn)行專有出版權(quán)的主體范圍有一定限制性，以下兩類主體未能成為專有出版權(quán)主體。第一，數(shù)字出版平臺。數(shù)字化出版促進了數(shù)字出版平臺的產(chǎn)生和發(fā)展。為了實現(xiàn)作品的數(shù)字化傳播，數(shù)字出版平臺付出了與紙媒出版社相同的創(chuàng)造性活動，具備獲得專有出版權(quán)保護的正當(dāng)性。第二，期刊出版者。期刊出版者能否成為專有出版權(quán)的主體，學(xué)界有兩種不同的觀點。一種觀點認為期刊出版者不應(yīng)享有專有出版權(quán)，理由為期刊是以小型作品為出版對象的媒介，對投稿作品著作權(quán)依賴性較低；圖書作品則是一個獨立的商品，承載了商業(yè)價值，對作品出版權(quán)依賴性很高[2]。還有學(xué)者認為《著作權(quán)法》已經(jīng)賦予期刊出版者對作品進行文字性修改、刪除的權(quán)利，基于期刊出版速度快、周期短等原因，不應(yīng)賦予其專有出版權(quán)。另一種觀點認為期刊出版社作為市場主體，理應(yīng)享有專有出版權(quán)[3]。本文贊同該觀點，在智媒出版時代，期刊數(shù)字出版與圖書出版對文化的交流和傳播作出了同樣的貢獻，期刊出版社要針對不同的作品進行不同的處理，其復(fù)雜程度不比圖書出版低。另外，基于專有出版權(quán)的合同權(quán)利屬性，無論作品大小，只要作者與出版者能夠就出版作品達成合意，任何出版者都應(yīng)當(dāng)獲得專有出版權(quán)，期刊社對作品進行文字性修改或刪除，這是技術(shù)處理，不涉及專有出版權(quán)的內(nèi)容。在數(shù)字化出版活動中，期刊社更為活躍，但是，對其專有出版權(quán)主體的規(guī)定仍然缺位。

（三）專有出版權(quán)的權(quán)利范圍亟待明確

對專有出版權(quán)沒有明確范圍，會導(dǎo)致在司法實踐中出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。專有出版權(quán)的范圍包括地域、時間以及內(nèi)容效力等[4]。在數(shù)字出版時代，專有出版權(quán)內(nèi)容的效力范圍會因不同出版方式或同一出版方式涉及不同主體而情況各異。其問題主要表現(xiàn)為：第一，在出版社主導(dǎo)的數(shù)字出版中，當(dāng)作者將作品授權(quán)給出版社后，如果雙方?jīng)]有明確約定出版方式，是否意味著出版社直接同時取得該作品的紙媒出版和數(shù)字出版的權(quán)利。第二，在數(shù)字出版平臺主導(dǎo)的數(shù)字出版中，作者能否將作品的紙媒專有出版權(quán)授權(quán)給一個出版主體，同時將作品的數(shù)字專有出版權(quán)授權(quán)給其他數(shù)字出版平臺。第三，匯編作品的著作權(quán)人將整個作品授權(quán)給一個出版主體后，能否將其中部分作品的專有出版權(quán)再分別授權(quán)給其他出版主體。第四，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》以約定排除法定的方式規(guī)定，在專有出版權(quán)范圍不明確時，圖書出版者僅擁有“在合同有效期限內(nèi)和在合同約定的地域范圍內(nèi)以同種文字的原版、修訂版和縮編本的方式出版圖書的獨占權(quán)利”。但是，數(shù)字出版具有生動性、直觀性和強視覺性的特點，如果作者將作品授權(quán)給一個出版主體后，又將它以不同的出版規(guī)格授權(quán)給其他數(shù)字出版主體，這一行為的合理性亟待明確。

（四）多重授權(quán)導(dǎo)致出版授權(quán)難以溯源

如前文所述，數(shù)字出版存在多層次授權(quán)。在數(shù)字出版平臺主導(dǎo)的數(shù)字出版中，多重授權(quán)情況造成了以下問題：第一，不同主體會為了自己的利益對已經(jīng)獲得的授權(quán)進行修正，導(dǎo)致授權(quán)的真正內(nèi)容難以確定。第二，作品經(jīng)過多次不同形式的傳播，導(dǎo)致著作權(quán)歸屬主體不明確。按照《著作權(quán)法》規(guī)定，當(dāng)作品的歸屬無法確定時，如無相反證明，在作品上署名的推定為作者。而作品一旦按照這一規(guī)則進行數(shù)字出版，隨后真正的著作權(quán)人出現(xiàn)并拒絕該授權(quán)，那么已經(jīng)獲得授權(quán)的數(shù)字出版者就會面臨授權(quán)內(nèi)容被撤銷或無效的危機，其付出的時間、人力和財力也會付之東流。第三，基于專有出版權(quán)與著作權(quán)的牽連性，作品經(jīng)過多次授權(quán)會導(dǎo)致數(shù)字化作品難以確定授權(quán)源頭，如果面臨專有出版權(quán)糾紛，數(shù)字出版者會因獲得的授權(quán)來源不清而被認定為侵權(quán)，那么，維權(quán)的難度也會進一步加大。

三、智媒時代專有出版權(quán)的困境紓解

（一）建立專有出版權(quán)二元體系

法律權(quán)利在不斷地演變和完善，某些領(lǐng)域法律權(quán)利的發(fā)展并不單一，從確立之初就具有體系化特點，表現(xiàn)為“權(quán)利束”，以不同的權(quán)利類型實現(xiàn)對不斷調(diào)整的社會關(guān)系的含攝，這也是權(quán)利的生命力所在，專有出版權(quán)制度也是如此。1990年，我國為適應(yīng)圖書出版發(fā)展需要，在《著作權(quán)法》中明確規(guī)定了圖書出版者的專有出版權(quán)，并將該項權(quán)利作為出版者的法定權(quán)利予以保護[5]。2001年，《著作權(quán)法》對專有出版權(quán)做了重大調(diào)整，將原來規(guī)定的專有出版權(quán)的法定權(quán)利性質(zhì)改為以合同約定為產(chǎn)生基礎(chǔ)的權(quán)利。這一重大轉(zhuǎn)變實現(xiàn)了“充分尊重當(dāng)事人的意思自治，側(cè)重于對著作權(quán)利的保護”的目的[6]。2020年，《著作權(quán)法》進行第三次修改，依然延續(xù)了對專有出版權(quán)合同性質(zhì)的規(guī)定。隨著數(shù)字出版的發(fā)展，專有出版權(quán)必然要進行權(quán)利的進化與調(diào)整，不僅包括作者對其作品的發(fā)行權(quán)、出版權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，還包括數(shù)字出版者因傳播數(shù)字化作品而享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。對此，應(yīng)結(jié)合數(shù)字出版實踐，以原有的、面向紙質(zhì)圖書的專有出版權(quán)為坐標(biāo)原點，延伸出新的數(shù)字出版權(quán)[7]；將法律確立的專有出版權(quán)作為一般性規(guī)定，區(qū)分紙媒專有出版權(quán)和數(shù)字專有出版權(quán)兩種權(quán)利類型。

（二）擴大專有出版權(quán)主體

第一，放寬對專有出版權(quán)主體的限制，擴大主體范圍。根據(jù)前文所述，數(shù)字出版涉及的主體除了出版社之外，還包括期刊社和數(shù)字出版平臺。我國的《出版管理條例》規(guī)定，出版活動是一種行政許可的活動，從事出版活動的主體必須具有符合國務(wù)院出版行政主管部門認定的出版資格。期刊社的出版資格已明確，新聞出版總署印發(fā)的《關(guān)于發(fā)展電子書產(chǎn)業(yè)的意見》中也對數(shù)字出版平臺的出版資格予以確定。數(shù)字出版平臺是集數(shù)字處理與出版于一體的出版主體，在具備傳統(tǒng)出版社功能的基礎(chǔ)上更有新的發(fā)展特點，應(yīng)成為專有出版權(quán)的主體。

第二，規(guī)范各類出版主體的數(shù)字出版行為。首先，在出版社主導(dǎo)的數(shù)字出版中，著作權(quán)人將作品交付給出版社時，如果僅僅約定了專有出版權(quán)，但是沒有明確其類型，則不能默認出版社獲得數(shù)字出版授權(quán)。雖然有學(xué)者認為此種情形下應(yīng)當(dāng)默認著作權(quán)人將數(shù)字出版權(quán)授權(quán)給了出版社，以保證出版的市場效益，但是，這種觀點有待商榷。紙質(zhì)出版物除了具有傳播功能之外，還具有收藏的價值和功能，數(shù)字出版的重點則在于作品的快速傳播，兩種出版類型的功能和價值不同，其實現(xiàn)市場價值的條件也不同，不能使用同一標(biāo)準(zhǔn)衡量效益實現(xiàn)程度。其次，在數(shù)字出版平臺主導(dǎo)的數(shù)字出版中，當(dāng)著作權(quán)人將作品的紙媒出版權(quán)和數(shù)字出版權(quán)分別授權(quán)給不同的出版主體時，應(yīng)負有告知義務(wù)，目的是給予合同相對方選擇權(quán)。這種告知義務(wù)同樣適用于出版社主導(dǎo)的數(shù)字出版。出版者獲取作品出版權(quán)的目的是取得該作品在市場上的獨占權(quán)利，這也是專有出版權(quán)的特征。如果允許著作權(quán)人任意設(shè)置專有出版權(quán)的授權(quán)類型，就會導(dǎo)致同一作品被不同出版者使用多種方式出版，不利于市場的穩(wěn)定和出版者利益的實現(xiàn)。但是，當(dāng)著作權(quán)人的分別授權(quán)行為履行了告知義務(wù)而合同相對方仍選擇簽訂合同，則應(yīng)視為相對方“自甘風(fēng)險”，也就不應(yīng)當(dāng)予以限制。

（三）明確專有出版權(quán)的范圍

第一，禁止以出版規(guī)格為標(biāo)準(zhǔn)進行專有出版權(quán)分別授權(quán)。出版規(guī)格主要是指出版作品的裝幀設(shè)計、裝訂方式、用紙類型、開本尺寸等，是對載體的要求而非對出版權(quán)的限定[8]。出版規(guī)格的約定不涉及著作權(quán)人與出版主體對出版內(nèi)容的約定。因此，如果著作權(quán)人在將作品的專有出版權(quán)授權(quán)給一個出版主體后，僅僅以改變出版規(guī)格的方式將作品再授權(quán)給另一個出版主體，這是侵犯前一出版主體專有出版權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，這已經(jīng)在“文藝復(fù)興三杰案”（北京市東城區(qū)人民法院（2020）京0101民初12608號民事判決書）中得到了支持。第二，當(dāng)作品為匯編作品時，應(yīng)當(dāng)分情況進行規(guī)定。如果整個匯編作品屬于同一著作權(quán)人，則不允許將整個匯編作品的專有出版權(quán)授予一個出版主體后再將其中部分內(nèi)容進行分別授權(quán)，否則著作權(quán)人會通過行使這種保留權(quán)利，得到出版社已經(jīng)獲得的專有出版權(quán)和市場[9]。當(dāng)匯編作品中的作品屬于不同著作權(quán)人時，因匯編作品著作權(quán)人和原著作權(quán)人不是同一主體，匯編作品著作權(quán)人進行整體匯編作品專有出版權(quán)的授權(quán)，對原著作權(quán)人不產(chǎn)生影響，原作品的著作權(quán)人能夠再次分別進行授權(quán)。

（四）優(yōu)化數(shù)字專有出版權(quán)授權(quán)模式

在數(shù)字出版中，存在多重授權(quán)導(dǎo)致作品歸屬無法確定的情況，為此，應(yīng)當(dāng)打破原有的“一對一”授權(quán)模式，建立數(shù)字出版集體管理制度，推行專有出版權(quán)集體授權(quán)模式。作者將作品的數(shù)字化出版許可權(quán)授權(quán)給數(shù)字出版授權(quán)管理平臺，以減少作品出版中“一對一”訂立授權(quán)合同的重復(fù)性工作。具體應(yīng)重點做好以下工作：第一，加快全國性數(shù)字版權(quán)平臺建設(shè)。我國現(xiàn)有數(shù)字版權(quán)交易平臺較為分散，不利于出版產(chǎn)業(yè)發(fā)展。因此，出版行政管理機構(gòu)應(yīng)充分發(fā)揮版權(quán)管理職能，積極引導(dǎo)和組建全國性數(shù)字版權(quán)交易平臺。第二，加大對數(shù)字版權(quán)平臺建設(shè)的技術(shù)投入。數(shù)字出版的作品具有不可篡改性，可追溯其交易和流向，有利于數(shù)字資源的確權(quán)[10]。一方面，應(yīng)加強作品數(shù)字化處理、信息傳輸路徑、終點受眾獲取渠道等方面的技術(shù)提升，降低數(shù)字出版成本，縮短過程；另一方面，要加強作品溯源技術(shù)的研發(fā)和應(yīng)用，開發(fā)能夠自動追溯權(quán)利歸屬、規(guī)范權(quán)利形式的先進技術(shù)[11]。第三，構(gòu)建數(shù)字出版專有出版權(quán)的集體授權(quán)模式。在建立全國性數(shù)字版權(quán)管理平臺的基礎(chǔ)上，引導(dǎo)作者將作品的數(shù)字出版權(quán)授予該管理平臺，當(dāng)數(shù)字出版主體需要獲得授權(quán)時，能直接授權(quán)，提高效率。

四、結(jié) 語

出版數(shù)字化發(fā)展必然會對專有出版權(quán)提出新的要求。構(gòu)建二元專有出版權(quán)體系，確定合理的權(quán)利主體限制，明確專有出版權(quán)內(nèi)容的效力范圍，優(yōu)化授權(quán)模式，使專有出版權(quán)在數(shù)字化出版時代更具生命力。這樣，既順應(yīng)了我國數(shù)字化社會建設(shè)的發(fā)展方向，又為數(shù)字時代出版產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供了更有力的法律保障。

參考文獻：

[1] 劉佳.面向數(shù)字出版的電子書著作權(quán)授權(quán)模式優(yōu)化研究[J].科技與出版，2019（1）：93-99.

[2] 耿卓，徐輝猛.我國期刊出版權(quán)規(guī)定的不足與修改建議[J].出版科學(xué)，2014（6）：17-21.

[3] 丁國良.期刊專有出版權(quán)相關(guān)問題辨析[J].出版廣角，2016（9）：44-46.

[4] 李自柱.專有出版權(quán)的權(quán)利性質(zhì)和效力范圍[J].科技與出版，2020（8）：95-98.

[5] 曾敬.分析我國圖書專有出版權(quán)[J].現(xiàn)代法學(xué)， 1992（6）：20-21.

[6] 姚紅.中華人民共和國著作權(quán)法釋解[M].北京：群眾出版社，2001：204.

[7] 邱何祎.數(shù)字時代的圖書版權(quán)變革：構(gòu)建二元專有出版權(quán)體系[J].西部學(xué)刊，2021（1）：58-60.

[8] 陶乾.專有出版權(quán)能否按出版規(guī)格拆分授權(quán)——以“文藝復(fù)興三杰案”為例[J].科技與出版，2022（6）：95-102.

[9] 李揚.專有出版權(quán)的性質(zhì)和控制范圍[J].玉林師范學(xué)院學(xué)報，2018（3）：2-5.

[10] 謝華平，李亞妮.元宇宙時代數(shù)字出版的新圖景與監(jiān)管挑戰(zhàn)[J].傳媒，2022（3）：74-77.

[11] 聶靜.基于區(qū)塊鏈的數(shù)字出版版權(quán)保護[J].出版發(fā)行研究，2017（9）：33-36.

[責(zé)任編輯：喻靖雯]