著作權(quán)案件批量維權(quán)的理性規(guī)制

摘" 要：著作權(quán)案件批量維權(quán)是指以維權(quán)組織為主導(dǎo)的合法維權(quán)行為，以實現(xiàn)保護知識產(chǎn)權(quán)和鼓勵創(chuàng)新為目的，但因耗用大量司法資源而引發(fā)社會對其合理性的質(zhì)疑。基于對2019—2023年批量維權(quán)案件的實證分析發(fā)現(xiàn)，案件類型的簡單化、起訴主體的組織化、證據(jù)收集的公證化、法定賠償適用的普遍化和原告勝訴的常態(tài)化是著作權(quán)案件批量維權(quán)的主要特征。著作權(quán)案件批量維權(quán)客觀上產(chǎn)生了消極影響，存在過度擠壓司法資源、誘發(fā)侵權(quán)案件貨幣化及破壞市場秩序的問題。傳統(tǒng)價值選擇難以為繼、商業(yè)維權(quán)組織的法定資格模糊、既有程序規(guī)則未得到充分利用和非訴解紛機制配套乏力是其四大成因。針對著作權(quán)案件批量維權(quán)，應(yīng)當基于其行為特點從民事訴訟制度改進和有效運行的視角采取體系化的應(yīng)對策略，并汲取“楓橋經(jīng)驗”的精髓，以預(yù)防性司法理念為指導(dǎo)，以訴源治理為抓手。具體應(yīng)當采用優(yōu)化非訴解紛機制與訴訟程序的銜接、提高訴訟程序的運行效率和強化外部監(jiān)督三種手段以降低民事糾紛成案率，盯住組織類原告這一關(guān)鍵主體優(yōu)化委托訴訟代理規(guī)則，注重示范訴訟的運用以平衡司法公正與司法效率，發(fā)揮法院維護公序良俗的職能以嚴格控制案件成本和經(jīng)由類案同判對批量維權(quán)加以反向阻卻。

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán);著作權(quán)案件;批量維權(quán);訴源治理;小額訴訟

中圖分類號：D923.415 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2359（2024）04-0109-15

一、問題的提出

批量維權(quán)，亦稱商業(yè)維權(quán)，是指同一原告在特定時段內(nèi)，針對同一或同類侵權(quán)行為，向不同被告提起大量維權(quán)訴訟的行為。在“案多人少”的現(xiàn)實背景下，著作權(quán)案件批量維權(quán)現(xiàn)象因耗用大量司法資源而備受關(guān)注。2023年7月最高人民檢察院第四十八批指導(dǎo)性案例印發(fā)，其中檢例第191號（廣州蒙娜麗莎建材有限公司、廣州蒙娜麗莎潔具有限公司與國家知識產(chǎn)權(quán)局商標爭議行政糾紛訴訟監(jiān)督案）的“指導(dǎo)意義”部分載明“知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域批量維權(quán)案件較其他領(lǐng)域更為常見，類案檢索的必要性更為突出”①。2024年2月最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭成立五周年100件典型案例發(fā)布，其中第88件為“自助創(chuàng)建網(wǎng)站”軟件批量維權(quán)案（長沙米某信息技術(shù)公司與昆山市潤某職業(yè)培訓(xùn)學(xué)校等侵害計算機軟件著作權(quán)系列糾紛）①。筆者使用威科先行數(shù)據(jù)庫，篩選出2019年至2023年519323件著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件的裁判文書，其中以“原告”為篩選條件，共獲得由141位原告提起的230750件案件，其中起訴最多者案件數(shù)量達24000余件，最低者也達350件，每名原告年均起訴327起案件。在我國，批量維權(quán)大致始于2004年②，以華蓋創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司、北京三面向版權(quán)代理有限公司為代表的商業(yè)維權(quán)公司通過許可合同或權(quán)利轉(zhuǎn)讓獲得訴權(quán)，而后提起大量以獲得損害賠償金為營利目的的維權(quán)訴訟，這與保護作者權(quán)利以促進創(chuàng)新的立法目的背道而馳，引發(fā)廣泛討論。商業(yè)維權(quán)組織及其商業(yè)化的運作模式被認為應(yīng)當被禁止或被嚴格限制，而對其他批量維權(quán)案件的規(guī)制則較少被涉及。美國學(xué)界同樣對這一問題有所關(guān)注，其把以營利為目的并提起大規(guī)模訴訟（mass lawsuits）的維權(quán)組織稱為版權(quán)蟑螂（copyright trolling）③，突出強調(diào)以共同虛名訴訟（multi-defendant John Doe lawsuits，以下簡稱MDJD）為代表的，在權(quán)利許可與授權(quán)方面存在瑕疵的維權(quán)情形。④批量維權(quán)在合法維權(quán)的外觀下，因數(shù)量巨大而導(dǎo)致對司法資源的不合理占用和潛在的權(quán)利濫用風(fēng)險，成為學(xué)術(shù)界和實務(wù)界共同關(guān)注的問題。

本文采用批量維權(quán)而非商業(yè)維權(quán)的表述，這是因為研究重點并非批判批量維權(quán)中的商業(yè)化維權(quán)模式，而是在肯定批量維權(quán)行為合法、積極維權(quán)的基礎(chǔ)上討論如何消減其消極影響，進而充分發(fā)揮商業(yè)維權(quán)模式和集體管理模式在權(quán)利保護及促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展上的優(yōu)勢。同時，原告為自然人的批量維權(quán)案件數(shù)量逐漸增多，以原告是否為商主體作為規(guī)制的判斷標準不夠全面，以維權(quán)動機為標準亦過于抽象、缺乏可操作性。此外，商業(yè)化的運作模式亦不應(yīng)當成為被批判的對象，其也不是造成消極影響的根本原因，合法、合理的批量維權(quán)行為同樣需要疏導(dǎo)。故而采用批量維權(quán)這一表述更為客觀和準確。本文將以訴源治理為視角，采用實證分析的方法，分析著作權(quán)案件批量維權(quán)的行為特點、消極影響和成因，進而著眼于訴前分流與訴中控制兩條路徑，從民事訴訟制度改進和有效運行的視角提出體系化的應(yīng)對方案。

二、著作權(quán)案件批量維權(quán)的主要特征

以前述威科先行數(shù)據(jù)庫中的519323份文書為基礎(chǔ)，雖然并非所有案件都可被歸類為批量維權(quán)案件，但是經(jīng)篩選后的141位原告提起的230750件案件具有顯著的批量維權(quán)特點。結(jié)合最高人民法院歷年公報稱批量維權(quán)案件占比90%以上，可推知著作權(quán)屬、侵權(quán)糾紛案件具有明顯的批量性特征。以519323份文書為基礎(chǔ)，結(jié)合篩選條件，依據(jù)數(shù)據(jù)庫自動生成的可視化數(shù)據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，可從案件類型、原告主體、證據(jù)類型、損害賠償和裁判結(jié)果五個方面總結(jié)批量維權(quán)案件的行為特點，即著作權(quán)案件批量維權(quán)的主要特征。

（一）案件類型的簡單化

涉及批量維權(quán)的著作權(quán)案件類型呈現(xiàn)出簡單化特征，主要見于財產(chǎn)性權(quán)利糾紛與涉網(wǎng)絡(luò)糾紛案件。曾有報道指出，著作權(quán)案件的數(shù)量在知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件中的占比超過三分之二，而網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件又占其中的三分之二。①根據(jù)統(tǒng)計，排名前三位的案由分別是“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”“侵害作品放映權(quán)糾紛”和“侵害作品發(fā)行權(quán)糾紛”，合計占比達88.15%，均涉及財產(chǎn)權(quán)與鄰接權(quán)糾紛。其他類型案件數(shù)量占比超過1%的案由亦然，包括“侵害其他著作財產(chǎn)權(quán)糾紛”“侵害作品復(fù)制權(quán)糾紛”和“著作權(quán)權(quán)屬糾紛”。此外，糾紛所涉作品呈現(xiàn)出顯著的網(wǎng)絡(luò)性，如視聽作品、音樂作品、攝影作品、美術(shù)作品、文字作品、計算機軟件、錄音錄像制品等。統(tǒng)計數(shù)據(jù)雖與報道的數(shù)據(jù)有所出入，但可印證著作權(quán)批量維權(quán)案件的財產(chǎn)性與網(wǎng)絡(luò)性特征。

糾紛呈現(xiàn)的財產(chǎn)性特征與著作權(quán)法的立法目的息息相關(guān)。激勵創(chuàng)作是著作權(quán)法的旨趣之一，經(jīng)濟激勵為主要方式，具體的實現(xiàn)路徑為：賦予著作權(quán)人權(quán)利并規(guī)定一定的存續(xù)期間，保證權(quán)利人作為作品的創(chuàng)造者享有市場先占的利益，后續(xù)的使用者都需要向其支付一定的費用。②其中暗含的邏輯為：首先，鼓勵作品發(fā)表、向公眾公開，鼓勵知識在公眾中的傳播;其次，作者的收益來自許可和轉(zhuǎn)讓他人使用作品，以此收益激勵作者持續(xù)不斷創(chuàng)作。③

著作權(quán)作品傳播途徑與網(wǎng)絡(luò)的嵌合是糾紛呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)性特征的原因。一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可增強作品的易復(fù)制特性。雖然《保護文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》《世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》以及我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)的保護均采用思想/表達（idea/expression）二分法，僅保護以特定形式表達的作品而非純粹存在于大腦的思想，但作品的內(nèi)核仍為抽象的思想。思想一經(jīng)特定載體公開就難以保密，載體可以通過掃描、復(fù)印、拍照、錄音、錄像等手段進行復(fù)制，并以電子數(shù)據(jù)的形式存儲于網(wǎng)絡(luò)終端設(shè)備、可移動存儲設(shè)備或者網(wǎng)絡(luò)中，進而被使用網(wǎng)絡(luò)的第三人獲取和解讀并不受時空限制。同時，對思想的獲取本就受載體質(zhì)量的影響小，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展又使得復(fù)制作品無限趨近于原作的品質(zhì)。另一方面，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)可擴大作品的傳播范圍。傳播是導(dǎo)致大范圍侵權(quán)進而出現(xiàn)大規(guī)模維權(quán)的必要前提，能否傳播的關(guān)鍵在于載體。信息技術(shù)的發(fā)展使作品能夠以電子數(shù)據(jù)的形式存在，區(qū)別于傳統(tǒng)物理載體，電子數(shù)據(jù)形式的作品在網(wǎng)絡(luò)世界的傳播可打破時空限制。刑法規(guī)制范圍增加了通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，《刑法修正案（十一）》第20條在《刑法》第217條的基礎(chǔ)上增加了“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，以解決“交互式”傳播成為主流傳播方式后著作權(quán)人合法權(quán)益的刑法保護問題。④

綜上所述，大規(guī)模的著作權(quán)侵權(quán)行為主要發(fā)生于一種途徑與三個環(huán)節(jié)，即網(wǎng)絡(luò)傳播途徑與復(fù)制、流轉(zhuǎn)和公開三個環(huán)節(jié)，規(guī)制著作權(quán)案件批量維權(quán)的重點也應(yīng)當集中在這四個方面。

（二）起訴主體的組織化

根據(jù)數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計，在519323份裁判文書中，原告為法人及其他組織的占63.93%，原告為自然人的占36.07%。在可統(tǒng)計的由141位原告提起的230750件批量維權(quán)案件中，121位法人及其他組織原告提起91.4%的案件，20位自然人原告僅提起8.6%的案件，非自然人的組織類原告起訴的案件占據(jù)較大比例。與專利等其他知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的批量維權(quán)相比，著作權(quán)案件的批量維權(quán)表現(xiàn)出對權(quán)利集體管理的強烈需求和依賴，需要維權(quán)組織的積極參與。

參與維權(quán)的組織類原告根據(jù)其取得訴訟主體地位方式的不同可以被細分為以下三類：原始權(quán)利人、作為繼受權(quán)利人的集體管理組織和商業(yè)維權(quán)組織。

第一類原始權(quán)利人一般是作為作者的自然人，組織類作者（包括法人和其他組織）在以下四種情形中享有著作權(quán)：一是組織主持或代表其意志創(chuàng)作并承擔責任的作品，組織視為作者即原始權(quán)利人;二是約定或法律法規(guī)明確規(guī)定的由單位享有著作權(quán)的職務(wù)作品，一般不包括署名權(quán);三是組織委托的、約定由組織享有著作權(quán)的委托作品;四是根據(jù)《著作權(quán)法》第十七條規(guī)定，電影和電視劇作品的著作權(quán)由制作者享有。組織類權(quán)利人主要包括各大唱片公司、影視公司、部分文化類公司和計算機軟件開發(fā)公司。

第二類是根據(jù)《著作權(quán)法》第八條以及《著作權(quán)集體管理條例》規(guī)定，經(jīng)國家有關(guān)機關(guān)批準設(shè)立的法定著作權(quán)集體管理組織，我國目前共有五家①。該類組織經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)并以自己的名義行使有關(guān)權(quán)利，其功能主要是管理作品對第三方的許可使用，維護著作權(quán)人的合法權(quán)益，針對權(quán)利分散、作品使用分散、維權(quán)成本高的現(xiàn)實問題，彌補自然人著作權(quán)人在維權(quán)方面的不足。②在五家集體管理組織中，中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會（以下簡稱“音集協(xié)”）最為活躍。根據(jù)對2019年至2023年著作權(quán)案件裁判文書的統(tǒng)計結(jié)果分析可知，音集協(xié)作為原告的案件超過24000件，位列141位原告中的第一位。

第三類是通過許可合同或權(quán)利轉(zhuǎn)讓繼受取得權(quán)利的商業(yè)維權(quán)組織，大多數(shù)的維權(quán)法人與組織屬于這一類，亦即該類組織的商業(yè)化維權(quán)模式備受爭議。這類主體通常以維權(quán)為主營業(yè)務(wù)，通過與權(quán)利人簽訂許可使用合同在合同允許的范圍內(nèi)享有部分使用權(quán)，或通過權(quán)利人轉(zhuǎn)讓部分或者全部權(quán)利成為繼受權(quán)利人，通常在其繼受的權(quán)利范圍內(nèi)享有除人身權(quán)外與原權(quán)利人相同的權(quán)利，能夠以自己的名義進行維權(quán)訴訟。雖然這一類主體在實踐中占大多數(shù)，但是因此類主體被認為實質(zhì)從事與法定著作權(quán)集體管理組織相同的業(yè)務(wù)，而我國集體管理組織采法定主義，故實踐中有法院認定此類組織為不適格主體。如江蘇省高級人民法院認為商業(yè)維權(quán)組織“實質(zhì)是在行使著作權(quán)集體管理組織的相關(guān)職能及權(quán)利，違反了《著作權(quán)集體管理條例》關(guān)于除著作權(quán)集體管理組織外，任何組織和個人不得從事著作權(quán)集體管理活動的禁止性規(guī)定”③。

（三）證據(jù)收集的公證化

在著作權(quán)批量維權(quán)案件中，原告普遍以公證書作為證明案件事實的關(guān)鍵和主要證據(jù)。根據(jù)法律規(guī)定，著作權(quán)案件并不符合特殊證明責任分配規(guī)則的要求，應(yīng)適用一般證明責任分配規(guī)則，在侵權(quán)案件中由原告承擔對加害事實、過錯、損害結(jié)果、因果關(guān)系要件事實的證明責任。在前述519323份裁判文書的基礎(chǔ)上，篩選文書類型為“判決書”①，得到181149份文書;進一步以“公證”作為關(guān)鍵詞在結(jié)果中搜索，共得到144861份文書，以公證書作為證據(jù)的案件占比達80%。

公證書作為著作權(quán)案件批量維權(quán)中普遍使用的證據(jù)形式，具有以下三個優(yōu)勢：第一，公證書中的事實具有免證的證明效果。根據(jù)我國2019年修改的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第十條第一款第（七）項及第二款規(guī)定，已為有效公證文書所證明的事實，除當事人有相反證據(jù)足以推翻外無須再舉證證明，公證書所確認的事實，法官一般予以采信。在著作權(quán)案件批量維權(quán)中，原告方除證明己方為合法權(quán)利人外，只需提交記錄和證明侵權(quán)事實存在的公證文書即可完成舉證，有望進一步獲得訴訟的勝利。第二，公證書的獲得具有便利性。申請及獲取公證書的過程在各類作品糾紛案件中基本一致，即在公證人員的陪同下，通過攝像的方式記錄涉案作品的使用過程，并由公證員出具公證書對作品被侵權(quán)的過程進行說明，以證明整個取證過程的真實性和侵權(quán)行為的存在。② 第三，公證書的獲取成本具有可控性。公證文書的價格固定，由各公證處定價并向社會公開，因而申請一份公證文書的價格具有明確性。公證文書通常是在案件中起決定性作用且唯一需要額外付費的證據(jù)形式，因而維權(quán)機構(gòu)通常可以精準控制著作權(quán)批量維權(quán)各個環(huán)節(jié)的成本，合理確定委托維權(quán)費用以及賠償數(shù)額，保證其提起批量維權(quán)案件有利可圖。

（四）法定賠償適用的普遍化

公證書的廣泛采用會使加害行為、過錯與因果關(guān)系要件事實的證明相對容易，但是實際損害結(jié)果的嚴重程度也即實際損失的證明仍較為困難甚至無法證明，進而以其為標準的損害賠償金額亦難被證明。對此，《著作權(quán)法》第五十四條明確規(guī)定了損害賠償金額認定的三類標準：實際損失或違法所得、權(quán)利使用費以及法定賠償標準。其中實際損失與違法所得為第一順位、同一順位，權(quán)利使用費和法定賠償分列第二與第三順位，僅當前一順位標準無法證明時才可適用后一順位，故法定賠償標準應(yīng)當為原告窮盡所有手段仍舉證不能時的最后選擇。

雖然法律明確規(guī)定法定賠償為兜底標準，但是司法實踐中存在放寬適用與隨意適用的現(xiàn)象。首先，法定賠償適用率高，根據(jù)有關(guān)研究統(tǒng)計，全國普通法院以及知識產(chǎn)權(quán)專門法院審結(jié)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中法定賠償?shù)倪m用率均在99%以上，甚至達到100%。③其次，大量案件當事人并未提交證明實際損失或違法所得的證據(jù)，法官直接依據(jù)“原告未能舉證證明原告因侵權(quán)所受損失和被告所獲利益”而適用法定賠償標準，在2020年修訂后的《著作權(quán)法》實施之后仍存在同樣情況。④最后，《著作權(quán)法》第五十四條第三款以及原四十九條第一款均規(guī)定賠償數(shù)額應(yīng)當包括合理開支，因而在最終確定賠償金額時，法官會在法定賠償數(shù)額范圍內(nèi)酌情支持合理開支費用，最終賠償金額包括權(quán)利人損失與合理開支兩部分。在原告提供證據(jù)證明存在支付公證費、取證費及交通費等合理費用的情況下，法官一般予以支持，甚至存在原告雖然提出請求但未提交票據(jù)等相關(guān)證據(jù)證明實際開支的情況下，法官以事實上存在聘請律師、申請公證的情形酌定合理開支金額的情況。

（五）原告勝訴的常態(tài)化

著作權(quán)案件批量維權(quán)的裁判結(jié)果呈現(xiàn)原告勝訴常態(tài)化的特征，具體表現(xiàn)在原告撤訴率高和勝訴率高兩個方面。

關(guān)于原告撤訴率高，在前述519323份裁判文書中，撤訴案件占比為56.53%，超過一半。因裁定撤訴的文書內(nèi)容一般比較簡單，較少記錄案件事實以及相關(guān)審理情況，因而無法通過閱讀文書得知原告撤訴的具體原因。但是通過合理推斷，撤訴案件可能存在兩種情形：一是當事人雙方在訴訟外達成和解或調(diào)解協(xié)議，原告的訴訟請求得到全部或部分滿足，被告停止侵權(quán)并支付賠償;二是原告的訴訟請求無法成立，原告主動撤訴。不論何種情況，撤訴表示案件有較大可能性通過非訴解紛機制即可解決，即有一半數(shù)量的案件可以不進入法院。進而可以得出兩個判斷：一是法院在此類糾紛的解決中并不具有不可替代的獨特優(yōu)勢，此類糾紛通過非訴訟方式得到妥善解決的可能性高;二是在通過非訴訟方式即可有效且高效解決糾紛的前提下，原告依舊將案件訴至法院，其起訴動機不純粹，存在濫用訴權(quán)的可能性。

關(guān)于原告勝訴率高，在181149份判決書中，一審全部或部分支持原告訴訟請求的案件占比高達77.03%，一審駁回全部訴訟請求的案件僅占1.6%，二審維持原判的案件占18.58%（二審維持案件在所有一審結(jié)案和二審結(jié)案案件中的比例），二審改判的案件占1.08%，再審改判的案件占0.03%，其他判決結(jié)果占比均低于0.01%，不具有統(tǒng)計學(xué)意義。因而可以得出以下兩點結(jié)論：第一，經(jīng)實體審理的著作權(quán)批量維權(quán)案件勝訴率高;第二，上訴案件中維持原判的比例遠高于改判案件的比例。同時，參考181149份判決書的標的額和審理時長兩組數(shù)據(jù)：標的額為10萬元以下的案件占比達83.77%，50萬元以下的占比達97.86%;90日內(nèi)審結(jié)的案件占比達58.69%，其中2.19%的案件為15日以內(nèi)審結(jié)，8.04%的案件為16—30日審結(jié)，48.46%的案件為31—90日審結(jié)。在特殊時期持續(xù)較長的情況下仍能保持較高的審判效率，可以推斷大多數(shù)著作權(quán)批量維權(quán)案件的事實清楚、法律關(guān)系清晰、爭議不大，分流至非訴糾紛解決機制進行解決具有較大可能性和合理性，同時著作權(quán)批量維權(quán)案件有條件全面適用小額訴訟程序與簡易程序。

三、著作權(quán)案件批量維權(quán)的消極影響

公共生活由眾多私人行為組成，私人行為寓于公共生活中。個人利益與公共利益處于對立統(tǒng)一的矛盾關(guān)系中，個人利益的擴張通常伴隨著對公共利益的損害。著作權(quán)案件批量維權(quán)雖然具有合法的私權(quán)利外觀，但是私權(quán)利的過度擴張會對公共空間和公共利益造成一系列負面影響，主要體現(xiàn)在三個方面：司法資源的過度擠壓、侵權(quán)案件的貨幣化傾向和市場秩序的混亂。

（一）過度擠壓司法資源

首先，對司法資源的過度擠占是著作權(quán)案件批量維權(quán)受到的最大爭議。從鼓勵創(chuàng)新的角度出發(fā)，著作權(quán)批量維權(quán)保護的作品創(chuàng)新力不足且案件難度不大，僅是因為數(shù)量巨大而占用法官大量的時間與精力，導(dǎo)致司法資源的利用不高。知識產(chǎn)權(quán)法院及各地知識產(chǎn)權(quán)法庭都曾出現(xiàn)在一段時間內(nèi)集中審理由同一原告提起的針對同一或同類作品的批量維權(quán)案件，從而難以兼顧其他案件的情況。以北京互聯(lián)網(wǎng)法院為例，圖片類著作權(quán)案件中，起訴案件數(shù)量排名前五位的圖片公司的案件數(shù)占比超四成。①

其次，非訴解紛機制的糾紛分流功能被虛置。訴訟具有成本高、周期長、對抗激烈的特征，其應(yīng)當成為糾紛解決的最后一道防線，不宜成為糾紛解決的首選方式。著作權(quán)批量維權(quán)案件具有高撤訴率、高勝訴率、審理周期短等特點，其具備運用非訴解紛機制解決的條件。在大量撤訴的案件中，原告將訴訟作為達成糾紛解決以外的非正當目的的手段，缺乏訴訟的必要性和合理性。批量維權(quán)會形成規(guī)模驚人的多余性訴訟，有違誠信原則。占用非必需的司法資源也是對司法資源的低效利用。

再次，批量維權(quán)存在惡意訴訟的風(fēng)險。視覺（中國）文化發(fā)展股份有限公司（以下簡稱“視覺中國”）曾因?qū)Φ谝粡埡诙凑掌幼鏅?quán)水印的行為而備受熱議，最終以黑洞照片的原始著作權(quán)人辟謠視覺中國并不享有對該照片的著作權(quán)而告終。②這一事件反映出著作權(quán)批量維權(quán)中可能存在繼受權(quán)利人并未獲得原始權(quán)利人許可和授權(quán)的情形，可能出現(xiàn)無權(quán)維權(quán)、欺詐維權(quán)、惡意維權(quán)。在實際案例中，“視覺中國”圖片公司擁有大量原始著作權(quán)人為外國人的攝影作品，或是其境外母公司授權(quán)其使用的攝影作品，“視覺中國”公司通常只通過提交授權(quán)書證明自己為合法的著作權(quán)人，根據(jù)法律規(guī)定，對方當事人沒有證據(jù)證明其授權(quán)書為假時，法院應(yīng)當認定授權(quán)書為真實，而證明授權(quán)書之真?zhèn)问掷щy，在涉及境外著作權(quán)人時更是如此。惡意訴訟會使無合法請求權(quán)基礎(chǔ)的案件進入法院，司法資源被惡意占用。

（二）誘發(fā)侵權(quán)案件貨幣化

商業(yè)化維權(quán)模式會導(dǎo)致著作權(quán)侵權(quán)案件貨幣化，即侵權(quán)案件被明碼標價，成為可以交換與牟利的商品，背離最初的立法目的。③包括著作權(quán)法在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)法的立法目的是，通過保障權(quán)利人對其智力成果享有權(quán)利從而鼓勵其進一步創(chuàng)造新成果。一方面，知識產(chǎn)權(quán)為特定的信息財產(chǎn)，受法律保護，另一方面，智力成果的創(chuàng)造關(guān)乎人類社會的發(fā)展，促進創(chuàng)造就是促進人類社會的發(fā)展。④因此，知識產(chǎn)權(quán)立法的底層邏輯為激勵機制，其核心目的是以給予報酬請求權(quán)和賦予絕對權(quán)利等形式激勵作者積極創(chuàng)新和促進成果流通并及于公眾共同享有，始于保護個人利益，最終落腳于保護公共利益。⑤我國《著作權(quán)法》第一條也明確規(guī)定，其立法目的在于保護創(chuàng)作者權(quán)利以鼓勵作品的傳播與創(chuàng)作，促進文化與科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。著作權(quán)立法遵循收益激勵模式，不排斥商業(yè)資本的介入，但是批量維權(quán)將侵權(quán)案件貨幣化，且完全拋棄權(quán)利人與社會公共利益的做法實乃本末倒置，是對立法目的的背離，存在引發(fā)公眾對法律與司法機關(guān)信任危機的風(fēng)險，并會引發(fā)對維權(quán)者本身行為的道德譴責。侵權(quán)案件的貨幣化傾向主要表現(xiàn)為以下四種形式：有指向性地獲得授權(quán)、“碰瓷式”維權(quán)、“釣魚式”維權(quán)和“放水養(yǎng)魚式”維權(quán)。

第一，有指向性地獲得授權(quán)，是指以維權(quán)為主營業(yè)務(wù)的商業(yè)維權(quán)機構(gòu)存在先定位侵權(quán)行為對象作品，后向權(quán)利人獲得授權(quán)的行為，該形式常見于文字作品侵權(quán)。維權(quán)機構(gòu)首先通過網(wǎng)絡(luò)信息抓取技術(shù)確定侵權(quán)事實存在，而后取得權(quán)利人的授權(quán)進而對侵權(quán)人提起訴訟以獲得賠償之收益。該手段也常見于專利權(quán)批量維權(quán)案件中。美國的版權(quán)蟑螂最早始于Righthaven公司①，采取了有指向性地獲得授權(quán)這一維權(quán)策略，我國最早出現(xiàn)的“三面向”系列案件也屬于此類維權(quán)模式②。

第二，“碰瓷式”維權(quán)是指，維權(quán)人明知自己無權(quán)或?qū)Ψ讲粯?gòu)成侵權(quán)而進行維權(quán)的行為，常見于圖片類作品案件。維權(quán)人將實際沒有獲得授權(quán)的圖片打上平臺水印制造權(quán)利外觀，使法律意識薄弱的圖片使用者因此支付不應(yīng)當支付的版權(quán)費用。③MDJD案件也是“碰瓷式”維權(quán)的典型案例，其針對的是使用P2P技術(shù)下載盜版視頻的行為。使用P2P技術(shù)的視頻文件由一個總分發(fā)商將視頻截取為多個部分并分發(fā)至多個客戶端主機存儲，下載該視頻并非是從一個主機獲取視頻，而是從多個主機中下載多個片段并最終組合成完整的視頻。但是視頻片段可能通過不安全的網(wǎng)絡(luò)在所有權(quán)人不知情的情況下秘密存儲于某個主機中，此時權(quán)利人只需通過P2P技術(shù)下載視頻即可獲得所有存儲視頻片段主機的IP地址，后定位目標用戶并獲取其網(wǎng)絡(luò)昵稱，進而借助網(wǎng)絡(luò)昵稱起訴被告提起共同虛名訴訟，通過庭前證據(jù)開示程序從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺處獲得被告的真實姓名。④由于對法律的不了解以及對訴訟的恐懼，本不構(gòu)成侵權(quán)的被告通常會與權(quán)利人達成和解協(xié)議并支付賠償金。

第三，“釣魚式”維權(quán)，即權(quán)利人隱瞞或者不提供準確的權(quán)利信息，誘導(dǎo)行為人使用其擁有著作權(quán)的產(chǎn)品，后指稱行為人未經(jīng)授權(quán)使用其作品并要求支付使用費或威脅提起訴訟的行為。在微軟雅黑事件中，微軟雅黑字體的所有人為北京北大方正電子有限公司（以下簡稱“方正公司”），作為計算機操作系統(tǒng)的內(nèi)嵌字體，其無需付費及下載安裝便可直接使用，是許多公司經(jīng)營活動中的常用字體。當在經(jīng)營活動中使用過該字體的公司創(chuàng)造一定品牌效益后，方正公司便以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由向該公司發(fā)出律師函或提起訴訟，要求該公司支付侵權(quán)損害賠償金或高價購買字體的版權(quán)。⑤

第四，“放水養(yǎng)魚”式的選擇性維權(quán)通常指，當產(chǎn)品生產(chǎn)銷售鏈的上下游同時存在侵權(quán)行為時，權(quán)利人選擇處于下游的銷售商作為維權(quán)對象而忽略起主導(dǎo)作用的上游生產(chǎn)商，放任上游生產(chǎn)商不斷生產(chǎn)侵權(quán)商品，達成持續(xù)向銷售商主張權(quán)利并獲得侵權(quán)賠償收益的不正當目的。在著作權(quán)侵權(quán)案件中，美術(shù)作品因通常被使用在各類商品中被銷售而成為此類維權(quán)的重災(zāi)區(qū)。此外，該類維權(quán)模式還表現(xiàn)為遲延維權(quán)。部分權(quán)利人不在發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為的第一時間通知侵權(quán)人或采取其他維權(quán)措施，等待發(fā)現(xiàn)更多的侵權(quán)人后一起提起訴訟以促進維權(quán)的成功率，或是在與侵權(quán)人存在其他利益往來時以維權(quán)作為談判籌碼來尋求更大的利益。

（三）破壞市場秩序

著作權(quán)人和商業(yè)維權(quán)機構(gòu)背離立法目的的維權(quán)行為將最終導(dǎo)致著作權(quán)市場的惡性發(fā)展，擾亂著作權(quán)市場的正常秩序。有指向性地獲得授權(quán)，有可能造成文字市場中維權(quán)公司對高知名度IP作品的追捧和惡意競爭，不利于對新人作品的保護，也不利于文字作品的持續(xù)性創(chuàng)新，打擊作者的創(chuàng)作積極性。“碰瓷式”維權(quán)則或具有明顯的權(quán)利瑕疵，或具有主觀上的放任和惡意，不利于作品的傳播及二次創(chuàng)作，使用人可能會因恐懼侵權(quán)賠償而對作品棄之不用，不利于作品的正常交易以及知識的廣泛傳播。“釣魚式”維權(quán)損害著作權(quán)人與使用人之間的信任，基于誠信原則的要求，民事活動參與人有義務(wù)及時披露由其掌握、與其提供服務(wù)有關(guān)、與使用人利益相關(guān)的權(quán)利人信息，否則將不利于作品的正常流通與使用，不利于通過健康盈利模式正確引導(dǎo)市場發(fā)展。“放水養(yǎng)魚”式的維權(quán)方式必然會對生產(chǎn)商的著作權(quán)侵權(quán)行為起到推波助瀾作用，生產(chǎn)商可能與權(quán)利人形成利益勾結(jié)以共同損害銷售者的利益，對下游銷售者的不當打壓將導(dǎo)致其難以生存，進而可能影響公民日常生活。

四、著作權(quán)案件批量維權(quán)的成因闡釋

（一）傳統(tǒng)價值選擇難以為繼

從著作權(quán)法的立法目的看，權(quán)利保護是手段，促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展并惠及公眾是最終目的。資本介入的商業(yè)化運作形式是產(chǎn)業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果，用集中的資金和資源管理分散的作品有利于高效維權(quán)，也有利于實現(xiàn)作品經(jīng)濟價值的最大化并激發(fā)作者的創(chuàng)作熱情，但是商業(yè)對資本的過度追逐將沖擊原本的“權(quán)利保護—激勵創(chuàng)作—促進發(fā)展”的規(guī)則秩序，只余逐利目的。

作為知識產(chǎn)權(quán)立法底層邏輯之一的激勵理論本身存在漏洞。激勵理論作為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的理論模型之一，其以理性人為假設(shè)前提。在理性人的假設(shè)下，人的行為應(yīng)當符合個人利益與集體利益相平衡的要求，在追求個人利益的同時應(yīng)兼顧公共利益。然而，現(xiàn)實中的個人通常是非理性人，難以逃脫追求個人利益的本能沖動，往往忽視公共利益。逐利是追逐個人利益的表現(xiàn)，促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展并惠及公眾是保護公共利益的要求。在理性人模型指導(dǎo)下構(gòu)建的法律必然與實際情況存在一定程度的脫離，導(dǎo)致兩種利益在法律場域中產(chǎn)生張力且難以彌合，致使出現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)保護領(lǐng)域的“公地悲劇”。

公權(quán)力介入私權(quán)糾紛是防止“公地悲劇”發(fā)生的常用手段。為應(yīng)對著作權(quán)案件批量維權(quán)的消極影響，避免資本介入的商業(yè)化運作所誘發(fā)的濫訴，政府對維權(quán)組織的發(fā)展加以限制并積極擴張官方設(shè)立的集體管理組織的權(quán)利范圍，但是政府指導(dǎo)設(shè)立的集體管理組織未能在權(quán)利保護中樹立權(quán)威形象，發(fā)揮擬定的作用。① 一方面，我國目前設(shè)立的五家著作權(quán)管理組織，除音集協(xié)外并未發(fā)揮積極維權(quán)的作用，在案件統(tǒng)計中，基本未見其他法定集體管理組織提起訴訟的身影。另一方面，集體管理組織對著作權(quán)的壟斷傾向與著作權(quán)人的個人利益產(chǎn)生沖突，難以獲得著作權(quán)人的青睞。當前音集協(xié)并未成為著作權(quán)人維權(quán)的第一選擇，其注冊會員人數(shù)僅占全部著作權(quán)人的少數(shù)，除與大型音樂公司合作以及通過與國外集體管理組織交叉授權(quán)外，音集協(xié)少有獨立著作權(quán)人的加入。

規(guī)定法定賠償是公權(quán)力介入的另一種表現(xiàn)。但是實踐中存在對法定賠償?shù)墓δ芏ㄎ诲e誤。一方面體現(xiàn)在司法實踐中法官對法定賠償作為最后順位之標準的把握錯誤。法定賠償作為最后順位具有補充性，是在實際損失難以計算時的例外選擇。根據(jù)填平原則和公平原則，賠償數(shù)額應(yīng)當與實際損失相一致，但是由于智力作品之價值存在難以量化的特點，法院或有關(guān)組織根據(jù)作品的一般市場表現(xiàn)，作為確定法定數(shù)額的參考和補充。實踐中，權(quán)利人通常只需簡單提出適用法定賠償?shù)恼埱蠹纯色@得法官支持，無須說明不提供證據(jù)證明的原因，存在對法定賠償適用的泛化。另一方面體現(xiàn)在對法定賠償?shù)亩ㄐ藻e誤。2020年修改后的《著作權(quán)法》提高了法定賠償?shù)臄?shù)額，其目的在于通過高額賠償阻遏侵權(quán)行為進而減少案件數(shù)量，增強法定賠償?shù)膽土P性。對法定賠償?shù)膶捤蛇m用以及高額法定賠償?shù)膽土P性特征會使著作權(quán)批量維權(quán)依靠數(shù)量優(yōu)勢提高收益總量，可能會助長維權(quán)組織不合理的批量維權(quán)行為，加重批量維權(quán)的貨幣化問題。

（二）商業(yè)維權(quán)組織的法定資格模糊

與專利權(quán)及商標權(quán)批量維權(quán)案件中以自然人權(quán)利人為主導(dǎo)不同，著作權(quán)批量維權(quán)案件具有顯著的維權(quán)主體組織化的特征。但是商業(yè)維權(quán)組織是否是案件的直接利害關(guān)系人，是否具有法定訴訟主體資格，當前法律未作明確規(guī)定，各地法院對此也存在不同看法。

維權(quán)組織可以劃分為兩類：一是由國家批準設(shè)立的著作權(quán)集體管理組織，由權(quán)利人自愿加入成為會員;二是從權(quán)利人處獲得授權(quán)并管理著作權(quán)的商業(yè)維權(quán)公司，這兩類機構(gòu)在功能上存在重疊。第一類維權(quán)組織具有法律授權(quán)的訴訟主體地位，實踐中對該類維權(quán)組織的主體資格并無異議。爭議集中在第二類維權(quán)組織是否具有法定資格，即集體管理組織之外的組織是否系非法集體管理組織。以下兩個案例分別代表了兩種典型觀點。在深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱“深圳聲影公司”）訴無錫市僑聲娛樂有限公司案①中，江蘇省高級人民法院認為深圳聲影公司從多個著作權(quán)人處獲得授權(quán)，并以自己的名義對授權(quán)使用的作品進行獨家管理，包括收取使用費等，與著作權(quán)集體管理組織的管理活動在性質(zhì)、內(nèi)容等方面均無實質(zhì)性差別，認定深圳聲影公司系非法從事集體管理活動。而在廣州酷狗計算機科技有限公司與看見網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司侵害表演者權(quán)一案②中，上海知識產(chǎn)權(quán)法院認為不能因行為人從多個權(quán)利人處獲得多個作品的授權(quán)，便認定其從事著作權(quán)集體管理活動。

對非法定集體管理組織當事人資格合法性的質(zhì)疑，主要在于其涉嫌突破律師代理原則與禁止訴訟信托原則。但實則不然：第一，非法定集體管理組織并未突破律師代理原則。根據(jù)我國《民事訴訟法》第六十一條規(guī)定，維權(quán)機構(gòu)作為營利法人不屬于合法的訴訟代理人。但是在著作權(quán)案件中，維權(quán)組織為許可使用合同與權(quán)利轉(zhuǎn)讓之合法權(quán)利繼受人，故有權(quán)以自己的名義參加訴訟，不存在違反律師代理原則的情形。第二，非法定集體管理組織出庭應(yīng)訴不違反禁止訴訟信托原則。禁止訴訟信托原則的理論基礎(chǔ)為出于保護委托人利益①和防止濫訴②的目的，立法一般禁止任意的訴訟擔當，即權(quán)利義務(wù)當事人自行約定的由第三人代為行使訴權(quán)的情形，僅當有法律明確規(guī)定時任意訴訟擔當為合法。在著作權(quán)許可使用合同關(guān)系中往往伴隨對實體權(quán)利的處分，以大規(guī)模許可以及維權(quán)為許可范圍并非僅對訴權(quán)的授權(quán)和僅對訴訟行為的許可，因而維權(quán)組織的行為不違反禁止訴訟信托原則，同時具備實體權(quán)利的授權(quán)也難以稱為任意的訴訟擔當。因此，原權(quán)利人與維權(quán)組織之間是否存在實體權(quán)利的轉(zhuǎn)移是判斷維權(quán)組織是否具有法定訴訟資格的關(guān)鍵，不能僅以行為外觀的相似性斷定維權(quán)組織是否具備法定訴訟資格。

（三）既有程序規(guī)則未得到充分利用

當前批量維權(quán)案件占用大量司法資源，訴前調(diào)解、小額訴訟程序、普通共同訴訟等制度未得到充分運用是原因之一。

首先，訴前調(diào)解效果不佳。絕大多數(shù)進入訴訟程序的批量維權(quán)案件為一審終審、審理期限短、爭議金額低的簡單案件。案件未能在訴前調(diào)解成功的原因可能包括：第一，涉及計算機軟件等需要專業(yè)知識的侵權(quán)案件，由于案情復(fù)雜、調(diào)解主體缺乏專業(yè)知識、爭議金額大，難以在立案前得以解決。第二，侵權(quán)人如不能立即支付賠償金或履行相關(guān)義務(wù)，案件會進入審理程序和執(zhí)行程序，基于這些擔憂，部分權(quán)利人不愿配合進入訴前調(diào)解程序。其次，小額訴訟程序在著作權(quán)領(lǐng)域的適用規(guī)則有待明確。規(guī)范層面，《民事訴訟法》第一百六十六條吸收繁簡分流改革試點的經(jīng)驗，刪除知識產(chǎn)權(quán)案件不適用小額訴訟程序的規(guī)定。江蘇省高級人民法院于2023年12月出臺《知識產(chǎn)權(quán)民事案件適用小額訴訟程序工作指引（試行）》，在一般性規(guī)定之外，明確規(guī)定著作權(quán)糾紛的適用范圍包括以下幾個方面內(nèi)容：無權(quán)屬爭議、除涉技術(shù)類之外的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)和債權(quán)糾紛、無可能成立的抗辯事由、無疑難復(fù)雜情況、無重大影響、不涉及國家和公共利益。實踐層面，以北京互聯(lián)網(wǎng)法院為例，其已經(jīng)能夠結(jié)合小額訴訟與線上訴訟，實現(xiàn)對簡單著作權(quán)批量維權(quán)案件的一次性快速審理。但從全國范圍來看，在著作權(quán)領(lǐng)域適用小額訴訟程序并未全面鋪開，在執(zhí)行規(guī)則和線上訴訟規(guī)則方面還需進一步完善。與訴前程序相同，程序簡化雖然具有效率優(yōu)勢，但是如不能形成獨立有效的執(zhí)行優(yōu)勢和程序權(quán)威，則難以成為當事人的優(yōu)先選擇。最后，普通共同訴訟制度在著作權(quán)批量維權(quán)案件中鮮見適用。著作權(quán)批量維權(quán)案件符合普通共同訴訟的要求，普通共同訴訟的優(yōu)勢在于提高單位時間的利用效率，有利于形成類案審判規(guī)則，發(fā)揮對類案的示范作用。但實踐中決定合并審理的案件數(shù)量極少，法官對績效考核的擔憂致使其不愿運用普通共同訴訟。

（四）非訴解紛機制運行不暢

非訴解紛機制運行不暢是訴訟案件數(shù)量居高不下的原因之一。著作權(quán)批量維權(quán)案件屬于平等主體之間的民事糾紛，除訴訟外，其還可以通過私力救濟、社會救濟以及其他公力救濟手段得以解決。我國當前已構(gòu)建起包括人民調(diào)解、行業(yè)調(diào)解以及行政調(diào)解等在內(nèi)的非訴解紛機制，推進“總對總”多元解紛機制，推動全國總工會、全國工商聯(lián)、金融監(jiān)管總局等黨團組織和事業(yè)單位的聯(lián)動調(diào)解機制，發(fā)揮分流訴訟案件的重要作用，但仍存在部分環(huán)節(jié)運行不暢的問題。具體而言，一方面，非訴解紛機制公信力不足，調(diào)解協(xié)議缺乏自動履行力與權(quán)威性。裁判文書以公權(quán)力保障其強制執(zhí)行力，因而對糾紛雙方可起到震懾效果。訴訟不僅是糾紛解決的手段，也是震懾糾紛相對方從而達到某種目的的手段。因此，提高非訴解紛機制的履行力是發(fā)揮其分流作用的關(guān)鍵，政府則是保障非訴解紛機制有效運行的核心力量，應(yīng)積極發(fā)揮引導(dǎo)與監(jiān)督作用，在運用有效的行政手段打擊一部分違法行為的同時，督促非訴解紛機構(gòu)發(fā)揮能動作用，避免所有糾紛都涌入訴訟渠道。另一方面，訴訟程序是治重病、治急癥的手術(shù)刀，構(gòu)筑起糾紛解決體系的堅固框架，非訴解紛機制則是治未病、治微病的常用藥，是糾紛解決體系的內(nèi)在血肉和神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，而當前非訴解紛機制未能深入公眾生活的毛細血管。非訴解紛機制不僅應(yīng)當著眼于化解已發(fā)生的糾紛，更應(yīng)當落腳在助力和培養(yǎng)公民正確法律意識的形成。權(quán)利人與侵權(quán)人的法律意識薄弱也是著作權(quán)批量維權(quán)產(chǎn)生消極影響的重要成因之一。一方面，權(quán)利人缺少保護權(quán)利的意識，未及時對自己的作品標注權(quán)利信息或做其他保護措施就上傳至網(wǎng)絡(luò)或流通到其他傳播途徑。另一方面，侵權(quán)人長期使用盜版產(chǎn)品已形成習(xí)慣，未養(yǎng)成尊重知識產(chǎn)權(quán)的意識，對于傳播的作品奉行拿來主義，不主動尋找權(quán)利信息，不主動繳納使用費，心存僥幸心理，肆意行為。相關(guān)普法活動不充分或缺少合法行為的通道，會致使權(quán)利人和侵權(quán)人未意識到存在侵權(quán)的情況，未養(yǎng)成合法行為的習(xí)慣。因此，糾紛當事人難以對法律問題形成共識，更加依賴和信任權(quán)威的司法途徑解決問題。

五、著作權(quán)案件批量維權(quán)的應(yīng)對策略

應(yīng)對著作權(quán)案件批量維權(quán)的消極影響需要“法律+政策+社會共識”共同作用，以政府行政手段為主導(dǎo)輔之以社會共識體系的構(gòu)建，以司法手段為兜底救濟手段。具體來說，須以預(yù)防性司法理念為指導(dǎo)，以訴源治理為抓手，實現(xiàn)“兩條腿走路”。一是分流，堅持和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”，抓前端、治未病，完善非訴解紛機制，使當事人愿意將其作為解紛的首要選擇。政府應(yīng)當發(fā)揮其一貫的、強有力的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督作用，行業(yè)協(xié)會與大型互聯(lián)網(wǎng)平臺在內(nèi)的社會組織應(yīng)積極承擔社會責任，做強行政調(diào)解與行業(yè)調(diào)解。二是控制，發(fā)揮法院裁判的終局作用和兜底作用。當前未能有效應(yīng)對著作權(quán)案件批量維權(quán)消極影響的重要原因不在于相關(guān)規(guī)范的缺失，而是在于程序規(guī)則的虛置、程序環(huán)節(jié)的空轉(zhuǎn)以及司法審判行為的不規(guī)范，應(yīng)當以成本控制為導(dǎo)向，充分利用司法程序中的規(guī)制手段，嚴格執(zhí)行訴訟程序規(guī)則，不給當事人留有消極利用訴訟程序的空間。其中，分流是解決著作權(quán)批量維權(quán)問題的關(guān)鍵，其核心內(nèi)容和最終目的是降低民事糾紛的成案率，提高非訴解紛手段的適用率，因此需要提高非訴解紛機制的權(quán)威性和執(zhí)行力，督促網(wǎng)絡(luò)平臺積極承擔調(diào)解糾紛之社會責任，暢通訴訟外監(jiān)督機制，發(fā)揮政府的監(jiān)督管理職能。控制則發(fā)揮輔助作用，關(guān)鍵在于嚴格規(guī)范訴訟參加人的行為，一是針對著作權(quán)批量維權(quán)案件起訴主體的組織化特點，優(yōu)化委托訴訟代理規(guī)則，考慮著作權(quán)作品的公共利益屬性，遵循知識產(chǎn)權(quán)強保護政策，豐富并明確著作權(quán)私權(quán)利保護路徑;二是法院審理案件應(yīng)當嚴格依照法律規(guī)定，在合法合理滿足當事人訴訟請求的前提下，通過示范訴訟和成本控制手段，發(fā)揮法的指引和教育作用，指導(dǎo)當事人確定并提出合理的訴訟請求，避免當事人對案件結(jié)果產(chǎn)生不合理預(yù)期，進而遏制不正當維權(quán)行為，避免訴權(quán)濫用，降低民事糾紛成案率，促使維權(quán)行為回歸正當目的。

（一）降低民事糾紛成案率

推動著作權(quán)批量維權(quán)的訴源治理，有利于降低民事訴訟成案率，把民事糾紛解決在訴訟之前，發(fā)動社會力量疏導(dǎo)訴訟壓力。各地政府和法院要積極建立完善非訴調(diào)解與訴訟一體化平臺，進而建立全國著作權(quán)全產(chǎn)業(yè)鏈糾紛解決一體化平臺，推動調(diào)解優(yōu)先、證據(jù)共享、全程留痕。建設(shè)一體化平臺要著力于促執(zhí)行、擔責任、強監(jiān)督，需打通四個關(guān)鍵節(jié)點：優(yōu)化調(diào)解與訴訟的銜接，促進調(diào)解協(xié)議的當場履行，明確避風(fēng)港原則的效力范圍，構(gòu)建完善的投訴監(jiān)督機制。

第一，優(yōu)化調(diào)解與訴訟的銜接。雖然司法確認程序在一定程度上彌補了調(diào)解協(xié)議的法律效力與執(zhí)行力缺陷，但是其為外部保障和事后確認，如不能提升非訴解紛程序自身的權(quán)威、提高調(diào)解對訴訟的影響力，大量已經(jīng)調(diào)解的案件仍然可能進入訴訟程序。基于誠信原則的要求，對于符合小額訴訟程序適用條件的著作權(quán)批量維權(quán)案件，在滿足損害賠償填平原則的基礎(chǔ)上，針對未經(jīng)調(diào)解就提起批量訴訟的原告，若其勝訴，應(yīng)酌情降低賠償金額中律師費、鑒定費等非直接損失部分的數(shù)額。其合理性在于：一方面，符合小額訴訟適用條件的案件案情簡單、無爭議，通過非訴解紛機制解決糾紛足以實現(xiàn)其維權(quán)目的，不會貶損權(quán)利人的利益，具有成本低、效率高的優(yōu)點。另一方面，逐利是商業(yè)行為的本質(zhì)，作為權(quán)利人的維權(quán)組織通常處于優(yōu)勢地位，根據(jù)其選擇成本更高、效率更低的訴訟程序之行為，有理由認為其訴訟動機背離民事訴訟的精神要求，存在不誠信訴訟的可能。規(guī)范認同是獲得正當性和有效性的重要社會心理。①建議在《著作權(quán)法》第五十四條增加例外規(guī)則，對于可以訴前調(diào)解而不調(diào)解后又經(jīng)訴訟調(diào)解撤訴的、可以通過其他救濟途徑解決而直接提起訴訟又撤訴的、多次以同類理由提起訴訟又撤訴等情形，適當降低賠償數(shù)額，降至賠償基準以下且低于非正常維權(quán)人訴訟成本，使其無利可圖。但是該規(guī)則的設(shè)立應(yīng)當與前述糾紛解決調(diào)解平臺同步進行，建立調(diào)解前置制度。

第二，積極推進賠償數(shù)額小的案件當場調(diào)解、當場履行，是提高調(diào)解程序權(quán)威性和使用率的另一途徑。履行完畢則糾紛最終解決、程序終了。當場履行能夠避免出現(xiàn)案情反復(fù)的風(fēng)險，案件即調(diào)即消，被破壞的法律關(guān)系當即修復(fù)，能夠有效提高當事人選擇非訴解紛機制的意愿，實現(xiàn)對案件的分流。此外，應(yīng)當在調(diào)解協(xié)議中明確賠償義務(wù)的履行時間和履行方式，并可在協(xié)議中約定遲延履行的懲罰性條款以及擔保條款，促進非訴調(diào)解協(xié)議的自動履行。

第三，加強網(wǎng)絡(luò)平臺治理，對網(wǎng)絡(luò)平臺的避風(fēng)港原則作限縮解釋，明確網(wǎng)絡(luò)平臺的監(jiān)督責任，建立網(wǎng)絡(luò)平臺調(diào)解機制，這既是網(wǎng)絡(luò)平臺之企業(yè)社會責任的應(yīng)有之義，亦是非訴解紛機制深入公民生活的重要路徑。避風(fēng)港原則誕生之初，互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)尚處于萌芽階段，而如今互聯(lián)網(wǎng)平臺早已成長為可以左右社會發(fā)展的巨獸，作為互聯(lián)網(wǎng)世界的“守門人”和社會生活的參與者，其應(yīng)當承擔更多的社會責任。互聯(lián)網(wǎng)平臺作為作品集散和傳播的中介，能夠通過算法技術(shù)有效監(jiān)控和規(guī)制用戶的侵權(quán)行為。例如百度、嗶哩嗶哩等大量作品聚集平臺早已能夠運用監(jiān)控用戶行為及平臺作品內(nèi)容并識別和刪除侵權(quán)作品的技術(shù)，并通過上傳作品時的權(quán)利告知以及添加水印防止盜用等程序設(shè)計和技術(shù)手段規(guī)制用戶行為。網(wǎng)絡(luò)平臺同時也是制定網(wǎng)絡(luò)規(guī)則的參與者，發(fā)揮著法律職業(yè)共同體作用，其既有調(diào)解的能力，亦有調(diào)解的便利空間。

第四，構(gòu)建完善的投訴監(jiān)督機制。對著作權(quán)維權(quán)人的非正常維權(quán)現(xiàn)象，被維權(quán)人以及法院可以向行業(yè)協(xié)會及主管部門報告。行業(yè)協(xié)會及主管部門對于確實存在非正常維權(quán)行為的組織可予以警告并責令改正，及時向公眾告知，符合相關(guān)法律規(guī)定的可以予以處罰。

（二）優(yōu)化委托訴訟代理規(guī)則

批量維權(quán)與著作權(quán)的集中管理相伴相生，是著作權(quán)保護發(fā)展的必然衍生結(jié)果。優(yōu)化靈活的著作權(quán)管理組織制度是消弭著作權(quán)批量維權(quán)消極影響的有效應(yīng)對之策。對不符合《民事訴訟法》第六十一條和六十二條關(guān)于訴訟代理人與委托代理人的規(guī)定且屬于《信托法》規(guī)定的禁止訴訟信托原則情形的維權(quán)組織，不得作為訴訟代理人或委托代理人身份出席訴訟。對于符合相關(guān)規(guī)定的維權(quán)組織，應(yīng)當尊重當事人意思表示以及權(quán)利處分權(quán)，明確其具有訴訟主體資格，從事代理維權(quán)、以許可和轉(zhuǎn)讓著作權(quán)為主營業(yè)務(wù)的組織應(yīng)當向有關(guān)機關(guān)備案登記，非經(jīng)備案不具有合法訴訟地位。

著作權(quán)的集體管理是個人利益與公共利益的平衡器，既要充分保障個體對私權(quán)利的支配權(quán)和收益權(quán)，又要避免個人利益擴張對公共利益造成損害。一方面，根據(jù)我國當前法律規(guī)定，大部分商業(yè)維權(quán)組織并不違反禁止訴訟信托原則與律師代理原則，可輕松通過合同約定規(guī)避違法風(fēng)險，與其絕對禁止不如有效管理;另一方面，若僅允許行政機關(guān)授權(quán)的組織進行著作權(quán)集體管理易形成行政壟斷，我國行政權(quán)處于強勢地位，對于行政壟斷缺少必要的監(jiān)督且難以監(jiān)督，不利于保護權(quán)利人利益。此外，各組織應(yīng)當成立專門的調(diào)解部門，負責維權(quán)調(diào)解事項。

關(guān)于三類維權(quán)主體權(quán)利行使順位的問題：首先，權(quán)利人應(yīng)當在統(tǒng)一授權(quán)期內(nèi)僅授權(quán)一個集體管理組織或一個維權(quán)機構(gòu)代其維權(quán)，并可以協(xié)議在委托維權(quán)期間是否排除權(quán)利人本身的維權(quán)行為，以及二者發(fā)生沖突時以誰的意思表示為準。其次，如未規(guī)定前述內(nèi)容，應(yīng)當認為權(quán)利人與被授權(quán)人二者都具有維權(quán)的權(quán)利，根據(jù)禁止重復(fù)訴訟原則，針對同一侵權(quán)行為，若授權(quán)維權(quán)關(guān)系的權(quán)利人與被授權(quán)人任何一方已經(jīng)通過任一途徑獲得賠償，另一方不得要求侵權(quán)人再次賠償，應(yīng)當由權(quán)利人與被授權(quán)人根據(jù)合同約定或者協(xié)商決定賠償款的分配問題。

（三）注重示范訴訟的運用

考慮到法官因考核要求可能不愿適用普通共同訴訟的情形，建議以示范訴訟的有效運用替代普通共同訴訟，同樣能夠達成“辦理一案、治理一片”的效果。2020年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院深化“分調(diào)裁審”機制改革的意見》（以下簡稱《分調(diào)裁審意見》）第二十條規(guī)定，推行要素式審判和示范裁判，對多個當事人分別提起的同類型或者系列民事、行政簡單案件，先行選取一個案件開展示范裁判，樹立裁判標準，其他案件參照示范案例批量辦理。與當事人一次性提起數(shù)十起案件相區(qū)別，若同一當事人在一段時間內(nèi)或經(jīng)常在同一法院提起同類型訴訟，法院可以適用示范案例制度，選取一個典型案件進行裁判，當事人再次提起類似案件時法院應(yīng)當參照示范案例的審判方式與裁判結(jié)果辦理。這一規(guī)定符合同案同判的要求，也可有效提高訴訟效率。示范性案例制度的法理基礎(chǔ)是法官行使法律解釋權(quán)彌補法律漏洞以及對法官肆意行使自由裁量權(quán)的限制，這一制度亦是司法實踐對構(gòu)建同類案件統(tǒng)一裁判規(guī)則的探索，有利于實現(xiàn)同案同判，促進司法公正、削弱審判委員會的職權(quán)干預(yù)、促進形成統(tǒng)一法律認識、推動法學(xué)研究。①進一步根據(jù)《分調(diào)裁審意見》第二十一條規(guī)定，建立符合速裁快審特點的流程管理，當前許多法院已經(jīng)建立相關(guān)流程管理機制。根據(jù)著作權(quán)批量維權(quán)案件的特點，建議已經(jīng)建立速裁流程管理的法院將此類案件納入優(yōu)先適用速裁程序的案件范圍，根據(jù)案件具體情況分別適用簡易程序與小額訴訟程序，對于案情復(fù)雜的案件根據(jù)規(guī)定轉(zhuǎn)為普通程序。

（四）經(jīng)由類案同判反向阻卻批量維權(quán)

權(quán)利人是否選擇通過訴訟獲得侵權(quán)賠償是對成本與收益的權(quán)衡，當存在成本更低而收益更高的方式時，當然會棄訴訟而選其他。①因而，在規(guī)則框架內(nèi)控制訴訟案件的收益是有效控制著作權(quán)批量維權(quán)的方法之一。精準掌握訴訟程序各個階段的支出，判賠結(jié)果低于整體支出會反向倒逼商業(yè)維權(quán)者放棄不當維權(quán)。非正常批量維權(quán)的目的是營利，根據(jù)著作權(quán)批量維權(quán)案件的特點，案件各個環(huán)節(jié)的花費基本公開透明，維權(quán)公司在每件案件中的收益可以被明確計算，不僅方便維權(quán)公司控制成本，也方便法院通過最終判賠數(shù)額控制非正常訴訟的盈利空間，一旦無利可圖，非正常維權(quán)行為將會自然停止。但同時應(yīng)當注意保護合理維權(quán)人的權(quán)益。一方面，設(shè)定合理的賠償基準，合法維權(quán)的著作權(quán)權(quán)利人可以在此標準下獲得其應(yīng)得的賠償。另一方面，結(jié)合前文建議，基于調(diào)解前置制度與一體化糾紛解決平臺建設(shè)，針對“該調(diào)不調(diào)、直接訴訟”的行為，酌情降低賠償數(shù)額至賠償基準之下。針對批量維權(quán)案件，實踐中已有部分法院采取了此種訴訟成本控制的方法。其合理性在于，法律不禁止著作權(quán)批量維權(quán)的原因在于利用商業(yè)組織的資源和能力能夠?qū)崿F(xiàn)對權(quán)利人利益的保護，并非鼓勵資本在該領(lǐng)域的深度介入，控制成本是降低營利空間而非完全杜絕營利的可能性，亦不影響權(quán)利人合法合理的維權(quán)需求。對于案件的成本控制，應(yīng)充分考慮不同類型作品的特點和區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異，在省域或全國范圍內(nèi)形成統(tǒng)一標準。此外，基于民法中的公序良俗原則，通過著作權(quán)批量維權(quán)獲得不正當利益的行為不符合公序良俗原則的要求，通過控制案件成本以實現(xiàn)對公序良俗的維護亦是法院肩負的重要職責。