論我國民事訴訟法學的法理化

民事法一體化研究專題

編者按：在習近平法治思想引領下，民事司法堅持規(guī)范研究與實證分析相結合、實體法與程序法相銜接的進路，在深化既有研究成果的基礎上，關注立法、司法和社會實踐，不斷開拓新的研究領域。但“重者恒重”，傳統(tǒng)理論在民事司法研究中占據(jù)重要地位，通過深耕基礎理論，以積極推進民事訴訟的法治建設。在此基礎上，橫跨程序全域，密切融合實體，以解決實體中的程序難題。本期兩篇文章圍繞“民事法一體化研究”這一核心議題展開討論，《論我國民事訴訟法學的法理化——兼論法理學與法教義學的關系》聚焦于民事訴訟法理學和法教義學的關系，強調(diào)法理化是我國訴訟體制轉(zhuǎn)型和研究方法革新的有益經(jīng)驗，應當是民事訴訟法教義學中國式現(xiàn)代化的目標和路徑。《著作權案件批量維權的理性規(guī)制》則針對著作權案件批量處理這一實體問題，從民事訴訟制度改進和有效運行的視角采取體系化的應對策略，避免司法資源的過度擠壓、破壞市場秩序。兩篇文章盡管論述風格各異、各有側(cè)重，但總體來看，均提出了有益的思考，對于積極推進民事司法的一體化進程具有重要意義。

摘" 要：我國民事訴訟法學歷經(jīng)注釋學到規(guī)范研究的方法迭代。著眼于規(guī)范研究超然于現(xiàn)行立法和司法實踐，受法理學和部門法學之影響，民事訴訟法教義學被青睞和提倡。囿于我國民事訴訟立法和司法的發(fā)展階段，尤其是當事人主義訴訟體制轉(zhuǎn)型尚未最終完成，民事訴訟法教義學存在異化可能，即低估理論對實踐的指引作用，盲從于立法和司法實踐，消解來之不易的訴訟理論共識，蘊含退回職權主義訴訟體制之系統(tǒng)風險。停留在注釋和實證分析的民事訴訟法教義學也終將枯竭其思想體系而退化為單純的知識體系，最終由“深科學”退步為“淺科學”。充分肯定和貫徹當事人主義，實現(xiàn)法理在法律體系和審判實踐中的泛在，這既是改革開放以來我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型和研究方法革新的有益經(jīng)驗，亦是民事訴訟法教義學的中國式現(xiàn)代化必須堅持的目標與路徑。

關鍵詞：當事人主義;規(guī)范研究;實證研究;法教義學;第三人撤銷之訴

中圖分類號：D925.101 文獻標識碼：A 文章編號：1673-2359（2024）04-0096-13

改革開放以來，我國民事訴訟法律和理論體系穩(wěn)步構筑。借助以德日為代表的大陸法系訴訟法理，以中國問題意識為導向，以民事審判工作的經(jīng)驗和實際情況為參照，我國民事訴訟法學建立起以程序正義理念為起點，以民事訴訟體制或模式轉(zhuǎn)型為中心，以基本原則為依托，以訴訟標的和證明責任等核心概念為主軸的理論體系。隨著裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)上的公開，民事訴訟理論與司法實踐步入相互奔赴的快車道。與此同時，民法與民事訴訟法的協(xié)同實施也得到高度重視和長期關注。在切實實施《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的總體要求下，兩法協(xié)同融合必將迎來發(fā)展機遇期①，民法典訴訟評注均是突出例證②。與之形成鮮明對比的是民事訴訟研究方法的失范。研究者與實務家對訴訟法律問題及其背后的理論解讀迥異，尤其是在“重實體，輕程序”的慣性思維影響下，實務家傾向于認為，凡是訴訟法沒有明確規(guī)定的均是自由裁量事項，進而逃逸出民事訴訟法理體系的作用范圍。③基礎理論在實務者看來存在嚴重內(nèi)卷化，甚至學術研究越繁榮，民事訴訟理論自洽性越受削弱，其與民事司法實務的裂痕越被放大。④須指出的是，民事訴訟研究方法并非形而上的純粹理論問題，而是導致民事訴訟法與民法之割裂，并使民事訴訟懸浮于審判實踐之上的深層次原因。

研究方法的失范使民事訴訟法學與法理學以及其他部門法學相互脫鉤。上述脫節(jié)不僅體現(xiàn)在研究方法的命名上，更呈現(xiàn)于其內(nèi)涵與外延中。例如，所謂民事訴訟實證研究并非法理學意義上以實定法作為主要分析對象的研究方法，亦即法律/法學實證主義⑤，而是強調(diào)與實務相結合，包括從媒體或網(wǎng)絡上搜尋書面材料、參與具體案件的辦理，直到系統(tǒng)的田野調(diào)查，在此基礎上積累實務上的可靠知識并對既有理論進行解構和再建構的研究方法。⑥與實證研究相比，民事訴訟規(guī)范研究被認為是主流研究方法，其研究焦點集中于法律規(guī)范的設計、解釋和分析。以法學方法論譜系觀之，民事訴訟實證研究與法社會學存在較多共通主張，而民事訴訟規(guī)范研究則與法教義學存在諸多共用見解。

必須承認的是，民事訴訟法學的研究對象極具獨特性，這也要求采取相適應的方法開展研究工作。盡管如此，民事訴訟法學研究方法依舊有必要改變目前獨自前行的現(xiàn)狀，即首先在法學方法論譜系中為主要研究方法進行精準定位，隨后用法理學和部門法學通用的概念和框架闡釋民事訴訟法學研究的特殊性及其解決方案。本文旨在拋磚引玉，切實彌合民事訴訟理論研究與民事司法實踐的分離及其與民事實體法的割裂，通過回歸法理學實質(zhì)推進具有中國特色的民事訴訟法律和理論體系之構建與完善。

一、民事訴訟法學研究方法的譜系定位與歷史變遷

改革開放之前，我國民事訴訟法學也經(jīng)歷了相當時期的發(fā)展，這集中表現(xiàn)為清末變法到中華人民共和國成立之前以及中華人民共和國成立之后到改革開放之前的跌宕起伏。只有了解我國當前的民事訴訟研究方法從哪里來，才能更客觀和準確地確定其在研究方法譜系中的定位，并可期獲得法理學和其他部門法學的理解甚至共情。

（一）1949—1982：以蘇聯(lián)民事訴訟法為師的比較法理

中華人民共和國成立之初，法學研究的核心任務是建立適應計劃經(jīng)濟的民事訴訟法。1949年9月頒布的《中國人民政治協(xié)商會議共同綱領》（以下簡稱《共同綱領》）第17條要求“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護人民的法律，建立人民的司法制度”。在此基礎上，中央人民政府法制委員會于1950年12月擬定《中華人民共和國訴訟程序通則（草案）》（以下簡稱《程序通則》），提出三項重要原則。盡管改革目標明確，但《程序通則》在具體條文設計上仍舊體現(xiàn)出濃厚的德日大陸法系民事訴訟法理特征。這也表明，雖然《程序通則》意圖建立適應計劃經(jīng)濟的民事訴訟法，但在理論體系上還不具備實現(xiàn)上述轉(zhuǎn)型所亟須的清晰藍圖。

通過學習蘇聯(lián)民事訴訟法理，1956年《最高人民法院關于各級人民法院民事案件審判程序總結》（以下簡稱《程序總結》）與《程序通則》相比發(fā)生了實質(zhì)性變化。將《程序總結》條文化的1957年《民事案件審判程序》（以下簡稱《審判程序》）在第1條第2款確立“起訴—受理”結構，即在案件的接受環(huán)節(jié)，法院應當裁定駁回原告沒有訴訟請求權的起訴。雖然《程序總結》被學界視為實質(zhì)民事訴訟法典①，但其實際上并未真正起到規(guī)范民事審判的作用②。民事訴訟法典缺位使民事訴訟法學研究成為無源之水，研究者不得不拋開我國具體國情，完全照搬照抄蘇聯(lián)民事訴訟的理論和制度。③不過，學界對蘇聯(lián)民事訴訟法教科書及其蘊含的訴訟法理的理解雖顯機械，但蘇式民事訴訟法理潤物細無聲地成為我國民事訴訟法典的潛意識。④

（二）1982—2012：以德日民事訴訟法為導向的比較法理

《程序總結》為1982年《民事訴訟法（試行）》奠定了文本基礎。名為“試行”的1982年《民事訴訟法》實質(zhì)上是我國改革開放后第一部民事訴訟法典⑤，其在結構原則和具體內(nèi)容上均成為1991年《民事訴訟法》的準據(jù)⑥。雖然民事訴訟法典沿用蘇聯(lián)模式，但民事訴訟法學研究的重心卻轉(zhuǎn)向以德日民事訴訟法為中心的法理學習與制度借鑒。研究范式轉(zhuǎn)型的根本原因是蘇聯(lián)模式的計劃經(jīng)濟基礎與我國改革開放后著力確立和發(fā)展市場經(jīng)濟之間的矛盾沖突。⑦在微觀上保護當事人的民事實體權利，在宏觀上為市場經(jīng)濟保駕護航，逐漸成為我國民事訴訟法學界的共識，①并集中呈現(xiàn)于1991年《民事訴訟法》第2條對《民事訴訟法（試行）》第2條的補充與發(fā)展上。②以此為基礎，研究模式變遷還體現(xiàn)出從審判權力到訴訟權利的重心轉(zhuǎn)移。③

當然，與市場經(jīng)濟相適應的民事訴訟立法例及其法理并不唯一，這在總體上可被劃分為大陸法系和英美法系兩大陣營。二者在民事訴訟法理上均體現(xiàn)出權利中心主義。④而將市場經(jīng)濟與以德日為代表的大陸法系民事訴訟法理對應，主要是自清末變法以來我國法制轉(zhuǎn)型所形成的路徑依賴。在將以德日為代表的民事訴訟法理作為改革參照之后，我國民事訴訟法學研究采取自上而下的方式，試圖實現(xiàn)民事訴訟法理體系的徹底革新。而革新的起點是法理學命題在民事訴訟法學中具體化應用，即借助實體正義與程序正義之辯重塑民事訴訟法與民法的相互關系。

中華人民共和國成立以來，我國長期重視民事實體法，輕視民事訴訟法。“主從關系說”長期占據(jù)通說地位。“主從關系說”的得出并非在廣泛論證的基礎上的抽象總結，而是對哲學命題的照搬和套用，即以“形式服從內(nèi)容”作為大前提，而后分別將程序法歸入形式、將實體法歸入內(nèi)容，最后直接得出程序法（從法）必須服從實體法（主法）這一結論。這也是我國民事審判實務中“重實體，輕程序”的思想來源。《民事訴訟法（試行）》頒布實施以來，雖然其與市場經(jīng)濟之間的斷裂是致命傷，但畢竟形成了獨立于民事實體法的自主法律部門。不僅如此，民事訴訟立法和司法的緊迫性、優(yōu)先級甚至要高于民事財產(chǎn)法的確立和發(fā)展。民事訴訟法學研究利用這一重要契機，通過民事訴訟法與民法的關系論證，捍衛(wèi)了民事訴訟法的學科獨立性。⑤以程序正義等法理命題為起點，民事訴訟法學界又先后對民法請求權與訴權以及訴訟標的之關系展開討論，并最終確立了與實體法呈車之雙輪、鳥之雙翼的民事訴訟法及其法理。

在框定基本范疇后，民事訴訟法學繼續(xù)借助以德日為代表的大陸法系民事訴訟法理，倡導為適應市場經(jīng)濟基本要求和體現(xiàn)司法規(guī)律的民事訴訟法。而上述轉(zhuǎn)型的方法論是民事訴訟法學的法理化。民事訴訟法學研究的著力點并不在具體制度的比較以及引入，而在民事訴訟基本價值理念的大討論。⑥相比民事訴訟模式論或基本原則論，民事訴訟基本價值討論是法理學和民事訴訟法學共同作用的結果。與其說程序正義和程序保障理念是舶來品，更確切地說，這是在我國改革開放持續(xù)推進過程中被發(fā)現(xiàn)的美好價值。程序正義與程序保障理念能夠在我國迅速確立且深入人心，固然有世界發(fā)展趨勢的影響，但更是集體反思的重要碩果。⑦在此基礎上，法學界借助美國學者塞爾茲尼克和諾內(nèi)特的理論框架⑧，將我國法治發(fā)展階段大體對應控制型法治模式，并展望下一發(fā)展階段（自治型法治）的到來。⑨

程序正義理念和民事訴訟的程序價值不僅具有宣示意義，即通過與實體正義的等量齊觀，再次強調(diào)民事訴訟法相對于民法的獨立性，而且還要求能夠被具體貫徹在民事訴訟法律制度和理論體系的構建當中。一方面，民事訴訟學者從程序正義和程序價值的內(nèi)涵與外延出發(fā)，從法理學和法哲學范疇將民事訴訟程序價值分為內(nèi)在價值和外在價值，前者包括程序公正、程序效益、程序自由，后者包括實體公正與秩序的維持。①在這一面向上的努力還包括程序安定論的提出和證成。②另一方面，民事訴訟學者從基本原則出發(fā)，試圖將民事訴訟程序價值和理念融貫于基本原則，并經(jīng)由基本原則指導具體制度的理解與適用。

僅從實定法維度觀察，《民事訴訟法（試行）》第4條“人民法院依法行使民事案件審判權”至第15條“民族自治地方制定變通或補充規(guī)定”均應被界定為我國民事訴訟基本原則。對于這一素有爭議的理論問題，民事訴訟理論是將辯論原則和處分原則作為最核心的基本原則。在明確民事訴訟基本原則之后，民事訴訟的次級規(guī)則和具體制度也順次展開。上述理論體系被集中表達為當事人主義民事訴訟體制或模式。正是借助于當事人主義對我國民事訴訟的歷史文化因素、思想理性、時代精神、價值基礎的集中表達，民事訴訟法學從“淺科學”躍升為“深科學”，從知識體系升華為思想體系。③

（三）2012至今：以民事訴訟規(guī)范研究為中心的多元研究方法

雖然當事人主義法理建構存在比較法參照，但其理論表達卻是法理式的。無論是借助程序正義與訴訟理念劃定民事訴訟法與民法的關系，還是民事訴訟基本原則對價值和理念的融貫，都不存在直接和明確的實定法參照。這毋寧說是在改革開放之后，借助經(jīng)濟基礎決定上層建筑的一般規(guī)律，將法理學的一般命題運用于民事訴訟具體問題的研究成果。囿于實定法的思維慣性，加之學者在民事訴訟立法工作中作用降低，④當事人主義法理未能引導訴訟立法革新。不僅如此，雖然民事訴訟程序正義和價值理念在第二階段獲得了寶貴的共識，但其與具體制度之間的內(nèi)在聯(lián)系卻并未被徹底打通，這導致具體制度的理解與應用可能違背當事人主義法理。與此同時，當事人主義卻又存在抽象化、空洞化甚至口號化的危機。⑤

規(guī)范研究方法論的起點是，當事人主義在我國并未得到堅持和貫徹，實定法和司法實務不能滿足當事人主義的根本要求。⑥民事訴訟法學研究依舊應該以當事人主義法理為導向，通過具體制度討論分階段分步驟地實現(xiàn)民事訴訟體制轉(zhuǎn)型。同時，考慮到民事訴訟法于2012年大幅修訂后，通過立法確立“新民事訴訟法”的預期并不樂觀，民事訴訟法學愈發(fā)強調(diào)從對比較法和立法論的側(cè)重，轉(zhuǎn)換為對解釋論的貫徹，⑦即窮盡解釋論以貫徹落實當事人主義。與此形成鮮明對比，實證研究方法以我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型業(yè)已基本完成作為出發(fā)點⑧，反思比較法基礎上的當事人主義法理在我國的適用可能性與可行性，主張民事訴訟法理應向司法實踐學習，對司法現(xiàn)實及其背后的邏輯抱有同情心的同時堅持批判性視角。①

雖然規(guī)范研究在強調(diào)理論指導實踐的同時，也同樣重視實定法和司法實踐，而實證研究在強調(diào)對實踐的共情之外，也同時點出批判性視角，但正是由于兩種風格迥異的研究方法在邏輯起點上存在著重大分歧，這導致其在具體問題的分析中經(jīng)常得出不同結論，第三人撤銷之訴的適用范圍便是突出例證。為了規(guī)制原被告相互串通騙取法院生效判決，損害案外人合法權益之訴權濫用行為，2012年民事訴訟法修正案分別在第112條規(guī)定訴訟中發(fā)現(xiàn)虛假訴訟的處理方式②，在第56條第3款規(guī)定虛假訴訟判決生效后案外人之救濟方法③。在此基礎上，2023年民事訴訟法修正案復又于第115條新增單方虛假訴訟。④然而，直接針對雙方抑或單方虛假訴訟設置事中規(guī)制和事后救濟卻難以擺脫“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的應激式改革思維。為何我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型出現(xiàn)了副作用？虛假訴訟的法理表達是什么？遺憾的是，上述根本性問題并未成為2012年民事訴訟法修正案的關注重點。虛假訴訟這一法律現(xiàn)象被直接作為當事人主義的固有缺陷，法律現(xiàn)象被直接等同于法律問題。法律現(xiàn)象側(cè)重于人們對法律實施的主觀感受，而法律問題則要求從民事訴訟法理框架內(nèi)描述問題并探究其背后的制度成因。從法律現(xiàn)象的視角觀察，雙方當事人惡意串通，通過認諾或自認的方式確有可能促使法院作出與實體權利義務狀況不相符的民事生效判決。由于案外人并未參與訴訟程序，故而不能通過民事訴訟法律行為規(guī)避上述風險，法官也因而無法獲得不同于雙方當事人的事實認定和權利判定。上述現(xiàn)象客觀存在于民事訴訟中，而且也越發(fā)受到審理法官的重視。⑤然而，從法律問題的視角觀察，上述現(xiàn)象果真指向民事訴訟法理漏洞，而必須通過引入第三人撤銷之訴才能得到妥善解決嗎？⑥

其實，當事人主義本身就存在規(guī)制虛假訴訟的考慮和配套法理。雖然處分原則和辯論原則要求法院在原告劃定的訴訟標的范圍內(nèi)，根據(jù)雙方當事人的認諾和自認作出判決，但為了避免案外人受到訴訟結果的不利影響，前訴生效判決原則上并不直接導致物權變動⑦，且在既判力方面遵循相對性原則。不僅如此，由于法院并不對作為前訴判決基礎的案件事實認定（小前提）承擔保真責任，同時考慮到事實認定損害案外人合法權益的道德風險，故而案件事實預決效力并不被承認。⑧通過上述處分原則和辯論原則的邏輯延伸和法理建構，前訴生效判決的效力原則上被限定在訴訟當事人之間，其在根本上使虛假訴訟不可能損害案外人合法權益。這也正是虛假訴訟在以德日為代表的大陸法系國家并非真問題的法理原因。⑨相反，1991年《民事訴訟法》并未明文規(guī)定既判力及其相對性，尤其是欠缺科學的判斷標準。雖然既判力是“一事不再理”的應有之義，且是任何訴訟法律及其理論體系不可或缺的重要組成部分，但這一法理要求僅是概括和模糊規(guī)定在現(xiàn)行《民事訴訟法》第127條第5項。盡管上述法律規(guī)定已經(jīng)隱含著既判力及其相對性要求，①但一般認為，2015年頒布實施的《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第247條系首次規(guī)定既判力相對性及其判斷標準。②遺憾的是，由于上述條文并未在不同理論學說之間做出明確選擇，而是將所有識別標準均納入其中，這被學界認為不僅未能徹底解決既判力判斷標準不明之問題，甚至引發(fā)的新問題要遠遠多于其解決的問題。③

解鈴還須系鈴人，2012年民事訴訟法修正案本應在明確虛假訴訟的法律成因后，明示既判力相對性原則并否定前訴案件事實的預決效力，至少應強調(diào)其不對案外人產(chǎn)生消極影響。不無遺憾的是，民事訴訟法在本就模糊的規(guī)定基礎上進一步引入第三人撤銷之訴，其不僅未能徹底解決虛假訴訟，反而可能進一步催生第三人撤銷之訴型虛假訴訟，而上述亂象還進一步延伸至仲裁裁決。④雖然任何一門學科都需要多元化的研究方法，這不僅不是學科發(fā)展的阻礙，反而是學科繁榮的表現(xiàn)，但就我國現(xiàn)階段民事訴訟法學研究而言，因為不同研究方法在當事人訴訟模式的確立問題上存在根本分歧，這使研究方法越多元，民事訴訟理論共識越稀缺，訴訟理論在實務界看來更呈現(xiàn)出碎片化的趨向。不同實踐做法，甚至是恣意的裁判實踐都能找到理論的支持和學界的呼吁，理論指導實踐的作用逐步弱化。有鑒于此，凝聚法學方法之共識，無疑是民事訴訟法學研究無法回避的關鍵問題。其中，民事訴訟法教義學正是以此為目標的有益試錯。

二、民事訴訟法教義學的興起與異化

法教義學概念及方法于21世紀初在我國被集中介紹和討論，并在民法學和刑法學中獲得了較為廣泛的應用。⑤然而，究竟何謂法教義學，其主要特征和基本主張為何，卻呈現(xiàn)出見仁見智的趨向。⑥同樣，雖然有越來越多的民事訴訟法學研究成果在正文中使用這一表述，但其內(nèi)涵與外延卻并未得到足夠的重視和應有的關注。為何民事訴訟法學者徑自使用教義學概念，卻不對其進行詳細定義和討論？上述較為普遍的做法隱含著一項基本前提，即法教義學可以直接適用于我國民事訴訟法學研究當中。借助法教義學的基本主張，即以實定法為中心，重視司法實踐，在此基礎上形成體系化的概念和理論體系⑦，本土特色的民事訴訟法教義學也逐漸成為學界的有力主張，例如認為第三人撤銷之訴在我國的討論必須以我國實定法和司法實踐為中心，大陸法系國家的法教義學理論在總體上不適合解釋第三人撤銷之訴，特別是我國法院不接受既判力相對性原則，因此不能據(jù)此反對第三人撤銷之訴。①然而，這種嘗試也被認為存在先天局限，即依托“嚴重殘疾”的規(guī)范并無法圓滿解決問題，在最大限度使用法解釋學方法的基礎上仍不得不借助比較法資源進行“整形手術”。②

以第三人撤銷之訴為風向標，法教義學在民事訴訟法學研究中的適用可能性及其可行性也逐漸引發(fā)關注。其背后蘊含著民事訴訟規(guī)范研究方法和實證研究方法的分歧。實證研究方法強調(diào)對司法實踐做法的關注和重視，通過總結梳理出司法實務中穩(wěn)定的做法，進而形成具有本土特色的概念和理論。對此，案件事實預決效力可謂突出例證。一方面，《民事訴訟法》雖然并未明確規(guī)定既判力相對性原則，但也并未認可案件事實預決效力。另一方面，即便是2019年全面修訂的《證據(jù)規(guī)定》第10條第1款第6項和第2款也并未明確前訴生效裁判認定的事實對所有后訴當事人發(fā)生免證效力。只是考慮到司法實務部門的泛化理解與適用，民事訴訟法學便對案件事實預決效力的適用主體作出了與實務做法相同的表述，而理論對實踐的指導作用及其固有的批判視角出現(xiàn)了缺位。以司法實務部分做法作為導向，對現(xiàn)行立法和司法解釋進行的法律解釋和體系構建，其本質(zhì)依舊是民事訴訟實證研究，盡管其在形式上具有了若干法教義學的特征。上述對民事訴訟法教義學加以司法實證化理解與適用的邏輯前提是，凡是法律沒有明確規(guī)定且與司法實務做法相違背的法理就不是民事訴訟法教義學的組成部分。③針對上述民事訴訟法教義學的異化風險，有學者指出，法教義學不能替代比較研究及其背后的法系意識。④與此一脈相承的是民事訴訟法教義學是否包含立法論以及立法論的知識來源問題。⑤當然，比較民事訴訟研究亟須確立中國問題意識。⑥

不無遺憾的是，民事訴訟法教義學并未因為名稱的統(tǒng)一而真正帶來其在民法、刑法等部門法中的正向作用。⑦相反，法教義學這一舶來概念使我國已有的民事訴訟研究方法出現(xiàn)了體系紊亂，這是照搬法教義學所產(chǎn)生的不良反應。無論是從1949年到1982年以蘇聯(lián)民事訴訟法理為師的比較法理，抑或是從1982年到2012年以德日大陸法系民事訴訟法理為導向的法理建構，其背后均有清晰的問題意識和時代精神：以蘇聯(lián)為師的比較法理研究系以建立適應計劃經(jīng)濟的民事訴訟法律及其理論體系為目標;而在改革開放之后，隨著商品經(jīng)濟的確立和繁榮，以德日為參照的法理建構則是為了建成以市場經(jīng)濟為經(jīng)濟基礎的當事人主義民事訴訟法。2012年之后，考慮到立法短時期內(nèi)難以得到全面革新，規(guī)范研究方法以第二階段的法理共識為依托，通過解釋論和在此基礎上的立法論，盡最大可能實現(xiàn)我國實定法和司法實踐的當事人主義化，亦即通過規(guī)范分析和實證研究找出問題，通過全面和翔實的比較法研究尋找問題的法理表達，而后結合我國具體國情確定落地方案，再通過規(guī)范解釋確立理解與適用實定法的新范式。這較為集中地反映在訴訟標的論的構建和調(diào)試工作中。

訴訟標的是民事訴訟的審理和裁判對象，其具有貫徹民事訴訟程序，串聯(lián)從起訴到開庭前準備再到開庭審理和作出判決直至既判力范圍的全流程。正因為上述全局性和貫穿力，訴訟標的概念及其識別標準被要求原則上具有明確性和統(tǒng)一性，即便無法在所有環(huán)節(jié)秉持同一識別標準，也應該在最大限度上實現(xiàn)識別標準的統(tǒng)一，并明確列舉其例外。①雖然我國民事訴訟標的識別標準的傳統(tǒng)理解秉持了統(tǒng)一性，但爭議法律關系無疑過于模糊和抽象，并可能在外延上指向從窄到寬的不同解讀，即小民事法律關系（在給付之訴中等于請求權）→中民事法律關系（在給付之訴中至少包含給付和對待給付）→大民事法律關系（涵蓋雙方當事人甚至案外人的所有民事權利義務關系）。②教科書也存在訴訟標的概念及其理論的若干表述，但并未被用來解釋具體規(guī)范，且普遍存在著與具體制度中概念解讀的不統(tǒng)一。③而隨著學界對訴訟標的在民事訴訟法律和理論體系中奠基作用的逐步認識，標準統(tǒng)一的訴訟標的論被作為基礎理論板塊獲得了民事訴訟法學研究的持續(xù)關注。④

以大陸法系民事訴訟標的法理為參照，從實體法說（傳統(tǒng)訴訟標的理論）到訴訟法二分肢說，從新實體法說到訴訟法說的其他分支（一分肢說和三分肢說）甚至歐洲核心點理論，從統(tǒng)一論再到相對論，都已完成了較為全面客觀的比較介紹。⑤無論是學說的多樣性還是對單一學說的理解深度，都是民事訴訟其他理論板塊難以匹及的。在翔實充分的比較研究之后，民事訴訟法學界并未直接照搬任何一種學說，而是在審時度勢之后提出了“兩步走”的理論藍圖：雖然新訴訟標的理論是今后的努力方向，但鑒于我國國民法律意識有待提高，律師制度還有待健全，并且在相當長的時期內(nèi)我國訴訟政策應側(cè)重于對當事人權利的保護，因此仍應貫徹和堅持傳統(tǒng)訴訟標的理論，避免原告的訴訟權利因訴訟標的范圍過大而受到不當否定。⑥而待上述制約因素得到基本解決后，新訴訟標的理論雖然加重了法院的責任，但對當事人來說較為有利。當事人只需要把裁判要求交給法院，法院就有責任對其要求的合法性從多種法律角度進行審查、評價。這有助于盡快解決當事人之間的糾紛，有利于發(fā)揮訴訟的功能。⑦

通過上述“提出中國問題→考察比較法知識→抽取一般法理→分析中國國情→確定落地方案→融入我國實定法”的工作流程，以舊實體法說為底色的傳統(tǒng)訴訟標的論成為我國民事訴訟法學界的多數(shù)選擇，并得到了最高人民法院理解與適用叢書的明確認可。①盡管學術界和實務界共同將傳統(tǒng)訴訟標的論作為我國的識別標準，但上述標準卻并未全面落實到具體案件的審理和裁判中。必須承認的是，以請求權主張作為給付訴訟標的之識別標準的做法雖然具體且明確，但其真正落實還有賴于請求權基礎學說與訴訟標的理論的協(xié)同融合。②不僅如此，舊實體法說在具體案件中的順暢運行還有賴于請求權基礎司法應用版或稱關聯(lián)分析法的中國化。③囿于上述傳統(tǒng)訴訟標的理論配套應用技術的缺位，加之民法典與民事訴訟法的協(xié)同實施尚未最終落實，舊實體法說出現(xiàn)了落地難，實務界對傳統(tǒng)訴訟標的識別標準的應用逐漸偏離學術界的認識。④正是在此背景之下，民事訴訟法教義學的興起和異化更是使訴訟標的論出現(xiàn)了反復。在我國民事訴訟立法和司法實踐尚未完成當事人主義訴訟體制轉(zhuǎn)型的當下，直接照搬法理學和其他部門法中的法教義學方法，或?qū)⒃诿袷略V訟法學中產(chǎn)生瓦解法理共識和反體系化的異化結果。

三、從民事訴訟法教義學邁向民事訴訟法理學

“社會文明發(fā)達的標志，不是生產(chǎn)什么產(chǎn)品，而是用什么工具生產(chǎn)。”⑤對于法學研究而言，方法論就是其具體研究成果的生產(chǎn)工具。上述推論同樣得到了中華人民共和國成立以來民事訴訟法學研究方法迭代的一再印證。《程序通則》雖然旨在依據(jù)《共同綱領》第17條之規(guī)定，確立符合計劃經(jīng)濟要求的民事訴訟法制，但其內(nèi)容依舊留存濃重的當事人主義痕跡。正是借助以蘇聯(lián)法為模板的比較知識和法理建構，《程序總結》和《審判程序》才真正開始貫徹計劃經(jīng)濟式的民事訴訟法律制度。當經(jīng)濟基礎已由計劃經(jīng)濟轉(zhuǎn)變?yōu)槭袌鼋?jīng)濟主導，原有的民事訴訟法律制度及其背后的方法論難以適應商品經(jīng)濟糾紛的本質(zhì)要求。于是，民事訴訟法學轉(zhuǎn)而倚重以德日大陸法系為參照的比較研究和制度引進。以當事人主義為導向，我國民事訴訟法及其相關司法解釋砥礪前行。雖然現(xiàn)行民事訴訟法歷經(jīng)2007年、2012年、2017年、2021年和2023年5次修訂，但相比1982年《民事訴訟法（試行）》和1991年《民事訴訟法》并未改弦更張。這與市場經(jīng)濟條件下當事人必須成為“自我決定、自我負責”的意思自治主體這一本質(zhì)要求存在難以克服的緊張關系。⑥

以我國立法和司法實踐中存在的矛盾和沖突為問題意識，以當事人主義的比較知識為參照，通過提取并建構相應的訴訟法理，并結合我國特殊國情選擇落地方案，再將該結論有機融入實定法，確有必要時給出立法意見和建議，這一研究進路不僅已經(jīng)呈現(xiàn)在第二階段末期，而且被認為是2012年至今民事訴訟法學的主要研究方法，亦即規(guī)范研究方法。值得注意的是，隨著法教義學這一舶來概念在我國的引入并在法理學和以民法、刑法為代表的部門法中的推廣，規(guī)范研究也受到強烈沖擊。然而，囿于我國民事訴訟規(guī)范體系相對簡陋且并未最終完成當事人主義轉(zhuǎn)型，僅通過法律條文的串聯(lián)難以形成邏輯一貫的法理體系，這同樣是改革開放初期民事訴訟注釋研究存在的天花板：注釋研究方法只認可實定法為民事訴訟法學的研究對象，致力于具體條文的個別理解與適用，并未推進民事訴訟法學的理論化和體系化。①與注釋法學方法存在同樣的問題，法教義學所具有的實踐導向在民事訴訟法學研究中出現(xiàn)異化，即以司法實踐為場景的理論構建突變?yōu)槔碚摫仨毞挠趯崉兆龇āＨ欢笥谘芯烤Φ闹萍s，論者所謂實務做法通常只是其所了解到的部分實務部門的若干做法和看法。

必須承認的是，即便在其他法律部門，甚至以法教義學著稱的德國法，司法實踐對理論研究的牽制以及由此帶來的理論研究獨立性和批判性的削弱，均是切實存在的問題。②然而，民事訴訟法教義學卻在我國存在難以被克服和逾越的障礙。我國現(xiàn)行民法和刑法并不存在與經(jīng)濟基礎之間的割裂和沖突，且相關司法實踐雖然依舊存在進一步改進的空間，但實體法律適用更為規(guī)范化，這背后是“重實體，輕程序”的影響和作用。據(jù)此，法教義學在我國民法和刑法中的落實存在著較為堅實的法律和實踐基礎。

綜上所述，法教義學在民事訴訟法學中的應用，系以民事訴訟體制轉(zhuǎn)型業(yè)已完成，訴訟理念、基本原則和具體制度充分當事人主義化為基礎。由于法教義學是以尊重實定法的權威為邏輯前提，且具有強烈的實踐導向，這就在踐行“以法律為準繩”的同時決定了法教義學的局限：法教義學只能改良法律，但難以使其徹底革新。③尤其對于民事訴訟體制轉(zhuǎn)型這一世紀命題，法教義學難以擔綱。不僅如此，由于我國現(xiàn)行民事訴訟法依舊處于職權主義的一端，且諸多必備的訴訟法律制度依舊模糊甚至缺位，這就使司法實踐的混亂和恣意可能披上法教義學的外衣，不僅堂而皇之地背離當事人主義，甚至隨意改動現(xiàn)行規(guī)范的立法原意、適用前提以及法理基礎，案件事實預決效力在我國的泛化可謂突出例證。在此條件下，對法教義學的機械適用和極端理解不僅會使民事訴訟體制轉(zhuǎn)型戛然而止，甚至將吞噬已經(jīng)取得的改革成果，最終退回改革開放之前的強職權主義訴訟模式。④

正是基于上述理由，我國民事訴訟法學研究并未在第一時間接納法教義學，而是繼續(xù)沿用主流的規(guī)范研究方法。而隨著法教義學概念在其他部門法研究中被提倡，規(guī)范研究方法吸收法教義學概念，使其從法理學和其他部門法學的一般理解，轉(zhuǎn)換為適應民事訴訟法學發(fā)展階段和當前改革需要的特殊解讀，即自覺以當事人主義的價值導向和處分原則、辯論原則的框架限定以及以訴訟標的為核心的貫穿性概念作為解釋實定法和觀察實務做法的語境和前提。

法教義學在民事訴訟法學中的提出和踐行毋寧表達出對規(guī)范研究超然于實定法的不滿。應該承認的是，脫離或者無視實定法的確是民事訴訟法學研究存在的問題，例如不顧《民事訴訟法》第55條第1款將訴訟標的共同和同種類作為區(qū)分必要共同訴訟和普通共同訴訟的法定標準，這背后既存在對部分司法實踐的盲從，也包含對比較法知識的照搬。當然，上述趨向在總體上受制于我國民事訴訟立法的粗疏、模糊和留白以及由此在司法實踐中引發(fā)的混亂和恣意。以訴訟標的為例，《民事訴訟法》第55條和第59條雖然將訴訟標的作為共同訴訟和第三人不同類型的法定標準，但并未對何謂訴訟標的進行法律定義，甚至第59條第1款和第2款中的法定標準究竟是訴訟標的抑或是訴訟標的物其實存在進一步明確的必要和空間。不僅如此，與學界將訴訟標的作為貫穿性概念不同，訴訟請求反而被更廣泛地應用于相關訴訟法律制度中，如《民事訴訟法》第54條訴的變更、追加和反駁;第100條第1款調(diào)解書應寫明事項;第122條第3項起訴條件;第124條第3項起訴狀應記明事項;第143條訴的合并;第155條第1項判決書應包括的內(nèi)容;第211條第11項法定再審事由。是故，訴訟標的論雖然有對應的法律概念，但民事訴訟法學中的這一法理概念是對現(xiàn)行立法中訴訟標的、訴訟請求等指向?qū)徖砗筒门袑ο蟮姆杀硎龅睦碚摮橄蟊磉_。①而其識別標準的不同學說則是在比較法基礎上的知識沉淀和積累。正是囿于上述局限，民事訴訟法學才試圖將法教義學擴展理解為囊括立法論和比較法的廣義概念。然而，一旦將法教義學做上述擴展，使其等同于我國已有的規(guī)范研究方法，通過法教義學概念和方法的引入實現(xiàn)民事訴訟法與法理學及其他部門法的統(tǒng)合這一目標不僅會落空，反而可能因為對法教義學概念的機械照搬而出現(xiàn)異化甚至誤入歧途。正是考慮到我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型尚未結束，實定法依舊存在濃厚的職權主義色彩，規(guī)范研究方法更強調(diào)理論對法律解釋和具體案件裁判的指引作用，對司法實踐中的慣性理解和做法采取謹慎態(tài)度，亦即必須首先以當事人主義作為標尺進行檢驗，在此基礎上吸收符合當事人主義根本要求的司法經(jīng)驗，防止職權主義和恣意的裁判活動產(chǎn)生多米諾骨牌效應。同樣不能忽視的是，民事訴訟法教義學的興起和異化，表明既有規(guī)范研究存在懸浮于實定法和具體司法實踐的現(xiàn)象。

首先，規(guī)范研究應強調(diào)從法條出發(fā)再最終回歸法條，讓當事人主義法理找到較為穩(wěn)定的實定法歸宿，保障當事人主義導向的法理建構得以在實定法范疇內(nèi)進行。這同樣要求不能片面理解實定法的特定概念表述，例如不能因為法條表述為訴訟請求，就此認為其不能作為訴訟標的論的具體應用，也不能以實定法并未明確點出相關法理（如既判力相對性）而推出我國實定法并不認同相關法理，更不能因為實定法或司法解釋并未對相關表述進行限定（如案件事實預決效力），而自然得出可以朝著職權主義方向理解與適用。

其次，實定法及實務做法雖然構成了民事訴訟法學研究的重要根據(jù)，但并非唯一來源。改革開放以來，無論是借助程序正義與實體正義的相互關系實現(xiàn)訴訟法與實體法的等量齊觀，還是對程序價值的具體論證;無論是民事訴訟模式和基本原則，抑或是以訴訟標的、證明責任為代表的貫穿性學理概念，均非民事訴訟法教義學作業(yè)。立法者和司法者越發(fā)強調(diào)當事人主義的美好價值和重要作用，但無論是實定法的立法宗旨抑或是規(guī)范表述卻并非當事人主義模式。在體制轉(zhuǎn)型的初級階段，以教義學為外衣要求當事人主義必須經(jīng)過實定法的裁剪，且在法律解釋適用時采法律教條主義，究其實質(zhì)是回歸注釋方法，退回職權主義訴訟模式。規(guī)范研究除應最大可能與現(xiàn)行訴訟法律規(guī)范相融合，還應強調(diào)民事訴訟法學研究的法理化。

民事訴訟法學的法理化應充分吸收法理學和其他部門法理的研究成果。對此，第一階段和第二階段的民事訴訟法學研究已經(jīng)隱含著法理化的主線：程序正義的討論和強調(diào)就存在著民事訴訟法學者與法理學者的合力，訴訟模式論的提出，也在思想框架上存在對三種法治模式分類的借鑒。民事訴訟基本原則、訴訟標的、證明標準、既判力的內(nèi)核仍舊是法理學。以辯論原則為例，德國民事訴訟法并未明文規(guī)定辯論原則，這毋寧說是德國民事訴訟法學者在總結歷史經(jīng)驗教訓的基礎上，對民事訴訟美好價值的總結和堅守。雖然德國民事訴訟法典以精細化和體系化而聞名，但辯論原則并未被明確規(guī)定。盡管如此，辯論原則是德國民事訴訟法教義學中毋庸置疑的核心內(nèi)容。相反，我國《民事訴訟法》第12條甚至存在辯論權的相關表述。民事訴訟法學的法理化應以當事人主義中蘊含的美好價值為準據(jù)，摒棄民事訴訟法教義學的機械理解，即凡是法律沒有明確規(guī)定的就不是民事訴訟法律和理論體系之內(nèi)容。不僅如此，民事訴訟的法理化應以民事訴訟法理更新實定法的理解與適用，填充實定法中的模糊和留白，并以民事訴訟基本原則作為制度解釋和漏洞填補的說理樞紐，彰顯民事訴訟具體制度和個案裁判的正當性。

四、結語

我國現(xiàn)行民事訴訟法規(guī)定較為簡略，且對諸多必要訴訟制度存在模糊規(guī)定甚至留白處理。以當事人主義為標準觀之，實定法和司法實踐依舊在總體上停留在職權主義附近。法教義學難以借助現(xiàn)行立法和多元的司法實踐抽象歸納出體系完整和邏輯一貫的民事訴訟法理體系。受制于經(jīng)濟基礎與上層建筑（民事訴訟法）之間的錯位和脫節(jié)，民事訴訟法教義學出現(xiàn)了異化現(xiàn)象：凡是法律沒有明確規(guī)定的，就不是民事訴訟法的應有組成部分;凡是實務部門的做法甚至看法，就應該作為法理建構的準據(jù)。如若不對上述異化現(xiàn)象進行反思與修正，民事訴訟法學共識或?qū)⒚媾R瓦解風險，當事人主義訴訟體制轉(zhuǎn)型也將倒退回改革的原點。停留在注釋和實證分析的民事訴訟法教義學也終將枯竭其思想體系而退化為單純的知識體系，民事訴訟法學可能復又落入“淺科學”之窠臼。僅以民事訴訟法學作為場域觀之，法教義學無法取代法理學。充分肯定和貫徹當事人主義，實現(xiàn)法理在法律體系和審判實踐中的泛在，這既是改革開放以來我國民事訴訟體制轉(zhuǎn)型和研究方法革新的有益經(jīng)驗，亦是民事訴訟法教義學的中國式現(xiàn)代化必須堅持的目標與路徑。