AI時代電商平臺“通知-刪除”規(guī)則的價值重塑及司法實現(xiàn)

摘" 要：電商平臺的知識產(chǎn)權(quán)治理已成為全球電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展的共同議題。我國逐步確立的電商平臺“通知-刪除”規(guī)則是電子商務(wù)的基礎(chǔ)性法律規(guī)則，對于打擊電子商務(wù)中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為具有重要意義。但源于法律規(guī)則的確定性和模糊性矛盾、知識產(chǎn)權(quán)的競爭性和差異性要求、商業(yè)主體的天然逐利性烙印、技術(shù)迭代更新的不確定性等因素，電商平臺“通知-刪除”規(guī)則內(nèi)部也存在局限，給知識產(chǎn)權(quán)治理帶來一些挑戰(zhàn)。伴隨AI時代的到來，以算法、區(qū)塊鏈等為代表的新一代信息通信技術(shù)在為電子商務(wù)帶來新的機(jī)會的同時，也引發(fā)了新的風(fēng)險，對電商平臺“通知-刪除”規(guī)則的適用構(gòu)成新挑戰(zhàn)，主要表現(xiàn)為：規(guī)則的私人執(zhí)法模式顛覆、規(guī)則運(yùn)行處于“盲盒”狀態(tài)、規(guī)則適用的事實基礎(chǔ)已喪失。在AI時代應(yīng)對這些挑戰(zhàn)，無論是立法建議還是司法對策，首要前提是發(fā)現(xiàn)并重塑規(guī)則價值：追求安全、利益平衡、多元共治。司法實踐中，應(yīng)以重塑的三種優(yōu)先價值為目標(biāo)，把握有效實現(xiàn)的司法路徑：一是遵循司法適用的配套原則;二是發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用;三是把握知識產(chǎn)權(quán)治理的力度;四是防止限縮解釋的司法濫用。

關(guān)鍵詞：AI;電商平臺;“通知-刪除”規(guī)則;法律價值優(yōu)先;司法實現(xiàn)

中圖分類號：D923.43 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1673-2359（2024）02-0110-10

黨的二十大報告強(qiáng)調(diào)，“加快發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實體經(jīng)濟(jì)深度融合，打造具有國際競爭力的數(shù)字產(chǎn)業(yè)集群”。電子商務(wù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)和實體經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，電商平臺是其核心基礎(chǔ)設(shè)施，扮演著連接買賣雙方的橋梁角色。當(dāng)前，電商平臺在成為經(jīng)濟(jì)增長的新引擎同時，一直遭受著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的巨大壓力。①“通知-刪除”規(guī)則是我國治理電子商務(wù)中知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)亂象的大膽嘗試，是支持電子商務(wù)發(fā)展的基礎(chǔ)性法律規(guī)則。但規(guī)則也“自帶問題”，給適用帶來一些挑戰(zhàn)。伴隨著AI時代的到來，該規(guī)則面臨新的挑戰(zhàn)：算法執(zhí)法顛覆了“人工通知-人工刪除”私人執(zhí)法模式、算法黑箱導(dǎo)致運(yùn)行處于“盲盒”狀態(tài)、區(qū)塊鏈應(yīng)用導(dǎo)致電商平臺責(zé)任主體地位“空缺”、刪除侵權(quán)信息“不能”。這些挑戰(zhàn)引發(fā)不少質(zhì)疑和擔(dān)憂：規(guī)則“日漸異化為權(quán)利人謀取‘壟斷租金’的捷徑”①，法院已對“通知-刪除”規(guī)則“揚(yáng)棄”并轉(zhuǎn)采“行為保全”②。針對此，理論界和實務(wù)界提出了完善該規(guī)則的諸多建議，比如：“中國應(yīng)當(dāng)果斷放棄美國式的避風(fēng)港規(guī)則”③，賦予電商平臺自治權(quán)④，司法中限縮規(guī)則適用主體⑤。這些建議在一定程度上能解決“人工通知”“人工刪除”“人工聲明”的“單方主體需要”或者“單個”問題，但并不能應(yīng)對AI時代的“多方主體需要”或者“單個”新問題，原因在于解決方案忽視了規(guī)則的價值目標(biāo)。而“果斷放棄”抑或“揚(yáng)棄”則完全否認(rèn)規(guī)則本身的價值。法律價值具有導(dǎo)向作用。從本質(zhì)上看，無論是立法建議還是司法建議，首要前提是型塑價值。胡云騰大法官說，司法是“施法、適法、釋法、侍法、濕法、師法”⑥。面對新挑戰(zhàn)，通過司法來守護(hù)電商平臺“通知—刪除”規(guī)則的價值，無疑是為上策。為此，筆者不揣淺陋，以AI時代電商平臺“通知-刪除”規(guī)則面臨新挑戰(zhàn)的司法應(yīng)對為邏輯，梳理立法源流和規(guī)范內(nèi)容，提出應(yīng)對新挑戰(zhàn)前提在于發(fā)現(xiàn)和重塑價值，并在此基礎(chǔ)上，闡明以這些價值為指導(dǎo)和目標(biāo)追求的有效司法實現(xiàn)路徑建議，期望為高質(zhì)量發(fā)展的電子商務(wù)保駕護(hù)航。

一、電商平臺“通知-刪除”規(guī)則：立法源流和規(guī)范內(nèi)容

自1995年以來，隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅猛發(fā)展和人們對線上購物需求的不斷增長，電子商務(wù)在我國得到了快速發(fā)展，作為電子商務(wù)核心基礎(chǔ)設(shè)施的電商平臺不斷涌現(xiàn)，電商平臺“通知-刪除”規(guī)則逐步得以建立，并成為電子商務(wù)發(fā)展中的基礎(chǔ)性法律規(guī)則，但其也存在內(nèi)在局限。

（一）立法源流

美國是電子商務(wù)發(fā)展最早的國家。從實踐來看，美國的一些大型網(wǎng)絡(luò)平臺，如eBay、Twitter、Meta等，通過用戶協(xié)議、知識產(chǎn)權(quán)政策等在商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域亦建立起類似“通知—刪除”自律規(guī)范，這些規(guī)范在1998年的《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，DMCA）中得到承認(rèn)。⑦中國的第一家B2B電商平臺——“中國電子商城”于1995年成立。2000年初期，我國電子商務(wù)開始迎來了井噴式增長，各大電商平臺在此時開始快速擴(kuò)張。在此階段，電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題主要涉及域名和版權(quán)（包括鄰接權(quán)、數(shù)據(jù)庫等）。⑧我國立法機(jī)關(guān)主要著力于著作權(quán)法的修改。移植于美國的“通知-刪除”規(guī)則最早以“明知—移除”條款形式出現(xiàn)在2000年《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中。隨后，2006年制定并于2013年修改的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》確立了“通知—刪除”規(guī)則。已經(jīng)失效的2009年《侵權(quán)責(zé)任法》第36條將該規(guī)則作為歸責(zé)條款適用于網(wǎng)絡(luò)中的民事侵權(quán)行為。至此，“通知—刪除”規(guī)則從網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)領(lǐng)域出發(fā)，逐漸覆蓋整個網(wǎng)絡(luò)中的民事權(quán)利領(lǐng)域，為網(wǎng)絡(luò)交易平臺侵權(quán)行為的規(guī)制形成了比較完整的制度體系。2014年以來，電商平臺進(jìn)一步呈現(xiàn)多樣化。與此同時，電子商務(wù)平臺中的商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題日益凸顯。為規(guī)范電商發(fā)展環(huán)境，立法機(jī)關(guān)醞釀起草單獨(dú)制訂《電子商務(wù)法》，并通過第42條至第45條全面確立電商平臺“通知-刪除”規(guī)則。2020年《民法典》集各法之大成，在第1195—1197條確立了具有“普適意義”的“通知-刪除”規(guī)則，同時為知識產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域適用該規(guī)則留出空間。為加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，規(guī)范平臺經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)電子商務(wù)持續(xù)健康發(fā)展，2021年8月31日國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布《關(guān)于修改〈中華人民共和國電子商務(wù)法〉的決定（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》）。此次修改主要針對《電子商務(wù)法》第43條、第84條，目前已結(jié)束征求意見。

總的來看，2018年前的電商平臺“通知-刪除”規(guī)則規(guī)定分散而簡略，缺乏體系性和針對性。2018年制訂的《電子商務(wù)法》全面確立了電商平臺“通知-刪除”規(guī)則，為電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理提供了制度保障。

（二）規(guī)范內(nèi)涵

電商平臺“通知-刪除”規(guī)則的基本含義是指電商平臺在接到知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的有效侵權(quán)通知后應(yīng)及時采取必要措施，否則對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人損害的擴(kuò)大部分應(yīng)承擔(dān)連帶的責(zé)任。其主要內(nèi)容包括：（1）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的通知條件及法律效果。當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人認(rèn)為電商平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或提供的服務(wù)侵犯其知識產(chǎn)權(quán)時，有權(quán)通知電商平臺及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施阻斷正在進(jìn)行的侵權(quán)行為。電商平臺接到通知后，應(yīng)及時采取必要措施。（2）平臺內(nèi)經(jīng)營者的聲明要求及其法律后果。平臺內(nèi)經(jīng)營者如果其認(rèn)為自己的行為并不構(gòu)成對權(quán)利人的侵權(quán)，可以提交附有初步證據(jù)的未侵權(quán)聲明。電商平臺接到聲明后，應(yīng)轉(zhuǎn)送知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人，告知其可以采取相關(guān)法律行動。（3）知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人錯誤通知的法律后果。當(dāng)權(quán)利人通知錯誤造成平臺內(nèi)經(jīng)營者損害的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。如主觀上存在惡意，則加倍承擔(dān)賠償責(zé)任。（4）“通知-刪除”規(guī)則例外。該例外又稱為紅旗規(guī)則，是指即使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人沒有發(fā)出通知，但因電商平臺經(jīng)營者知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)事實，負(fù)有采取必要措施的義務(wù)。

（三）規(guī)范功效

全面確立的電商平臺“通知—刪除”規(guī)則對電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理提出了新的指引和要求。浙江省高級人民法院2020年曾證實電商平臺“通知—刪除”規(guī)則全面確立后，涉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)案件數(shù)量逐年降低。據(jù)統(tǒng)計，2023年我國網(wǎng)上零售額15.42萬億元，增長11%，連續(xù)11年成為全球第一大網(wǎng)絡(luò)零售市場。其中，產(chǎn)業(yè)電商平臺交易額增幅達(dá)到30%。①毋庸置疑，電商平臺“通知—刪除”規(guī)則對于電子商務(wù)的健康發(fā)展功不可沒。該規(guī)則被認(rèn)為是對電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的重大發(fā)展。①作為一種多元化糾紛解決機(jī)制，可以有效化解矛盾、調(diào)整社會關(guān)系、優(yōu)化資源配置。該規(guī)則是一種法律承認(rèn)的自律規(guī)范，有利于減輕電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟壓力，符合“堅持把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面，訴訟斷后，鼓勵、引導(dǎo)各種社會力量參與糾紛化解”的現(xiàn)代化治理理念，是新時代不斷創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”的務(wù)實之舉，同時也為裁判提供了法律依據(jù)。

但電商平臺“通知—刪除”規(guī)則內(nèi)部也存在缺陷，給電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理實踐帶來挑戰(zhàn)，比如知識產(chǎn)權(quán)人濫用規(guī)則、電商平臺處于審查之“桎梏”、平臺內(nèi)經(jīng)營者困于侵權(quán)之不安。這源于法律規(guī)則的確定性和模糊性矛盾、知識產(chǎn)權(quán)的競爭性和差異性要求、商業(yè)主體的天然逐利性烙印、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)迭代更新的不確定等特點(diǎn)。比如，如何認(rèn)定“及時”“合理”“必要”標(biāo)準(zhǔn)？“通知”的內(nèi)容及形式要求為何？各電商平臺對“通知”是否有審查要求？為解決這些問題，最高人民法院于2020年先后出臺《關(guān)于審理涉電子商務(wù)平臺知識產(chǎn)權(quán)民事案件的指導(dǎo)意見》和《關(guān)于涉網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛幾個法律適用問題的批復(fù)》，進(jìn)一步明確相關(guān)規(guī)則，為電商平臺“通知—刪除”規(guī)則的有效實施提供方向。

二、AI時代電商平臺“通知-刪除”規(guī)則面臨的挑戰(zhàn)

AI是這個時代最具代表性的標(biāo)志。②計算能力、大數(shù)據(jù)、算法是構(gòu)成AI的三個核心要件，而算法居于其中的核心地位。伴隨著web 3.0時代和AI時代的到來，電子商務(wù)出現(xiàn)了一系列新的商業(yè)模式，導(dǎo)致建構(gòu)在web 1.0時代的傳統(tǒng)的電商平臺“通知-刪除”規(guī)則的適用面臨新的更大的挑戰(zhàn)。

（一）算法執(zhí)行：私人執(zhí)法模式的顛覆規(guī)則

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的應(yīng)用，早期出現(xiàn)了著作權(quán)法領(lǐng)域的“執(zhí)法失靈”現(xiàn)象。③為應(yīng)對這一“執(zhí)法失靈”現(xiàn)象給著作權(quán)人維權(quán)造成的不利影響，著作權(quán)人和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商探索出遏制網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的“通知—刪除”規(guī)則，其基本模式為“人工通知—人工刪除—人工聲明”，由此誕生了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商代替公權(quán)力機(jī)構(gòu)處理版權(quán)侵權(quán)糾紛的“私人執(zhí)法”模式，隨后相繼被各國立法普遍確認(rèn)，并應(yīng)用于網(wǎng)絡(luò)中的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。

一般認(rèn)為，算法是一種有限、確定、有效的并適合用計算機(jī)程序來實現(xiàn)的解決問題的方法，是AI時代必需的技術(shù)治理工具。隨著近年來算法的應(yīng)用，電商平臺知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的“通知-刪除”規(guī)則私人執(zhí)法模式從人工操作轉(zhuǎn)向全程算法化，表現(xiàn)為查找侵權(quán)行為算法化、發(fā)送侵權(quán)通知算法化、處置侵權(quán)信息算法化、預(yù)防侵權(quán)發(fā)生算法化。④比如越來越多的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人開始利用算法搜索涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，并向電商平臺自動發(fā)出通知，而電商平臺也利用算法來刪除知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)商品，或者與知識產(chǎn)權(quán)人合作，利用過濾算法自動阻止涉嫌侵權(quán)商品上傳到電商平臺。平臺內(nèi)經(jīng)營者也利用算法自動發(fā)出聲明，應(yīng)對知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的通知。這極大地改變了電商平臺“通知-刪除”規(guī)則的實際操作模式。目前，新興的抖音電商平臺已接入字節(jié)跳動公司2018年自主研發(fā)的靈識系統(tǒng)。2024年1月25日，抖音發(fā)布了通過大模型識別欺詐導(dǎo)流內(nèi)容的數(shù)據(jù)，日均識別6000次惡意導(dǎo)流信息。①這表明，利用算法監(jiān)測涉嫌侵權(quán)信息、處置涉嫌侵權(quán)信息已成為電商平臺的常態(tài)。如此一來，建構(gòu)在傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的私人執(zhí)法模式，即“人工通知—人工刪除—人工聲明”模式，在AI時代發(fā)展成為“算法通知—算法刪除—算法聲明”模式，勢必造成更多濫用通知情形，也將出現(xiàn)濫用刪除、濫用聲明的新困境，加劇利益失衡。

（二）算法黑箱：規(guī)則運(yùn)行處于“盲盒”狀態(tài)

在計算機(jī)科學(xué)和機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域中，算法設(shè)計者將算法視為一個無須深入了解其內(nèi)部運(yùn)作機(jī)制而只需輸入數(shù)據(jù)并觀察輸出結(jié)果的“黑盒子”，此種現(xiàn)象又被稱為“算法黑箱”②。而通過算法黑箱將模型和數(shù)據(jù)封裝于交互界面之后是一種常見的工程模式。③但基于算法黑箱的存在，算法操縱、算法歧視、算法繭房等現(xiàn)象屢屢發(fā)生。隨著算法的機(jī)器學(xué)習(xí)與自主決策功能的發(fā)展，算法甚至逐漸從決策的工具變?yōu)闆Q策的主體。在“算法通知—算法刪除—算法聲明”的新模式中，算法通知或者算法刪除、算法聲明相比較于人工通知、人工刪除、人工聲明更高效，但其質(zhì)量得不到保障，也無法保證其可信性。而主張和呼吁算法透明也會與算法設(shè)計者或者使用者對算法中的商業(yè)秘密利益相抵牾。因此，算法黑箱將導(dǎo)致電商平臺“通知—刪除”規(guī)則的運(yùn)行結(jié)果處于“盲盒”狀態(tài)，從而給電商平臺相關(guān)方造成不必要的負(fù)擔(dān)，破壞電子商務(wù)環(huán)境的健康穩(wěn)定，也會損害社會公眾的利益，帶來不公正、不公平，異化“自我救濟(jì)”和“自我隔絕”的程序機(jī)制。

（三）區(qū)塊鏈：規(guī)則適用的事實基礎(chǔ)已喪失

區(qū)塊鏈?zhǔn)且粋€由不同節(jié)點(diǎn)共同參與的分布式數(shù)據(jù)庫系統(tǒng)，具有以下特點(diǎn)：一是去中心化。區(qū)塊鏈中不存在中心化的管理機(jī)構(gòu)④。二是不易篡改。對于分布式記賬的區(qū)塊鏈系統(tǒng)而言，修改基本不可能。三是公開透明。區(qū)塊鏈系統(tǒng)具有很高的透明度和開放性。目前，區(qū)塊鏈的應(yīng)用領(lǐng)域已由最先的加密貨幣交易拓展至各行各業(yè)，包括電子商務(wù)領(lǐng)域。比如，電商平臺利用區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)從原產(chǎn)地到目的地的貨物跟蹤，提高供應(yīng)鏈各方在知識產(chǎn)權(quán)法、勞動法、環(huán)境法規(guī)等方面的合規(guī)程度。每個參與者都可以在區(qū)塊鏈上查看相同的信息，有助于減少知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛。

但區(qū)塊鏈的“去中心化”和“不宜篡改”特點(diǎn)為建立在中介化或中心化特征上的電商平臺適用“通知—刪除”規(guī)則帶來挑戰(zhàn)。⑤就“去中心化”而言，“通知—刪除”規(guī)則是判斷中介平臺，即電商平臺是否承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任或者替代責(zé)任的衍生規(guī)則。我國電商平臺“通知—刪除”規(guī)則以電商平臺為中心，為電商平臺承擔(dān)知識產(chǎn)權(quán)幫助侵權(quán)責(zé)任設(shè)立條件。而在區(qū)塊鏈全面融合于電子商務(wù)中后，如果有平臺內(nèi)經(jīng)營者在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)實施知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，幫助侵權(quán)規(guī)則將被“區(qū)隔”。這是因為區(qū)塊鏈沒有中心化機(jī)構(gòu)，不受任何單體或中心化機(jī)構(gòu)控制，無法確定誰是幫助侵權(quán)人。同理，區(qū)塊鏈系統(tǒng)客觀上不存在一個這樣的中心化機(jī)構(gòu)可以處理權(quán)利人的通知和刪除涉嫌侵權(quán)內(nèi)容。此外，區(qū)塊鏈的特征也決定了有關(guān)信息一旦記錄到區(qū)塊鏈上就無法刪除和更改，因此，“刪除”知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)商品或者斷開鏈接，將在事實上成為不能，導(dǎo)致該規(guī)則被“虛置”。

三、電商平臺“通知-刪除”規(guī)則應(yīng)對挑戰(zhàn)的進(jìn)路：發(fā)現(xiàn)與重塑價值

法律規(guī)則的價值，即法律規(guī)則的目的，是法律規(guī)則所確認(rèn)并加以實現(xiàn)的價值目標(biāo)。起源于法理學(xué)范疇的價值論題，不僅是一種理念，更是作為一種方法和原則貫穿于法律運(yùn)行過程的始終，尤其在當(dāng)下的AI時代。而法律面對挑戰(zhàn)，無論是工具性挑戰(zhàn)還是根本性挑戰(zhàn)，其完善進(jìn)路重在法律運(yùn)行的核心階段：立法、司法和執(zhí)法。①無論是電商平臺“通知—刪除”規(guī)則內(nèi)部的天然缺陷，還是外部AI時代帶來的挑戰(zhàn)，價值的發(fā)現(xiàn)和重塑都是法律規(guī)則運(yùn)行的首要前提。電商平臺“通知—刪除”規(guī)則作為一種“自救機(jī)制”的法律化，主要蘊(yùn)含了立法者對自由、安全、正義、秩序、公平、效率、誠信、法治、利益平衡等價值的期待。但其中，有的法律價值之間往往存在沖突，比如自由與正義、公平與效率。基于AI時代給電商平臺“通知—刪除”規(guī)則帶來的挑戰(zhàn)生發(fā)機(jī)理源于算法，筆者以為應(yīng)優(yōu)先考慮安全、利益平衡、多元共治三種價值，進(jìn)而重塑規(guī)則價值目標(biāo)。

（一）安全

安全，是指人們在生命、財產(chǎn)、信息、自由等面臨各種威脅和風(fēng)險時能夠保持其價值狀況的穩(wěn)定性和持續(xù)化的一種屬性。從法律價值的角度來講，安全是指通過法律力求實現(xiàn)的、社會系統(tǒng)基于其要素的合理結(jié)構(gòu)而形成的安定狀態(tài)，以及主體對這種狀態(tài)的主觀體驗、認(rèn)知和評價。②安全價值是其他法律價值的存在基礎(chǔ)，只有在最起碼的安全得到保障的基礎(chǔ)上，其他法律的價值才具有實現(xiàn)的可能性。安全有不同的分類，可以分為人身安全、財產(chǎn)安全、精神安全、國家安全等。電子商務(wù)交易安全主要指財產(chǎn)的安全。在電子商務(wù)中，電商平臺是核心基礎(chǔ)設(shè)施，在交易中不僅僅提供交易場所和技術(shù)支持，還通過制定交易規(guī)則，充當(dāng)類似于公共場所的管理人，是“私人執(zhí)法”模式的核心參與者和完成者。但電子商務(wù)的隱蔽性、知識產(chǎn)權(quán)的競爭工具性、商業(yè)主體的逐利性卻助長了知識產(chǎn)權(quán)人惡意投訴等不正當(dāng)競爭行為。這些不正當(dāng)競爭行為引發(fā)安全風(fēng)險。因此，從交易安全的角度看，要對濫發(fā)通知現(xiàn)象進(jìn)行重新考量，對電商平臺的自治權(quán)和法律義務(wù)作出平衡，從而實現(xiàn)控制交易風(fēng)險、維護(hù)交易安全的目標(biāo)。

隨著AI時代的到來，算法的運(yùn)用，尤其是“算法黑箱”無疑放大了“不安全”的風(fēng)險。當(dāng)前，深度融合于電子商務(wù)中的算法，既為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人使用，也為大量電商平臺采用，連平臺內(nèi)經(jīng)營者也“積極使用”。算法已經(jīng)廣泛應(yīng)用，這是時代的要求和技術(shù)進(jìn)步帶來的福祉。但算法可能挑戰(zhàn)人類決策的知情權(quán)與自主決策，人類設(shè)計的算法也不可能完全實現(xiàn)“技術(shù)中立”，算法歧視可能導(dǎo)致歧視與偏見。③算法給電子商務(wù)中的參與主體帶來的安全風(fēng)險更為凸顯：海量的通知、錯誤的通知和刪除以及聲明。這些非正義的通知、刪除措施、聲明嚴(yán)重阻礙電商平臺“通知—刪除”規(guī)則安全價值的實現(xiàn)，需要加強(qiáng)對算法的規(guī)制，以安全價值優(yōu)先的共同善價值追求促進(jìn)算法善治，推動電子商務(wù)的創(chuàng)新與安全發(fā)展。

（二）利益平衡

法律層面上的利益平衡是指經(jīng)由法律權(quán)威協(xié)調(diào)各方面沖突因素，使相關(guān)各方的利益處于共存共容且相對均衡的優(yōu)化狀態(tài)。但利益平衡不僅是一種狀態(tài)，還是一個過程，是知識產(chǎn)權(quán)法律價值二元取向的內(nèi)在要求。①利益平衡已成為各種法律制度的重要價值目標(biāo)，這也是電商平臺“通知-刪除”規(guī)則遵循的準(zhǔn)則。該規(guī)則經(jīng)由《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》確立，其間立法者以利益平衡為價值目標(biāo)，不斷優(yōu)化配置電商平臺、知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、平臺內(nèi)經(jīng)營者的權(quán)利義務(wù)及法律責(zé)任，克服價值目標(biāo)上的明顯“罅隙”②，最大化地達(dá)到防范和化解風(fēng)險的目的。

但該規(guī)則是一種天然帶有內(nèi)部缺陷的私力救濟(jì)規(guī)則，稍有不慎，則可能打破利益平衡。隨著算法、區(qū)塊鏈等新一代信息技術(shù)的使用，利益失衡難免易生。由于“商業(yè)理性”所致，風(fēng)險技術(shù)成本會不可避免地轉(zhuǎn)嫁給普通民眾與社會，最終將風(fēng)險化解的難題推給法律。但制定法的疏漏使得風(fēng)險化解能力大打折扣，導(dǎo)致風(fēng)險揮之不去，利益平衡狀態(tài)已經(jīng)發(fā)生改變。知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利用算法，濫用通知權(quán)發(fā)起惡意投訴，損害平臺內(nèi)經(jīng)營者利益;平臺利用過濾算法，剝奪平臺內(nèi)經(jīng)營者商品“上網(wǎng)”機(jī)會;平臺內(nèi)經(jīng)營者利用算法“錯誤聲明”，導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人做出錯誤決定，增加救濟(jì)成本。“強(qiáng)勢的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人”“假想的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人”“中立的電商平臺”在AI時代都將扮演不同的角色，從而打破規(guī)則在理想狀態(tài)中的利益平衡機(jī)制。優(yōu)先考慮并努力尋求利益再平衡，這是電商平臺“通知—刪除”規(guī)則在AI時代發(fā)揮作為電子商務(wù)基礎(chǔ)法律制度的根本要求。

（三）多元共治

電子商務(wù)的本質(zhì)或者說顛覆性意義在于多節(jié)點(diǎn)的開放與共享。應(yīng)當(dāng)說，多元共治既是人類社會古老的話題，更是一個歷久彌新的論題。多元共治理念既符合全球治理理論和實踐的時代趨勢，更有益于AI時代我國電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理的突破和創(chuàng)新。

電商平臺“通知—刪除”規(guī)則中的多元共治意蘊(yùn)，表現(xiàn)在多元化的主體、手段、目標(biāo)上，即：（1）主體多元化。電商平臺中的知識產(chǎn)權(quán)治理主體既可以是電商平臺管理機(jī)構(gòu)，也可以是電商平臺，還可以是權(quán)利人與網(wǎng)絡(luò)用戶。它們形成利益共同體，并以合作共治、民主協(xié)商、規(guī)范理性的姿態(tài)共同維護(hù)電子商務(wù)秩序、安全和利益。（2）手段多元化。治理手段上，既可以體現(xiàn)為訴訟等手段的運(yùn)用，還可以運(yùn)用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段，如刪除、斷開鏈接、屏蔽等，還可以采用平等、合作的對話手段。（3）目標(biāo)多元化。電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理既要達(dá)到“善政”的效果，更要實現(xiàn)“善治”的目標(biāo)，還要追求“善為”的目標(biāo)。“善政”體現(xiàn)為電子商務(wù)管理公平、安全和效率的統(tǒng)一;“善治”體現(xiàn)為多方參與下的利益平衡與效率最大化;“善為”體現(xiàn)為多方主體的積極作為和協(xié)同參與。

四、電商平臺“通知-刪除”規(guī)則價值的司法實現(xiàn)

在AI時代，電商平臺“通知—刪除”規(guī)則作為電子商務(wù)的基礎(chǔ)規(guī)則的基本出發(fā)點(diǎn)這一判斷尚未發(fā)生根本性改變。①這是因為，對電商平臺“通知—刪除”規(guī)則做出重大調(diào)整，勢必對電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生重要影響。美國國會經(jīng)過多年的醞釀討論，最后仍然認(rèn)為“通知—刪除”規(guī)則不宜“大調(diào)”。因此，我國也應(yīng)審慎提出立法建議。然而，司法作為法的價值實現(xiàn)的一種權(quán)威途徑，正如拉德布魯赫所說，司法使法律降臨人間。②面對AI時代的新挑戰(zhàn)，通過司法來守護(hù)和運(yùn)送規(guī)則的安全、利益平衡、多元共治價值，無疑是為上策。

（一）遵循司法適用的配套原則

1.合理審慎原則。合理審慎原則是我國司法審判的重要原則，是判斷電商平臺采取“刪除”等必要措施是否屬于善意的標(biāo)準(zhǔn)之一。該原則體現(xiàn)了對電子商務(wù)新商業(yè)模式的創(chuàng)新與安全、包容審慎與利益平衡理念，是科學(xué)實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也得到最高人民法院的肯定。在指導(dǎo)性案例83中，法院認(rèn)為對通知的審查要秉承合理審慎原則。③AI時代的電子商務(wù)的創(chuàng)新規(guī)律與安全價值高度契合。因此，對AI時代電商平臺的“刪除”或者“算法刪除”等必要措施的司法適用應(yīng)當(dāng)擺脫傳統(tǒng)思維，在司法效果上，既有效遏制電商平臺中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，又促進(jìn)電子商務(wù)產(chǎn)業(yè)的創(chuàng)新發(fā)展，以有利于塑造秩序與活力兼顧的電子商務(wù)營商環(huán)境。

2.比例原則。比例原則肇始于德國并作為基本原則多次出現(xiàn)于德國憲法與行政法領(lǐng)域，現(xiàn)為眾多法學(xué)領(lǐng)域所接納，比如民事裁判、刑法適用、商標(biāo)侵權(quán)判定等對此有考量。司法實踐中，普遍將比例原則作為電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)糾紛中認(rèn)定電子商務(wù)平臺侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的裁判因素，如2019年杭州互聯(lián)網(wǎng)法院審理的“微信小程序案”等④。隨著電商平臺自治權(quán)力的擴(kuò)大，特別是基于算法的采用，采用比例原則有利于限制電商平臺權(quán)力無限擴(kuò)展而發(fā)展起來的責(zé)任原則形式。在司法裁判中，需要考慮“算法刪除”等必要措施對平臺內(nèi)經(jīng)營者的負(fù)面影響，即對采取必要措施所產(chǎn)生的成本或外部效應(yīng)，以實現(xiàn)利益平衡。

3.最低避險成本原則。最低避險成本原則是指對于意外或事故的避免，應(yīng)該由避險成本相對較小的一方采取相應(yīng)的措施。⑤在司法實踐中，要將避免義務(wù)分配給最適合的人。只有如此，整體社會福利才能最大化。⑥也可以說，“倡導(dǎo)多元共治”是錨定司法審判的功能和目的坐標(biāo)，其司法要旨在于：在電子商務(wù)生態(tài)圈中，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、電商平臺和平臺內(nèi)經(jīng)營者三者共生共榮，需要加強(qiáng)合作。在“算法通知—算法刪除—算法聲明”模式中，三方主體應(yīng)秉持誠信，遵循算法的倫理和政策要求，以最低避險成本實現(xiàn)規(guī)則的正義。

（二）發(fā)揮指導(dǎo)性案例的作用

黨的十八屆四中全會《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出“加強(qiáng)和規(guī)范司法解釋和案例指導(dǎo)，統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)”的司法政策要求。目前，我國指導(dǎo)性案件制度不斷健全。自2011年12月20日起，截至2023年12月7日，最高人民法院總共發(fā)布了39批共224個指導(dǎo)性案例。這些案例成為各級人民法院辦理此類案件的重要參考和促進(jìn)公正司法的利器。但“通知-刪除”規(guī)則的指導(dǎo)性案例相對較少。其中，最高人民法院發(fā)布的“指導(dǎo)性案例83號”“指導(dǎo)性案例143號”“指導(dǎo)性案例217號”涉及電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。盡管案例數(shù)量十分有限，但“指導(dǎo)性案例83號”和“指導(dǎo)性案例217號”仍然對AI時代電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件的審理具有十分重要的作用。因此，用好指導(dǎo)性性案例83號和217號，將有效化解AI時代司法審判電商平臺知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中的分歧。

（三）把握知識產(chǎn)權(quán)治理的力度

“通知-刪除”規(guī)則的設(shè)立初衷主要是為了促使在線版權(quán)侵權(quán)提供適當(dāng)?shù)膹浹a(bǔ)措施，同時也為了防止互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展被過于沉重、難以負(fù)荷的侵權(quán)責(zé)任所累，體現(xiàn)了協(xié)同治理和包容審慎理念。作為一種私人執(zhí)法模式，司法介入有其必要性，但不意味著唯一性。21世紀(jì)以來，電商平臺事實上已從“中介者”漸成龐大“網(wǎng)絡(luò)生態(tài)系統(tǒng)（ecosystem）”①。電商平臺自治已然成為電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理中最為基礎(chǔ)且重要的機(jī)理。隨著電商平臺采用算法，特別是過濾算法，電商平臺的“權(quán)力”能力不斷提升。與此同時，采用算法的知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺內(nèi)經(jīng)營者的發(fā)送“通知”和“聲明”的能力也在增強(qiáng)。必須注意到，電商平臺自治規(guī)范在約束力上具有局限性;同時，電商平臺作為私人主體，難免具有明顯的趨利性，并將利益驅(qū)動型游戲規(guī)則及預(yù)設(shè)價值偏好參雜其中。②知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人和平臺內(nèi)經(jīng)營者亦然。AI時代的電商平臺知識產(chǎn)權(quán)治理必然是監(jiān)管機(jī)構(gòu)、司法機(jī)關(guān)和平臺三方的協(xié)同共治。③這就預(yù)示著，司法介入需要在協(xié)同治理和包容審慎理念之下把握好介入力度。

司法介入把握好力度，就是要限制法律規(guī)則的適用范圍和程度，要尊重私人和市場自治作為知識產(chǎn)權(quán)裁判的基本原則。④因此，司法對于算法技術(shù)規(guī)范、平臺自治規(guī)范，要給予充分尊重和鼓勵，僅在必要和必須時才加以介入。⑤

（四）防止限縮解釋的司法濫用

電商平臺“通知-刪除”規(guī)則賦予了法官一定自由裁量的空間。面對AI時代技術(shù)迭代更新、電子商務(wù)多樣化發(fā)展和商業(yè)模式不斷創(chuàng)新，法官對電商平臺主體的身份確認(rèn)至關(guān)重要，故在司法適用本條款時中應(yīng)注意防止主體限縮。就規(guī)則適用的主體而言，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中只規(guī)定了四類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，司法實踐中不乏限縮解釋網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的情形。①但應(yīng)當(dāng)看到，目前的電子商務(wù)環(huán)境與20多年前《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》出臺時相比已有很大變化，現(xiàn)實要求對新型電商平臺加以涵攝。例如，區(qū)塊鏈?zhǔn)且匀ブ行幕⒎植际接涃~為技術(shù)手段，全網(wǎng)中沒有一個可以追索的中央服務(wù)器作為判定電商平臺的依據(jù)，這確實與“通知-刪除”規(guī)則所指向的中介化或中心化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境有很大的不同，但《民法典》《電子商務(wù)法》未對電商平臺的類型進(jìn)行界分與限定。因此，對電商平臺也應(yīng)當(dāng)作廣義的、開放的解釋，應(yīng)將區(qū)塊鏈系統(tǒng)內(nèi)提供者和系統(tǒng)外提供者解釋為電商平臺。

五、結(jié)語

AI時代的電子商務(wù)正重塑商業(yè)模式。針對電商平臺中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，法律將如何應(yīng)對，已成為一個世界性難題。電商平臺“通知-刪除”規(guī)則內(nèi)置了電子商務(wù)主體自我救濟(jì)程序，是電子商務(wù)發(fā)展中的基礎(chǔ)法律規(guī)則。但規(guī)則也“自帶問題”。而伴隨著AI時代的到來，該規(guī)則正遭遇新挑戰(zhàn)。應(yīng)對挑戰(zhàn)的首要前提是發(fā)現(xiàn)和重塑規(guī)則的“法律價值”。安全、利益平衡和多元共治價值應(yīng)予以優(yōu)先考慮。司法是法律生命所系。當(dāng)前，通過司法來守護(hù)和運(yùn)送電商平臺“通知—刪除”規(guī)則的安全、利益平衡、多元共治價值，無疑是上策。在司法領(lǐng)域，要使“通知-刪除”規(guī)則更好地服務(wù)于AI時代的電子商務(wù)發(fā)展，應(yīng)當(dāng)遵循司法適用配套原則;而且，發(fā)揮涉指導(dǎo)性案例的作用與把控知識產(chǎn)權(quán)治理的力度同樣不可或缺。當(dāng)然，司法過程中，還應(yīng)注意防止限縮解釋的司法濫用。總之，充分認(rèn)識AI時代電商平臺“通知-刪除”規(guī)則的價值并以積極的姿態(tài)正確適用，有利于以合理的資源投入，發(fā)揮共建、共治、共享基礎(chǔ)性作用，迎接并化解AI時代電商平臺中的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，從根本上減少侵權(quán)，優(yōu)化充滿活力的電子商務(wù)營商環(huán)境，為加快形成新質(zhì)生產(chǎn)力提供制度保障。

責(zé)任編校 顧理輝

① 世界知識產(chǎn)權(quán)組織執(zhí)法咨詢委員會（Advisory Committee on Enforcement of World Intellectual Property Organization，WIPO ACE）在2024年2月24日發(fā)布的針對50個在線市場的假冒治理報告中指出，“反假冒戰(zhàn)略遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足該行業(yè)商業(yè)模式所需的戰(zhàn)略”。https：//www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp？doc_id=624891，最新訪問日期：2024年2月26日。

① 魏寧：《電子商務(wù)中“通知—刪除”規(guī)則濫用的規(guī)制——以平臺自治與法律實施為視角》，《南大法學(xué)》2022年第5期。

② 曹偉：《從避風(fēng)港到暴風(fēng)港：也談〈斗羅大陸〉行為保全案》，《南方都市報》2021年7月4日。

③ 崔國斌：《論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商版權(quán)內(nèi)容過濾義務(wù)》，《中國法學(xué)》2017年第2期。

④ 比如：馬更新：《“通知—刪除”規(guī)則的檢視與完善》，《政治與法律》2022年第10期;李小草：《電商平臺經(jīng)營者角色演化及主體規(guī)范模式嬗變》，《現(xiàn)代法學(xué)》2022年第5期;林威：《論“通知—刪除”規(guī)則的性質(zhì)——以平臺自治為視角》，《北京化工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第2期。

⑤ 姚震：《論“通知-刪除”規(guī)則對云服務(wù)器提供商的豁免——兼議“轉(zhuǎn)權(quán)利人通知”》，《南通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第5期。

⑥ 張軍主編：《司法研究與指導(dǎo)》（第1輯），人民法院出版社2012年，序言。

⑦ See 17 U.S.C. § 512， Limitations on liability relating to material online. Available at https：//www.copyright.gov/title17/92chap5.html#512.最新訪問日期：2024年2月11日。事實上，在《數(shù)字千年版權(quán)法》規(guī)定“通知-刪除”規(guī)則之前，該規(guī)則已經(jīng)在實踐中被一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所采納，用來處理網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)問題;《數(shù)字千年版權(quán)法》只是將“通知-刪除”規(guī)則這一私人規(guī)制機(jī)制予以了法律上的承認(rèn)。

⑧ 張乃根：《論全球電子商務(wù)中的知識產(chǎn)權(quán)》，《中國法學(xué)》1999年第2期。

① 數(shù)據(jù)來源于中華人民共和國商務(wù)部電子商務(wù)司負(fù)責(zé)人2024年1月19日介紹2023年我國電子商務(wù)發(fā)展情況。http：//www.mofcom.gov.cn/article/xwfb/xwsjfzr/202401/20240103467547.shtml.最新訪問日期：2024年2月11日。

① 李小草：《〈電子商務(wù)法〉電商平臺知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)定的法體系適用研究》，《法律適用》2020年第13期。

② 韓水法：《人工智能時代的人文主義》，《中國社會科學(xué)》2019年第6期。

③ Niva Elkin-Koren：“After Twenty Years： Revisiting the Copyright Liability of Online Intermediaries”， in Susy Frankel amp; Daniel J Gervais （ed.）， The Evolution and Equilibrium of Copyright in the Digital Age， Cambridge University Press， 2015， p. 29.

④ 焦和平：《算法私人執(zhí)法對版權(quán)公共領(lǐng)域的侵蝕及其應(yīng)對》，《法商研究》2023年第1期。

① 抖音平臺：《抖音發(fā)布2023平臺反詐治理盤點(diǎn)》，https：//www.douyin.com/video/7327968302754483483，最后訪問日期：2024年2月20日。

② [美]弗蘭克·帕斯奎爾：《黑箱社會——控制金錢和信息的數(shù)據(jù)法則》，趙亞男譯，中信出版社2015年版，第6頁。

③ 衣俊霖：《數(shù)字孿生時代的法律與問責(zé)——通過技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)透視算法黑箱》，《東方法學(xué)》2021年第4期。

④ 長鋏、韓鋒等：《區(qū)塊鏈：從數(shù)字貨幣到信用社會》，中信出版社2016年版，第47-48頁。

⑤ 魏曉東：《民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則在區(qū)塊鏈應(yīng)用下的適用難題與解決》，《上海法學(xué)研究》（2021年第5卷總第53卷）——2021世界AI大會法治論壇文集。

① 陳景輝：《AI的法律挑戰(zhàn)：應(yīng)該從哪里開始？》，《比較法研究》2018年第5期。

② 安東：《論法律的安全價值》，《法學(xué)評論》2012年第3期。

③ 中國人民大學(xué)、云賬戶（天津）共享經(jīng)濟(jì)信息咨詢有限公司聯(lián)合課題組：《算法技術(shù)的法律規(guī)制研究》，《人民法院報》2024年1月4日。

① 吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法的平衡精神和平衡理論——馮曉青教授〈知識產(chǎn)權(quán)法利益平衡理論〉評析》，《法商研究》2007年第5期。

② Weijun Huang、Xiaoqiu Li：“The E-commerce Law of the People’s Republic of China： E-commerce platform operators liability for third-party patent infringement”， Computer Law amp; Security Review：The International Journal of Technology Law and Practice6 （2019）.Available at ： https：//authors.elsevier.com/a/1a62syog-2bKc.最后訪問日期：2024年2月16日。

① 姚志偉：《公法陰影下的避風(fēng)港——以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的審查義務(wù)為中心》，《環(huán)球法律評論》2018年第1期。

② [德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997年版，第100頁。

③ 最高人民法院指導(dǎo)案例83號：威海嘉易烤生活家電有限公司訴永康市金仕德工貿(mào)有限公司、浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案。

④ 杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號《民事判決書》，杭州市中級人民法院（2019）浙01民終4268號《民事判決書》。

⑤ 熊秉元：《最小防范成本原則》，《讀書》2015年第9期。

⑥ Ronald M.Dworkin：“Is Wealth a Value Change in the Common Law： Legal and Economic Perspectives”， Hofstra Law Review，Hofstra Law Review 1980（2）.

① Orly Lobel： “The Law of the Platform”， Minn. L. Rev， 2016（101）.

② 馬長山：《互聯(lián)網(wǎng)時代的雙向構(gòu)建秩序》，《政法論壇》2018年第1期。

③ [美]杰奧弗雷·G.帕克、馬歇爾·W.范·埃爾斯泰恩、桑基特·保羅·邱達(dá)利：《平臺革命：改變世界的商業(yè)模式》，志鵬譯，機(jī)械工業(yè)出版社2017年版，第238頁。

④ 姚輝、闕梓冰：《電商平臺中的自治與法治——兼議平臺治理中的司法態(tài)度》，《求是學(xué)刊》2020年第4期。

⑤ 朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第51頁。

① 杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與長沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、深圳市騰訊計算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案，杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號《民事判決書》。

作者簡介：李曉秋，重慶大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，博士，科技法治研究中心主任。

基金項目：國家社會科學(xué)基金重大研究專項“社會主義核心價值觀融入電子商務(wù)知識產(chǎn)權(quán)制度變革與創(chuàng)新研究”（20VHJ013）