社區生活圈視角下的上海大型居住社區社會融合特征研究

關鍵詞社會融合；社區生活圈；保障性住房；大型居住社區；社區發現

文章編號 1673-8985（2024）05-0019-07 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A

DOI 10.11982/j.supr.20240504

0 引言

自20世紀90年代住建部提出完善住房保障體系的指導意見，全國的保障房建設得到了快速發展[1]。在1995—2002年間與2010年后，許多城市選擇“大型居住社區”的方式在近遠郊集中建設保障性住房。所謂的大型居住社區（以下簡稱“大居”），是指依據國家政策文件，由地方政府主導建設，占地面積和總建筑面積達到一定規模（建筑面積一般超過100萬m2）的居住社區。這類住區主要由動遷安置房、經濟適用房、廉租房等多種類型的保障房構成，集中吸納了一定數量的城鎮中低收入群體[2-3]。

大居在解決城鎮居民住房問題的同時，也造成了中低收入群體的空間聚集[4]，并形成多方面的社會排斥，包括選址偏遠導致就業和消費活動的排斥、配套設施不完善導致公共服務的排斥、缺乏歸屬感導致社區生活的排斥等[5]。有學者認為，大居的建設可能加劇了貧困居民的空間隔離與極化，阻礙了社會階層的流動[6-8]，居住分異正逐步走向社會隔離[9]。

針對大居建設帶來的社會問題，規劃學者提出了“大雜居、小聚居”的建議，希望通過住房混合來實現社會融合①。這一建議的依據是“群體間接觸理論”（intergroup contact theory），該理論認為不同社會群體之間頻繁、積極的互動有助于提升其社會資本，并在群體之間培養更廣泛的信任、身份認同與社會團結[10]，而產生互動的關鍵是群體間的“接觸機會”。研究發現，低收入居民的朋友關系與交往活動更多地根植于居住地[11]；在居住混合度高的地區，低收入居民更有機會進入資源豐富的社會網絡，并從中獲得回報，實現跨階層發展[12]。換句話說，生活在社會多樣化環境中的居民更有機會獲得群體間接觸的機會[13]，空間融合對社會融合有重要的促進作用。

社會融合研究大多依賴人口普查數據，其分析單元也多以行政單元為主[14]。但行政單元邊界與居民實際日常活動范圍之間存在較大差異[15-16]，用行政邊界來分析不同居民群體的接觸機會和社會融合程度會產生嚴重誤差。同理，大居基地邊界（規劃用地邊界）也存在類似的問題。本文提出，圍繞居住地、根據居民日常活動（基于LBS數據）識別出的“社區生活圈”是測度大居社會融合度更為合適的空間單元。因為社區生活圈不僅是居民獲取各類服務的場所，也是居民之間交往互動的集中區域。生活圈內一定程度的住房混合和公共服務設施共享為大居居民創造了接觸機會，有利于他們拓展其社會網絡并積累社會資本。對于中低收入人群高度聚集的大型居住社區更是如此，居民在活動空間（社區生活圈）的接觸能夠促進融合[17]：若大居居民的日常活動集聚在基地內部，即大居生活圈邊界與大居基地邊界高度重合，則說明中低收入居民與高收入群體的接觸機會有限，社會融合難度大；反之，若大居居民日常活動能夠突破基地邊界，與外部高收入居民產生更多接觸，則大居更有可能與周邊地區實現社會融合——這就是本文通過大居生活圈邊界與基地邊界的重合情況來判斷大居社會融合程度的基本原理。

本文以上海市目前建成的23個大居基地為研究對象，以基于居民日常活動識別出的社區生活圈作為分析單元，重點關注以下兩個問題：一是大居居民與基地周邊居民之間的社會融合程度如何，大居基地是否成為社交孤島；二是大居的保障房居民在其社區生活圈內部與其他類型居民的社會融合程度如何，以及這種融合是否受到住房布局、公共設施建設等空間要素的影響。為解答以上問題，本文先從大居的基地邊界和識別生活圈邊界的重合關系入手，探討大居基地在多大程度上融入周邊地區。接著從住房類型與居民活動網絡兩個層面，討論大居生活圈內部不同類型居民的融合情況。最終識別出促進大居社會融合的節點空間，從而為上海市保障房社區的建設、更新與治理提供科學依據。

1 上海大居發展歷程

上海市的大居建設經歷了4個階段：2004年上海結合舊城改造與市政動遷工程，啟動了“四高”②示范保障房居住區基地的建設；2005年推出重大工程配套基地；2009年與2010年先后兩次編制并實施大型居住社區規劃（見圖1），初步建立了廉租房、經濟適用房、公共租賃房、動遷安置房“四位一體”的保障性住房體系[18]。后兩次的大居規劃選址在充分利用原有保障房基地的同時，也為上海2006年提出的“1966”城鎮體系的建設提供了支撐：大居帶動了新城、新市鎮的建設，但大居選址也從近郊逐漸向遠郊拓展（見圖2，表1）。從住房類型看，前兩個階段的大居建設（“四高”示范區和重大工程配套基地）主要以保障性住房為主；在后兩個階段，市、區政府意識到中低收入居民集聚的問題，將少量保障房用地調整為商品房用地——住房混合策略有利于增加保障性住房居民與其他類型居民的接觸機會，為大居的社會融合提供了條件。

2 社會融合的分析單元：大居生活圈

鑒于街道鎮的行政邊界和大居基地邊界均與居民實際的日常活動范圍存在明顯偏差，本文基于“群體間接觸理論”（融合主要發生于群體間頻繁、積極的社會互動），認為圍繞居住地展開、基于居民日常活動軌跡的社區生活圈才是測度社會融合的合適單元。根據這一思路，本文采用大樣本的手機位置服務數據（LBS）和社區發現算法（Infomap），對全市社區生活圈進行識別和劃分③，并將23個大居基地和周邊人口密集區（約3 100 km2）劃定為研究范圍（見圖2）。

對“大居生活圈”（大居基地內被識別出的社區生活圈）的識別過程如下：首先，對研究范圍內的道路、河流中心線進行整理，形成共計29 778個地塊單元，其平均規模為10 hm2。其次，篩選研究范圍內常住人口在2018年5月14至18日期間的手機LBS日常出行軌跡數據（不含通勤出行）④，并將同一居民每日在不同地塊單元間的出行軌跡作為地塊間的互動聯系。最后，采用復雜網絡分析中的Infomap算法計算地塊間的聯系強度，聚類生成共903個社區生活圈⑤，平均規模為3.43 km2，其中涉及大居基地98個，即“大居生活圈”（見圖3）。LBS數據顯示，大居生活圈居民在圈內的活動量占其全部活動量的64.5%，而這一比例在街道鎮單元內為62.5%，在大居基地單元內為58.9%。考慮到3種單元的規模差異，這從側面驗證了以社區生活圈單元作為大居社會融合分析單元的合理性⑥。

以大居生活圈為單元，本文從兩個層面討論大居的社會融合：一是大居基地與周邊地區的融合情況，關注大居基地邊界與識別出的大居生活圈邊界之間的重合程度，根據大居生活圈中所含基地內、外面積比例進行分類，并提出影響邊界重合度的空間與政策因素；二是大居生活圈內保障性住房居民與其他居民融合情況：住房類型的混合是社會融合的基礎（靜態因素），而公共空間與服務設施提供的交往機會則是社會融合的觸媒（動態因素）。

3 大居生活圈與基地周邊的社會融合情況

對于大居與周邊地區的融合情況，注重關心生活圈邊界與大居基地邊界的重合程度：大居生活圈邊界超出大居基地越多，說明居民跨基地的日常活動越頻繁，基地內中低收入居民與周邊新城新市鎮中的商品房、村居中居民、村民的接觸可能性越高，實現社會融合的機會也就越高；反之，若大居生活圈邊界與大居基地邊界高度重合，意味著居民受制于大居規劃和建設的物理邊界，更有可能處于“交往孤島”的狀態。本文以70%和30%的面積占比為劃分依據，對98個大居生活圈進行分類：大居生活圈不足30%或超過70%的面積位于大居基地內的，認為該生活圈的日常活動以大居基地外或大居基地內為主，即未與基地周邊產生充分的社會融合；面積占比在30%到70%之間的，認為該生活圈的日常活動處于頻繁的跨界狀態（見圖4）。

第一類：日常活動較少跨越大居邊界的生活圈。這一類生活圈邊界與規劃的大居邊界重合度較高，由高等級道路與河流構成，對居民活動具有明顯的分隔作用。具體來看，黃渡大居識別出1個完整的大居生活圈，生活圈邊界與大居邊界幾近重合，北側為鐵路線、東側與南側為高速公路、西側為鹽鐵塘（河流）；奉賢南橋大居識別出的幾個生活圈雖同屬于奉賢新城，但大居西側金匯港的分隔作用顯著，以大居建設帶動新城發展的規劃愿景難以實現。

第二類：日常活動頻繁跨越大居邊界的生活圈。這種跨越首先與行政區劃有關，例如羅店大居與其西側同為寶山區的村莊共同構成了一個大居生活圈，LBS數據顯示大居居民與周邊同一行政區的村莊居民之間存在明顯的活動交集。另外，產城融合等規劃政策對區域融合也起到了推動作用，例如作為第一批保障性住房基地的嘉定江橋大居，承接了大量中心城區的動遷人口。為避免社會隔離的產生，江橋大居所在的江橋鎮在其總體規劃⑦中確立了產城融合的發展導向，將大居作為虹橋商務區的配套居住片區，并逐步完善配套設施建設，這一導向在兩個片區居民活動的融合狀態中得到反映。

通過比較大居生活圈邊界與大居基地邊界的重合度，發現盡管這些位于城市近遠郊的大居接收了大量住房擁擠的中低收入居民和市政動遷人口，但它們并沒有因為導入人口的特殊性而形成完全封閉的交往孤島，不少大居與周邊地塊產生了一定的聯系，呈現出社會融合的傾向，其中高等級道路、主要河流等物理邊界和行政區劃、規劃導向等政策因素均會對大居隔離或融合產生影響。

4 大居生活圈內部的社會融合情況

大居生活圈內的居民不僅包括大居基地導入的保障性住房居民，也包括在新城新市鎮購買商品房的居民和郊區原有村民。以下從靜態、動態兩個維度展開分析大居居民的社會融合情況，其中靜態融合指大居生活圈中住房類型的混合，動態融合指居民在日常活動中的相遇概率。

4.1 基于住房類型的社會身份混合（靜態融合）

住房在很大程度上代表居民的社會身份，住房類型的混合是居民在居住地產生融合的基礎條件[20]，生活圈內的住房類型越多、混合程度越高，不同類型居民產生接觸、發生融合的可能性就越大。大居生活圈內保障性住房與其他類型住房的混合程度，能夠反映出保障性住房居民與其他人群社會融合的潛力。按照住房類型（包括已建保障房⑧、已建商品房和村居）對大居生活圈內的居住地塊進行識別⑨，并根據3種住房所占比例對98個大居生活圈進行聚類分析，發現大居生活圈現階段存在4種混合類型，村居主導型、保障房與商品房混合型、保障房與村居混合型、商品房與村居混合型，分別占到大居生活圈總量的39%、19%、20%、22%（見圖5）。

整體來看，大居生活圈的住房混合程度不一：以村居為主的大居生活圈中，村居平均占比高達91.8%；在保障房與商品房混合的大居生活圈中，保障房平均占比達73.8%（商品房主要是后期通過控規調整、補充建設的配套商品房）；在保障房與村居混合的大居生活圈中，兩種類型住房比例相當（分別為49.0%和46.9%）；在商品房與村居混合的大居生活圈中，保障房、商品房和村居的比例為12.3%，52.4%和25.8%，混合度最高。

4.2 基于活動網絡的居民交往機會（動態融合）

住房混合情況顯示了大居生活圈社會融合的潛力，但要評估不同類型居民在日常活動中是否產生真實的接觸與交往，還需要借助LBS數據對居民的實際活動軌跡進行分析。將生活圈中的地塊視為網絡節點，基于LBS數據構建98個大居生活圈內部及與周邊地區（3 km以內）居民的有向活動網絡（由居住地指向活動地），對比4類大居生活圈活動網絡的差異。

4.2.1 居民活動網絡結構

本文利用UCINET的網絡分析功能對大居生活圈內居民活動軌跡的網絡結構進行測算[21]。其中，“網絡密度”反映生活圈內居民外出活動的頻率，“入度中心勢”反映居民活動在空間上的集中程度，2個指標的含義與計算方式如下：

“網絡密度”（network density）是指網絡中各節點之間相互聯絡的程度，計算方法為實際存在的聯絡線條數除以理論上最多可能產生的聯絡線條數，網絡密度值越大說明該生活圈居民外出活動頻率越高、活動網絡越緊密。

“入度中心勢”（degree centrality）是指網絡節點入度的均勻程度，即網絡在多大程度上圍繞某個或某幾個關鍵節點完成建構，計算方法為網絡中各節點入度與最大節點入度之間差值的總和與理論上最大差值總和的比值，入度中心勢越大說明居民活動越集中在某個或某幾個地塊節點。

經過計算，4種類型大居生活圈內居民活動網絡的網絡結構存在顯著差異。受到常住人口數量的影響（皮爾森相關系數為0.284，Sig.=0.005），村居主導型網絡密度最低，商品房與村居混合型網絡密度最高（見圖6a）。同時，村居主導型入度中心勢最高，說明這一類型大居生活圈內的居民活動網絡更偏向放射狀，居民活動有更明顯的聚集核心；保障房與商品房混合型則更偏向網狀結構，融合發生的空間更有可能是街巷而非大型設施點（見圖6b）。

4.2.2 促進融合的節點類型

為了探究保障房居民與其他類型居民發生接觸機會的空間或設施，本文采用接觸指數（Exposure Index）[22]這一指標來描述保障性住房居民在公共空間或設施中與其他群體接觸的情況。計算方法為前往各地塊活動的保障性住房居民與其他居民數量的乘積與兩者之和的比值。接觸指數越高，說明前往該地塊發生活動的居民數量越多，且保障性住房居民接觸到其他群體的可能性越高。

在98個大居生活圈所有地塊單元中，接觸指數排名前20的地塊單元（見表2）分屬于6個大居生活圈，其中2個位于大居基地內部（寶山顧村大居與閔行旗忠大居），4個位于大居基地附近，說明大居內的保障房居民仍需向外尋求融合機會。在設施對社會融合的促進效果中，商業設施起到關鍵作用，商業綜合體、超市、菜場、沿街商業是對不同類型社區居民真正有吸引力的交往場所。此外，中小學、幼兒園這類地區級、社區級的教育設施，也為來自周邊不同類型社區的學生家長提供了建立聯系的機會。

以寶山顧村大居南部的這一生活圈為例（見圖7），其內居住人群主要包括為大居建設儲備用地動遷的本地農民、“四高”示范保障房居住區建設時由中心城遷居至此的動遷市民，以及通過規劃調整引入的商品房居民。依據地塊節點接觸指數，這一大居生活圈在保障房和商品房鄰接的多個地塊形成了較高程度的社會融合。在最初的大居規劃設計中，這一生活圈內的所有用地性質均為保障房社區用地，僅能用于保障性住房和社區公用服務配套設施的建設。2007年，這一生活圈內的用地進行了兩次控規調整，將陸翔路西側部分保障房社區用地調整為商品房建設用地和商業商務用地（綠地正大繽紛城）。商品房的建設豐富了本地居住人群類型，帶動周邊商業的入駐與發展，形成了以菊太路、菊聯路為主的商業街區，為保障房居民與其他居民的接觸交往提供了可能性。綠地正大繽紛城是本生活圈內接觸指數最高的地塊，同時也是98個大居生活圈中排名第二高的地塊，它作為寶山顧村大居內的首個商業商務綜合體，彌補了顧村大居在中高端消費領域的不足，成為本地對不同社區居民最具吸引力的交往場所。陸翔路東側地塊是本地建設最早的一批保障房社區，缺少沿街商業與大型服務設施作為吸引點，接觸指數均處于較低水平，社會融合程度較低。

5 結論

自20世紀90年代開始實施保障房建設計劃以來，規模超大、位置偏遠、中低收入人口高度聚居的大型居住社區在中國各大城市中快速建設，在部分緩解了住房問題的同時，也造成了中低收入居民的空間分異與社會隔離。本文基于“群體間接觸理論”，以聚集居民日常活動的社區生活圈為單元，衡量大居生活圈中保障性住房居民的社會融合程度，并識別出促進社會融合的重要空間節點，以期為上海大型保障房社區下一階段的建設與更新提供對策建議。

研究表明，上海23個大居基地可以識別出98個大居生活圈，通過對比大居基地邊界與大居生活圈邊界，發現多數大居基地與周邊社區已發生了不同程度的融合，保障性住房的集中建設并沒有形成完全封閉的孤島，在高等級道路、河流對居民活動造成的分隔作用之外，區級行政管轄力量與產城融合規劃導向在促進地區融合上發揮著重要作用。在靜態融合方面，通過對大居生活圈內住房類型的混合程度進行分析，發現現階段存在4種住房混合模式：村居主導型、保障房與商品房混合型、保障房與村居混合型、商品房與村居混合型。后期大居的建設在以保障房為主的基地中增加了商品房的數量，這為中低收入居民與中高收入居民之間的社會融合提供了可能。在動態融合方面，通過LBS數據構建大居生活圈內居民活動網絡，本文發現不同類型居民在日常活動中確實存在接觸機會。數據表明，社會融合往往發生在保障房與商品房相鄰之處，其中商業和教育設施起到了重要的觸媒作用。在未來大居的建設過程中，需要進一步優化不同類型的住房布局，并根據居民活動規律布置商業與教育設施。

本文的貢獻在于提出將基于手機LBS日常出行軌跡數據識別出的社區生活圈作為社會融合測度的基本單元，更貼合居民日常活動發生的實際范圍；基于住房類型對生活圈中的人群進行分類，解決了由于依賴人口普查數據僅能在大尺度行政單元內開展社會融合研究的關鍵技術難點；將社會網絡分析方法應用在居民活動網絡的分析中，在住房類型混合的基礎上測算居民在日常活動中的融合情況，更加精準地測度社會融合的程度。本文也存在以下不足：以住房類型對地塊單元進行分類，無法區分保障房上市交易后居民身份的變化（保障房居民被購房的商品房居民所替代）；將同一地塊發生的居民日常活動視為社會接觸的潛力，并以此判定的社會融合指標仍屬于理想模型。