從“哂”字說開去

［摘要］《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》屬《論語》中最具特色的一章，而至于“哂由”之內涵，言人人殊。對“哂”字訓讀溯本清源，再從語境學角度，通過分析《侍坐章》及整部《論語》各個層次語境，結合孔子和子路的關系對該疑點作以透視，“哂”作揶揄譏笑解較為合理。“哂”字背后，根源在于孔子認為子路“知方”志向難以實現。后世對于《論語》的爭論、誤讀，多與神圣化孔子相關。

［關鍵詞］侍坐章；哂；語境還原；文本解讀

［中圖分類號］G633.3 ［文獻標志碼］A

統編版高中語文教材必修下冊《子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》（下文簡稱《侍坐章》）是《論語》中篇幅最長、記敘最完整、描寫最傳神的一章，可謂別具特色。由于文辭簡練雋永、言近旨遠，故自漢代以來，注家闡釋時即有疑義。時至今日，某些分歧仍舊存在，尤以“哂”字解讀為甚。對于“哂”字的詞義注釋，統編版語文教材以“微笑”釋之，筆者認為值得商榷。弄清“哂”之含義及原因，對于語文教學及孔子研究都具有一定意義。

一、關于“哂由”

“哂”，在《侍坐章》中共出現三次。一處是“子路率然而對”， 使得“夫子哂之”。而夫子之哂， 又引起與子路一同侍坐的弟子曾皙的疑問， 曾皙在“課后”詢問孔子“哂由”的緣由；夫子以“為國以禮。其言不讓， 是故哂之”［1］作答。顯然，孔丘對于子路的回答是不太滿意的。那么，對“哂”作何解讀才是更為合理的呢？

“哂”字，不見于《五經》，東漢許慎《說文解字》也并未對其訓讀，始見其于《論語》。從詞典義來看，清代《康熙字典》據《玉篇》和《洪武正韻》對于“哂”的解釋有“笑、微笑、大笑”三個義項。孔子針對曾皙“其言不讓”的發言表示不滿意，認為失其禮義，“是故哂之”。放聲“大笑”，這種輕率失禮的態度，顯然無法說通，因而大笑之義項可以首先排除。新版《辭海》將《侍坐章》的“哂”注為“譏笑”，新版《辭源》則以“微笑”“譏笑”兩種義項并列。從《論語》注解來看，何晏《論語集解》注引：“馬曰：哂，笑。”邢昺《論語注疏》注為“笑”，未對笑的程度作出說明。而朱熹《論語集注》以“微笑”解“哂”字，并言“夫子蓋許其能，特哂其不遜”［2］，今人楊伯峻亦持此觀點。清宋翔鳳《論語說義》最早指明“哂”并非微笑：“‘哂’非微笑之謂，曾皙亦以夫子有異常笑，故問之。”［3］宋氏只點明“哂”是一種異常笑，但也未清楚指明其內涵。無論以何種作解，都有一定的合理性，因而兩種義項各有取信者。然而“微笑”和“譏笑”存在明顯的感情色彩的差異，弄清這個疑點，就顯得尤為必要。

二、“哂”作“譏笑”訓的合理性

“哂”作“微笑”解，貌似合理，但細究仍有不少問題：其一，根據《現代漢語詞典》的釋義及語用知識，“微笑”是一個不及物動詞，但是文中兩處出現的“哂之”及“夫子何哂由也”，恰在暗示“哂”字為及物動詞。其二，微笑指“笑不壞顏”，也就是說這種笑容是有形無聲、露而不顯的。從后文推測來看，子路的回應顯然不符合孔子心意，若僅僅以“微笑”應對，不足以表達出孔子對于子路發言“不讓”的不滿。同時也帶來一個問題：當時正在鼓瑟的曾皙是如何捕捉到孔子這一細微的表情？

要想解決這個問題，我們需利用擴大語境的閱讀方法，將語境擴大至原文，甚至要放入整部《論語》來看。另外，孔子和子路的關系，也是思考這一問題的切入點。筆者認為，“哂”在本文就是揶揄的嘲諷、譏笑之義。

首先，從子路和老師的關系上看，“譏笑”符合他們交流的常態。《史記·仲尼弟子列傳》記載，二人雖為師生關系，年齡僅有九歲的差距，且“子路性鄙，好勇力，志伉直，冠雄雞，佩豭豚，陵暴孔子”［4］。所謂“陵暴孔子”，也就是對孔子出言不遜。因此，兩人在言語中有詰難是再正常不過的事。從《論語》中的相關記載來看，子路對孔子的情感則顯得較為直接，他曾以“子之迂也”評價孔子，引得一向循循善誘的夫子怒斥道：“野哉，由也。”這展現的就是子路粗魯的一面，而孔子的回答也毫不客氣。再如，子路因孔子見公山弗、南子而不悅，向孔子表露內心的不悅。孔子的言論也常常針對子路的嚴重缺點，子路被孔子嘲笑的情況并不鮮見：如“由也好勇過我，無所取材”（《論語·公冶長》），表面看來是說子路好勇的精神大大超過了我，這就沒有什么可取之處了。朱熹注曰：“子路以孔子之言為實然，孔子美其勇于義，而譏其不能裁度于事理。”而譏笑之意不言自明。又甚至稱“若由也，不得其死然”（《論語·先進》）。意思是像子路這樣的人，恐怕不得善終吧。總體來說，孔子對弟子子路的評價并不高，“譏笑”子路，正是孔子對其發言后的“敲打”。

孔子這看似不經意的“哂”，直接破壞了開始時那種融洽輕松、暢所欲言的氛圍，以至于后面弟子變得愈加謹慎。對于老師的意圖，學生是很能揣摩的，他們想讓老師滿意自己的回答，得到老師的贊許。每位學生都在內心不斷修改完善自己的答案，課堂氛圍頓時沉寂下來，以至后面孔子需要用“點名”的方式繼續此次談話。“求，爾何如？”“赤，爾何如”恰是說明了這一點。于是輪到冉有發言，他的措辭明顯變得謙虛起來，說治理“方六七十”的小國，后來又答“如五六十”將范圍再度縮小。公西華稱自己“愿做小相焉”，如此謙遜的表現，自然就不難理解了。

孔子被尊為“萬世師表”，子貢以溫、良、恭、儉、讓這五字概括孔子的為人品性，即溫和、善良、恭敬、節儉、謙讓，這也是我們對于孔圣人的普遍印象。說是孔子譏笑自己的學生，這并非為了顛覆孔子和氣謙德的形象。我們知道，歷史上的孔子是一個有血有肉、有著豐富情感的人。李澤厚便說：“《論語》中的孔子是生動活潑的活人，有脾氣，有缺點。”［5］他從不掩藏自己真實的想法，對于眾弟子的缺點，他絲毫不避諱，罵宰予“朽木不可雕也，糞土之墻不可圬也”（《論語·公冶長》），也曾嚴厲批評冉求幫助季氏進行田賦改革，聚斂財富：“非吾徒也，小子鳴鼓而攻之可也。”凡此種種，正是孔子“其言也厲”的真實寫照，“譏笑”與孔子“溫而厲”的性格不相抵牾。當然，他也時常開各種小玩笑，充溢戲謔之味，如“割雞焉用牛刀？”（《論語·陽貨》）這些文字記載，無疑會削弱孔子形象的神圣性，根本不像后世把他抬入神龕內的那副完美無瑕，完全失去活人氣息的木偶面貌。［5］將哂訓作“微笑”，正是與后世神化孔子、維護其形象的目的有關，很大程度上體現了為賢者諱。

三、“哂”由的真相

前文提到關于哂由的原因，其實就是“其言不讓”，統編版教材對此的解釋為“他的話毫不謙讓”。聯系到原文前半部分中的“率爾”一詞，多數人認為，子路回應時急遽、不加考慮的樣子是其不謙讓的最明顯的表現，具體來說，是態度上的不謙遜。如伍海霞指出：“子路談的大道理是不錯的，但話語中不夠謙讓，這是美中的不足。”［6］但是，“率爾而對”真是不合乎禮儀嗎？

子路是在場四位弟子中年紀最長、入門最早的學生，這是沒有爭議的。按照傳統禮儀，子路首先發言自然不成問題。況且“子路性鄙，好勇力，志伉直”，“率爾”發言為性格使然，“搶先”也有其合理之處。除此之外，子路特殊的從政經歷最為引人注意，“為季氏宰”，所以他有著絕對的優先發言權。另據錢穆先生考證，此次談話發生在魯定公十一年（公元前499年）前后，時孔子任中都宰，年五十三。（也有說法稱孔子時年六十歲）《史記·仲尼弟子列傳》載，仲由（子路）小孔子九歲。無論是何種說法，我們都可以推測當時子路年紀在四五十歲左右，正值不惑之年，孔子提出的這個問題，極有可能在他的心中很早就有了答案，才會不假思索地脫口而出。

因此，若僅是輕率地搶先發言，而內容無可非議，那也無可厚非，這在《論語》其他章節中可見其端倪。如在《公冶長·顏淵季路侍》一章中，子路也是在孔子說“盍各言爾志”后率先發言，而孔子并未對其回答表示不滿，那么問題的核心自然聚焦于他所回答問題的內容上：子路能否在三年的期限之內治理好他所謂的“千乘之國”？

據《國語·齊語》記載，桓公時期齊國兵力僅為八百乘，還略小于千乘之國的規模。《詩經·魯頌》稱稍晚于桓公的魯僖公在位時，兵威是“公車千乘，公徒三萬”。那時魯仍在大國行列，只是齊強魯弱而已。也就是說，千乘之國在春秋前期屬于泱泱大國。后期，兼并戰爭不斷，晉、楚、齊等國兵車多至四五千乘。千乘之國，在春秋后期僅屬于中等國家的規模，要想治理得好并非易事。此外，這個國家還處于內憂外患的境地，那就更有難度了。劉寶楠《論語正義》言“子路自負太甚”并非空穴來風。孔子平日闡釋過“為政”之道，“道千乘之國”，須要“使民以時”（《論語·述而》）。可見，“足食”的重要性遠勝于“足兵”（《論語·顏淵》），沒有解決“富民”的問題，就先想實現“有勇”“知方”的目標，不過是紙上空談。

朱熹曰：“夫子蓋許其能，特哂其不遜。”［2］在他看來，夫子的“哂”是微笑以示肯定。有學者便認為，子路的回答很符合孔子的心意。我們不禁疑惑：既然是滿意他的回答，為什么還要強調“其言不讓”呢？顯然，這種說法不符合孔子解釋為何“哂由”的邏輯。“由也，千乘之國，可使治其賦也。”（《論語·公冶長》）再如，“由也果，于從政乎何由？”朱熹《集注》云：“賦，兵也。古者以田賦出兵，故謂兵為賦。”［2］此處，孔子對子路的治軍及政治才能加以肯定，這不是與前面矛盾嗎？筆者認為，子路在軍事及政治方面有天賦、才干毋庸置疑，但這不意味著他就有著絕對的能力，讓這個內憂外患的國家擺脫困境。況且，要做到人人知禮，也是很難實現的。孔子言“堯舜其猶病諸”，連堯舜這樣的圣君都難以做到，何況是他人呢！前文提到，錢穆先生推測此篇作于魯定公十一年（公元前499年）前后。在這一時期“大道難行”，孔子思想中消極的一面較為突出，失去了從政的積極性。年輕時期孔子周游列國，但現實是屢屢碰壁，理想可望而不可即。而再堅定的理想主義者，也不是每時每刻都在義無反顧。由此不難理解，孔子的親身經歷，在他聽完子路所言之志，不免會帶有“譏笑”的意味。

總之，孔子和子路之間的關系尤為特殊。孔子譏笑子路，這是符合兩人日常的交往狀態的，他們之間是一種亦師亦友的關系，同時也能說明夫子是有著常人情感的普通人。后人對《論語》的誤讀、爭論不休，多與神圣化孔子的心態有關。“哂”字背后，不是出于子路“率爾而對”的態度，而是孔子料想到其“知方”志向的難以實現。

［參 考 文 獻］

［1］楊伯峻.論語譯注［M］.北京：中華書局，1980：129．

［2］（南宋）朱熹.四書章句集注·論語集注［M］.北京：中華書局，1983.

［3］（清）宋翔鳳.論語說義［M］.上海：上海古籍出版社，1995：311.

［4］許嘉璐.二十四史·史記［M］.上海：漢語大辭典出版社，2004：915.

［5］李澤厚.論語今讀［M］.合肥：安徽文藝出版社，1998：165.

［6］伍海霞.論《論語·子路、曾皙、冉有、公西華侍坐》中的人物形象［J］.巴音郭楞職業技術學院學報，2008（02）．

［作者簡介］戴凡宇（1998），男，江蘇省梅村高級中學空港分校，二級教師，從事中學語文教學研究。