社會危險性量化評估應(yīng)用場景的建構(gòu)與優(yōu)化

摘 要：社會危險性量化評估可以通過客觀的數(shù)據(jù)，實現(xiàn)社會危險性審查判斷從抽象向具體轉(zhuǎn)變，有利于檢察官準(zhǔn)確把握逮捕條件，做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬。嘉興市檢察機(jī)關(guān)建設(shè)的社會危險性量化評估應(yīng)用場景通過打造量化評估模型、構(gòu)建動態(tài)監(jiān)督體系、深化檢警合作機(jī)制，為社會危險性量化評估實踐提供了有益經(jīng)驗。但相關(guān)實踐中仍存在模型科學(xué)性不足、證據(jù)收集不充分、結(jié)果缺乏說理等問題。為完善社會危險性量化評估工作，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建更加科學(xué)合理的評估模型，重視社會危險性相關(guān)證據(jù)的收集，強(qiáng)調(diào)檢察官在評估過程中的主體地位，完善相關(guān)配套措施，同時推動評估結(jié)果應(yīng)用場景的拓展與銜接。

關(guān)鍵詞：社會危險性量化評估 羈押必要性 逮捕 數(shù)字檢察

社會危險性是判斷是否適用逮捕的核心要件，檢察機(jī)關(guān)如何準(zhǔn)確把握社會危險性，做到該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬，準(zhǔn)確適用羈押強(qiáng)制措施，是當(dāng)前的一個重大課題。然而，司法實務(wù)中對于社會危險性的評估往往仍依賴于檢察官的辦案經(jīng)驗和個人判斷。這種主觀的評估方式導(dǎo)致社會危險性標(biāo)準(zhǔn)的模糊和不統(tǒng)一，影響司法的公信力。而引入社會危險性量化評估機(jī)制是解決上述問題的有效路徑。

一、社會危險性量化評估概述

（一）社會危險性量化評估的內(nèi)涵

社會危險性量化評估主要通過精算評估和系統(tǒng)評估相結(jié)合的方式，量化表達(dá)社會危險性的程度。［1］根據(jù)我國法律及刑事司法領(lǐng)域的相關(guān)實踐，對于社會危險性進(jìn)行量化評估主要需要考量的因素可以分為人身危險性因素、社會危害性因素、訴訟可控性因素三類。［2］

社會危險性量化評估是一種對于風(fēng)險的預(yù)測，其主要是通過將犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性以一個直觀的數(shù)值表達(dá)出來，從而使得社會危險性審查判斷由抽象向具體轉(zhuǎn)變。而大數(shù)據(jù)、人工智能等現(xiàn)代數(shù)字技術(shù)的發(fā)展又賦予了社會危險性量化評估新的可能性，使得預(yù)測更具準(zhǔn)確性和可操作性。

（二）社會危險性量化評估的意義

1.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，準(zhǔn)確適用羈押強(qiáng)制措施。一方面，社會危險性量化評估可以提高適用逮捕的準(zhǔn)確性，有效防止高風(fēng)險的犯罪嫌疑人脫逃、再犯新罪，保證刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，也有利于保障社會安全，提升社會治理能力和水平。另一方面，社會危險性量化評估也可以糾正司法實踐中存在的“構(gòu)罪即捕”“一捕到底”等不當(dāng)做法［3］，助力檢察官作出正確的不批捕決定，推動非羈押性強(qiáng)制措施的合理、廣泛應(yīng)用。這樣一來，我們才能真正做到當(dāng)寬則寬、當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。

2.強(qiáng)化逮捕審查風(fēng)險防控，遏制辦案人員權(quán)力濫用。長期以來，社會危險性的標(biāo)準(zhǔn)被虛置，羈押審查更多依賴的是司法辦案人員的主觀經(jīng)驗判斷，這就導(dǎo)致了司法人員的自由裁量權(quán)較大且沒有受到必要的限制，犯罪嫌疑人的人身自由很大程度上取決于檢察官對其的主觀印象而非客觀的社會危險性標(biāo)準(zhǔn)。通過社會危險性量化評估，可以限制檢察官的自由裁量權(quán)，要求其逮捕決定與量化評估結(jié)果相符，否則就需要提供更有力的說理，從而有效遏制權(quán)力濫用，確保羈押決定的合法性與合理性，維護(hù)司法權(quán)威與公信力。

3.數(shù)字檢察賦能法律監(jiān)督，提升辦案質(zhì)量與效率。社會危險性量化評估得益于數(shù)字技術(shù)的支持，有利于明確評估標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范審查流程。它通過將評估標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化為可量化的指標(biāo)，使得審查逮捕工作更加規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化，極大提升辦案的透明度和可預(yù)測性。借助高效的數(shù)據(jù)處理系統(tǒng)與直觀的量化結(jié)果，辦案人員能夠迅速掌握案件關(guān)鍵信息，縮短辦案周期，提高辦案效率。同時，標(biāo)準(zhǔn)化的評估流程也減少了人為因素導(dǎo)致的誤判，保證了逮捕決定的一致性與準(zhǔn)確性，進(jìn)而有效提升辦案質(zhì)效。

二、社會危險性量化評估的實踐探索

（一）全國各地的廣泛創(chuàng)新探索

2020年11月，最高檢在北京、河北等11個省（市）啟動了社會危險性量化評估的試點工作，各地都進(jìn)行了有益的創(chuàng)新探索。［4］例如，廣東省廣州市南沙區(qū)的“社會危險性量化評估系統(tǒng)”、浙江省紹興市的“羈押必要性審查智慧系統(tǒng)”、江蘇省無錫市的社會危險性量化評估實踐、浙江省金華市的“三色碼”、上海市的“206刑事案件智能輔助辦案系統(tǒng)”［5］等。這些實踐對于探索社會危險性量化評估具有積極意義。

浙江省人民檢察院也在全省深入推進(jìn)社會危險性量化評估試點工作，引導(dǎo)試點地區(qū)梳理、優(yōu)化社會危險性評估指標(biāo)，切實開展社會危險性審查說理，依法規(guī)范、因地制宜開展定性定量分析，探索推動社會危險性評估的智能化和數(shù)字化。2023年以來，嘉興市檢察機(jī)關(guān)積極探索建設(shè)社會危險性量化評估應(yīng)用場景（以下簡稱“應(yīng)用場景”），通過對收集的相關(guān)風(fēng)險因素進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選、數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)化與處理、權(quán)重賦值，建模分析評估犯罪嫌疑人在偵查階段、審查起訴階段以及被告人在審判階段不予羈押的風(fēng)險值，根據(jù)不同的風(fēng)險等級采取不同的強(qiáng)制措施。在測試階段，應(yīng)用場景對1750名個體進(jìn)行了評估，結(jié)果顯示其在審查逮捕階段的準(zhǔn)確率為90.41%，而在審查起訴階段的準(zhǔn)確率則達(dá)到了92.51%。自運(yùn)行以來，未發(fā)生犯罪嫌疑人或被告人脫逃情況，顯著提升了辦案質(zhì)效。下面本文將重點以嘉興市應(yīng)用場景的建設(shè)為例，深入探討社會危險性量化評估實踐中的經(jīng)驗與問題。

（二）應(yīng)用場景的實踐經(jīng)驗

1.構(gòu)建科學(xué)公正的評估體系，數(shù)字賦能提升量化評估質(zhì)效。科學(xué)合理的評估體系是開展社會危險性量化評估的基礎(chǔ)，為此嘉興市檢察機(jī)關(guān)依托檢察業(yè)務(wù)應(yīng)用系統(tǒng)2.0，系統(tǒng)性地整合了本市超過13萬條案卡數(shù)據(jù)，通過精細(xì)化案卡篩查與專家評審的方式，選擇量化評估因素，利用軟件邏輯回歸分析，識別出影響羈押決定的關(guān)鍵因素并確定其權(quán)重，以此為基礎(chǔ)構(gòu)建量化評估模型。最終根據(jù)對于樣本數(shù)據(jù)的分析，劃分風(fēng)險區(qū)間，依據(jù)不同的風(fēng)險等級確定強(qiáng)制措施的適用情況。相較于其他地區(qū)的實踐，上述應(yīng)用場景的一個突出特點就是通過系統(tǒng)數(shù)據(jù)對接，保證了量化評估的可操作性。實踐中不少關(guān)于社會危險性量化評估的探索往往伴隨著繁瑣的額外程序，這無疑加劇了基層辦案人員的工作負(fù)荷，導(dǎo)致了執(zhí)行阻力。應(yīng)用場景利用智能化技術(shù)自動提取并整合案卡數(shù)據(jù)，進(jìn)而通過預(yù)設(shè)方程式自動計算出羈押風(fēng)險值。這一創(chuàng)新機(jī)制不僅避免了辦案人員額外的工作負(fù)擔(dān)，還彰顯了數(shù)字賦能司法的高效與便捷。模型輸出的結(jié)果為辦案人員提供了直觀、可靠的參考依據(jù)，減少了人工審查與判斷的時間成本，有效降低了人為錯誤的發(fā)生概率，不僅大大縮短了羈押必要性的審查時間，而且顯著提高了準(zhǔn)確率，促進(jìn)了案件辦理質(zhì)量與效率的雙重提升。

2.探索全面及時的審查方式，動態(tài)監(jiān)督確保量化評估精準(zhǔn)。鑒于社會危險性本質(zhì)上的動態(tài)性與多變性，刑事訴訟過程中犯罪嫌疑人自身行為的變化或者相關(guān)事態(tài)的發(fā)展均可能對其社會危險性構(gòu)成顯著影響。因此，對于社會危險性的量化評估，不宜拘泥于靜態(tài)數(shù)值的固定框架，而應(yīng)秉持動態(tài)調(diào)整的原則，根據(jù)實施情況及時更新。以上述應(yīng)用場景為例，其融合了羈押必要性審查機(jī)制，構(gòu)建起覆蓋刑事案件偵查、審查逮捕、審查起訴直至審判階段的全方位、動態(tài)化監(jiān)督體系。在這一體系中，一旦案件辦理過程中出現(xiàn)諸如立功、和解等新的情節(jié)，系統(tǒng)便能即時響應(yīng)，自動調(diào)整相關(guān)因變量，并重新評估風(fēng)險等級，確保了評估結(jié)果的時效性與準(zhǔn)確性。檢察機(jī)關(guān)也可以依據(jù)風(fēng)險等級的變化，及時啟動羈押必要性審查，決定是否變更羈押措施，依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

3.推進(jìn)切實可行的實施方案，多方合作促進(jìn)量化評估落實。目前社會危險性量化評估的實踐探索主要還是以檢察機(jī)關(guān)為主導(dǎo)進(jìn)行推進(jìn)，但公安機(jī)關(guān)作為初步評估與證據(jù)收集的主體，其重要性不言而喻。加強(qiáng)檢警之間的緊密協(xié)作，成為了提升量化評估準(zhǔn)確性與效率的關(guān)鍵一環(huán)。為保障應(yīng)用場景的有效運(yùn)行，嘉興市檢察機(jī)關(guān)出臺了《關(guān)于審查判斷犯罪嫌疑人社會危險性的工作指引（試行）》，將社會危險性量化評估的各項工作規(guī)范化、制度化，也為公安機(jī)關(guān)的取證工作提供了指引。同時，嘉興市檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)簽署規(guī)范性文件，通過“聯(lián)絡(luò)員+定時+定點”的聯(lián)絡(luò)模式，以周例會、月對接、季匯報的溝通機(jī)制，實現(xiàn)與公安機(jī)關(guān)就社會危險性量化評估相關(guān)工作的對接與推進(jìn)。此外，嘉興市檢察機(jī)關(guān)還積極與審判、公安機(jī)關(guān)協(xié)作，探索建立損害賠償保證金提存制度，將其作為安全評估的新增因素，進(jìn)一步豐富了評估維度，提升了審查的精準(zhǔn)度。

三、社會危險性量化評估實踐中的問題與挑戰(zhàn)

（一）評估模型的科學(xué)性仍有待提升

雖然上述應(yīng)用場景評估的準(zhǔn)確度目前已經(jīng)達(dá)到90%以上，展現(xiàn)出顯著的成效，但是其科學(xué)性仍有待進(jìn)一步提升。

1.在評估因素的選擇方面，該應(yīng)用場景使用的是案卡中的相關(guān)指標(biāo)，其數(shù)量相當(dāng)龐大，其中潛藏著因素間相互關(guān)聯(lián)、交互影響的復(fù)雜性，這可能對評估結(jié)果的科學(xué)性產(chǎn)生影響。

2.在評估權(quán)重的設(shè)置方面，上述應(yīng)用場景采取的是較為客觀的邏輯回歸方法，然而考察其他地區(qū)的實踐可以發(fā)現(xiàn)，雖然其都采取了以量表為基礎(chǔ)的評估方法，但在評估權(quán)重的確定過程中仍存在較大的主觀性與隨意性，甚至出現(xiàn)了由檢察官直接調(diào)整量化評估各組成部分權(quán)重的現(xiàn)象，這種做法無疑偏離了量化評估的初衷。

3.在原始數(shù)據(jù)的更新方面，社會危險性量化評估模型普遍缺乏數(shù)據(jù)的動態(tài)更新機(jī)制，可能導(dǎo)致其評估準(zhǔn)確性的降低。社會是不斷發(fā)展變化的，法律體系也并非靜止不變，社會環(huán)境的變化、法律的修訂、司法解釋的更新以及刑事政策的調(diào)整，都會影響到刑事司法的具體實踐。這些變化要求評估模型的數(shù)據(jù)基礎(chǔ)必須保持同步更新，以適應(yīng)新的社會環(huán)境和司法實踐需求。

（二）社會危險性相關(guān)的證據(jù)收集不充分

1.對于社會危險性相關(guān)證據(jù)的收集不重視。按照法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)針對人身危險性、社會危害性及訴訟可控性等多個維度進(jìn)行證據(jù)收集，但實踐中偵查機(jī)關(guān)收集的證據(jù)往往聚焦于是否構(gòu)成犯罪，而對于社會危險性相關(guān)的證據(jù)并不重視，無法確保評估的全面性和準(zhǔn)確性。

2.社會危險性相關(guān)證據(jù)的來源比較單一。律師、犯罪嫌疑人、被害人等也是評估社會危險性的重要證據(jù)來源，但現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中對相關(guān)人員意見的聽取并不充分，而是更加依賴公安機(jī)關(guān)對于證據(jù)的收集。

（三）量化評估結(jié)果缺乏充分的說理

1.辦案人員對于量化評估的說理能力不足。部分檢察人員在量化評估過程中，僅僅機(jī)械帶入數(shù)值得出結(jié)果，對于評估結(jié)果的說理僅為“有社會危險性”的單一表述，而沒有結(jié)合法律和事實進(jìn)行充分論證，難以讓案件當(dāng)事人、辯護(hù)律師和社會公眾信服。

2.大數(shù)據(jù)分析方法導(dǎo)致解釋難度的增加。目前大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用顯著提升了社會危險性量化評估的效率和準(zhǔn)確度，但其在認(rèn)識論上具有顯著的經(jīng)驗主義、技術(shù)主義和數(shù)據(jù)主義特征［6］，這就導(dǎo)致了利用大數(shù)據(jù)技術(shù)得出的分析結(jié)果在一定程度上是“追求相關(guān)，放棄因果”［7］的，在極端情況下，評估模型可能成為“黑箱”，使得辦案人員難以對評估結(jié)果進(jìn)行全面解釋，進(jìn)而無法針對結(jié)果進(jìn)行有效的釋法說理。

（四）量化評估配套機(jī)制亟需完善

1.與公安機(jī)關(guān)之間的溝通協(xié)作機(jī)制仍需加強(qiáng)。檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)的辦案系統(tǒng)相互獨(dú)立，這導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)在逮捕階段收集的相關(guān)數(shù)據(jù)不能直接用于量化評估，而需要檢察機(jī)關(guān)重復(fù)輸入數(shù)據(jù)，影響了辦案的質(zhì)效。

2.辯方參與和異議的權(quán)利需要相應(yīng)的機(jī)制保障。犯罪嫌疑人和被告人作為被評估人，在量化評估過程中的參與度仍比較低，在量化評估模型構(gòu)建階段及整個評估流程中，對辯方意見的有效聽取與采納機(jī)制存在明顯缺失。

四、社會危險性量化評估應(yīng)用場景的建構(gòu)與完善

（一）構(gòu)建更加科學(xué)合理的評估模型

在構(gòu)建社會危險性量化評估模型時，應(yīng)考慮從以下幾個方面進(jìn)行優(yōu)化：

1.強(qiáng)調(diào)樣本的適配性。我國各地區(qū)之間在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會文化習(xí)俗等方面存在較大差異性，犯罪狀況與特點也不盡相同，因此基于全國數(shù)據(jù)訓(xùn)練的模型反而無法應(yīng)對各地的多樣性，而針對各省的樣本更能體現(xiàn)區(qū)域差異，從而提升模型的科學(xué)性。

2.強(qiáng)調(diào)結(jié)果的正確性。相較于商業(yè)領(lǐng)域，社會危險性量化評估因為直接關(guān)系到公民的自由權(quán)利，其所要求的容錯率更加有限，對于結(jié)果正確性的要求也更加嚴(yán)苛。而與其直接相關(guān)的就是樣本質(zhì)量的高低，在訓(xùn)練模型時，對于作為樣本的法律文書必須經(jīng)過嚴(yán)格篩選，避免低質(zhì)量的樣本污染模型，影響模型評估的準(zhǔn)確性。

3.強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的時效性。對于法律領(lǐng)域而言，數(shù)據(jù)是具有易變性的，一旦法律規(guī)定修改，原有的規(guī)則就有可能發(fā)生改變，甚至司法政策和社會環(huán)境的變化也可能導(dǎo)致對于法律的把握發(fā)生一定的變化。這就要求評估模型必須及時更新，適應(yīng)法律的調(diào)整和社會的發(fā)展。

（二）注重社會危險性相關(guān)證據(jù)的收集

在當(dāng)前的司法實踐中，偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中往往將重點放在對定罪證據(jù)的搜集上，以確保犯罪事實的確立。這種做法忽視了對犯罪嫌疑人社會危險性相關(guān)證據(jù)的收集與審查，是導(dǎo)致“構(gòu)罪即捕”現(xiàn)象產(chǎn)生的原因之一。對于社會危險性量化評估而言，評估因素依賴的數(shù)據(jù)的真實性和可靠性是保證評估結(jié)果準(zhǔn)確性的關(guān)鍵，因此檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)圍繞社會危險性量化評估所要求的相關(guān)數(shù)據(jù)展開證據(jù)的收集、固定，不僅要關(guān)注嫌疑人高危險性的相關(guān)證據(jù)，也要注重收集低危險性的相關(guān)證據(jù)，以確保評估的全面性，從而對于是否需要采取羈押措施作出更為合理的決定。此外，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)拓展社會危險性證據(jù)的收集渠道，確保檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中充分聽取律師、犯罪嫌疑人、被害人等相關(guān)人員的意見，并對他們提供的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行必要的復(fù)核與查證。

（三）強(qiáng)調(diào)檢察官在評估過程中的主體地位

1.應(yīng)當(dāng)明確量化評估結(jié)果僅作為檢察官決定是否逮捕的參考，而非最終結(jié)論。現(xiàn)階段量化評估仍具有局限性，不能機(jī)械適用。檢察官需要綜合考慮案件的具體情況和各方面的因素進(jìn)行綜合判斷，量化評估結(jié)果應(yīng)視為輔助工具，幫助檢察官更全面地了解犯罪嫌疑人的社會危險性。

2.加強(qiáng)檢察官在審查逮捕過程中對于社會危險性的說理。司法公開不僅包括程序的公開，也應(yīng)當(dāng)包括司法心證的公開，檢察官在審查逮捕過程中應(yīng)進(jìn)行深入的法律分析和說理，對于逮捕或者不捕決定的原因進(jìn)行分析，確保其能夠經(jīng)受法律和公眾的檢驗，并對合理質(zhì)疑提供充分的解釋和論證。通過此種解釋，可以增加當(dāng)事人對司法人員最終決策的接受度，實現(xiàn)刑事訴訟在“定分止?fàn)帯狈矫娴淖饔茫嵘痉ǖ臋?quán)威。［8］

3.優(yōu)化量化評估模型的可解釋性。一般而言，大數(shù)據(jù)模型的準(zhǔn)確性與其內(nèi)部的復(fù)雜程度成正比，而復(fù)雜性增加往往導(dǎo)致可解釋性減弱。因此在社會危險性量化評估模型的構(gòu)建過程中，需要斟酌的不僅是技術(shù)上的障礙，還應(yīng)該考慮檢察官的接受度［9］，增強(qiáng)模型的可解釋性。一方面，通過公開模型算法，使檢察官能夠洞悉量化評估模型得出結(jié)果的具體邏輯與方法，這不僅能夠提升檢察官對評估結(jié)果的信任度，也為他們進(jìn)行充分說理提供了堅實的基礎(chǔ)。另一方面，量化評估模型的輸出結(jié)果不應(yīng)僅限于單一的風(fēng)險數(shù)值，還應(yīng)當(dāng)針對人身危險性、社會危害性、訴訟可控性等關(guān)鍵因素提供圖表等可視化分析，為檢察官決策提供全面、直觀的參考，從而增強(qiáng)其說理的充分性和說服力。

（四）完善社會危險性量化評估配套機(jī)制

1.應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)檢警合作。通過各種方式加強(qiáng)與公安機(jī)關(guān)的溝通與協(xié)作，可以打通壁壘，把量化評估模型嵌入到公安機(jī)關(guān)的辦案系統(tǒng)當(dāng)中［10］，從而實現(xiàn)將社會危險性量化評估機(jī)制延伸至刑事訴訟的開始階段，同時促進(jìn)社會危險性相關(guān)證據(jù)的收集。

2.應(yīng)當(dāng)完善非羈押強(qiáng)制措施。以羈押替代性措施實現(xiàn)對非羈押人員的有效監(jiān)管［11］，實質(zhì)性地推動社會危險性量化評估的實施，進(jìn)一步防止犯罪嫌疑人、被告人脫逃，保障訴訟程序的順利進(jìn)行。

3.應(yīng)當(dāng)完善救濟(jì)和異議程序。加強(qiáng)辯方在社會危險性量化評估中的參與，犯罪嫌疑人、被告人和辯護(hù)人的相關(guān)意見應(yīng)當(dāng)被充分聽取并認(rèn)真考量。對于辯方針對量化評估結(jié)果提出的疑問，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時予以解答。犯罪嫌疑人、被告人對于量化評估結(jié)果有異議的，應(yīng)當(dāng)保障其申訴的權(quán)利，設(shè)置合理的救濟(jì)程序?qū)τ诹炕u估結(jié)果進(jìn)行復(fù)核。

（五）推動評估結(jié)果應(yīng)用場景的拓展與銜接

推動社會危險性量化評估機(jī)制應(yīng)用范圍的拓展，不僅限于訴訟中的羈押必要性審查，還可以與監(jiān)獄系統(tǒng)或者社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)相銜接。早在2016年，司法部監(jiān)獄管理局就下發(fā)了《關(guān)于開展罪犯危險性評估工作的意見（試行）》，在全國范圍內(nèi)推廣以量表形式對罪犯進(jìn)行危險性評估，并且將評估結(jié)果作為分類矯正的重要依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，全國各地開始探索建設(shè)針對服刑人員的評估系統(tǒng)［12］，這些創(chuàng)新的評估系統(tǒng)聚焦于服刑人員的再犯可能性［13］，與社會危險性量化評估在理論基礎(chǔ)和工具方法上具有高度一致性。如果能夠推動二者相互鏈接，拓展社會危險性量化評估的應(yīng)用范圍，就可以實現(xiàn)從犯罪嫌疑人到被告人，再到服刑人員的全流程動態(tài)危險性的評估和監(jiān)督。這種全鏈條的評估不僅提高了司法決策的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，也有利于實現(xiàn)司法資源的整合和辦案質(zhì)效的提升。