政府競爭模式、策略組合與地區發展質量

摘 要：不同的政府競爭模式對地區發展質量存在差異化影響，剖析該差異化影響、建立利于高質量發展的競爭體制對當前推動經濟轉型至關重要。現有研究僅關注特定政府競爭模式對經濟增長的直接影響，缺乏對不同競爭模式及各類具體競爭策略的作用機理和質量效應的比較研究，同時假定政府僅采用單一競爭模式，忽視了多種競爭策略的組合效果。將政府競爭模式分為投入競爭、保護競爭和制度競爭三類，基于1997—2020年我國31個省級區域面板數據探討不同政府競爭模式對發展質量的影響，結果表明：投入競爭對高質量發展存在雙向影響，保護競爭以負面影響為主，制度競爭則顯著促進了地區高質量發展。該結論在替換代理變量后依然穩健。通過交互效應模型和策略組合虛擬變量分析政府競爭策略組合效果，結果顯示同模式的不同競爭策略間存在替代效應，不同競爭模式的競爭策略組合后其政策效果有所削弱，但公共服務與簡政放權的組合卻有助于高質量發展。

關鍵詞：政府競爭；發展質量；全要素生產率；策略組合；競爭模式

文章編號：2095-5960（2024）05-0100-11；中圖分類號：F812.7，F207，F064.1；文獻標識碼：A

收稿日期：2023-04-23

基金項目：國家自然科學基金“企業技術創新效率視角下我國研發財稅政策的激勵作用、調節效應與政策優化研究（編號71804008）”、教育部哲學社會科學后期資助項目（18JHQ078）項目支持。

作者簡介：楊 青（1990—），女，山西朔州人，博士，山西大同大學商學院講師，研究方向為政府行為；苑春薈（1963—），遼寧沈陽人，博士，北京郵電大學經濟管理學院教授，研究方向為信息經濟學和宏觀經濟管理。

一、引言

不同的政府競爭模式下政府行為和經濟發展方向存在差異。過去，中國式分權和自上而下的晉升錦標賽體系使我國形成了地區和部門間圍繞增長而競爭的互動格局。^［1］近年來，為適應新形勢的發展要求，中央在頂層設計中強調去產能、高質量、綠色、創新等發展理念并出臺一系列宏觀政策，地區趨于圍繞創新、環保和優化服務展開良性競爭。^［2-4］與此同時，圍繞增長而競爭的理念和體系依然深扎基層，有賴于更為縱深的政治體制改革和根本性的經濟轉型。當下，提升發展質量已成為推動長期穩定增長的必然要求，分析不同政府競爭行為的質量效應對指導經濟轉型和政府治理體系建設具有重要意義。而政府競爭行為具有復雜系統性，圍繞增長而競爭的晉升錦標賽模式與逐步鋪開的新型競爭模式并行、融合，共同影響區域經濟發展格局，不同的政府競爭策略可能相互干預，而既有研究對此鮮有關注。本文聚焦于不同政府競爭模式和競爭策略對地區發展質量的直接影響和組合效果，主要解決以下問題：首先，在剖析政府競爭行為模式和實質的基礎上，基于理論分析和我國1997—2020年省際數據研判不同政府競爭模式和策略對地區發展質量分別產生何種影響。其次，地方政府為贏得競爭優勢，可能綜合采用多種競爭策略，不同策略效果相互影響，哪些策略相互組合后更有利于地區高質量發展？第三，考核機制將左右地方政府競爭策略傾向，以經濟增長為主體的考核指標是否與政府選擇有利于高質量發展的競爭策略激勵相容？第四，政府競爭模式在不同地區可能產生異質性的經濟效應，處于不同經濟發展條件的地區，何種競爭策略更有利于高質量增長？相較于既有研究，本文可能的貢獻在于：第一，不同于既有研究僅關注特定政府競爭行為的直接經濟效應，本文針對不同競爭模式和競爭策略的差異化影響進行了較為系統的比較研究。第二，本文考慮了不同政府競爭行為并行、交叉的現實情況，分析各類競爭策略的組合效果，相較于過去對政府競爭模式非此即彼的二分法更為合理；第三，總結了地方政府競爭的三類模式和六種具體策略，論述了政府競爭及對應策略組合影響創新和生產效率的潛在機制，并通過政策指標交互效應和政策組合虛擬變量檢驗了理論的可靠性，可為類似研究提供參考。

二、文獻綜述

（一）政府競爭與經濟發展

關于政府競爭影響經濟發展的研究源于Tiebout的“用腳投票”模型，認為政府競爭的目標為爭奪稅基。標尺競爭理論進一步強調了政府競爭行為上的相互影響。此后公共物品的溢出效應得到重視，不同地區間可能存在搭便車行為，導致消極競爭。Ashworth和Heyndel考慮了信息成本和風險預期對政府競爭模式的影響，認為政府有動機參考其他地區政府的決策，最終導向積極或消極的納什均衡。周黎安基于我國政治集權、財政分權的具體情況提出了晉升錦標賽機制，上級政府的考核將對下級政府產生強有效的行為激勵，使地方政府專注于經濟增長或其他考核指標，并據此強化各類競爭行為。^［1］從而考核指標將對政府競爭模式、策略和經濟效應產生直接影響。

具體到對發展方向和發展質量的影響，實證結論存在分歧。多數學者認為積極的政府競爭有利于高質量發展^［5］：首先公共物品具有強外部性，可提高要素報酬；^［6］其次政府可通過支持基礎科研^［7］和對企業進行研發補貼^［8］等方式促進技術進步和普及；第三，優化公共服務有利于提高人口素質，加速人力資本積累；^［3］第四，制度創新有利于降低制度成本，提升市場配置效率^［9］，而加強政府治理可抑制腐敗，降低損耗；^［10］第五，積極的政府競爭政策可釋放出誘導信號，使資源流向高生產率的領域和企業。^［8］另一些研究表明過度競爭或消極競爭不利于高質量發展^［11］：首先政府增加財政赤字可擠出高效研發投資；^［12］其次，偏重短期增長的決策目標使政府忽視教科文衛等民生服務領域，不利于長期發展；^［3］第三，過度競爭催生尋租活動，浪費公共資源^［13］，企業為獲取政策優惠將補貼資金挪作他用，導致事后道德風險^［14］。此外還有研究認為政府競爭對發展質量具有不確定影響，如：王欣亮等證明稅收競爭對創新效率產生倒U形影響；^［15］程廣斌和侯林岐發現不同競爭策略對地區創新產生差異化影響，且在大城市作用更強；^［2］鄭飛等證明政府補貼對處于不同成長周期和不同產權性質的企業發展質量具有異質性作用。^［16］

（二）政府競爭模式及其影響

關于政府競爭模式，周業安和趙曉男基于調研將政府競爭模式分為三類：主要依靠制度創新和技術創新的進取型、需要配合地方保護手段的保護型和依靠奪取剩余維持政府開支的掠奪型，并認為進取型競爭更有利于經濟長期發展。^［17］中國社會科學院將地區競爭要素區分為“軟競爭力”和“硬競爭力”。汪偉全按照競爭行為實質將政府競爭區分為資源競爭和制度競爭，前者指以獲取經濟資源為目的的競爭行為，后者則強調依靠制度創新降低行政成本提高效率，更有利于高質量發展。^［9］類似的，程廣斌和侯林岐將競爭模式概括為“圍繞增長而競爭”和“圍繞創新而競爭”；^［2］胡久凱和王藝明認為地方政府競爭理念已逐步由“為增長而競爭”向“綠色低碳發展”轉變。^［4］杜運周等將三類有利于高質量發展的營商環境生態總結為技術效率型市場驅動、漸進創新型市場驅動和政府輕推的突破創新型市場驅動。^［18］

從具體手段來講，完善基礎設施建設^［19］、開展稅收優惠^［20］、增加財政補貼^［21］、加強行政監管^［22］、優化公共服務^［3］、實施保護政策^{［23，24］}以及各種制度創新^［9，25］均可能影響地區經濟發展質量。不同的競爭模式可能產生異質性影響。程廣斌和侯林岐發現相較于以增長為目標的競爭手段，偏重于創新的競爭策略更有利于發揮財政分權對創新的積極作用。^［2］游家興等基于政府文本分析得出政府創新意識提高有利于高質量發展，且在經濟、文化、社會三個維度進行制度創新效果更顯著。^［25］杜運周等發現不同營商環境優化政策組合生態對地區全要素生產率具有差異化影響，其中優化市場環境和提升人力資本水平具有普適的良性作用。^［18］

綜上，關于政府競爭的研究多集中在政府競爭影響增長的內在機制和各類競爭政策的直接效應上。對于政府競爭的經濟效應尚存在爭議，積極的政府競爭可促使政府關注地區發展，消極的政府競爭則將導向過度干預和低效率。具體到不同的政府競爭模式，一方面對政府競爭模式的分類存在分歧，且缺乏明確的依據；另一方面現有研究主要關注單一政府競爭模式的增長效應，鮮有研究探討政府競爭模式和具體策略對高質量發展的差異化影響。此外，對政府競爭模式的界定普遍采用非此即彼的二分法，忽視了政府可能同時采用多種競爭手段的情形。

三、理論分析與假設

（一）政府競爭模式及其經濟效應

不同依據下政府競KGsBLKTdS9PcBdzRj6gBIsMYzmQ2DTKDjEVUbeEdQCg=爭模式可有多種界定方式。周業安和趙曉男提出的“進取型”“保護型”和“掠奪型”分類有借鑒意義，但“掠奪型”政府主要為追求經濟利益和維持日常支出，不適于競爭范疇。^［17］汪偉全提出的“資源型”和“制度型”則以政府獲取競爭優勢的途徑作為界定依據^［9］，未涉及保護性政策。借鑒上述研究，本文依據政府競爭影響經濟指標的實際機制來界定政府競爭模式，分別從公共物品供給、行政干預和制度成本角度將政府競爭區分為“投入競爭”“保護競爭”和“制度競爭”三種模式^①【①“投入競爭”和“制度競爭”借鑒周業安和趙曉男（2002）提出的“進取型”競爭模式，主要通過改善地區投資環境展開競爭，并根據汪偉全（2010）提出的“資源型”和“制度型”，依據增加資源投入和進行制度優化兩類競爭手段作進一步區分；“保護競爭”則借鑒周、趙兩位學者提出的“保護型”競爭模式。】。

1.投入競爭

投入競爭以增加地方政府公共投入為主要手段，通過改善地區生產生活環境吸引要素流入以獲得競爭優勢，資金用于形成公共基礎設施或提升公共服務水平，不直接干預市場運行。基礎設施可直接優化地區投資環境，降低生產成本^［26］，更低的交易成本也使得企業能高效調整資源配置和組織生產，提升效率；^［6］而公共服務水平提升則有利于人力資本形成和勞動力池優化，對知識創造傳播及高效生產至關重要。^［5］此外，良好的投資環境和更高的資本報酬可吸引資本流入^［27］，獲得資本積累優勢，發揮規模效應，產業高度聚集后，還可產生循環累積效應和后續效應。^［28］投入競爭既改善地區投資環境，產生稟賦效應，又能與競爭地區爭奪資源，產生要素聚集效應。但投入競爭需增加赤字，擠占私人投資和消費^［29］，政府規模擴張也會削弱市場配置力量，增加腐敗風險^［30］，不利于高質量發展。因此投入競爭對地區發展質量兼具積極和消極影響，提出假設：

假設1：投入競爭對地區高質量發展兼具雙向影響。

2.保護競爭

保護競爭以地方政府出臺針對部分產業或企業的優惠保護政策為主要手段，實質是通過對不同企業制定差異化政策或給予轉移支付建立市場壁壘，通過干預市場機制運行使本地區在競爭中占據優勢地位，制造非自然的行政壟斷。顯性的保護政策主要是出臺偏向性扶持政策和對不同地區企業設立不同的準入標準，在建立全國統一大市場的趨勢下，保護競爭政策已逐步轉為隱性：以產業發展政策為名補貼部分企業；或在行政審批中寬嚴不一，拖延時間。^［31］保護競爭不利于經濟長期發展：首先，保護政策破壞市場機制，降低資源配置效率^［32］，僵尸企業獲得政府援助，延緩落后產能淘汰和升級，浪費公共資源并擠占優勢產業發展空間^［33］，導致產業結構雷同或畸形^［23］，不利于形成優勢互補的產業格局。其二，隱性的保護政策難以監管，權力尋租和事后道德風險問題嚴重^{［33，34］}，政策優惠無法使高效率企業獲益，導致低效率和公共資源流失。其三，企業將更多資源用于維持政治聯系，資金約束收緊，且處于行政壟斷地位的企業往往缺乏研發積極性^［34］，創新性下降。其四，保護政策阻斷市場融合，抬高商品價格，剝奪消費者剩余，降低居民福利和流動性。^［35］其五，市場分割限制要素流動，不利于知識擴散和基礎設施共享，阻礙技術溢出。^［36］最后，保護競爭也可能對地區經濟產生短期或局部的積極影響，可阻止要素外流，保障地區就業、增長和必要的財源；引入的資本可產生知識溢出效應，幫助欠發達地區追趕技術前沿；^［28］給予本地特色產業發展空間，使企業在與行業寡頭的競爭中得以存活，發育至優勢規模。^［24］但從全國大市場層面來看，該類政策破壞市場競爭，不利于效率提升，提出假設：

假設2：保護競爭不利于地區高質量發展。

3.制度競爭

制度競爭以優化行政監管體系、降低制度成本為主要手段。政府通過優化流程和簡政放權提升行政監管效率，或通過強化內部治理和完善配套體系、公共服務社會化等途徑減少監管摩擦，吸引資本流入的同時提高經濟效率。首先，以簡政放權為代表的制度優化可提高行政監管效率，節約制度成本；準入門檻下降也使更多企業加入競爭，迫使企業以創新尋求競爭優勢。^［37］其次，機構改革可優化政府結構，減少職能重疊和空白，提升運作效率。第三，司法體系建設有助于減少信息不對稱和不規范競爭導致的效率損失，降低違約風險，也有利于知識產權保護，增強企業研發積極性。^［38］第四，金融體系優化可暢通企業融資渠道，提升融資透明度，使資本流向高效率企業和創新領域^［34］，提升配置效率。第五，精簡監管流程和調優職能劃分可減少不同部門間的權力競爭并壓縮尋租空間，權力監督體系的完善則直接抑制腐敗。腐敗對創新和效率提升的抑制作用已得到實證支持^［39］，因此制度競爭可通過降低腐敗促進地區高質量發展。考慮到制度變化需要調整和適應，其優勢形成存在時間滯后性，人員磨合和配套制度建立需要時間，短期內制度競爭也可能導致效率下降，但在長期和全國意義上，制度競爭通常有利于高質量發展。提出假設：

假設3：制度競爭有利于地區高質量發展。

（二）政府競爭策略組合與地區發展質量

1.同類策略組合效果

同模式的競爭策略作用機制重疊，且政策實施主體間存在公權力競爭，因此同模式的不同策略組合后可能產生替代效應。具體而言，對于投入競爭，由于政府財源有限，短期內不同財政支出項目此消彼長，同時財政投入增加也可提升現有公共物品利用率，例如完善的交通設施可促進學校、醫院等公共服務設施共享。對于保護競爭，用于招商引資的補貼政策更具普惠性，使新資本獲利，可能削弱地方保護政策的影響；另一方面，針對地區龍頭企業的偏向性扶持可能使本地區特色產業進一步壯大，達到優勢規模，進而部分抵消破壞市場機制的負面影響。對于制度競爭，首先不同公共部門間互相影響，制度創新效果可經由經濟和政治系統對整個行政體系發揮作用，導致效果疊加。其次制度變遷有賴于其他部門適應工作和建立配套機制，短時間內同步進行的制度改革配合效果可能不佳。第三，通過舊制度獲利的官員和企業可嘗試經由其他渠道繞行監管環節，發生腐敗遷移。綜上，同模式競爭策略組合后政策影響可能相互削弱，提出假設：

假設4：同模式的不同策略間存在替代效應。

2.不同類策略組合效果

（1）投入競爭與保護競爭。投入競爭可能通過降低要素流動成本促進競爭，進而減弱行政壟斷對經濟的干預，保護競爭則可能誘使投入競爭政策向特定產業和企業傾斜，損害公共服務公平性。投入競爭的稟賦效應占主導時，公共物品可加速資本流動，其普惠性也在一定程度上抵消保護競爭政策導致的效率損失，此時投入競爭與保護競爭策略組合協調；保護競爭的行政壟斷效應占主導時，政府可通過對各職能部門施加壓力，將投入重心由公共福利領域轉向特定企業，加劇政策扭曲和行政壟斷。因此兩類模式策略組合效果具有不確定性，提出對立猜想：

猜想5-1a：投入競爭和保護競爭策略組合后對發展質量的正面效應增強。

猜想5-1b：投入競爭和保護競爭策略組合后對發展質量的負面效應增強。

（2）投入競爭與制度競爭。偏向于生產領域的投入競爭政策會強化政府對經濟的干預力和控制力，擠壓私人經濟空間，可削弱制度變遷效果；而偏向于社會福利領域的投入競爭則更多補償居民消費，較少干預市場，且有利于釋放消費能力，充分發揮制度競爭節約交易成本的作用。因此兩類模式策略組合效果具有不確定性，提出對立猜想：

猜想5-2a：投入競爭和保護競爭策略組合后對發展質量的正面效應增強。

猜想5-2b：投入競爭和保護競爭策略組合后對發展質量的負面效應增強。

（3）保護競爭與制度競爭。政府進行制度創新主要目的是提高監管效率，釋放市場高效配置資源的潛能，而保護政策則是人為增加行政壟斷，二者本質上相互拮抗。政府實施保護競爭政策，將破壞市場運行，直接降低資源配置效率，同時也為通過舊制度獲利的企業打開重新尋求政治關聯利益的渠道，間接削弱制度改革效果。因此保護競爭與制度競爭相互不協調，提出假設：

假設5-3：保護競爭和制度競爭策略組合后對發展質量的負面效應增強。

四、研究設計

（一）研究模型

首先研究政府競爭策略對地區發展質量的直接影響。考慮到政府行為RbQt4/+8MQ3+/XBDpfygLQ==可能存在跨區互動，且經濟效應會溢出到周邊地區，建立式（1）的空間杜賓模型。

tfp=β+βfc+δW×fc+∑βX+μ+υ（1）

i和t分別代表地區和時期，tfp為以全要素生產率表征的地區發展質量，fc為政府競爭策略變量，W為空間矩陣，由于發展質量同時受經濟發展狀況和地理距離的影響，設定方式為：w=|iY－iY|/Dij，i≠j，iY和iY分別為i、 j兩地區人均生產總值，D為兩地省會城市距離。∑βX反映控制變量的影響，μ和υ分別為地區固定效應和隨機誤差。

進一步通過兩種方式研究策略交互效果，一是在式（1）的模型中引入各類策略變量兩兩交互項，交互項系數為正則代表兩類策略組合后效果優于單獨采用一種策略；二是將所有政策變量強度排序，取各年份指標高于中位數的地區，對其賦值為1，其余賦值為0，建立競爭策略虛擬變量，以虛擬變量交乘項系數顯示策略組合效果，可進一步比較多種策略配合的效果，不必考慮交互項過多導致的嚴重多重共線性。

tfp=β+βfc^m+δW×fc^m+βfcⁿ+δW×fcⁿ+βfc^m×fcⁿ+δW×fc^m×fcⁿ+∑βX+μ+υ（2）

式（2）中，上標m和n代表不同策略，為降低多重共線性，對策略組合去中心化，且只保留系數顯著的交互項。

tfp=β+βfc^m+δW×fc^m+βfcⁿ+δW×fcⁿ+βdfc^mn+δW×dfc^mn+∑βX+μ+υ（3）

式（3）中，dfc^mn為代表政策m和n組合的虛擬變量，同樣僅保留系數顯著的項目，多政策組合情形類似。

（二）變量與數據

1.地區發展質量devoq

全要素生產率（TFP）衡量剔除要素投入后的其他因素對產出的貢獻程度，常被用于刻畫發展質量。本文采用Malquist指數法計算的全要素生產率（mtfp）作為地區發展質量的代理變量，基年全要素生產率使用SFA方法估計值。以SFA法計算的全要素生產率（stfp）用于穩健性檢驗。

2.政府競爭govcom

政府競爭變量涉及政府關注、政策制定和政策結果，考慮到文本關注與實際政策行動間、政策出臺到落實間可能存在偏差和滯后，為直觀反映政府競爭的實際效果，在實證研究中采用政府競爭的結果變量而非政策文本等行為變量。

（1）投入競爭inpc。通常將政府投入區分為基礎設施建設、公共服務和社會保障三類^［40］，其中社會保障屬于普惠性服務，地區間差異較小，故選擇基礎設施建設和公共服務兩類競爭指標。由于現有的財政支出數據并未明確列示基礎設施建設投入，以《中國統計年鑒》全社會固定資產投資中“電力、燃氣及水的生產和供應業”“交通運輸、倉儲和郵政業”“水利、環境和公共設施管理業”三項合計為基礎設施投資。^［40］為控制地區稟賦影響，采用基礎設施投資占地區生產總值比重（rinfr）衡量基礎設施建設競爭程度。此外還采用以固定資產投資價格指數換算得到的實際人均基礎設施建設投資（iinfr）以表征該地區居民實際享有的設施投入，并取自然對數，用于穩健性檢驗。對于公共服務競爭，將地區財政支出中教科文衛支出加總得到公共服務支出，同樣采用其占地區生產總值比重數據（rpser）。此外，將標準化后的人均醫療機構床位數和中學師生比平均后得到公共服務水平（pserl），用于穩健性檢驗。

（2）保護競爭proc。保護競爭政策主要包括稅收和土地使用優惠、針對性的扶持補貼政策、顯性的市場準入壁壘和各類隱性的政策歧視，按政策實質可區分為優惠補貼和地方保護主義兩類。其中優惠補貼為針對特定目標的轉移支付，相較于投入競爭，優惠補貼不用于增加公共物品供給，表現為政府實際收入縮減而非政府支出擴張。考慮到稅收抵免、返還和用地優惠是各地普遍采用的、扶持力度較大的補貼政策，以實際稅率（rtax）作為優惠補貼競爭的代理變量，以土地價格（lprice）用于穩健性檢驗。采用《中國統計年鑒》中地方政府稅收占生產總值比重^［20］，為保證系數可比，以其相反數作為稅收優惠的代理變量。土地價格由《中國國土資源統計年鑒》和國家統計局公開的土地成交價款和土地出讓面積計算得出，同樣以相反數衡量土地優惠程度。對于地方保護主義，由于保護政策存在隱蔽性無法直接測度，而國內導致市場分割的重要原因是地方保護主義，采用《中國統計年鑒》8類商品價格波動情況計算的標準化市場分割指數（mseg）作為地方保護主義的代理變量。^［41］此外，借鑒孫早等（2014）的研究^［36］，采用產業結構差異計算地方保護主義指數（rpro），計算方法為：rpro=1/（seco/y-seco/y·seco/yseco/y），seco/y和seco/y分別為i地區和全國t時期第二產業增加值占比，用于穩健性檢驗。盡管地方保護主義并非導致市場分割和產業結構差異的唯一原因，但采用面板數據可以控制地區稟賦和空間距離等因素的影響，使該指標更能體現地方競爭政策。

（3）制度競爭instc。制度競爭涵蓋政府職能各個方面，在此選擇與交易成本密切相關的兩類指標“簡政放權”和“法治體系建設”體現地區制度變遷。簡政放權采用樊綱等的《中國分省份市場化指數報告》中“減少政府對企業的干預”項目評分（interv）以體現行政審批效率，該指標取自調查中企業對與政府部門打交道時間的主觀評價。此外，以每萬人公職人員數衡量的政府規模（rgov）的相反數用于穩健性檢驗。法治體系建設采用樊綱等的《中國分省份市場化指數報告》中“對生產者合法權益的保護”項目評分（legal）測度法治體系效率，該指標由地區經濟案件發生數和經濟案件結案率計算得出。選擇以每萬人律師數（rlawy）衡量的法治隊伍建設用于穩健性檢驗，用以描述地區法治體系建設水平。

3.控制變量

參考文獻進一步引入控制變量。（1）經濟基礎edf：以GDP平減指數換算得到的實際人均生產總值，將其滯后1期以體現前期地區擁有的經濟資源，并取對數。（2）經濟開放性open：貨物進出口總額占地區生產總值比重。（3）人力資本水平hrl：按不同教育水平人口加權平均得到的平均受教育年限。（4）產業結構dstr：產業結構體現地區經濟增長模式和工業化基礎，分別嘗試了第二產業增加值占比和第三產業增加值占比，前者估計結果不佳，而第三產業發展也是衡量地區產業高級化的重要指標，故選擇后者。以上數據均來源于《中國統計年鑒》。

4.研究數據

限于制度競爭數據來源，本文選擇1997—2020年我國31個省級區域面板數據作為研究樣本，該數據集規避了1994年分稅制改革影響，可直觀反映“財政分權、政治集權”的晉升錦標賽體系下的政府行為。此外，為體現政策效果和生產調整的時滯性并規避內生偏誤，將政府競爭變量滯后三期^①【①對于提升發展質量至關重要的研發活動存在3—5年滯后期，社會生產結構和生產模式轉變也需要調整磨合，當期發布的政策往往需經歷一段時間后才能對地區發展質量產生實質影響。借鑒張海星（2004）、余淑秀和盧山冰（2018）的研究，將政府競爭變量滯后三期以體現政策效果滯后性。此外，政府競爭政策與官員政治周期密切相關，在一定時期內（通常大于3年）相對穩定，將政府競爭變量滯后三期也可體現政策持續性。】。

五、實證研究

（一）政府競爭模式及具體策略的質量效應

首先研究單一競爭策略對地區發展質量的影響，采用極大似然估計法以控制空間內生偏誤。數據集為短面板，且全部數據均至少在0.05水平下通過了HT或IPS檢驗，可直接回歸。表1列1、2中，投入競爭對地區發展質量兼具正負雙向影響，在擠占私人投資的同時，公共物品的網絡性質也使其產生正向的空間溢出效應，表明一地區基礎設施水平和公共服務質量提升可使周邊地區獲益。其中公共服務競爭對本地區發展質量的負向作用不顯著，對周邊地區的輻射效應更強，表明相較于基礎設施建設競爭，公共服務競爭對市場干預較弱，更有利于區域高質量協同發展。列3、4中，保護競爭的影響以負面效應為主。其中稅收優惠對本地區無顯著影響，但與周邊地區發展質量顯著負相關，表明優惠補貼策略可與周邊競爭要素，但資本集中產生的規模效應有限；市場分割不利于本地高質量發展，說明破壞市場公平的地方保護政策抑制了要素流動，降低了生產效率。列5、6中，制度競爭有利于高質量發展，簡政放權可直接提升本地發展質量，而法治體系建設以空間溢出效應為主，這可能是由于屬地管理原則使得簡政放權能迅速使本地企業受益，而司法資源則可由周邊區域共享。上述結論支持了假設1～3，與汪偉全^［9］和鄧慧慧等^［3］的觀點一致。顯然，政府競爭模式不同，其質量效應也存在差異。

控制變量中，經濟基礎、產業結構和人力資本水平與發展質量正相關，表明發展質量提升具有路徑依賴性，經濟相對發達、產業結構較為高級的地區具有更高的生產效率，優越的人力資本池也有利于提質增效。開放性影響不顯著，顯示對外開放的技術溢出效應和替代效應相互抵消。

表2給出了替換政府競爭代理變量同時采用SFA計算的全要素生產率作為被解釋變量后的估計結果。限于篇幅，此后僅列示核心解釋變量估計結果。列1、2為投入競爭的影響，替換代理變量后基礎設施建設競爭對本地區的影響不再顯著，表明相較于實際投入，以本地資源為基準的投入競爭支出規模更高、擠出效應更強。而公共服務水平同樣有利于周邊地區高質量發展，表明公共服務競爭在短期和長期均能產生正向溢出效應。總體來看，投入競爭的影響具有不確定性，但均能在區域間產生積極的溢出效應。列3、4為保護競爭的影響。土地優惠可引發資本競爭，提升本地發展質量的同時抑制周邊高質量發展。相較而言，征稅將直接擠占私人經濟，而土地優惠僅在土地資源緊張時通過房產市場擠出消費和投資，負面影響偏弱。從而土地資源豐富的欠發達地區可通過土地引資快速拉動產業化，縮小與前沿面的差距。地方保護主義指數與周邊發展質量負相關。基準檢驗采用的市場分割指數從產品市場衡量地方保護政策強度，偏重地方保護的結果，而地方保護主義指數從地區間產業結構差異切入，偏重地方保護的動機，二者存在政策時間差和政策實施效果差，這是導致不同測度方式空間偏向的可能原因。整體來看，保護競爭不利于高質量發展，但對本地區影響較小，主要通過空間外部性轉嫁到其他地區，因此基于標準化的市場準入清單建立全國統一大市場對提振發展質量至關重要。列5、6為制度競爭的影響，結果穩健，表明制度競爭確實有利于高質量發展，且簡政放權的效果更為直觀。

（二）競爭策略組合效果

1.不同競爭策略間的交互效應

表3顯示了將兩類競爭策略變量及其交互項同時納入模型后的估計結果。列1～3為同模式兩類競爭策略的交互影響，策略組合后作用互相削弱，表現為替代效應。列1中，基礎設施建設競爭與公共服務競爭交互項系數顯著為負，表明兩類策略對發展質量的激勵效應相互削弱。投入競爭政策強度此消彼長，同時對生產效率的優化作用可相互替代。類似的，列2中，兩類保護競爭策略配合可在一定程度上減弱其對發展質量的負面影響。政府經由補貼項目對被保護企業施加政治影響，引導其優化管理和生產工藝；優惠政策也可吸引、資本流入，減輕地方保護主義對市場競爭的破壞。列3中，制度競爭策略組合的影響以空間溢出效應為主。簡政放權削弱政府部門對經濟的干預力量，進而影響其他類型制度優化的效果，產生替代效應。

列4～15給出了不同模式競爭策略交互效果。列4～7中投入競爭與保護競爭組合后交互項對本地區的影響均不顯著，但基礎設施建設與地方保護主義、公共服務與優惠補貼的策略組合空間交互效應顯著為負，表明投入競爭與保護競爭相互抑制，且負面效果主要由其他地區承擔。基礎設施建設競爭通過改良地區投資環境吸引高質量資本流入，地方保護主義政策一方面限制了資本流動，另一方面也不利于競爭環境形成，降低基礎設施利用效率。公共服務競爭通過提升地區福利和人力資本水平影響發展質量，補貼競爭將更多公共資源用于優惠政策，不利于公共服務水平提升，同時通過扶持政策干預企業生產，影響人力資源配置質量。綜上，投入競爭與保護競爭政策組合后對發展質量的負面影響加強，且由于兩類政策均具有資源競爭性質，策略組合不協調的影響主要表現為負向空間效應。列8～11給出了投入競爭與制度競爭的交互效應。基礎設施建設與簡政放權組合后，其質量效應均有所削弱，政府建設項目可放大行政干預，削弱簡政放權對交易成本和配置效率的積極影響。類似的，基礎設施建設和法治體系建設策略組合同樣不協調，由于法治體系建設對發展質量的影響存在強溢出性，負面效應主要作用于周邊地區。公共服務與簡政放權對周邊地區的交互效應顯著為正，這意味著相較于干預性較強的基礎設施投入，政府開展公共服務競爭更有利于發揮政府的調控服務職能，可通過優化勞動力池和消費結構等途徑協助釋放市場高效配置資源的潛能。公共服務與法治體系建設交互效應為負，可能是由于高質量的公共服務本身就伴隨著居民法治意識和司法體系運行效率的提升，兩類政策效果可部分替代。列12～15顯示保護競爭與制度競爭不協調。補貼和地方保護政策破壞市場秩序并降低政策的公平性和有效性，削弱制度創新實效。

2.策略組合虛擬變量結果

表4顯示在控制競爭策略強度的情況下，策略組合虛擬變量對地區發展質量的影響。考慮到虛擬變量的空間交互項不易解釋，僅將策略組合虛擬變量納入模型。列1～3為同模式兩類競爭策略組合效果，同時采用兩類投入競爭策略或同時采用兩類制度競爭策略時，政府競爭的質量效應下降，而同時采用兩類保護競爭策略則可在一定程度上減輕其對發展質量的負面影響。該結論與采用交互效應的研究結果一致，支持了假設4，表明同模式的不同策略組合后質量效應相互削弱，存在替代效應。

進一步，對同模式下兩類政策強度均高于中位數的地區賦值為1，認為其在地區競爭中采用了該競爭模式，將不同競爭模式虛擬變量兩兩交乘后得到代表各模式組合的虛擬變量，結果見列4～6。采用兩類競爭模式的地區發展質量相較于其他地區有所下降，與交互效應模型的結論基本一致，支持了猜想5-1b、猜想5-2b和假設5-3，表明當前地方政府投入競爭行為偏向于生產領域，同時保護競爭的行政壟斷效應較強。總體而言，目前不同的政府競爭模式協調性較差，政府應根據實際需求有所取舍。特別地，盡管政府支出擴張將削弱制度創新的效果，但公共服務競爭與簡政放權相互協調，該結論為創建高質量的服務型政府提供了依據。

六、結論與建議

政府競爭模式與經濟發展方向密切相關。本文將政府競爭模式區分為投入競爭、保護競爭和制度競爭三類，基于我國1997—2020年31個省級區域面板數據探討了六種競爭策略對地區發展質量的影響。結果顯示：投入競爭在擠出高質量資本的同時對周邊產生正向溢出效應；保護競爭不利于地區高質量發展；制度競爭有利于發展質量提升，但法治體系建設的質量效應主要通過空間外部性得以體現。該結論在替換代理變量后依然穩健。進一步通過交互效應模型與虛擬變量模型研究不同競爭策略組合效果，結果表明同模式的不同策略間存在替代效應；不同模式的策略組合傾向于相互干預，但公共服務競爭與簡政放權配合協調。

研究對新時期優化政府職能、調優區域經濟結構、加快推進數量增長向質量發展的轉型步伐均具有積極意義。首先，研究表明制度優化和公共服務是推動地區高質量增長的重要途徑，而保護政策不利于經濟長期向好。因此新時期應將軟環境建設作為政府工作的重點，通過考核體系優化和制度創新軟指標的納入引導地區政府展開良性競爭。一方面，著力破除地方保護主義和低效補貼政策生成環境，加快建立統一的市場準入機制，在制度上明確行政審批流程和時限，支持跨區第三方審核機構報告效力等同，推進聯合一體化辦公和在線審批；另一方面需嚴格化對政府扶持項目的審計工作，更加重視招商引資項目的創新能力和生態社會效益。其次，研究發現不同競爭政策配合效果不佳。政府在不同的競爭模式和具體策略上應根據地區具體情況有所取舍，加強部門聯動，對效益突出的大型工程可建立職能歸并的專職機構負責管理運作，提高政策的銜接性和兼容性。公共服務競爭與簡政放權配合協調，同時兩類政策自身對提振地區發展質量至關重要，可將其置于政治治理的重要地位。第三，政府競爭效果存在空間外溢性，使地方政府有動機實施外部不經濟的競爭政策，而對公共服務競爭和法治體系建設等區域質量效益較強的競爭策略則缺乏有效激勵。可在考評中加大相關指標權重，同時上級政府可通過跨區項目和合理規劃經濟圈促使地區加強合作，在經濟中心建立片區互利共享的中介組織集群。

參考文獻：

［1］周黎安.中國地方官員的晉升錦標賽模式研究［J］.經濟研究，2007（7）：36～50.

［2］程廣斌，侯林岐.財政分權視角下的地方政府競爭模式與區域技術創新研究［J］.現代經濟探討，2021（6）：28～37.

［3］鄧慧慧，薛熠，楊露鑫.公共服務競爭、要素流動與區域經濟新格局［J］.財經研究，202147（8）：34～48.

［4］胡久凱，王藝明.地方政府競爭模式轉變與碳排放績效——來自地級市政府工作報告的經驗證據［J］.經濟學家，2022（6）：78～87.

［5］侯偉鳳，田新民.地方政府科技支出和教育支出如何影響城市全要素生產率？［J］.經濟與管理研究，2021（9）：93～111.

［6］Odedokun O M. Relative Effects of Public Versus Private Investment Spending on Economic Efficiency and Growth in Developing Countries［J］. Applied Economics， 1997，29（10）： 1325～1336.

［7］車德欣，吳傳清，任曉怡，等.財政科技支出如何影響企業技術創新——異質性特征、宏微觀機制與政府激勵結構破解［J］.中國軟科學，2020（3）：171～182.

［8］郭玥.政府創新補助的信號傳遞機制與企業創新［J］.中國工業經濟，2018（9）：98～116.

［9］汪偉全.地方政府競爭模式選擇：制度競爭勝于資源競爭［J］.現代經濟探討，2010（4）：32～35.

［10］陳志勇，陳思霞.制度環境、地方政府投資沖動與財政預算軟約束［J］.經濟研究，2014（3）：76～87.

［11］鄧曉蘭，劉若鴻，許晏君.經濟分權、地方政府競爭與城市全要素生產率［J］.財政研究，2019（4）：23～41.

［12］朱晨赫，楊箏，程晨.地方政府債務與企業創新——基于省級面板數據和國務院43號文件的實證研究［J］.當代財經，2018（8）：77～89.

［13］Hessami Z. Political Corruption， Public Procurement， and Budget Composition： Theory and Evidence from OECD Countries［J］.European Journal of Political Economy， 2014（34）： 372～389.

［14］唐書林，肖振紅，苑婧婷.上市公司自主創新的國家激勵扭曲之困——是政府補貼還是稅收遞延？［J］.科學學研究，2016（5）： 744～756.

［15］王欣亮，汪曉燕，劉飛.稅收競爭有利于提升區域創新績效嗎——基于創新要素流動的空間機制分析［J］.財貿研究，2021（6）：98～110.

［16］鄭飛，李騰，劉晗.政府補貼對企業高質量發展的影響研究［J］.經濟經緯，2022（5）：140～150.

［17］周業安，趙曉男.地方政府競爭模式研究——構建地方政府間良性競爭秩序的理論和政策分析［J］.管理世界，2002（12）：52～61.

［18］杜運周，劉秋辰，陳凱薇，等.營商環境生態、全要素生產率與城市高質量發展的多元模式——基于復雜系統觀的組態分析［J］.管理世界，2022（9）：127～145.

［19］Keen M， Marchand M. Fiscal Competition and the Pattern of Public Spending， Journal of Public Economics， 1997， 66（1）：33～53.

［20］王鳳榮，苗妙.稅收競爭、區域環境與資本跨區流動——基于企業異地并購視角的實證研究［J］.經濟研究，2015（2）：16～30.

［21］胡春陽，余泳澤.政府補助與企業全要素生產率——對U型效應的理論解釋及實證分析［J］.財政研究，2019（6）：72～85.

［22］Cai H， Treismanb D. State Corroding Federalism［J］. Journal of Public Economics2004（6）：819～843.

［23］Young， A. The razor’s Edge： Distortions and Incremental Reform in The People’s Republic of China［J］. The Quarterly Journal of Economics. 2000（4）：1091～1135.

［24］白重恩，杜穎娟，陶志剛，等.地方保護主義及產業地區集中度的決定因素和變動趨勢［J］.經濟研究， 2004（4）：29～40.

［25］游家興，伍翕婷，張哲遠，等.政府創新意識下的企業全要素生產率研究［J］.財貿經濟，2022（9）：23～37.

［26］Moreno R，Enrique L，Manuel A. Public infrastructure and the performance of manufacturing industries： short-and long-run effects［J］. Regional Science and Urban Economics，2002（1）： 97～121.

［27］劉窮志.稅收競爭、資本外流與投資環境改善——經濟增長與收O5Fng3KPo6rgtX/topro+W9CKHrHEUcj7tDfF6UUtH4=入公平分配并行路徑研究［J］.經濟研究，2017（3）：61～75.

［28］Fallick B， Fleischman A C， Rebitzer B J. Job-Hopping in Silicon Valley： Some Evidence Concerning the Microfoundations of a High-Technology Cluster［J］. The Review of Economics and Statistics， 2006（3） ： 472～481.

［29］田磊，楊子暉.“雙赤字”還是“雙重分叉”——開放經濟環境下中國積極財政政策沖擊效應研究［J］.經濟學（季刊），2019（3）：877～896.

［30］Croix D. ，Delavallade C.. Growth， public investment and corruption with failing institutions［J］. Economics of Governance，2009（3）： 187～219.

［31］黃玖立，周璇.定制化與地方保護主義：經驗證據及對自貿區建設的啟示［J］.管理世界，2018（12）：56～66.

［32］鄭毓盛，李崇高.中國地方分割的效率損失［J］.中國社會科學，2003（1）：64～72；205.

［33］張亞斌，朱虹，范子杰.地方補貼性競爭對我國產能過剩的影響——基于傾向匹配倍差法的經驗分析［J］.財經研究，2018（5）：36～47；152.

［34］張璇，劉貝貝，汪婷，等.信貸尋租、融資約束與企業創新［J］.經濟研究，2017（5）：161～174.

［35］Li S， Li S， Zhang W. The Road to Capitalism： Competition and Institutional Change in China［J］. Journal of Comparative Economics， 2000（2）：269～292.

［36］孫早，劉李華，孫亞政.市場化程度、地方保護主義與R&D的溢出效應——來自中國工業的經驗證據［J］.管理世界，2014（8）：78～89.

［37］Juan A C. Innovation and Competition： an Unstable Relationship［J］. Journal of Applied Econometrics， 2012，（1） ： 160～166.

［38］Laurence B， Demirgu-Kunt V ， Maksimovic V. Capital Structures in Developing Countries［J］. The Journal of Finance， 2001（1） ： 87～130.

［39］萬良勇，陳馥爽，饒靜.地區腐敗與企業投資效率——基于中國上市公司的實證研究［J］.財政研究，2015（5）： 57～62.

［40］陳斐，何守超，吳青山，等.偏離最優公共——私人投資比對經濟增長的影響［J］.中國工業經濟，2019（1）： 43～61.

［41］陸銘，陳釗.分割市場的經濟增長——為什么經濟開放可能加劇地方保護？［J］.經濟研究，2009（3）：42～52.

Government Competitive Modes， Strategy Combination ang Regional Development Quality

YANG Qing，YUAN Chunhui

（School of Business， Shanxi Datong University， Datong， Shanxi 037008， China; School of Economics and Management， Beijing University of Posts and Telecommunications， Beijing 100089， China）

Abstract：Government competition modes could effect regional development quality in differentiated forms. It is crucial for current economic transformation to analyze that differentiated impact and establish a competition system conducive to high-quality development. Existing research only focuses on the direct impact of specific government competition models on economic growth， lacking comparative research on the mechanisms and quality effects of different competition models and various competition strategies. Also， it is assumed that governments only adopts one single competitive model， ignoring the combination effects of multiple competitive strategies.Based on the essence of government competition behavior， the competitive modes are divided into three categories： input competition， protection competition and institutional competition. Through the inter-provincial panel data of mainland China from 1997 to 2020， the impact of government competitive modes and specific strategy combination on regional development quality is empirically studied. The results show that input competition has both positive and negative effects on high-quality development， protection competition is not conducive to improving development quality， while institutional competition has the strongest improving effect on development quality. The results are robust after replacing the proxy variables. The research using interaction effect and strategy combination dummy variables shows that there is substitution effect between different competitive strategies， which belongs to the same mode. The strategy combination from different modes will weaken the quality effect of the single policy， but the combination of public services and simplification of administration and decentralization is conducive to high-quality development.

Key words：government competition; development quality; total factor productivity; strategy combination; competition mode

責任編輯：吳錦丹