二十四史：中國傳統史學之脊梁

『二十四史』如同萬象兼備的百科全書，是研究中國史不可缺少的基本文獻，時至今日仍是一座有待開發的史學寶藏。

在琳瑯滿目的中國史學百花園中，“二十四史”是最有價值、最為重要的典籍，是中國傳統史學之脊梁。一部正史的編纂，往往凝聚著幾代人的心血，或是濃縮了史官的集體智慧。他們運用睿思，審慎選擇史書體裁，嚴密思考史書體例，廣泛網羅各類史料，精心安排敘事結構，力求凸顯歷史主線，進而帶領我們回到歷史“現場”。長期以來，“二十四史”被學術界作為史料不斷征引，但是其本身的內在價值卻未得到充分的發掘。如今，站在新的歷史起點上，重審“二十四史”之價值，對蘊含其中的創造性力量、民族智慧和深刻哲理加以闡發，不僅可以汲取“二十四史”在編纂理論和實踐上取得的經驗、教訓，還可為當今史學的發展增加推動力。

“二十四史”的正史地位

“二十四史”始于《史記》，終于《明史》，被譽為“正史”。在“二十四史”撰述的過程中，正史之名，已為時人所用。南朝梁時，阮孝緒撰有《正史削繁》，但這部文獻早佚，難窺其所謂“正史”指代為何。之后，《隋書·經籍志》將傳統典籍分為經、史、子、集四部，于史部之下設置正史、古史、雜史、霸史、起居注、舊事、職官、儀注、刑法、雜傳、地理、譜系、簿錄等13個門類。對于正史，《隋書》史志的作者首先回顧了《史記》《漢書》《東觀漢記》《三國志》等紀傳體史書編纂的過程，繼而指出：“自是世有著述，皆擬班、馬，以為正史，作者尤廣。一代之史，至數十家。”從其所載正史書目來看，不僅包括唐代以前所修紀傳體史書，還包括對《史記》《漢書》所做注解等書，均“依其世代，聚而編之，以備正史”。但是，《隋書》史志作者所言“正史”，如來新夏所言“尚非一代一史，基本上依體裁劃分，只是一種圖書分類，而不包含固定某書為正史之意。不過，從《隋志》著錄情況看，已略含正統意味，如田融所撰《趙書》十卷是紀傳體，但因趙非正統，遂不入正史而屏歸霸史類”。

在唐代，除了《隋書》史志的作者對正史有所界定外，史學理論家劉知幾也曾談及正史問題。他于《史通》中撰有《古今正史》一文，其中所載，但凡史臣撰錄，無論編年體史書還是紀傳體史書，均被稱為“正史”，這與《隋書》史志所論正史有所差異。他在《古今正史》篇末總結說：“大抵自古史臣撰錄，其梗概如此。蓋屬詞比事，以月系年，為史氏之根本，作生人之耳目者，略盡于斯矣。自余偏記小說，則不暇具而論之。”從后世書目發展的脈絡來看，《舊唐書·經籍志》《新唐書·藝文志》《宋史·藝文志》，直至《四庫全書總目》等文獻對正史的設目，均遵照《隋書》史志的做法，而極少因循劉知幾對正史的釋義。

《四庫全書總目·史部總序》對正史的解釋為：“今總括群書，分十五類。首曰正史，大綱也。”其《正史類序》又說：“蓋正史體尊，義與經配，非懸諸令典，莫敢私增。所由與稗官野記異也。”在這里，四庫館臣將正史作為史部其他門類之大綱，強調其“體尊”，其義可與“經配”，這種崇高地位是其他體裁的史書所無法比擬的。

“二十四史”包括《史記》《漢書》《后漢書》《三國志》《晉書》《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》《隋書》《南史》《北史》《舊唐書》《新唐書》《舊五代史》《新五代史》《宋史》《遼史》《金史》《元史》《明史》二十四部，共3219卷，記錄了中國作為統一多民族國家的演進路徑和中華文明不斷發展的歷程。“二十四史”的撰修時限從公元前1世紀至公元18世紀，前后歷時1800余年。內容記載從傳說中的黃帝開始，一直寫到明朝的滅亡，各部史書所載內容雖偶有交叉、重復，但卻無斷裂、斷層。其史料價值正如吳樹平在《〈二十四史〉簡介》中所言：“‘二十四史’如同萬象兼備的百科全書，其篇帙之宏偉，史料之豐富，是其他史書望塵莫及的。它向讀者展現了廣闊的歷史畫卷，是我們的祖先留給我們的重要遺產。由于我國古籍多有散失，‘二十四史’就顯得更為珍貴，成為研究中國史不可缺少的基本文獻。”

“二十四史”概念的生成

“二十四史”概念的生成經歷了一個漫長的過程。《史記》撰成之后，影響甚大，先后吸引了褚少孫、劉向、劉歆、楊雄、班彪等眾多學者為之續撰。東漢時期，班固“斷漢為史”，撰成《漢書》，開創了紀傳體斷代史的先河。同時，他又受命編纂當朝史，后經劉珍、蔡邕等幾代學者接力，著成反映當朝歷史的《東觀漢記》。三國兩晉時期，已有人將《史記》《漢書》和《東觀漢記》并稱為“三史”，如《三國志·蜀書》記載孟光“博物識古，無書不覽，尤銳意三史，長于漢家舊典”；《三國志·晉書》提及傅玄“撰論經國九流及三史故事”。

在唐代，隨著《東觀漢記》的散佚和范曄《后漢書》影響的擴大，《后漢書》逐漸取代《東觀漢記》的地位而成為人們習稱的“三史”之一。《新唐書·選舉上》記載，諫議大夫殷侑言“三史為書，勸善懲惡，亞于六經”。殷侑所言“三史”為何？恰好《唐會要·三傳附三史》同時收錄了殷侑的這條奏言，文云：“歷代史書，皆記當時善惡，系以褒貶，垂示勸戒，司馬遷《史記》，班固、范曄兩‘漢書’，音義詳明，懲惡勸善，亞于六經。”兩相比較，可知《新唐書》所載殷侑之言為《唐會要》的縮略版，他口中的“三史”即指《史記》《漢書》《后漢書》。

唐代政治家、史學家朱敬則采擇魏晉以來君臣成敗之事，著成《十代興亡論》。這里，朱氏所謂的“十代”，實指魏、晉、南朝劉宋、南齊、梁、陳、北魏、北齊、北周和隋十個朝代。而他對這十代君臣成敗之事的理論探討，主要基于《三國志》《晉書》《宋書》《南齊書》《梁書》《陳書》《魏書》《北齊書》《周書》和《隋書》十部史書。因此，這十部史書與《史記》《漢書》《后漢書》，一并構成了當時的“十三史”。時人吳武陵撰《十三代史駁議》、宗諫注《十三代史目》即指這十三部正史。

在唐人所言“十三史”的基礎上，宋人增補李延壽等人之《南史》《北史》與當時所修《新唐書》《新五代史》，形成了“十七史”。明人又將當朝所修《元史》、前朝纂修的《遼史》《金史》《宋史》與“十七史”合刊并稱，成為“二十一史”。清代乾隆初年，《明史》撰成，于是當時學林有“二十二史”之說，后加上從《永樂大典》中輯錄的《舊唐書》與《舊五代史》，經乾隆帝欽定，形成“二十四史”。自此，如瞿林東所言“正史即‘二十四史’遂成為一個固定的概念，至今為人們所襲用”。

“二十四史”的價值評價

在20世紀的百余年中，有不少學者對“二十四史”的價值作出評價，如梁啟超在1902年發表的《新史學》中說：“昔人謂《左傳》為相斫書，豈惟《左傳》，若二十四史，真可謂地球上空前絕后之一大相斫書也。”又說：“中國之史，則本紀、列傳，一篇一篇，如海岸之石，亂堆錯落。質而言之，則合無數之墓志銘而成者耳。”翦伯贊在1946年出版的《史料與史學》一書中曾就正史與正史之外史料的價值，發表評論：“正史上的史料，較之正史以外之諸史，如別史、雜史等中的史料，其可靠性更少。其中原因甚多，而最主要的原因，則因為所謂正史，都是官撰的史書。……至于正史以外之別史、雜史等，則系私家著述，這一類的著述，并不向政府送審，他能盡量地寫出所見所聞，所以較為真實。總之，就史料的價值而論，正史不如正史以外之諸史，正史以外之諸史，又不如史部以外之群書。”1980年，謝國楨發表了《明清野史筆記概述》一文，其中說到：“我感覺到一部‘二十四史’，雖然不能說全部都是謊言，但是官修的‘正史’，都是站在統治階級立場上，除了記載朝章制度、帝王將相、政治的沿革、官吏的升沉而外，其記社會經濟情況、朝野遺聞、勞動人民創造歷史和生產出來財富的事跡，那就微乎其微。”

近二十年來，隨著宋代之前新史料的出土與發現，在學術界的一些學者中出現了一種過度追求出土史料而擯棄正史不讀的現象，這些學者認為正史往往是史官與統治者的刻意建構，其間不免曲筆諱飾，而出土史料則更接近于歷史事實。

毋庸置疑，正史的編纂存在著一定的局限性，但也應辯證地看到，正史對于我們認識中國歷史文化的傳承衍變，對于我們了解中國古代王朝的治亂興衰并從中總結國家治理的經驗與教訓，仍然具有彌足珍貴的價值。從今天的認識來看，“二十四史”仍是一座有待繼續開發的寶藏，其中許多有價值的論題，亟待發掘。譬如“二十四史”是如何體現中華文明突出的連續性、創新性、統一性、包容性、和平性的；中國古代史家在編纂“二十四史”的過程中對于歷史盛衰發展的趨勢是如何把握的，對于社會風貌、時代脈搏是如何從多角度呈現的，對于社會弊病是如何從深層次揭露的，對于經國養民問題是如何灌注深情關懷的，對于中華民族交融匯聚的歷史畫面是如何繪就的，對于中外關系的往來是如何再現的；等等。這些問題都值得我們進一步總結并予以創造性闡釋。

張峰，西北大學歷史學院教授、博士生導師。