買賣二維碼幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為探析

摘 要：作為互聯(lián)網(wǎng)移動支付快捷工具，實(shí)踐中出現(xiàn)大量買賣各種二維碼予以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的情形，其行為能否認(rèn)定為幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，關(guān)鍵在于二維碼性質(zhì)以及是否實(shí)質(zhì)進(jìn)行了“支付結(jié)算”行為。如行為人買賣的是三方平臺二維碼或第四方聚合碼且未進(jìn)行資金聚合，構(gòu)成幫信罪。如買賣的是非法業(yè)務(wù)搭建第四方支付平臺聚合碼且進(jìn)行非法資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。幫助生成二維碼并收取費(fèi)用能否構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪，關(guān)鍵在于行為人是否具備“明知”。

關(guān)鍵詞：幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪 買賣二維碼 支付結(jié)算

一、基本案情

［案例一］2020年10月至12月期間，王某某通過“小平”等人介紹，將自己名下的5張銀行卡及1個收款碼予以出售。經(jīng)查，涉案銀行卡支付結(jié)算金額458余萬元，收款碼支付結(jié)算金額17余萬元，王某某因此獲利2300余元。

［案例二］

被告人甲明知賭博網(wǎng)站實(shí)施犯罪行為，仍然委托被告J公司為其犯罪活動提供資金收取業(yè)務(wù)。J公司下設(shè)某寶平臺，將碼商的支付寶收款二維碼匯集至某賭博網(wǎng)站支付界面，碼商在收到客戶充值金額并按比例扣除分成費(fèi)用后，利用某寶平臺或直接支付給賭博網(wǎng)站，共計(jì)3200余萬元。承辦法院認(rèn)定被告單位J公司的行為構(gòu)成幫信罪。

［案例三］被告人曹某某明知他人以第三方支付為接口搭建第四方支付平臺，將支付接口散接至向他人收買和下游商戶提供的數(shù)百個空殼公司資料并在支付寶注冊賬戶，仍購買該第四方支付平臺二維碼在某賭博平臺非法從事賭博資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)。

［案例四］黃某某為代辦銀行收款二維碼業(yè)務(wù)從業(yè)人員，其通過客戶提供的三家商戶資料幫助生成聚合碼并收取一定費(fèi)用。后某地公安查獲一網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，發(fā)現(xiàn)收款二維碼系某網(wǎng)站生成，并查實(shí)該二維碼系經(jīng)黃某某辦理的某銀行收款碼，遂以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動罪（以下簡稱“幫信罪”）追究黃某某刑事責(zé)任。

二、分歧意見

關(guān)于上述案例的定性，存在如下兩種意見：

第一種意見認(rèn)為，二維碼不是支付結(jié)算工具，僅是支付結(jié)算工具的“收款信息”，根據(jù)幫信罪的罪狀行文結(jié)構(gòu)，“等幫助”是作為對前文所稱支付結(jié)算等行為的總結(jié)性定義，正確的文意結(jié)構(gòu)是“提供支付結(jié)算的幫助”，而不能理解為“對支付結(jié)算提供幫助”，因此，案例一中王某某買賣收款碼的行為不構(gòu)成幫信罪。

第二種意見認(rèn)為，王某某的行為是否構(gòu)成幫信罪，關(guān)鍵在于其提供二維碼性質(zhì)以及是否實(shí)質(zhì)進(jìn)行了“支付結(jié)算”行為；如案例一，其提供的是第三方平臺二維碼或第四方聚合碼且未進(jìn)行資金聚合，構(gòu)成幫信罪；如案例二是非法業(yè)務(wù)搭建第四方支付平臺進(jìn)行非法資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

三、評析意見

筆者贊同第二種意見。實(shí)踐中買賣各種二維碼予以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的情形性質(zhì)如何認(rèn)定，還需要結(jié)合二維碼性質(zhì)以及是否實(shí)質(zhì)進(jìn)行了“支付結(jié)算”行為進(jìn)行區(qū)分論證。

（一）買賣互聯(lián)網(wǎng)銀行或第三方支付平臺等付款碼

網(wǎng)絡(luò)銀行和第三方支付平臺本身具備支付結(jié)算功能，微信賬戶、支付寶等可視為具有支付結(jié)算功能的非銀行支付賬戶，關(guān)聯(lián)該支付賬戶的付款碼可看作該賬戶的支付接口。根據(jù)相關(guān)司法解釋，對為他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施犯罪而具體實(shí)施的收購、出售、出租網(wǎng)絡(luò)支付接口的這一行為也可以視作對其的幫助行為，屬于幫信罪所規(guī)定的“幫助”行為。因此，案例一中如果王某某明知他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪行為，仍提供其個人微信賬戶收款碼等第三方平臺二維碼供其使用并獲利，其行為屬于司法解釋中幫信罪的“幫助”行為，構(gòu)成幫信罪。

（二）買賣第四方網(wǎng)絡(luò)支付平臺付款碼的聚合碼

實(shí)踐中還出現(xiàn)聚合型二維碼，也即“第四方支付”，是通過聚合銀行、第三方支付平臺、電信運(yùn)營商和其他服務(wù)商等各種類型的支付接口到同一平臺，進(jìn)行聚合支付的一種支付方式，能夠最大程度兼容各種支付，具有顯著的便利性和兼容性［1］，其資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)涉及通道聚合和資金聚合模式。

如若他人利用第四方支付平臺為上游犯罪行為提供收取資金服務(wù)，該第四方平臺是否涉嫌非法經(jīng)營罪或幫信罪？其核心在于該支付平臺的資金流和轉(zhuǎn)運(yùn)營模式，判斷該平臺是否從事或者變相從事了資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)［2］，筆者認(rèn)為需要從以下兩個方面區(qū)別分析：

一是合法業(yè)務(wù)之通道聚合。通道聚合是第四方支付平臺所具有的獨(dú)立的、合法的業(yè)務(wù)，合法的第四方支付平臺的資金結(jié)算業(yè)務(wù)在法律上界定為“收單外包服務(wù)機(jī)構(gòu)”服務(wù)，主要包含軟硬件終端的布放及維護(hù)、支付交易的接入等業(yè)務(wù)，其本質(zhì)是對多個支付平臺和服務(wù)商支付接口的聚合。即使行為人提供的支付通道和平臺均是合法的正常業(yè)務(wù)，倘若其明知上游支付平臺是非法平臺仍為其提供支付通道，可以認(rèn)為其實(shí)施了為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪活動提供支付結(jié)算的幫助行為，構(gòu)成幫信罪。案例二中第四方平臺與“碼商”是合作關(guān)系，而非控制與被控制的關(guān)系，對資金不具有控制力，未觸碰資金，最終被認(rèn)定為幫信罪。

二是非法業(yè)務(wù)之資金聚合。資金聚合是在第三方支付結(jié)構(gòu)和終端用戶之間架設(shè)了新的支付機(jī)構(gòu)，資金由支付寶、微信及其他第三方支付平臺結(jié)算到第四方支付平臺控制的賬戶中，再由第四方支付平臺轉(zhuǎn)給平臺客戶，實(shí)現(xiàn)了資金的第二次結(jié)算。中國人民銀行《關(guān)于開展違規(guī)“聚合支付”服務(wù)清理整治工作的通知》規(guī)定，第四方支付平臺不能從事資金清算業(yè)務(wù)，只能進(jìn)行純粹的技術(shù)整合，不能涉及資金沉淀和客戶敏感信息。國務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法》第5條規(guī)定，“未經(jīng)中國人民銀行依法批準(zhǔn)，任何單位和個人不得擅自設(shè)立金融機(jī)構(gòu)或者擅自從事金融業(yè)務(wù)活動。”因此，第四方支付平臺為上游犯罪提供了非法資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。案例三中，曹某某明知他人搭建的第四方平臺集成了“碼商”的職責(zé)，仍購買該平臺二維碼掌控?cái)?shù)百個公司賬戶用于中轉(zhuǎn)資金，直接觸碰了資金結(jié)算，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。

（三）幫助生成二維碼并收取費(fèi)用行為的定性

對通過違法犯罪人員非法獲取的支付賬戶和個人信息并代為申請付款碼行為如何定性？首先，行為人僅僅利用平臺技術(shù)手段申請二維碼，其行為沒達(dá)到為實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)犯罪行為人提供“技術(shù)支持”程度；其次，其行為也不屬于幫信罪中的幫助支付結(jié)算行為，因?yàn)樯嫌畏缸锶藛T已經(jīng)取得支付賬戶（銀行卡、第三方支付賬戶）和個人信息，該幫助行為僅能視為“代辦理行為”，從本質(zhì)上講不屬于幫助支付結(jié)算的實(shí)行行為，僅能視為對提供銀行卡和個人信息這一幫助支付結(jié)算行為提供幫助。因此幫信罪作為幫助行為正犯化的典型立法例之一，對于此類中立幫助行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)結(jié)合主客觀相一致原則，進(jìn)行具體分析。［3］

中立幫助行為在客觀上要求幫助行為的外觀上要具備日常生活行為或?qū)嵤I(yè)務(wù)行為的性質(zhì)，主觀上要求行為人無非法目的，但該行為又在相關(guān)犯罪行為中起到一定的促進(jìn)效果。［4］如果行為人在實(shí)施幫助行為前主觀上就具備明知，則其因具備了非法目的而喪失其中立地位；相反，如果行為人在實(shí)施幫助行為前不具備明知可能性，即使行為客觀上產(chǎn)生幫助效果，該中立幫助行為也不能構(gòu)成幫信罪。因此，行為人幫助生成二維碼并收取費(fèi)用的行為是否構(gòu)成幫信罪，關(guān)鍵在于是否具備主觀“明知”。

在刑法上“明知”可分為“應(yīng)當(dāng)知道”和“明確知道”，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法利用信息網(wǎng)絡(luò)、幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動等刑事案件適用法律若干問題的解釋》中對“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行了列舉解釋，比如“交易價格或方式明顯異常的”“經(jīng)監(jiān)管部門告知后仍然實(shí)施有關(guān)行為的”，此類情形可以推定行為人對被幫助人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪具備主觀明知。需明確的是，“應(yīng)當(dāng)知道”是站在一般社會公眾的角度，行為人基于自身的知識背景、社會經(jīng)驗(yàn)、認(rèn)知程度等經(jīng)過綜合分析后，可以認(rèn)定對被幫助人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪達(dá)到了“大概率知道”程度，即具備概然性認(rèn)識。實(shí)踐中，對于從事提供行業(yè)專門服務(wù)的業(yè)務(wù)人員，如專業(yè)代為制作二維碼人員，面對大量業(yè)務(wù)，其或多或少應(yīng)意識到自己辦理的相關(guān)業(yè)務(wù)可能會被用于實(shí)施某些違法犯罪。但法律不能過分苛責(zé)民眾，在以審判為中心的現(xiàn)代刑事司法理念下，如無充分證據(jù)足以證實(shí)他人可能會利用其行為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)犯罪的，立法上也不能期待其能夠拒絕為他人提供服務(wù)，實(shí)踐中也應(yīng)將其評價為不具有期待可能性。若不對“應(yīng)當(dāng)知道”進(jìn)行限縮，將此類不具有期待可能性、正常的主觀推測盲目的行為推定為“應(yīng)當(dāng)知道”，可能會擴(kuò)大幫信罪打擊范圍，有悖于刑法的謙抑性原則。具體到代為生成二維碼的情形中，如行為人是從事專門代為申辦二維碼的中立業(yè)務(wù)人員，應(yīng)嚴(yán)格限定“應(yīng)當(dāng)知道”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。［5］若無證據(jù)證明相關(guān)業(yè)務(wù)人員“可能知道”被幫助人是利用其幫助行為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪的，對此中立幫助的業(yè)務(wù)行為一般不認(rèn)定為幫信罪；若行為人是專門為網(wǎng)絡(luò)違法犯罪提供幫助的黑色、灰色產(chǎn)業(yè)人員，則對于“應(yīng)當(dāng)知道”的標(biāo)準(zhǔn)就可以適當(dāng)放寬，當(dāng)相關(guān)人員不確定被幫助者是否會利用其行為實(shí)施網(wǎng)絡(luò)違法犯罪活動的，可以認(rèn)定其主觀上存在放任態(tài)度，客觀上又有提供相關(guān)幫助行為的，則應(yīng)當(dāng)定幫信罪。案例四中，黃某某作為專業(yè)代為制作二維碼從業(yè)人員，從事大量代辦業(yè)務(wù)，了解行業(yè)潛規(guī)則，面對客戶一次提供三家商戶資料匯聚成一個聚合碼，且無法核實(shí)資料真實(shí)情況，應(yīng)當(dāng)預(yù)見其可能用該聚合碼實(shí)施違法犯罪，仍為其辦理聚合碼供其使用，存在放任行為，其行為應(yīng)當(dāng)評價為幫信罪。