未成年人共同犯罪案件精準分類處理問題研究

摘 要：處理未成年人共同犯罪案件，應立足寬嚴相濟刑事政策，從“最有利未成年人原則”出發，同時結合各未成年人主觀惡性、人身危險性、具體犯罪行為、社會危害性、在共同犯罪中起到的地位作用等精準認定其犯罪性質及情節，努力分清罪責，實現罰當其罪，以依法分類懲治實現教育改造的最佳效果。對于主觀惡性大、人身危險性大、犯罪危害大的涉罪未成年人，應準確認定其嚴重犯罪行為，應當嚴懲的予以嚴懲，充分發揮刑罰的改造教育功能，通過懲治達到改造的效果。對于犯罪情節輕微、社會危害性較小的涉罪未成年人，應考慮其犯罪心理、犯罪情節，在共同犯罪中的地位作用等，應當從寬的依法從寬處理。

關鍵詞：尋釁滋事罪 搶劫罪 精準分類處理 寬嚴相濟

一、基本案情

蔣某某（16周歲，職校學生）、李某某（17周歲，職校學生）因瑣事與同班同學王某、秦某（均為未成年人）發生矛盾。2023年12月某日晚上，王某、秦某騎電動車外出時，蔣某某、李某某隨即騎電動車追趕。同時，蔣某某電話聯系校外好友張某某（17周歲，輟學無業），告知想教訓一下王某、秦某，需要其幫忙。張某某與蔣某某、李某某見面后將王某、秦某截堵至某公園側門樹林處，三人對王某、秦某拳打腳踢、辱罵，并輪番扇被害人耳光，對被害人電動車尾燈、車外殼進行打砸，并用石頭將電動車電瓶砸壞。毆打過程中，張某某趁被害人王某不備，將其外衣口袋內手機拿走，蔣某某、李某某均對此不知情。之后張某某從車內拿出棒球棍，對兩名被害人腿部、背部多次掄打，并強行對被害人搜身，威脅兩名被害人交出隨身財物，兩名被害人共交給張某某800元現金。事后，張某某向蔣某某、李某某各分50元。經鑒定，兩輛電動車的損失價格為1400元，二被害人身體多個部位有明顯淤青，王某臉部、頭皮部出血，二人均構成輕微傷。

二、分歧意見

本案中，張某某在被害人沒有發覺的情況下，臨時起意拿走被害人王某外衣口袋內手機，其以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，構成盜竊，對此并無爭議。但蔣某某、李某某、張某某共同對被害人實施暴力毆打行為，張某某在盜竊被害人王某手機后，又暴力毆打被害人，并強行搶走二被害人所帶現金。對于張某某應認定搶劫行為還是尋釁滋事罪中的“強拿硬要”行為？如果張某某認定為搶劫行為，蔣某某、李某某是否構成搶劫共犯？實務中，主要有以下三種分歧意見，具體如下：

第一種意見認為，張某某構成盜竊罪、尋釁滋事罪，蔣某某、李某某構成尋釁滋事罪。該意見認為，本案由未成年學生間矛盾引發，蔣某某在追趕被害人途中聯系張某某，明確表明是想教訓兩名被害人，三人在主觀上主要為發泄情緒、逞強耍橫的尋釁滋事動機。且三人均為未成年人，基于“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，三人“毆打辱罵被害人導致被害人輕微傷”符合尋釁滋事罪“隨意毆打他人情節惡劣”規定，“打砸電動車，強行要走被害人800元”符合尋釁滋事罪“強拿硬要或任意毀損、占用公私財物，情節嚴重”規定，均應認定構成尋釁滋事罪。

第二種意見認為，張某某構成盜竊罪、搶劫罪，蔣某某、李某某構成搶劫罪共犯。該意見認為，張某某使用棒球棍對兩名被害人多次掄打，以暴力方式脅迫兩名被害人交出隨身財物，其主觀上具有明顯的非法占有他人財物的目的，應認定構成搶劫罪。蔣某某、李某某雖未直接實施搶劫行為，但二人全程在案發現場，對張某某的搶劫行為袖手旁觀、未予制止，且事后得到張某某分給二人的贓款，應當認定蔣某某、李某某構成搶劫罪的共犯。

第三種意見認為，張某某成立盜竊罪、搶劫罪，蔣某某、李某某成立尋釁滋事罪。該意見認為，張某某在實施盜竊行為后，發生明顯的犯意轉化，主觀上具有明顯的非法占有他人財物的目的，客觀上實施了以暴力、脅迫方式劫取他人財物的行為，應當認定構成搶劫罪。蔣某某、李某某雖在現場，但張某某系臨時起意，其暴力劫取被害人財物的行為在短時間內完成，蔣某某、李某某難以立即作出反應，二人對張某某盜竊及犯意轉化不明知，與張某某之間沒有形成搶劫罪的犯意聯絡，也沒有再次幫助張某某實施暴力脅迫并強行劫取他人財物的行為。蔣某某、李某某均為未成年人，其在張某某搶劫后各分得50元，二人分得贓款的行為與未成年人心智不成熟、法律意識淡薄的身心特點相符，如果以此為由認定為搶劫罪共犯，則不符合罪責刑相適應的原則，因此蔣某某、李某某犯罪行為應在尋釁滋事罪范疇內評價，不宜因二人袖手旁觀、與張某某共分搶劫贓款從而簡單認定構成搶劫共犯，綜合考慮，蔣某某、李某某應構成尋釁滋事罪。

三、評析意見

筆者同意第三種意見，“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則是處理未成年人犯罪案件的總體精神，但這并不表示對未成年人犯罪案件要一律從寬。對于多名未成年人共同犯罪案件，應立足寬嚴相濟刑事政策，同時結合各未成年人主觀惡性、人身危險性、具體犯罪行為、社會危害性、在共同犯罪中起到的地位作用等精準認定其犯罪性質及情節，努力分清罪責，實現罰當其罪，以依法分類懲治實現教育改造的最佳效果。具體到本案，應結合蔣某某、李某某、張某某的主觀心理、客觀行為、社會危害性等綜合考慮，主要分析意見如下：

（一）張某某應認定為搶劫罪，不應認定為尋釁滋事罪

1.張某某在實施盜竊后存在明顯的犯意轉化，主觀惡性程度和社會危害性明顯加深。2005年6月最高法《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第9條對搶劫罪與尋釁滋事罪的界限作出規定，尋釁滋事罪的行為人主觀上具有逞強好勝和通過強拿硬要來填補精神空虛等目的，搶劫罪行為人一般只具有非法占有他人財物的目的。［1］由此可見，是否具有非法占有他人財物的明顯目的，是搶劫罪與尋釁滋事罪主觀故意上的主要區別。本案中，張某某本出于朋友義氣，在與蔣某某電話聯系后隨即趕往現場，出于泄憤、逞能的目的，對兩名被害人實施毆打，并打砸被害人電動車，此時其主觀上表現為示威耍橫、尋求精神刺激的尋釁滋事動機。但在犯罪過程中其秘密竊取了被害人王某外衣口袋的手機，由此之后，其明確威脅被害人交出財物，并對被害人實施程度加深的暴力行為，這些客觀行為可以反映出張某某主觀心理發生明顯的變化，產生以暴力、威脅方式強迫劫取他人財物的主觀故意。從主觀惡性程度和社會危害性來看，張某某使用暴力方式侵害他人人身健康，同時強要財物侵犯他人財產權利，此種主觀上侵犯人身、財產動機相較于其最初為幫助朋友教訓被害人，好勇斗狠的尋釁動機，惡性程度加深，其犯罪行為由威脅被害人人身權利升級至對被害人人身權利、財產權利的雙重威脅，社會危害性隨之加深。

2.張某某的暴力行為逐漸升級，已達到足以壓制被害人反抗的搶劫罪暴力脅迫程度。《意見》第9條規定，尋釁滋事罪與搶劫罪在客觀行為上有所區分，尋釁滋事罪行為人一般不以嚴重侵犯他人人身權利的方法強拿硬要財物，而搶劫罪行為人則以暴力、脅迫等方式作為劫取財物的手段。本案中，張某某起初毆打被害人時并未使用工具，而是采取扇耳光、踢踹方式對被害人施以傷害。但其在偷偷摸走被害人王某手機后，為獲得更多的財物，從車內拿出棒球棍對王某、秦某進行掄打。一方面，棒球棍傷害力較強，張某某用棒球棍對二人掄打的行為，相較前期的拳打腳踢暴力行為更為嚴重，其暴力行為程度隨犯意轉化有明顯的升級。另一方面，從案發時情況來看，該案案發地為某公園側門樹林處，位置偏僻，人跡稀少，案發時間為人流量較少的夜晚，使得被害人更加處于孤立無援的境地。且兩名被害人均為未成年人，之前已被三人毆打、辱罵，自我防衛和反擊能力都有所下降，兩名未成年被害人在身體受傷、內心恐懼的情形下，對張某某用棒球棍掄打的暴力行為，難以進行反抗，張某某的暴力行為程度明顯已經超出尋釁滋事罪的界限，達到搶劫罪所要求的被害人不敢反抗、不能反抗的程度。

3.張某某的行為不宜認定為“未成年人使用或威脅使用輕微暴力強搶少量財物的行為”。本案中，張某某在三人拳打腳踢、輪番扇被害人耳光的暴力行為基礎上，又持棒球棍對兩名未成年被害人腿部、背部多次掄打，造成二被害人身體多個部位有明顯淤青，王某臉部、頭皮部出血，且經司法機關鑒定，二人均構成輕微傷的危害后果。參照最高法2006年出臺的《關于審理未成年人刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第7條規定，輕微暴力的認定應綜合行為人的暴力程度以及造成的危害后果綜合判斷。本案中，張某某使用殺傷力較強的棒球棍對二被害人腿部、背部多次掄打，且最終造成兩名被害人均輕微傷的危害后果，明顯超過了法律規定的“輕微暴力”程度，因此也不應適用“未成年人使用輕微暴力強搶少量財物，一般不宜定搶劫罪”的規定。

（二）蔣某某、李某某應構成尋釁滋事罪，不應認定為搶劫罪

1.從主客觀看，蔣某某、李某某犯罪行為不符合搶劫罪構成要件。蔣某某、李某某是否構成搶劫罪共犯，應堅持從主客觀相一致基本原則和共犯理論出發，準確認定其主觀故意及客觀危害行為。從主觀上看，蔣某某、李某某在聯系張某某時即明確告知想教訓被害人，三人共同的犯罪故意限于毆打他人、泄憤耍橫的尋釁滋事動機，以張某某竊取被害人手機為界限，此前三人共同犯意聯系緊密，主觀心理上互相依附、配合支持。但之后，張某某竊取手機后并未聲張，蔣某某、李某某對此不知情，張某某自己內心發生犯意轉化，蔣某某、李某某對此不明知，三人在主觀I2t4sROhaQ8LsQcPXmPrHw==上沒有形成明顯的新的共同犯意聯絡。從客觀上看，蔣某某、李某某為案件的引發者，蔣某某叫張某某前來助陣，導致犯罪主體擴大、犯罪行為危害加深。但在對被害人毆打后，其泄憤逞能尋求精神刺激的目的已得到滿足，張某某使用棒球棍再次掄打被害人并對被害人強行搜身時，蔣某某、李某某沒有參與，沒有超越原有共同謀議范圍的新行為。因此，從主客觀看，二人不應認定為搶劫罪的共犯。

2.應從共同犯罪整體階段認定蔣某某、李某某“搶劫時在場旁觀、事后獲得少量錢款”的行為。實務中，有意見認為，張某某實施搶劫行為時，蔣某某、李某某均在場，對張某某的搶劫行為袖手旁觀沒有制止，三人在心理上相互支持和精神鼓勵，形成心照不宣的共同故意，且事后兩人各自分得50元，因此不應將二人從搶劫罪中剝離出來。筆者認為，如果僅以被害人在場未制止、事后獲得一定錢款，就絕對推定其有共同犯罪的共謀及客觀幫助行為，要求其對張某某造成的整體危害后果共同負責，不免苛責過嚴。從犯罪整體階段來看，該案的犯罪行為可分為三人共同實施尋釁滋事行為、張某某實施盜竊行為、張某某實施搶劫行為三個階段，第二、三階段，張某某盜竊后立即拿出棒球棍、徑行對被害人搜身索財的行為為突然發生，很短時間內即已完成，蔣某某、李某某對盜竊行為不知情，對突然發生的搶劫行為也難以立即作出反應。整體上看，蔣某某、李某某教訓被害人、逞能耍橫的尋釁滋事動機貫穿案件三個階段，因此，結合二人主觀上尋釁滋事動機，二人在場目睹張某某強行要走被害人財物、事后獲得張某某所給50元的情節，應按照尋釁滋事罪中的“強拿硬要公私財物”進行評價更為合適。

（三）實踐中處理涉未成年人共同犯罪案件需注意的兩個問題

1.運用寬嚴相濟刑事政策對涉罪未成年人依法分類精準處理。處理未成年人犯罪案件，應從有利于未成年人改過自新、教育挽救的角度出發，符合從寬條件的依法從寬處理，但并非一律從寬，實務中需要特別注意未成年人寬緩理念錯誤適用導致的懲罰不到位問題。例如本案，張某某雖然為未成年人，但其在已經毆打被害人的基礎上，又出于劫財目的，使用棒球棍對被害人進行掄打施暴，主觀惡性大，社會危害大，如果也一并以未成年人強拿硬要行為認定為尋釁滋事罪，則有可能形成一種對未成年人犯罪“模糊處理、一味酌減”的錯誤傾向，甚至可能助長一些未成年人的囂張氣焰，不利于打擊犯罪。司法辦案中，對于主觀惡性大、人身危險性大、犯罪危害大的涉罪未成年人，應準確認定其嚴重犯罪行為，應該嚴懲的應依法嚴懲，充分發揮刑罰的改造教育功能，通過懲治達到改造的效果。對于犯罪情節輕微、社會危害性較小的涉罪未成年人，應考慮其犯罪心理、犯罪情節，在共同犯罪中的地位作用等，依法從寬，釋放最大司法善意，實現教育、感化、挽救的目的，避免將犯罪行為不當升級給罪行較輕的未成年人帶來罰過于刑的負面后果。

2.注重考慮未成年被害人法益侵害的特殊性。刑法的任務是懲罰犯罪，保護人民，只有精準打擊犯罪行為，才能保障公民人身、財產和其他權利，維護社會秩序穩定和國家安全。辦理未成年人犯罪案件，尤其是被害人同為未成年人的案件，應堅持“雙向保護”原則，既堅持對涉罪未成年人教育感化挽救，也同時注重保護未成年被害人的合法權益。保護未成年被害人的合法權益，不只限于對被害人救助幫扶、經濟賠償等事后修復性工作，更應在定罪量刑時著重考慮未成年被害人法益侵害的特殊性，并以此作為定罪量刑的重要參考。一方面，由于未成年被害人年齡幼小，自我防衛能力弱，遭受搶劫、強奸等不法侵害時反抗能力低，從這個角度講，當被害人為未成年人時，對犯罪分子犯罪手段暴力程度的評價也應區別于成年被害人案件的標準。另一方面，未成年人處于身心發展的關鍵時期，犯罪行為給其身心健康帶來的影響相較于成年被害人更深，因此在定罪量刑時，應考慮未成年被害人遭受到的嚴重危害后果，對犯罪行為社會危害性綜合評定。例如本案，兩名未成年被害人在夜晚被三人毆打、辱罵，車輛被打砸，之后又被張某強行搶走財物，二人身體上遭受犯罪行為侵害、財產遭受損失的同時，在心理上，犯罪分子的犯罪行為也給其帶來強大的精神刺激，有可能時形成難以磨滅的心理陰影，部分犯罪甚至可能影響未成年被害人的行為觀念、正常生活，影響較為深遠。因此辦理犯罪分子和被害人都為未成年人的案件，要積極落實“雙向保護”原則，既注重對涉罪未成年人的教育感化挽救，也應同時兼顧被害人合法權益保障，依法懲處犯罪行為，保障未成年被害人人身、財產重要權益，維護司法公正、權威，只有這樣，才能更好滿足人民群眾對公平正義、民主法治新期待，才能讓人們群眾在每一起司法案件中感受到公平正義。