冒充民警與人發(fā)生性關(guān)系的實(shí)踐判定

摘 要：冒充民警與人發(fā)生性關(guān)系屬于“騙奸”，司法實(shí)踐并不完全排除“騙奸”行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的可能。基于“事實(shí)錯(cuò)誤與動機(jī)錯(cuò)誤說”的觀點(diǎn)，如果被害人被騙系出于利益交換的目的與其發(fā)生性關(guān)系則不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。雖然該情形無法認(rèn)定構(gòu)成強(qiáng)奸罪，但其冒充民警實(shí)施奸淫行為嚴(yán)重?fù)p害了公安機(jī)關(guān)及民警的形象和威信，造成了嚴(yán)重社會危害后果，具有可罰性，依法應(yīng)當(dāng)以招搖撞騙罪追究其刑事責(zé)任。

關(guān)鍵詞：冒充民警 騙奸 強(qiáng)奸罪 招搖撞騙罪

一、基本案情

王某某因向他人賣淫被公安機(jī)關(guān)查獲，公安機(jī)關(guān)順藤摸瓜發(fā)現(xiàn)張某某在王某某處嫖娼之事，后二人因賣淫嫖娼先后被公安機(jī)關(guān)行政處罰。張某某懷疑其違法行為系王某某向公安機(jī)關(guān)揭發(fā)而被發(fā)現(xiàn)，故懷恨在心。一日，張某某給王某某打電話自稱某派出所民警，核實(shí)王某某信息，后張某某到王某某家中，要求對其進(jìn)行檢查，王某某信以為真，并將張某某帶至家中臥室，張某某以檢查身體為由要求王某某脫下褲子并欲與其發(fā)生性關(guān)系，王某某察覺后詢問張某某是否要與其發(fā)生性關(guān)系，在得到肯定回答后，王某某考慮其民警身份，同時(shí)出于達(dá)到日后逃避檢查及為自己行為提供方便的目的，遂同意與王某某發(fā)生性關(guān)系。后王某某在公安機(jī)關(guān)又一次檢查時(shí)得知張某某不是警察，遂報(bào)警。

二、分歧意見

針對案件中犯罪嫌疑人張某某的行為定性，存在不同的認(rèn)定意見：

第一種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某某實(shí)施了冒充民警的欺騙行為，雖然犯罪嫌疑人張某某在行為上沒有暴力、脅迫等行為，但基于被害人王某某之前從事違法行為被公安機(jī)關(guān)查獲的情形，其在心理上會處于弱勢地位，犯罪嫌疑人張某某的欺騙行為屬于利用其他手段使被害人精神上不敢反抗或無從反抗，因此構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

第二種意見認(rèn)為，犯罪嫌疑人張某某的行為屬于“騙奸”，在其意圖與被害人發(fā)生性關(guān)系時(shí)并未采取恐嚇、要挾的手段，同時(shí)被害人王某某出于其他目的同意與其發(fā)生性關(guān)系，本案被害人王某某在內(nèi)心上未受到強(qiáng)制，系自愿與其發(fā)生性關(guān)系，故無法構(gòu)成強(qiáng)奸罪。但犯罪嫌疑人張某某出于報(bào)復(fù)心理，在客觀上實(shí)施了冒充民警的行為，被害人王某某也相信其系民警進(jìn)而與其發(fā)生性關(guān)系。犯罪嫌疑人張某某的行為侵害了被害人的性權(quán)利，同時(shí)也嚴(yán)重侵犯了公安機(jī)關(guān)及民警的聲譽(yù)和威信，故構(gòu)成招搖撞騙罪。

三、評析意見

筆者同意第二種意見，理由如下：

（一） “騙奸”行為的考量

司法實(shí)踐中存在諸多行為人虛構(gòu)身份或以幫助被害人脫困為條件，進(jìn)而與被害人發(fā)生性關(guān)系的情形，如果行為人利用欺騙的手段使被害人陷入了選擇的困境中，雖然具有一定的“脅迫”屬性，但又不能被脅迫內(nèi)涵所涵蓋，此時(shí)，欺騙手段就是一種獨(dú)立于脅迫的特殊手段。［1］案發(fā)時(shí)被害人王某某的賣淫行為已被公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)并受到行政處罰，犯罪嫌疑人張某某冒充民警并不會讓被害人王某某因原賣淫之事陷入必須放棄性權(quán)益的“困境”，故犯罪嫌疑人張某某的冒充民警行為無法認(rèn)定為脅迫行為，其行為系冒充民警身份“騙奸”。

我國法律對“騙奸”并沒有明確的定義，對于“騙奸”行為能否構(gòu)成強(qiáng)奸罪的問題，1984 年“兩高一部”聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》中規(guī)定有關(guān)利用封建迷信以及利用或假冒治病等行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪的情形，但該規(guī)定已失效。目前在理論界主要存在被告人自我答責(zé)說、法益錯(cuò)誤說和事實(shí)錯(cuò)誤與動機(jī)錯(cuò)誤說。其中事實(shí)錯(cuò)誤與動機(jī)錯(cuò)誤說立足于通過區(qū)分行為人欺騙行為引起被害人產(chǎn)生錯(cuò)誤的類型，從而判斷被害人的“同意”是否有效。 ［2］筆者認(rèn)為該學(xué)說與已廢止的1984年的規(guī)定具有一定的融洽性［3］，在司法實(shí)踐中更易被適用。故本案犯罪嫌疑人張某某的“騙奸”行為并不排除構(gòu)成強(qiáng)奸罪的可能，需根據(jù)被害人產(chǎn)生的錯(cuò)誤類型進(jìn)一步判斷。

犯罪嫌疑人張某某冒充民警“騙奸”的行為在客觀上也具備了招搖撞騙罪的構(gòu)成要素。根據(jù)《刑法》第279條的規(guī)定，招搖撞騙罪指冒充國家機(jī)關(guān)工作人員招搖撞騙，該罪要求被害人對行為人是否具有國家機(jī)關(guān)工作人員身份或職位產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識。本案中被害人王某某在內(nèi)心已經(jīng)相信犯罪嫌疑人張某某是民警，存在身份上的認(rèn)識錯(cuò)誤。犯罪嫌疑人張某某利用冒充的民警身份報(bào)復(fù)被害人王某某，進(jìn)而達(dá)到玩弄女性的目的。基于此，本案犯罪嫌疑人張某某“騙奸”行為的定性應(yīng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則，結(jié)合其行為及被害人的具體表現(xiàn)綜合評價(jià)。

（二）本案強(qiáng)奸罪的出罪考量

根據(jù)“事實(shí)錯(cuò)誤與動機(jī)錯(cuò)誤說”觀點(diǎn)，事實(shí)錯(cuò)誤是指被害人對發(fā)生性行為本身存在錯(cuò)誤認(rèn)識，即對性行為的性質(zhì)、性行為發(fā)生的狀態(tài)及對與其發(fā)生性關(guān)系的行為人身份存在錯(cuò)誤認(rèn)識。本案犯罪嫌疑人張某某冒充的是民警，被害人王某某在意識清醒的狀態(tài)下與其發(fā)生性關(guān)系。在整個(gè)案件中，被害人王某某對與犯罪嫌疑人張某某發(fā)生性行為的性質(zhì)、狀態(tài)沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識，同時(shí)其也知曉犯罪嫌疑人張某某不屬于丈夫等親密伴侶關(guān)系人。因此，本案被害人王某某不存在事實(shí)錯(cuò)誤可能。

反觀本案被害人王某某的主觀目的，其意圖通過與民警發(fā)生性關(guān)系逃避今后的檢查及為自己日后的行為提供方便，該情形屬于動機(jī)錯(cuò)誤，即被害人王某某對性行為的發(fā)生存在一定的動機(jī)，以利益交換為目的。對于動機(jī)的性質(zhì)，可以是合法的，也可以是非法的。本案被害人王某某在意志自由下作出了處置性權(quán)益的選擇，對發(fā)生性行為及發(fā)生性行為的目的均有明確的認(rèn)識，故其同意有效，犯罪嫌疑人張某某不存在違背被害人意志的因素，因此犯罪嫌疑人張某某不構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

（三）本案招搖撞騙罪的入罪考量

1.犯罪嫌疑人張某某實(shí)施了冒充國家機(jī)關(guān)工作人員實(shí)施招搖撞騙的行為

（1）冒充行為的認(rèn)定。在評判標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)包括兩方面內(nèi)容，一是對于犯罪嫌疑人而言，其向被害人表明的身份與其實(shí)際的身份不一致。二是對被害人而言，犯罪嫌疑人所冒充的國家機(jī)關(guān)工作人員的身份的行為必須達(dá)到能夠使被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識的狀態(tài)。在本案中，犯罪嫌疑人張某某通過電話明確告知被害人其冒充的民警身份，雖然在之后并未身穿警服或者出示證件，但是這并不阻卻其冒充行為的認(rèn)定。被害人是否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識應(yīng)結(jié)合其認(rèn)知能力、社會經(jīng)驗(yàn)等因素綜合判斷。本案被害人王某某因賣淫行為受到公安機(jī)關(guān)行政處罰，加之賣淫嫖娼的行為并非廣而告之之事，難以為社會大眾所知曉，故被害人很容易相信犯罪嫌疑人所冒充的民警身份，對被害人王某某而言其已經(jīng)存在錯(cuò)誤認(rèn)識，達(dá)到了被欺騙的程度。

（2）招搖撞騙行為的認(rèn)定。招搖撞騙行為是指行為人以假冒的國家機(jī)關(guān)工作人員身份實(shí)施活動，并利用人們對國家機(jī)關(guān)工作人員的信任牟取非法利益。在這里我們主要討論一下招搖撞騙行為的對象，這也是本案能否認(rèn)定構(gòu)成招搖撞騙罪的一個(gè)關(guān)鍵因素。招搖撞騙行為的對象包括財(cái)產(chǎn)利益、財(cái)產(chǎn)性利益以及非財(cái)產(chǎn)性利益。司法實(shí)踐中，行為人騙取財(cái)產(chǎn)利益、財(cái)產(chǎn)性利益較為常見，對非財(cái)產(chǎn)性利益的判斷，根據(jù)全國人大法工委作出的解釋，招搖撞騙包括行為人利用人們對國家機(jī)關(guān)工作人員的信任，騙取地位、榮譽(yù)、待遇以及玩弄女性等。［4］如果出于與對方保持戀愛并發(fā)生性關(guān)系的不宜認(rèn)定為犯罪。［5］就本案而言，從犯罪嫌疑人張某某的動機(jī)和目的來看，其出于報(bào)復(fù)目的與被害人王某某發(fā)生性關(guān)系，動機(jī)卑劣，該行為會對社會公共秩序造成破壞；從行為的后果來看，玩弄女性中的性權(quán)利則會造成嚴(yán)重的社會危險(xiǎn)結(jié)果，容易造成國家機(jī)關(guān)的榮譽(yù)受損，給被害人造成更大的傷害。［6］本案犯罪嫌疑人張某某的行為已非道德所評價(jià)的范疇，該行為侵犯了被害人的性權(quán)利，給被害人的身心造成巨大傷害，也導(dǎo)致國家機(jī)關(guān)及其工作人員的榮譽(yù)受損。因此，被害人王某某受到侵害的性權(quán)益可以認(rèn)定為招搖撞騙罪的客觀對象。

招搖撞騙罪在客觀上要求行為人的冒充行為與招搖撞騙行為必須是結(jié)合的，單一的冒充行為和獲取非法利益的行為均不構(gòu)成招搖撞騙罪。若行為人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員身份謀取合法利益，或者行為人冒充國家機(jī)關(guān)工作人員出風(fēng)頭等行為則無法認(rèn)定構(gòu)成招搖撞騙罪。本案犯罪嫌疑人出于報(bào)復(fù)目的與被害人發(fā)生性關(guān)系，事實(shí)上若沒有民警身份的掩護(hù)，被害人不會同意與其發(fā)生性關(guān)系，因此，犯罪嫌疑人利用冒充的民警身份從被害人處獲得了非法利益，具備本罪的客觀行為要件。

2.犯罪嫌疑人招搖撞騙的行為具有可罰性

司法實(shí)踐活動中，多數(shù)招搖撞騙行為呈現(xiàn)出時(shí)間跨度長、次數(shù)多的特點(diǎn)，但在設(shè)立本罪時(shí)并未規(guī)定以次數(shù)為構(gòu)罪條件。本罪在法益上侵犯的是國家機(jī)關(guān)及工作人員權(quán)威和正常履職活動，侵蝕的是人民對國家機(jī)關(guān)及工作人員的信任。能否構(gòu)罪應(yīng)當(dāng)以具體案件中犯罪嫌疑人行為造成的社會危害性為依據(jù)，如果行為人造成了嚴(yán)重的社會危害后果也應(yīng)認(rèn)定為招搖撞騙罪。

在本案中，雖然犯罪嫌疑人張某某只實(shí)施了一次行為，但是該行為具備嚴(yán)重的社會危害性。首先，犯罪嫌疑人張某某冒充的是民警，該行為已經(jīng)符合刑法第279條第2款“冒充人民警察招搖撞騙的，依照前款的規(guī)定從重處罰”之規(guī)定，具備從重處罰的情節(jié)。其次，從該行為對民警執(zhí)法活動的影響來看，犯罪嫌疑人張某某與被害人王某某發(fā)生性關(guān)系是在任何正當(dāng)執(zhí)法活動中絕不允許發(fā)生的情況，該行為嚴(yán)重?fù)p害了民警的聲譽(yù)及正常的依法履職活動，破壞了人民群眾對民警執(zhí)法的信任，若不嚴(yán)厲打擊，則會影響公安機(jī)關(guān)在今后的正常執(zhí)法活動，破壞正常的社會管理秩序。最后，該行為也嚴(yán)重侵犯了被害人的性權(quán)利。被害人王某某雖然從事過違法活動，但如果犯罪嫌疑人張某某沒有冒充警察身份，被害人王某某根本不會與其發(fā)生性關(guān)系，被害人因?yàn)楸或_從而與其發(fā)生性關(guān)系，性自主權(quán)受到侵犯，給被害人的心理造成了嚴(yán)重的傷害。因此，犯罪嫌疑人張某某雖然只實(shí)施了一次招搖撞騙行為，但是該行為造成嚴(yán)重的危害后果，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲。

最終法院判決認(rèn)定張某某的行為構(gòu)成招搖撞騙罪，判處有期徒刑1年。