涉走私類洗錢犯罪行為的類型化分析

摘 要：對(duì)于洗錢行為的司法認(rèn)定，宏觀層面要遵循侵害金融管理秩序、禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則和期待可能性三個(gè)基本原理，微觀層面則可區(qū)分掩蓋混淆型洗錢、借名頂替型洗錢、投資置換型洗錢三種樣態(tài)。幫助走私分子跨境轉(zhuǎn)移資金，即使該資金出境后是用于支付走私貨物對(duì)價(jià)，也不排除構(gòu)成洗錢罪的可能，區(qū)分洗錢罪與走私共犯的關(guān)鍵在于是否有事前通謀。走私人使用他人賬戶接收犯罪所得，或者在收到走私違法所得現(xiàn)金后分散存入自己賬戶，也可能構(gòu)成洗錢罪。

關(guān)鍵詞：洗錢 走私犯罪 跨境支付 提供賬戶

從打擊洗錢犯罪的司法實(shí)踐看，洗錢行為方式的認(rèn)定是爭(zhēng)議較大的問(wèn)題之一。洗錢犯罪有七類上游犯罪，這七類犯罪有一定共性，但不同案件中犯罪所得的構(gòu)造、常見(jiàn)洗錢行為模式等又有所區(qū)別，這些都會(huì)影響洗錢罪的認(rèn)定。

一、走私案件中資金結(jié)算、轉(zhuǎn)移行為的定性爭(zhēng)議

［案例一］長(zhǎng)期以來(lái)，曾某玲（另案處理）等人從境外走私凍品至國(guó)內(nèi)銷售牟利。期間，曾某玲將走私貨物國(guó)內(nèi)買家支付的貨款轉(zhuǎn)入被告人袁某志提供的國(guó)內(nèi)賬戶，袁某志則聯(lián)系到羅某鋒，由羅某鋒通過(guò)香港銀行賬戶將非法兌換出的美元轉(zhuǎn)入曾某玲提供的香港收款賬戶中，曾某玲將收到的款項(xiàng)用于向境外供應(yīng)商支付貨款。截至案發(fā)，袁某志多次以上述方式為曾某玲非法兌換外匯折合人民幣1.7億余元，非法獲利34萬(wàn)余元。2021年8月，法院以洗錢罪判決被告人袁某志有期徒刑6年，并處罰金100萬(wàn)元。［1］

［案例二］2020年6月以來(lái)，被告人劉某采用偽報(bào)品名的方式為他人走私進(jìn)口各類雜貨，收取每柜20余萬(wàn)元包通關(guān)費(fèi)。同年七八月份，劉某使用他人賬戶收取委托方轉(zhuǎn)來(lái)的包通關(guān)費(fèi)400余萬(wàn)元。之后，劉某每次以現(xiàn)金形式收取包通關(guān)費(fèi)，再將現(xiàn)金分成每筆1萬(wàn)至2萬(wàn)元不等，通過(guò)ATM操作分散存入其夫妻二人銀行賬戶。2021年3月起，劉某以上述方式分400多筆將600多萬(wàn)元現(xiàn)金存入銀行賬戶，期間劉某還將300多萬(wàn)元大額現(xiàn)金分5筆存入其個(gè)人賬戶內(nèi)，在存錢時(shí)將資金來(lái)源填寫成個(gè)體工商戶收益。2023年2月，法院認(rèn)定劉某構(gòu)成走私犯罪的同時(shí)，還以洗錢罪判處其有期徒刑7年，并處罰金175萬(wàn)元。［2］

走私案件中資金跨境轉(zhuǎn)移、行為人為自己提供賬戶接收、存取、轉(zhuǎn)移犯罪所得是比較常見(jiàn)的行為，這些行為可能構(gòu)成走私行為的一部分，同時(shí)也在一定程度上掩飾、隱瞞犯罪所得來(lái)源、性質(zhì)，進(jìn)而在認(rèn)定是否構(gòu)成洗錢罪時(shí)容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。如案例一中，對(duì)于袁某志是構(gòu)成洗錢罪還是構(gòu)成走私共犯存在爭(zhēng)議；案例二中，則是對(duì)劉某是否構(gòu)成洗錢罪存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議的核心在于轉(zhuǎn)入自己賬戶的行為是否屬于洗錢行為。

二、洗錢行為認(rèn)定的基本思路

（一）宏觀層面認(rèn)定洗錢行為的三個(gè)基礎(chǔ)原理

1.侵害金融管理秩序。“法益理論揭示違法性的實(shí)質(zhì)，是犯罪論體系中的重要分析工具。”［3］就洗錢罪而言，準(zhǔn)確把握其侵害法益對(duì)認(rèn)定洗錢罪具有重要意義。關(guān)于洗錢罪的侵害法益，多數(shù)觀點(diǎn)都贊同金融管理秩序是洗錢罪的保護(hù)法益，正如有學(xué)者指出，洗錢罪“既然其被規(guī)定在‘破壞金融管理秩序罪’部分，則其至少必須具有侵害金融管理秩序的危險(xiǎn)”［4］。因此，在認(rèn)定洗錢罪意義上的洗錢行為時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)判斷其是否侵害金融管理秩序。對(duì)于不具有侵害金融管理秩序的單純掩飾、隱瞞行為，如僅僅在物理位置上轉(zhuǎn)移、改變、窩藏犯罪所得財(cái)物的行為，與金融管理秩序毫無(wú)關(guān)聯(lián)，不應(yīng)當(dāng)納入洗錢罪的評(píng)價(jià)范疇。以案例二為例，劉某從上家處以現(xiàn)金形式取得包通關(guān)費(fèi)后，如果其將現(xiàn)金交由親友保管，該行為就不涉及金融管理秩序，不構(gòu)成洗錢罪。

2.禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是刑法罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的派生內(nèi)容，是指在定罪量刑時(shí)禁止對(duì)同一犯罪構(gòu)成事實(shí)予以兩次或兩次以上的法律評(píng)價(jià)。具體來(lái)說(shuō)，就是某種因素如果已被評(píng)價(jià)為一個(gè)犯罪的事實(shí)根據(jù)，就不能再將其作為另一個(gè)犯罪事實(shí)的根據(jù)。如果說(shuō)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則在刑法評(píng)價(jià)中具有普遍意義，那么在洗錢罪的認(rèn)定中更具有特殊價(jià)值。從《刑法》第191條前4項(xiàng)所規(guī)定的洗錢行為方式看，這些行為往往也是上游犯罪的重要表現(xiàn)形式，這使得洗錢行為與上游犯罪具有一定的交叉性。根據(jù)禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，上述行為不能同時(shí)被評(píng)價(jià)為上游犯罪與洗錢罪，而要根據(jù)不同情況認(rèn)定為一罪。具體而言，如果一行為是上游犯罪必備構(gòu)成要素，則應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為上游犯罪，而不應(yīng)當(dāng)評(píng)價(jià)為洗錢罪。如果該行為并非上游犯罪構(gòu)成要素，但可以作為上游犯罪共同犯罪表現(xiàn)形式時(shí)，則要區(qū)分處理：倘若行為人與上游犯罪存在通謀，則應(yīng)評(píng)價(jià)為上游犯罪；倘若不存在通謀，則可能構(gòu)成洗錢罪。以案例一為例，曾某玲通過(guò)袁某志將走私凍品的國(guó)內(nèi)銷售款非法匯往境外，該匯款行為并非走私犯罪必備要素，但是走私過(guò)程的一環(huán)，如果二人存在事前通謀，那么袁某志構(gòu)成走私共犯，對(duì)袁某志的行為就不宜再評(píng)價(jià)為洗錢罪。

3.期待可能性原理。《刑法修正案（十一）》出臺(tái)之前，上游犯罪本犯實(shí)施的自洗錢行為在我國(guó)并不單獨(dú)構(gòu)成洗錢罪，理由之一就是這種行為是上游犯罪的自然延伸，系不可罰的事后行為，不具有期待可能性，不宜單獨(dú)定罪處罰。但隨著研究深入，大家的認(rèn)識(shí)也發(fā)生變化，正如有學(xué)者指出：“自洗錢行為不同于傳統(tǒng)的贓物犯罪行為，其針對(duì)上游犯罪的所得或收益所進(jìn)行的掩飾、隱瞞行為不是消極的‘物理行為’，不符合期待可能性下的自然狀態(tài)的繼續(xù)。從侵害法益的角度而言，自洗錢行為具有擾亂金融管理秩序的法益侵害性。”［5］同時(shí)為落實(shí)國(guó)際金融行動(dòng)特別工作組對(duì)我國(guó)反洗錢評(píng)估工作的要求，《刑法修正案（十一）》通過(guò)立法技術(shù)的修改，排除自洗錢入罪的障礙。當(dāng)然，不能因?yàn)樽韵村X成立犯罪，就認(rèn)為所有掩飾、隱瞞行為都是可罰行為，如果事后行為侵犯了新的法益，但不具有期待可能性的，就屬于不可罰的事后行為。［6］換言之，將自洗錢行為認(rèn)定為洗錢罪應(yīng)盡可能符合事物常理與邏輯，國(guó)家不能期待犯罪分子取得上游犯罪所得及其收益后主動(dòng)交給司法機(jī)關(guān)，因此，對(duì)于上游犯罪所得的合理或者自然使用等行為，就沒(méi)有必要再次認(rèn)定為洗錢罪。［7］

（二）微觀層面洗錢行為的三種基本樣態(tài)

洗錢罪的本質(zhì)在于掩飾、隱瞞犯罪所得及其收益的來(lái)源、性質(zhì)。洗錢罪的對(duì)象是犯罪所得及其收益，對(duì)于掩飾、隱瞞犯罪所得收益的來(lái)源、性質(zhì)，實(shí)踐中比較容易把握，本文不予展開(kāi)。本文重點(diǎn)分析如何把握掩飾、隱瞞犯罪所得的來(lái)源、性質(zhì)。犯罪所得的來(lái)源、性質(zhì)可以進(jìn)一步分解為特定犯罪、特定人員、特定形式三個(gè)要素。［8］所謂特定犯罪，是指犯罪所得直接來(lái)源于行為人所實(shí)施的七類特定上游犯罪，二者有直接因果關(guān)系；特定人員是指犯罪所得依附于具體的上游犯罪行為人；特定形式是指犯罪所得直接來(lái)源于上游犯罪時(shí)存在的狀態(tài)，包括資金、現(xiàn)金或其它財(cái)物等。

財(cái)產(chǎn)具有一定價(jià)值，其本身是中性的，只有當(dāng)財(cái)產(chǎn)的來(lái)源與某一具體犯罪直接關(guān)聯(lián)，且通過(guò)特定載體（包括即特定人員和特定形式）呈現(xiàn)出來(lái)時(shí)，這種財(cái)產(chǎn)才具有犯罪所得的屬性。而洗錢就是通過(guò)某種方式改變上述要素，從而使犯罪所得與上游犯罪切割、分離，使其外觀上與犯罪行為不相關(guān)聯(lián)，以達(dá)到掩飾、隱瞞其來(lái)源、性質(zhì)的效果。因此，根據(jù)具體行為對(duì)特定犯罪、特定人員、特定形式這三個(gè)要素的改變狀況，可以將洗錢行為分為三種樣態(tài)。

第一種樣態(tài)是掩蓋混淆型洗錢。此類洗錢方式著眼于改變“特定犯罪”這一要素，主要表現(xiàn)為將犯罪所得掩蓋成并非來(lái)源于特定上游犯罪，使之看起來(lái)與特定犯罪無(wú)關(guān)聯(lián)，從而掩飾、隱瞞其來(lái)源、性質(zhì)。案例二中劉某將其中300多萬(wàn)元通過(guò)柜臺(tái)存入銀行賬戶時(shí)，將資金來(lái)源填寫為個(gè)體工商戶收益，實(shí)質(zhì)上就是將犯罪所得偽裝成合法收入。第二種樣態(tài)是借名頂替型洗錢。此類洗錢方式著眼于改變“特定人員”這一要素，主要表現(xiàn)為借用他人名義收支、持有、轉(zhuǎn)移犯罪所得。以案例一為例，曾某玲在國(guó)內(nèi)將犯罪所得轉(zhuǎn)入袁某志賬戶，在香港又收到他人轉(zhuǎn)來(lái)的等額犯罪所得，就屬于借用他人名義收支、轉(zhuǎn)移，使之看起來(lái)與特定上游犯罪行為人無(wú)關(guān)聯(lián)，從而掩飾、隱瞞其來(lái)源、性質(zhì)。第三類是投資置換型洗錢。此類洗錢方式著眼于改變“特定形式”這一要素，主要表現(xiàn)為改變犯罪所得直接來(lái)源于上游犯罪時(shí)存在的狀態(tài)，例如將賬戶資金轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，或者將現(xiàn)金轉(zhuǎn)換成賬戶資金，或者將賬戶資金、現(xiàn)金等犯罪所得置換成金銀首飾、房產(chǎn)等有形財(cái)物，使得犯罪所得已經(jīng)不是它產(chǎn)生時(shí)存在的狀態(tài)，從而掩飾、隱瞞其來(lái)源、性質(zhì)。在案例二中，劉某將取得的現(xiàn)金存入銀行賬戶，就直接改變了犯罪所得的原有形態(tài)。

從通俗意義上理解，洗錢是為了將“黑錢”漂白成合法財(cái)產(chǎn)，從而與原有犯罪行為發(fā)生分離。如果某一行為同時(shí)改變犯罪所得來(lái)源、性質(zhì)的上述三個(gè)要素，這是最徹底的洗錢行為。然而，洗錢不僅是一種結(jié)果，也是一種過(guò)程，從“黑錢”到完全“洗白”并非一蹴而就，而是一個(gè)漸變過(guò)程。在此過(guò)程中，行為人只要對(duì)體現(xiàn)犯罪所得來(lái)源、性質(zhì)的特定犯罪、特定人員、特定形式這三個(gè)要素中任一要素進(jìn)行轉(zhuǎn)換、變更，能夠與原始犯罪作一定程度切割，從而起到掩飾、隱瞞其來(lái)源、性質(zhì)的效果，就屬于洗錢行為。

從宏觀層面和微觀層面分析洗錢行為認(rèn)定的基本思路是互相補(bǔ)充的。如果說(shuō)宏觀層面三個(gè)基礎(chǔ)原理是認(rèn)定洗錢行為的前提條件，那么微觀層面體現(xiàn)犯罪所得來(lái)源、性質(zhì)三個(gè)要素的變化情況，則是認(rèn)定洗錢行為的具體展開(kāi)，可以從行為類型化的角度進(jìn)一步判斷是否屬于洗錢行為。當(dāng)然，在具體認(rèn)定中也可以反向分析：先結(jié)合某一行為對(duì)微觀層面三個(gè)要素的改變情況初步判斷是否有掩飾、隱瞞來(lái)源、性質(zhì)的效果，然后再結(jié)合宏觀層面的三個(gè)基礎(chǔ)原理展開(kāi)分析，進(jìn)而判斷某一行為是否屬于洗錢行為。

三、走私犯罪中三類常見(jiàn)資金轉(zhuǎn)移行為的認(rèn)定

（一）協(xié)助跨境轉(zhuǎn)移資金行為的定性

走私是一種非法國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)，既有貨物的跨境轉(zhuǎn)移，也有資金的跨境轉(zhuǎn)移。根據(jù)《刑法》第191條第3項(xiàng)規(guī)定，跨境轉(zhuǎn)移資產(chǎn)是洗錢犯罪的行為模式之一，這種模式與走私犯罪過(guò)程中非法跨境轉(zhuǎn)移資金的表現(xiàn)方式高度重合。實(shí)踐中，大量走私分子也是通過(guò)各類地下錢莊將相關(guān)資金轉(zhuǎn)移出境，用于支付貨款。以案例一為例，袁某志的行為實(shí)質(zhì)上是幫助曾某玲對(duì)外支付走私貨款，在以往的司法實(shí)踐中，這種行為主要被評(píng)價(jià)為走私共犯。然而，近年來(lái)將這種行為定性為洗錢罪的案件也日益增多。筆者認(rèn)為，將這種行為定性為洗錢罪較為合理。

第一，用于支付走私貨物的貨款絕大部分屬于走私犯罪所得，符合洗錢罪的基礎(chǔ)條件。從單次走私看，走私的基本過(guò)程為：采購(gòu)貨物——支付貨款——走私進(jìn)口——貨物銷售——回收貨款。但走私活動(dòng)通常不是一次性完成，在第一次走私既遂后，往往直接將回收的貨款投入到下一次走私活動(dòng)中，回收的資金已經(jīng)是走私犯罪所得，而且這是走私犯罪中形成的階段性犯罪所得。因此，如果說(shuō)第一次走私時(shí)所支付的貨款尚不是犯罪所得；那么，從第二次開(kāi)始，用于支付貨款的資金來(lái)源于上一次走私犯罪所得，具備作為洗錢罪評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)條件。

第二，將上述行為評(píng)價(jià)為洗錢罪，符合洗錢罪的本質(zhì)。洗錢罪本質(zhì)是通過(guò)各種手段掩飾、隱瞞犯罪所得及收益的來(lái)源、性質(zhì)，相關(guān)行為在一定程度上切斷犯罪所得及其收益與原犯罪行為之間的關(guān)聯(lián)性。在上述行為模式中，行為人協(xié)助走私分子將犯罪所得轉(zhuǎn)移到境外，導(dǎo)致相關(guān)資金與境內(nèi)走私活動(dòng)、走私人員脫離，一定程度上切斷了二者之間的關(guān)聯(lián)性，起到掩飾、隱瞞犯罪所得來(lái)源、性質(zhì)的效果，屬于借名頂替型洗錢行為。至于其是否再次被投入到下一輪走私中，屬于掩飾、隱瞞犯罪所得來(lái)源和性質(zhì)之后對(duì)財(cái)產(chǎn)的再行處置行為，不影響洗錢罪的認(rèn)定。

當(dāng)然，對(duì)于幫助走私分子跨境轉(zhuǎn)移資金的行為，也可能構(gòu)成走私共犯，這就涉及如何把握洗錢罪與走私共犯的界限。區(qū)分二者的關(guān)鍵在于行為人與走私分子之間是否有事前通謀。雙方就走私行為進(jìn)行事前通謀的，屬于走私共犯；行為人只是單純明知跨境轉(zhuǎn)移的對(duì)象系走私犯罪所得，但與走私分子不存在事前通謀的，則應(yīng)定性為洗錢罪。

（二）使用他人賬戶收取走私犯罪所得行為的定性

實(shí)踐中，行為人實(shí)施走私犯罪時(shí)，使用他人賬戶收回犯罪所得的現(xiàn)象比較常見(jiàn)。該行為是否屬于洗錢行為，有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，上游犯罪實(shí)施過(guò)程中有可能成立洗錢罪，即使上游犯罪沒(méi)有既遂，但如果洗錢行為侵害了金融管理秩序，就可能成立洗錢罪。同樣，本犯在實(shí)施上游犯罪的過(guò)程中，也可能同時(shí)實(shí)施破壞金融管理秩序的行為，因而觸犯數(shù)罪。［9］另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為屬于上游犯罪的事中行為，不宜認(rèn)定為洗錢罪。上游犯罪實(shí)行行為組成部分的“提供資金賬戶”“轉(zhuǎn)賬”等行為，系犯罪實(shí)行行為本身，不應(yīng)再評(píng)價(jià)為洗錢罪。其中，行為人為他人犯罪“提供資金賬戶”“轉(zhuǎn)賬”等的，依法可以成立被幫助犯罪的共同犯罪。［10］

如前所述，禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則是認(rèn)定洗錢罪必須遵循的基本原則。某一行為如果作為上游犯罪必不可少的一部分，則不應(yīng)將其單獨(dú)評(píng)價(jià)為洗錢罪。如果某一行為并非認(rèn)定上游犯罪的必備要件，即便該行為發(fā)生于上游犯罪實(shí)施過(guò)程中，只要符合《刑法》第191條規(guī)定，仍然可以評(píng)價(jià)為洗錢罪，這一做法并不違背禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。具體到借用他人賬戶回收違法所得的行為，是否屬于上游犯罪組成部分，應(yīng)結(jié)合違法所得不同類型進(jìn)行區(qū)分。

根據(jù)犯罪所得與犯罪對(duì)象的不同關(guān)系，可以將犯罪所得分為取得型所得、交易型所得和勞務(wù)型所得。在取得型所得中，資金（或財(cái)物）既是犯罪對(duì)象也是犯罪所得，行為人以具體財(cái)物為對(duì)象實(shí)施犯罪的同時(shí)，也取得該違法所得。例如，在受賄、集資詐騙中，取得違法所得過(guò)程與上游犯罪過(guò)程合一，借用他人賬戶收取違法所得是實(shí)施上游犯罪不可缺少的一環(huán)，不宜另行評(píng)價(jià)為洗錢罪，否則違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。在交易型所得中，犯罪對(duì)象是物品，作為物品的對(duì)價(jià)才是犯罪所得，比如在販賣毒品中，毒品是犯罪對(duì)象，收取的相應(yīng)價(jià)款是犯罪所得。在勞務(wù)型所得中，行為人以提供特定勞務(wù)行為參與犯罪，換取相應(yīng)的工資、報(bào)酬才是犯罪所得。在交易型所得與勞務(wù)型所得中，獲得違法所得與犯罪既遂或完成相對(duì)分開(kāi)，例如走私、販毒中交付貨物或毒品就完成了犯罪，或者受委托人實(shí)施具體走私、運(yùn)輸?shù)葎趧?wù)行為也完成了犯罪，足以認(rèn)定為上游犯罪成立。至于犯罪所得的收取并非上游犯罪的必備要件，這些犯罪所得數(shù)額多少、如何收取、是否實(shí)際收取等，都不影響上游犯罪的認(rèn)定。此時(shí)，行為人如果采用掩飾、隱瞞犯罪所得來(lái)源、性質(zhì)的方式回收犯罪所得，將該行為獨(dú)立評(píng)價(jià)為洗錢罪，一般不違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。在案例二中，劉某曾經(jīng)使用他人賬戶向上家收取包通關(guān)費(fèi)，該行為系借名頂替型洗錢，這些費(fèi)用屬于勞務(wù)型犯罪所得，構(gòu)成洗錢罪。但劉某使用他人賬戶收取包通關(guān)費(fèi)的行為發(fā)生在《刑法修正案（十一）》施行前，當(dāng)時(shí)自洗錢行為尚不構(gòu)成洗錢罪，故這部分金額沒(méi)有被認(rèn)定為洗錢犯罪數(shù)額。

（三）將走私犯罪所得現(xiàn)金存入自己銀行賬戶行為的定性

司法實(shí)踐中，走私行為人以現(xiàn)金收取巨額走私犯罪所得，然后通過(guò)各種方式將現(xiàn)金存入本人或家人銀行賬戶的情況也時(shí)有發(fā)生。案例二中，劉某將收到的走私犯罪所得（現(xiàn)金）化整為零存入自己家庭賬戶，這種行為是否構(gòu)成洗錢罪，也有兩種不同觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，這種行為屬于上游犯罪完成后對(duì)違法所得進(jìn)行事實(shí)上控制、占有的自然延伸狀態(tài)， 不能評(píng)價(jià)為掩飾、隱瞞行為，不成立洗錢罪。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，這種轉(zhuǎn)換財(cái)產(chǎn)形式后存入“資金賬戶”的行為，已非上游犯罪的自然延伸，其本質(zhì)上與其他“自洗錢”行為并無(wú)差異。［11］筆者認(rèn)為，這種行為可以評(píng)價(jià)為洗錢罪。

第一，將大額資金化整為零存入自己賬戶，既有逃避金融監(jiān)管的主觀故意，客觀上也侵犯了國(guó)家金融監(jiān)管秩序。根據(jù)我國(guó)《反洗錢法》《金融機(jī)構(gòu)大額交易和可疑交易報(bào)告管理辦法》等規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)等單位對(duì)于大額現(xiàn)金收支，或者有合理理由懷疑客戶涉嫌洗錢、跨境賭博等犯罪活動(dòng)的交易，應(yīng)當(dāng)向中國(guó)反洗錢監(jiān)測(cè)分析中心報(bào)告。案例二中，劉某每次收到包通關(guān)費(fèi)用后化整為零，通過(guò)反復(fù)操作存入個(gè)人銀行賬戶中，可以逃避大額資金存款可能存在的反洗錢規(guī)制；在存入部分大額現(xiàn)金并填寫《大額現(xiàn)金業(yè)務(wù)登記表（存款）》時(shí)，又將本來(lái)系走私犯罪所得填寫成個(gè)體工商戶收益，隱瞞了資金真實(shí)來(lái)源。上述行為體現(xiàn)出劉某刻意規(guī)避國(guó)家反洗錢監(jiān)管要求，明顯侵犯了國(guó)家金融監(jiān)管秩序。

第二，上游犯罪本犯將以現(xiàn)金形式存在的巨額犯罪所得存入自己銀行賬戶中，屬于投資置換型洗錢行為。案例二中，劉某在走私后取得的犯罪所得體現(xiàn)為巨額現(xiàn)金，隨后將現(xiàn)金分散存入自己及家人銀行賬戶中，已經(jīng)從形式上切斷該資金與走私犯罪之間的關(guān)聯(lián)性，屬于投資置換型洗錢。期間，劉某在柜臺(tái)直接存入大額現(xiàn)金并填寫虛假資金來(lái)源的行為，同時(shí)屬于投資置換型洗錢和掩蓋混淆型洗錢。從當(dāng)前實(shí)際情況看，人們?cè)谌粘Ｉa(chǎn)生活中直接使用現(xiàn)金的情況越來(lái)越少，特別是直接使用巨額現(xiàn)金的情形更為少見(jiàn)。當(dāng)行為人通過(guò)犯罪以現(xiàn)金形式取得巨額犯罪所得時(shí)，如果不進(jìn)行必要轉(zhuǎn)換，這些現(xiàn)金要進(jìn)入流通領(lǐng)域就會(huì)面臨諸多障礙，也就很難發(fā)揮財(cái)產(chǎn)的流通價(jià)值。劉某將這些巨額現(xiàn)金通過(guò)化整為零等非正常方式存入銀行賬戶，就可以便利地進(jìn)行消費(fèi)、投資、使用，一定程度上起到“洗白”資金的效果。同時(shí)，也由于大量以現(xiàn)金形式存在的“黑錢”直接進(jìn)入金融系統(tǒng)流轉(zhuǎn)，嚴(yán)重破壞正常的金融監(jiān)管秩序，具有嚴(yán)重社會(huì)危害性，將其評(píng)價(jià)為洗錢罪符合大眾一般認(rèn)知。