三名行為人的行為宜按照民事違法行為予以認定

本案系數(shù)字經(jīng)濟與網(wǎng)絡技術交互發(fā)展衍生出的新興問題，認定為民事違法行為，不構成犯罪，更為適宜。主要理由如下：

李某擁有其名下積利金賬戶所有權及其產(chǎn)生的收益

隨著數(shù)字經(jīng)濟的蓬勃發(fā)展，財產(chǎn)種類不斷擴展延伸。中國銀行于2017年推出的貴金屬投資產(chǎn)品積利金就是新近涌現(xiàn)出的一種新型財產(chǎn)類型。積利金是掛鉤上海黃金交易所黃金現(xiàn)貨的權益類資產(chǎn)，有效結(jié)合交易型產(chǎn)品的主動性和定投產(chǎn)品的投資屬性，能夠同時兼顧投資者活期或定期的持有期收益和到期轉(zhuǎn)換實物金的便利。［1］

從經(jīng)濟學視角考察，固定收益類資產(chǎn)和權益類資產(chǎn)屬于資產(chǎn)配置中的兩大類別。固定收益類資產(chǎn)是指一類投資工具或資產(chǎn)，以固定利率或固定收益方式回報投資者。權益類資產(chǎn)是指投資者通過購買股票、基金份額、房地產(chǎn)等，持有該資產(chǎn)的所有權或股權，并有權享受該資產(chǎn)所產(chǎn)生的收益。二者投資標的并不相同。權益類投資主要側(cè)重于各種“權證”，即所有權或股權及其產(chǎn)生的收益。固定收益類資產(chǎn)的核心是“債權”，投資人和融資人之間通常是債權（借貸）關系，收益在借貸關系發(fā)生時即予以確定。

數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展帶來了對象數(shù)字化，在財產(chǎn)領域體現(xiàn)為財產(chǎn)數(shù)據(jù)化。從實物黃金轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)據(jù)化的虛擬黃金后，需要從法律上確認積利金賬戶的地位和性質(zhì)。從民法上看，積利金的法律性質(zhì)為物權還是債權，存在爭議。雖然缺乏物理性的事實占有，從而欠缺物理上的支配性，但持有人仍可以根據(jù)其意思獨立處分其所控制的積利金賬戶，所以難以單純用物權和債權對積利金賬戶加以認定。積利金所涉及的權利并不限于單一權利，包括所有權、收益權等多項權利，從而構成多項權利形成的權利束。由此可以確認行為人根據(jù)特定賬戶對積利金這種權利束加以管領與支配的法律事實與法律地位。

李某某有權占有并支配其名下積利金賬戶

在本案中虛擬黃金與實物黃金所有權分離，虛擬黃金的持有及其變動不再依托于對實物黃金的占有和交付。虛擬黃金作為數(shù)據(jù)化財產(chǎn)，對應資產(chǎn)的映射和電子記載，表征與記載了法律權利，對電子化記錄的控制對應著相關財產(chǎn)權的占有，對電子化記錄的修改對應著相關財產(chǎn)權的處分。［2］

由于技術故障，本案中出現(xiàn)了虛擬黃金克數(shù)虛增以及處置后未予核銷現(xiàn)象，這也是伴隨網(wǎng)絡技術發(fā)展出現(xiàn)在網(wǎng)絡社會中特有的數(shù)字虛化問題。在傳統(tǒng)社會中，物必有體，物品與數(shù)量一一對應。在網(wǎng)絡社會中，數(shù)字意義發(fā)生了蛻變，出現(xiàn)了沒有實物與數(shù)字一一對應的數(shù)字虛化。此時，李某某有權占有并支配其名下賬戶內(nèi)虛增克數(shù)的虛擬黃金，這些虛擬黃金沒有發(fā)生轉(zhuǎn)移占有。

劉某甲及其家人利用銀行系統(tǒng)漏洞出售虛增點數(shù)的虛

擬黃金獲得價款應認定為民事糾紛，不宜以犯罪論處

一是劉某甲及其家人利用銀行系統(tǒng)漏洞出售虛增點數(shù)的虛擬黃金獲利系不當?shù)美?，不具有合法性。在?shù)字經(jīng)濟時代財物存在形態(tài)從實物轉(zhuǎn)向電子化、虛擬化、數(shù)據(jù)化，對財物的控制也從直接占有轉(zhuǎn)向了多元控制。對數(shù)據(jù)化財產(chǎn)而言，存在兩種控制，其一是實物控制，即銀行控制作為財產(chǎn)本體的實物；其二是金融票證、密碼控制，即銀行通過記帳和憑證確認客戶的權利，客戶則持有相關權利憑證或密碼，支配自己帳戶上的財產(chǎn)。［3］本案中，劉某甲通過賬號及密碼有權支配賬戶內(nèi)的虛擬黃金，但是由于這些虛擬黃金沒有實物黃金或贖回價款與之相對應，劉某甲與其家人點擊出售并獲得贖回價款侵犯了銀行對財物的實物控制。根據(jù)《民法典》第122條規(guī)定，“因他人沒有法律根據(jù)，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益”。劉某甲與其家人獲得的虛擬黃金贖回價款系不當?shù)美?/p>

二是不當?shù)美c犯罪系競合而非排斥關系。財產(chǎn)犯罪與不當?shù)美墙徊婊蛱貏e關系，并非非此即彼關系。［4］不當?shù)美赡軜嫵煞缸铮缸镆部赡芡瑫r構成不當?shù)美?，此時就產(chǎn)生了刑民界分與競合。當不同的法律構成彼此之間像兩個相交的圓一樣有重疊時，競合問題無法按照簡單的邏輯判斷加以解決，常常只能借助法的目的性衡量來解決。［5］

可以從法目的性、手段性和后果三個維度予以考察。首先，從法目的上考量，數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展中的不確定性，對數(shù)字時代的法治理論與實踐提出了新問題。［6］要面對科技發(fā)展與新經(jīng)濟業(yè)態(tài)的不確定性，包容審慎監(jiān)管是當前我國面對新經(jīng)濟業(yè)態(tài)發(fā)展提出的規(guī)制創(chuàng)新策略。［7］從法秩序統(tǒng)一性原理來看，民法、行政法和刑法都應當對數(shù)字經(jīng)濟中發(fā)生的新興問題秉持包容審慎態(tài)度。

其次，從救濟手段上考量，在財產(chǎn)侵犯中，當且僅當被害人無法運用個人力量對財產(chǎn)妥當保護時，刑法才有必要也應當介入對財產(chǎn)的保護。在本案中，銀行因系統(tǒng)內(nèi)部升級導致客戶交易數(shù)據(jù)異常，銀行在發(fā)現(xiàn)錯誤后，應當更正錯誤，并向賬戶持有人履行告知義務。經(jīng)銀行催告后，及時還款的，則行為人無須擔責。只有經(jīng)催告后仍未歸還欠款的行為人，才有追究法律責任的必要性。

最后，從行為后果即法益修復性考量，本案銀行損失已得到彌補，受損法益已得到修復。近年來我國刑法中出現(xiàn)了新的立法例，雖然行為人實施了違法行為，事后對法益損害予以修復，即由犯罪回轉(zhuǎn)為民事侵權或者行政違法，如惡意透支型信用卡詐騙罪、逃稅罪、拒不支付勞動報酬罪等。這既為打通民事、行政與刑事責任之間的區(qū)隔搭建了回轉(zhuǎn)的通道，也為行為人的悔過鋪設了回歸的金橋。

綜上，本案三名行為人的行為不宜由刑法介入，按照民事違法行為認定更為適宜。

策劃：韓彬、陳冰、王越

責任編輯：陳冰、王越