積利金交易中的民法問題

本案涉及的是積利金交易，發生糾紛的是銀行系統錯誤基礎上發生積利金交易后的法律后果問題。積利金是一種金融產品，這種金融產品的法律基礎則是積利金協議，當事人之間的權利義務，也應當按照積利金協議確定。

積利金協議的基本內容

根據中國銀行官網的介紹，個人積利金產品，簡稱為積利金，也稱為普通型積利金產品，指中國銀行（以下簡稱“銀行”）為符合積利金參與條件的個人客戶（以下簡稱“客戶”）開立積利金賬戶，記錄客戶存入黃金重量的負債類業務產品。客戶可以通過積利金賬戶進行買賣、定投、定存黃金現貨等操作。積利金賬戶的余額分為活期余額和定期余額。

積利金交易的法律基礎是積利金協議，即所謂“個人積利金產品文件”。中國銀行官網對積利金協議的具體內容有專門介紹，例如“中國銀行股份有限公司個人積利金產品協議（2021 版）”。

積利金交易僅支持手機銀行、E 融匯等電子渠道簽約，但這不影響“個人積利金產品文件”作為是民事主體之間確立民事法律關系的協議，該協議屬于民法中的合同（《民法典》第464條），可稱為積利金合同。

積利金合同的當事人是客戶和銀行。客戶應當年滿 18 周歲且具有完全民事行為能力。依照民法典規定，合同的內容由當事人約定，體現為具體條款。從中國銀行官網上對“中國銀行股份有限公司個人積利金產品協議（2021 版）”等文件的具體介紹可知，積利金合同中的有些條款基本上是由銀行為重復使用而預先擬定好的，在訂立合同時也不會與對方協商，屬于民法典所謂的格式條款。格式條款內容沒有法定無效情形的，經當事人同意訂入合同的，就構成了合同內容，對當事人具有法律約束力。當然，構成協議內容的還有其他書面文件。

積利金合同雙方當事人的具體權利義務，在協議第3條有專門約定。基于積利金合同，客戶和銀行都享有相應的權利，在法律性質上，主要應該是債權。依據積利金協議，客戶作為甲方，最主要權利是根據積利金的約定在交易時間內向乙方提交交易申請書以敘做個人積利金產品。當然，客戶還享有其他權利，例如，有權查詢其在銀行開立的結算賬戶和積利金賬戶中的余額變動情況。依據積利金協議，銀行做為乙方，主要是依據積利金協議提供相關服務，包括有權撤銷非正常的交易。

可見，積利金合同的主要內容是：銀行為符合積利金產品參與條件的客戶開立積利金賬戶，記錄客戶存入黃金重量的負債類業務產品；客戶可以通過積利金賬戶進行買賣、定投、定存黃金現貨等操作。對于積利金合同這種客戶在銀行進行積利金交易操作、銀行應當按照客戶指示完成相關記錄并進行相應結算的合同，民法典并沒有專門規定。因此，積利金合同屬于非典型合同。

系統錯誤下的積利金買賣

本案中，因銀行系統內部升級導致客戶交易數據異常，客戶在此基礎上進行了交易，交易內容超出了應有額度限制。這種情形，應當屬于積利金協議約定的“非正常交易”。

所謂非正常交易，依據積利金協議約定，“包括但不限于甲方出于欺詐或其他非法目的進行的不正當交易、非乙方故意或重大過失造成的系統故障、電力故障、通訊故障、網絡故障等意外事件或不可抗力事件原因造成的非正常交易（如成交價格有誤、成交金額有誤、成交幣種及賬戶相關明細項目有誤的交易，或在非交易時間段內發生的交易等）、明顯偏離市場價格的非正常交易，乙方不承擔甲方因此造成的損失并有權采取措施防止該類交易繼續發生。乙方將在撤銷非正常的交易前通知甲方。”本案中，銀行因系統內部升級導致客戶交易數據異常，部分購買積利金的客戶賬戶內出現黃金克數虛增至 900 克的情況，且該時段內積利金買賣交易無法及時完成核銷。虛增部分以及無法及時完成核銷基礎上的交易，屬于協議所稱的“非正常交易”。

依照協議，因銀行系統內部升級導致客戶交易數據異常發生的不正當交易，銀行可以按照合同約定撤銷并相應返還即可。所謂“撤銷”，不是民法典中因為意思表示瑕疵而撤銷法律行為，也不是債權人為保全債務人責任財產而享有的撤銷權，而只是取消客戶的交易指示。交易指示依照合同約定取消的，當事人取得相關財產欠缺法律上的基礎。依照《民法典》第985條規定，“得利人沒有法律根據取得不當利益的，受損失的人可以請求得利人返還取得的利益”。本案中，客戶所得的利益即其基于被銀行取消的交易而取得的款項，依照《民法典》第985條的規定，客戶取得該款項構成不當得利，依法應當予以返還。本案中，客戶在案發后出售積利金所得錢款已全部退還給銀行，應當屬于返還不當得利。

應當注意的是，本案涉及客戶與銀行之間的積利金賬戶關系外，還涉及結算賬戶關系。基于結算賬戶關系，銀行應當按照客戶指示進行積利金交易，并通過結算賬戶進行結算。銀行按照客戶的指示進行相應結算，但客戶對結算賬戶上金額不存在民法上的占有。

民法典物權編規定了占有，但其客體僅限于物，物包括不動產和動產（《民法典》第115條），但均限于有體物。有體物之外，不存在占有問題。本案中，積利金協議是銀行和客戶之間的協議，協議確定了雙方之間的權利義務，客戶在銀行的積利金賬號上的記載，僅表明銀行與客戶之間的積利金交易的額度限制，但不是民法上的物，不存在民法典中的占有。用于積利金交易的資金結算賬戶，即結算賬戶，與積利金賬戶相類似，僅表明客戶與銀行之間債權債務的限額而已，也無所謂占有關系。

本案雖不存在民法上的占有，但是否構成刑法上的占有，尚須進一步研討。二者雖然用語相同，但規范意旨不同，不能把民法上占有的含義直接照搬到刑法上，而應當作出符合刑法要求的解釋。