行為人構(gòu)成侵占罪，但可從寬或出罪

今天討論的這個(gè)案子是個(gè)小案，但其實(shí)涉及到了財(cái)產(chǎn)犯罪當(dāng)中一些基本性、原理性的問題。與其他案件相比，實(shí)踐當(dāng)中對類似本案的處理比較困難，除了實(shí)踐的認(rèn)識不一之外，很大程度上是因?yàn)閷W(xué)界在理論上對財(cái)產(chǎn)犯罪的問題沒有達(dá)成一致意見。近年來我國財(cái)產(chǎn)犯罪理論發(fā)展較快，主要是借鑒外國刑法學(xué)的紅利，我們從國外的理論和判例當(dāng)中汲取了很多經(jīng)驗(yàn)，并發(fā)揮了后發(fā)優(yōu)勢，在短時(shí)間內(nèi)對相關(guān)問題的認(rèn)識上了一個(gè)臺階。但同時(shí)我們又面臨一個(gè)問題，就是經(jīng)過前一階段的積累和進(jìn)步之后，在面臨本土問題的時(shí)候逐漸發(fā)現(xiàn)，我們的實(shí)踐特點(diǎn)與國外差異比較大，國外的立法、判例及理論，還是服務(wù)于其本土的司法實(shí)踐。比如德、日刑法典對于財(cái)產(chǎn)犯罪的行為對象指向的是物還是利益的界定很清晰，所以在適用中不存在困擾，而我國的財(cái)產(chǎn)犯罪中使用的都是公私財(cái)物的概念，所以在實(shí)踐中就會(huì)有適用上的問題。同時(shí)，司法實(shí)務(wù)一定是符合社會(huì)發(fā)展特點(diǎn)，與社會(huì)生活的發(fā)展密切配合的。比如，我們現(xiàn)在的電子支付方式深刻影響了我們對財(cái)產(chǎn)交易方式的理解，這與國外差別也很大，需要我們在本土實(shí)踐基礎(chǔ)上去創(chuàng)新。

基于這樣的背景，我認(rèn)為我們需要對我國的財(cái)產(chǎn)犯罪進(jìn)行重構(gòu)，包括對整個(gè)“公私”要件的理解以及一些概念術(shù)語的使用。大體上來講，我們現(xiàn)在必須承認(rèn)財(cái)產(chǎn)犯罪的對象既包括物，也包括利益，也即有體物和無形物，現(xiàn)在已不可能報(bào)守著德日刑法學(xué)中的教條，即認(rèn)為盜竊罪的對象只能限于有體物。實(shí)際上近些年我們對于利益相關(guān)的財(cái)產(chǎn)犯罪已經(jīng)沒有適用上的障礙，但解釋必須跟上，針對物的犯罪行為的結(jié)構(gòu)和針對利益的犯罪行為的結(jié)構(gòu)要有所區(qū)分，而不能共用一個(gè)行為模式去解釋。

本案不構(gòu)成盜竊罪

具體到本案，我認(rèn)為其和許霆案最大的區(qū)別就是，許霆案中，行為人是利用機(jī)器故障，未經(jīng)銀行同意，從ATM機(jī)里取出現(xiàn)金，因?yàn)橛形镔|(zhì)載體，涉及到物的占有轉(zhuǎn)移是沒有疑義的。未經(jīng)同意轉(zhuǎn)移他人的財(cái)產(chǎn)，正是盜竊罪的本質(zhì)特征。與此不同的是，本案不涉及到物的轉(zhuǎn)移，而是利益的轉(zhuǎn)移，因?yàn)檫@里面流轉(zhuǎn)的都是數(shù)字，實(shí)際上行為人處理的沒有有體物的空間位置的變化，900克積利金出現(xiàn)在被告人的賬戶之內(nèi)，處分主體是被告人自己。因此從這一點(diǎn)上來講，既然財(cái)產(chǎn)不處在他人的控制支配和處分的空間內(nèi)，就不存在盜竊罪的前提條件。因此本案不能認(rèn)定為盜竊。

本案不構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪與盜竊罪的一個(gè)根本區(qū)別是，盜竊罪是未經(jīng)同意，而詐騙罪是利用對方同意當(dāng)中包含的瑕疵，也即基于錯(cuò)誤認(rèn)識而同意。那么本案中是否存在基于錯(cuò)誤而處分的情形呢？本案中可能涉及到兩個(gè)錯(cuò)誤點(diǎn)，一是行為人賬戶內(nèi)的積利金由26克變成了900克，但是這與行為人是沒有關(guān)系的，而是銀行自身的原因?qū)е拢欢切袨槿税?00克積利金重復(fù)賣給銀行，在這一階段我們要考量銀行有沒有檢驗(yàn)程序和義務(wù)，如果有而銀行并沒有發(fā)現(xiàn)，才會(huì)認(rèn)為是陷入錯(cuò)誤認(rèn)識，行為人才可能構(gòu)成詐騙罪。但問題是在這一階段，銀行并不需要審核積利金克數(shù)的來源是否合法、是否真正歸行為人所有，沒有審核就無所謂錯(cuò)誤，這無論對人而言還是對機(jī)器而言都是一樣的。我個(gè)人有一個(gè)觀點(diǎn)，比如在各種電子支付的場合，如果只是輸對密碼就能夠轉(zhuǎn)移支付的話，就不存在錯(cuò)誤的問題，只要輸入的數(shù)字正確，銀行就并沒有陷入錯(cuò)誤，也根本不存在被騙的問題。但若是人臉識別或者指紋驗(yàn)證，因?yàn)榫哂猩镂ㄒ恍蕴卣鳎艜?huì)出現(xiàn)認(rèn)識錯(cuò)誤的情形。具體到本案中也看不出銀行對900克積利金的來源必須有一個(gè)審核程序，當(dāng)然也不可能構(gòu)成詐騙。

本案構(gòu)成侵占罪，可從寬或出罪

我比較傾向于本案構(gòu)成侵占罪。侵占的前提條件很明確，就是不管基于何種原因，物處在行為人控制范圍內(nèi)，利益處在行為人的處分空間內(nèi)，此時(shí)如果行為人要把它據(jù)為己有，原所有人是不答應(yīng)的，這就是侵占。所以本案比較符合侵占的情形。而且我也不認(rèn)為行為人侵占以后，只要經(jīng)過公安機(jī)關(guān)催要后歸還，就一定是不構(gòu)成侵占罪，那侵占罪的認(rèn)定范圍就特別小了。

但是本案有兩個(gè)突出的特點(diǎn)，在許霆案中也暴露出來，一是行為的偶發(fā)性，這使得對這類犯罪進(jìn)行預(yù)防的成本很低，通過刑法的一般預(yù)防和特殊預(yù)防都無法達(dá)到預(yù)防的目的，因此動(dòng)用刑罰手段去處理這類行為意義不大。二是這類案件的破獲率極高，基本上線索是非常清楚的，會(huì)極大地降低案件的偵查成本，不會(huì)給司法訴訟帶來太高的負(fù)擔(dān)。對這類行為的從寬處理也有這方面的考量。

所以總體上我也贊成辦案人員的思路，關(guān)鍵是把盜竊罪和詐騙罪排除，認(rèn)定侵占罪并從寬、抑或無罪，從最終辦案效果來看是相當(dāng)?shù)摹?/p>