多因一果型傷害案件的實行行為性分析

關(guān)鍵詞：實行行為 相當性因果關(guān)系 規(guī)范違反性 階層論

一、基本案情

犯罪嫌疑人王某（41歲）系某小區(qū)物業(yè)公司保安隊長，被害人伊某某與丈夫李某某系該小區(qū)住戶，案發(fā)前，該小區(qū)住戶與物業(yè)公司因購買車位問題多次發(fā)生糾紛。2021年3月30日11時許，被害人伊某某（71歲）與丈夫李某某（72歲）駕駛電動三輪車返回小區(qū)，在小區(qū)門口，因保安抬升降桿太慢與保安隊員馮某、犯罪嫌疑人王某發(fā)生口角，后雙方在崗?fù)らT口發(fā)生沖突，被害人伊某某持掃帚毆打了犯罪嫌疑人王某一下，其丈夫李某某見狀，上前擋在伊某某身前阻攔雙方動手，王某被打后，隨手拿起身邊的小號飲水桶威脅被害人伊某某“你再打我就動手了”，伊某某繼續(xù)揮舞掃帚，但由于被丈夫李某某阻擋始終無法上前，犯罪嫌疑人王某遂將桶扔向伊某某，空桶擦過伊某某肩膀，伊某某在后退過程中倒地受傷，經(jīng)法醫(yī)鑒定，伊某某腰3椎體壓縮性骨折，為輕傷二級。監(jiān)控顯示，伊某某被空桶擦過肩膀后并未立刻倒地，其丈夫李某某一直背對伊某某勸架、雙手向后推阻格擋，并不停后退，結(jié)合監(jiān)視頻中空桶的拋物線和現(xiàn)場證人證言，無法得出伊某某系被其丈夫后退時絆倒，亦或為躲避空桶后退時站不穩(wěn)摔倒的唯一性結(jié)論。

二、意見分歧

最高檢、公安部《關(guān)于依法妥善辦理輕傷害案件的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）明確指出，對被害人出現(xiàn)傷害后果的，要準確區(qū)分罪與非罪，注重對案發(fā)背景、案發(fā)起因、當事人的關(guān)系、案發(fā)時當事人的行為、傷害手段、部位、后果、當事人事后態(tài)度等方面進行全面審查，辨明是非曲直。據(jù)此，針對王某的行為性質(zhì)及處理結(jié)論，存在四種不同意見：

第一種觀點認為，王某的投擲行為與被害人伊某某倒地受傷之間的因果關(guān)系存疑，應(yīng)當對王某作存疑不起訴處理。按照相當性因果關(guān)系說，無論空桶是否碰到伊某某，伊某某為躲避空桶后退倒地的行為都具有通常性，伊某某受傷與王某的行為具有因果關(guān)系，但同時監(jiān)控顯示，伊某某丈夫腳步不停后退、雙手向后推阻也是伊某某倒地的原因之一，在重疊因果關(guān)系的狀況下.現(xiàn)有證據(jù)不足以判斷哪一個行為起決定性作用，認定王某故意傷害罪的證據(jù)存疑。

第二種觀點認為，王某構(gòu)成犯罪，如果雙方達成賠償諒解，可以作相對不起訴處理。伊某某雖然先持掃帚打人，但只揮舞著打到王某一下即被其丈夫格擋，且后續(xù)其丈夫始終擋在二人中間，伊某某繼續(xù)揮舞掃帚也完全碰不到王某；作為老年人，伊某某與青壯年的王某在力量上無法相提并論，此時伊某某不再具有傷害到王某的客觀危險性，但王某仍然將空桶向伊某某投擲過去，屬于防衛(wèi)不適時；同時，事情的起因系物業(yè)公司以慢抬桿的軟暴力逼迫小區(qū)居民購買車位，王某作為保安隊長對此明知，綜合現(xiàn)場情況，王某構(gòu)成故意傷害罪。在矛盾未實質(zhì)性化解前，不宜作相對不起訴處理。

第三種觀點認為，王某構(gòu)成正當防衛(wèi)，應(yīng)當對王某作絕對不起訴處理。雙方因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，伊某某先動手，王某在明確表示“你再打我就動手了”后，伊某某并未停手而是繼續(xù)揮舞掃帚，王某投擲空桶造成伊某某倒地，其行為符合故意傷害罪構(gòu)成要件，但王某的投擲行為是伊某某正在實施不法侵害時的還擊行為，符合《指導(dǎo)意見》“因瑣事發(fā)生爭執(zhí)，一方先動手，在雙方努力避免沖突的情況下仍繼續(xù)侵害，還擊一方造成對方傷害”的場景描述，成立正當防衛(wèi)。

第四種觀點認為，王某的行為不是故意傷害行為，應(yīng)當對王某作絕對不起訴處理。王某始終保持基本克制，在被害人伊某某持掃帚毆打時并未立刻反擊，而是持空桶威脅被害人伊某某停手，在發(fā)現(xiàn)伊某某繼續(xù)揮舞掃帚時向其投擲空桶意圖阻攔伊某某繼續(xù)動手，從實質(zhì)論的立場出發(fā)，其行為不具備社會危害性，不屬于刑法上的實行行為，不應(yīng)當進入刑法的評價范圍。

三、意見評析

筆者同意第四種觀點。首先，因果關(guān)系判斷與實行行為判斷具有一體性；其次，作為多因一果的傷害案件，本案因果關(guān)系判斷證據(jù)不足，先進行實行行為判斷能夠有效解決爭議；最后，實行行為的判斷具有優(yōu)先順位，在構(gòu)成要件符合性階層中即可出罪的前提下，不必將案件帶入下一階層，因為越在后一階層出罪，價值論分析就越多，其出罪的可能性就越小，產(chǎn)生的爭議就越大，本案第二、三種觀點的分歧就是例證。觀點一側(cè)重因果關(guān)系判斷，以認定因果關(guān)系證據(jù)不足快速作出存疑不起訴決定，未充分重視成立刑法上因果關(guān)系的首要條件是判斷實行行為性。觀點二、三的分歧是伊某某繼續(xù)侵害危險性的判斷標準問題，這種爭論在需要價值論分析的實質(zhì)違法性階層無法避免。

（一）相當性因果關(guān)系中介入因素的分析

相當性因果關(guān)系說認為，根據(jù)社會一般人的生活經(jīng)驗，實行行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生被認為是相當、通常的場合，就具有因果關(guān)系，實際上是結(jié)果是否可以歸責于實行行為的規(guī)范判斷，具體而言，如果犯罪嫌疑人的行為與構(gòu)成要件結(jié)果之間出現(xiàn)介入因素，當介入因素異常或者對結(jié)果貢獻大時，實行行為與結(jié)果之間的相當性將不再被認可，結(jié)果歸屬于介入因素（或者說，實行行為與結(jié)果之間的相當性被介入因素阻斷）。

首先，介入因素異常性的分析。介入因素是否異常，必須和實行行為聯(lián)系起來，考慮介入因素在多大程度上具有通常性，按照相當性說，介入因素十分異常時，否定前行為和結(jié)果的因果關(guān)系。例如，乙具有特殊體質(zhì)，甲對此不知情，雙方爭執(zhí)中，甲的輕微擊打?qū)е乱业沟厮劳觯藭r乙的特殊體質(zhì)就作為介入因素存在，在當時的場景下，乙的特殊體質(zhì)發(fā)作具有通常性，不能切斷甲的行為與乙死亡之間的因果關(guān)系（但甲對此無預(yù)見可能性，否定罪過）。本案中，介入因素是伊某某丈夫李某某的腳步后退、雙手向后推阻的行為，在當時雙方已經(jīng)爭執(zhí)、伊某某動手的場景下，李某某“勸架”是當時的情境下必然引起的行為，并不異常，伊某某倒地受傷的結(jié)果仍歸屬于犯罪嫌疑人王某的投擲行為。

其次，介入因素貢獻性分析。考察介入因素對結(jié)果發(fā)生的影響力，如果介入因素十分異常，但對結(jié)果的發(fā)生貢獻很小，也不能否定犯罪嫌疑人的前行為和結(jié)果之間的因果關(guān)系；如果介入因素具有異常性，且對結(jié)果發(fā)生影響力大，按照相當性因果關(guān)系說，介入因素與結(jié)果之前具有刑法上的因果關(guān)系。例如，在日本的大阪南港案中，甲以殺人的故意對乙實施暴力，致乙顱內(nèi)出血昏迷后，將乙挪至某倉庫后逃走，路過的丙認出昏迷的仇人乙，持木棍數(shù)次毆打乙頭部，乙于第二天凌晨死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定，丙的毆打行為（介入因素）雖然十分異常但貢獻性很小，只是讓乙的死期稍稍提前，據(jù)此，乙的死亡結(jié)果仍然歸屬于最初甲的行為。本案中，伊某某丈夫李某某“勸架”這一介入因素對于伊某某倒地結(jié)果的貢獻大小無法判斷，故無法判斷伊某某受傷的結(jié)果歸屬。

（二）因果關(guān)系與實行行為性判斷一體性之辨析

日本曾根威彥教授認為，實行行為定型性的判斷，適用于沒有發(fā)生結(jié)果的情形，一旦出現(xiàn)了構(gòu)成要件結(jié)果，就要進行因果關(guān)系判斷，這其實是在用有無因果關(guān)系來判斷實行行為性，換言之，因果關(guān)系判斷與實行行為判斷是一體的。理論界很多學(xué)者認為，相當性因果關(guān)系說的下位規(guī)則應(yīng)當有三個，一是行為是否是刑法上的“實行行為”，二是介入因素異常性，三是介入因素貢獻性。第一種觀點未進行規(guī)則一的判斷，直接進行規(guī)則二、三的分析，得出證據(jù)存疑的結(jié)論。既然因果關(guān)系與實行行為一體兩面，在因果關(guān)系難以判斷的情況下，進行實行行為判斷似乎是更便捷的方法。

首先，實行行為的具體危險性判斷。刑法中規(guī)定的實行行為高度抽象缺乏定型性，現(xiàn)實中人的具體行為，并非只要一個身體動作就能看做刑法的“實行行為”，必須是足以引起法益侵害結(jié)果發(fā)生的、具體的、危險的行為。本案從監(jiān)控看，二人相距不足3米，王某投擲空桶時并未朝向伊某某臉部或身體正面，而是向右擦過伊某某肩膀，甚至可能沒有碰到伊某某，其行為雖然具有一定危險性，但從空桶運行軌跡和最后擦過肩膀的結(jié)果分析，導(dǎo)致伊某某倒地受傷這一危險發(fā)生的可能性明顯很低。

其次，實行行為的規(guī)范違反性判斷。根據(jù)目的行為論和人的不法性論觀點，人的行為是實現(xiàn)一定目的的活動，實行行為與人的意思（能理解）及支配（能控制）有關(guān)，即能夠接受規(guī)范規(guī)制的人，在其能夠控制的范圍內(nèi)才能歸責，只有行為人實施應(yīng)受到否定性評價的行為，后續(xù)的法益侵害才能歸責于行為人，才有必要再繼續(xù)討論因果關(guān)系。換言之，不是任何侵犯法益的行為都是犯罪，刑法禁止的是通過特定方式侵犯法益的行為，而非所有行為。例如，老師將不遵守課堂紀律的學(xué)生趕出教室，學(xué)生在教室外跳樓自殺，老師的行為并未制造死亡危險，此時不需要判斷因果關(guān)系，因為其行為首先就不是刑法上的實行行為，案件不必進入刑法視野。本案王某遭到伊某某掃帚毆打后投擲空桶，行為并未違反任何行為規(guī)范，其行為不具有法益侵害性，不是實行行為。

最后，相關(guān)規(guī)定鼓勵優(yōu)先判斷實行行為。《指導(dǎo)意見》第7款規(guī)定，“犯罪嫌疑人只是與被害人發(fā)生輕微推搡、拉扯，不宜認定為刑法意義上的故意傷害行為”，鮮明的采取了實行行為的實質(zhì)論立場。實行行為性判斷不是簡單的從外形上看行為人做了什么，而是看行為是否有現(xiàn)實的、導(dǎo)致法益侵害發(fā)生的危險，是否實質(zhì)的符合構(gòu)成要件。既然雙方肢體接觸的“輕微推搡、拉扯”不是刑法意義上的實行行為，那么王某“投擲空桶擦肩而過”的非接觸行為更缺乏法益侵害的危險性。

（三）“不法侵害正在進行”的判斷分歧

第二、三種觀點的分歧是王某投擲空桶時伊某某的不法侵害是否結(jié)束。這表明，當案件判斷進入實質(zhì)違法性階層，由于需要進行價值論分析，爭議無法避免。通說認為，對于不法侵害雖然暫時中斷或者暫時被制止，但不法侵害人仍有繼續(xù)實施侵害的現(xiàn)實可能性的，認定為不法侵害仍在進行。但是在司法實踐中，判斷“侵害的現(xiàn)實可能性”即侵害危險是否仍然存在，就必然需要司法人員借助自己的社會經(jīng)驗，綜合考慮案發(fā)背景、事件起因、當事人行為、后果等各種因素，由于每個人看待問題的角度、立場、生活經(jīng)歷存在差異，在分析問題時往往會形成各不相同的結(jié)論。例如，甲打了乙一拳后，站在原地不動，有觀點認為，根據(jù)一般生活經(jīng)驗，只要乙不還手，甲還會繼續(xù)出手，不能認定侵害已結(jié)束，除非甲打了一拳就走，已經(jīng)沒有繼續(xù)侵害的可能，此時不法侵害結(jié)束。也有觀點認為，甲原地不動，可能自己也因為激憤打人后出現(xiàn)了“木僵”反應(yīng)，這正說明甲已經(jīng)放棄侵害。本案中，第二、三種觀點的分歧充分體現(xiàn)了對于這一問題的不同看法，換言之，將本案出入罪判斷后置到“違法阻卻事由”階層不僅無法得出確定性結(jié)論，反而會增加處理難度。

本案檢察機關(guān)最終以不構(gòu)成犯罪對犯罪嫌疑人王某作絕對不起訴處理，伊某某未提出申訴。