放貸型行受賄及其數額認定的實踐與思考

關鍵詞：放貸型受賄 保護法益 主觀故意 受賄數額

基本案情及辦理過程

[繆某某受賄案] 2014年至2023年間，繆某某利用擔任某市市委常委、副市長的職務便利，為張某甲在獲得銀行貸款、申報國家規劃項目等事項上提供幫助。2014年8月、2015年8月，繆某某明知張某甲個人及其公司均無實際借款需求，仍先后兩次主動向張某甲公司放貸各100萬元，以25%的年利率支付其“利息”的方式收受張某甲給予的好處。2015年至2023年，繆某某先后9次在其家中收受張某甲“利息”款共計395萬元。其中，2015年春節前收受10萬元，2016年春節前收受35萬元，2017年至2023年春節前均收受各50萬元。

2005年至2020年間，繆某某利用先后擔任某市財政局副局長、局長，某市政府副市長的職務便利，為繆某乙在水電站土地征用、房地產項目周邊變電站改址、繆某乙關聯的A公司獲得稅務稽查關照、資產包加速轉讓等事項上提供幫助。2006年，繆某某與繆某乙約定，以A公司多支付利息的方式，給予繆某某錢款。2007年1月至2015年11月，繆某某通過其妻林某某陸續以林某某及其他親友的名義向A公司放貸。A公司在同期向社會正常融資最高月利率為2%的情況下，按月利率2.4%或2.5%標準向繆某某付息。經查，繆某某獲得“利息”款中，超出2%月利率部分的金額達146.594519萬元。

某市中級人民法院審理后認定的事實與起訴書一致，以受賄罪判處繆某某有期徒刑11年，并處罰金人民幣190萬元。

放貸型受賄的性質認定

（一）公務人員放貸行為性質認定的意見分歧

公務人員利用職務上的便利，以將錢款出借給他人，索取他人利息的，或者收受他人利息，為他人謀取利益的行為是否構成受賄罪，相關司法解釋未作明確規定。實踐中對該行為性質及數額的認定存在較大爭議。關于性質爭議的焦點在于，公務人員放貸行為是否因其涉及民間借貸而無法認定構成受賄罪，或者是否符合受賄罪的構成要件。

第一種意見認為，公務人員放貸行為不構成受賄罪。理由是，公務人員放貸行為雖然不合法、不合規，但其所獲得的收益是其投資回報，并不屬于權錢交易的行為，且雖然實際經營活動幾乎無法達到24%或更高的年利潤，部分請托人也并非真正需要借錢，只是對公務人員有所求而支付利息，但因為雙方借貸關系是否真實無法準確認定，且市場有風險，出資的公務人員可能血本無歸，故不應該認定構成受賄罪。

第二種意見認為公務人員放貸行為構成受賄罪。實踐中更多的判例認為公務人員職務放貸行為構成受賄罪。該種意見認為構成受賄罪的理由是，行為人利用其擔任相關職務的便利，在履行職權過程中，向請托對象提出高息放貸要求，或者接受履職對象提出的放貸請求，并實際收受高額利息款，主觀上利用職權非法收受他人財物的故意明顯，其行為符合受賄罪的特征，構成受賄罪。

（二）公務人員放貸行為構成受賄罪

本文同意第二種觀點。受賄行為及方式繁多，相關司法解釋無法對此完全列舉。我們認為只要行為符合刑法關于受賄罪規定的構成要件，侵害了受賄罪的保護法益，就應當認定構成受賄罪。行為人將資金交給與自己職務行為有相對關系的人，無論是獲得投資回報還是固定利息，在利用職權為他人謀取利益的前提下，顯然屬于利用職權交換而收受他人財物的行為，是否出資并不影響該行為構成受賄罪。

首先，公務人員放貸行為侵犯了受賄罪的保護法益。從受賄罪的保護法益看，刑法理論上關于受賄罪的保護法益存在爭議，傳統的主流觀點認為受賄罪的保護法益是職務行為的廉潔性，新近理論則認為受賄罪的保護法益是職務行為的公正性，或者認為主要是職務行為的不可收買性，或者是公IsOVi+G31QaZt5d9+4esyoNFTcSqcw0jHNI1TUxfsIQ=職的不可謀私利性。放貸收息本身是一種經濟往來行為，公務人員利用職務上的便利，將錢款出借給他人，索取他人利息的，或者收受他人利息，為他人謀取利益的，無論利率高低、數額多少，都會對職務行為的廉潔性造成損害，也必然影響職務行為的公正性，且從借款人角度看其實質就是對職務行為的收買，從公務人員的角度看其實質就是利用公職為自己謀利。因此，無論采取何種保護法益觀點，職務放貸行為都侵害了受賄犯罪的保護法益，只要達到了數額較大的追訴標準，即構成受賄罪。

其次，主觀受賄故意需要也可以證明。放貸型行受賄認定的主要障礙在于，能否證明該公務人員主觀上具有受賄的故意及是否利用職務便利為對方謀取利益（索賄則無需），而不在于收取的利息及利率高低。關于受賄故意的認定，可以參照《全國法院審理經濟犯罪案件工作座談會紀要》（以下簡稱《紀要》）。根據《紀要》的規定，對借款型受賄，通過對有無正當合理的借款事由、款項的去向、雙方平時關系、有無經濟往來、是否要求公務人員利用職務便利謀取利益、是否有歸還的意思及行為等7個方面進行綜合判斷，只要利用職務上的便利，以借為名向他人索取或者非法收受財物為他人謀取利益的，應當認定為受賄。該規定與放貸型行受賄的區別在于，前者公務人員的角色是“借款人”，收受或索要的是“本金”，而后者公務人員的角色是“出借人”，收受或者索要的是“利息”。《紀要》關于前5個方面的判斷，在放貸型行受賄中同樣可以參照適用，因其主要是判斷“借款”是否真實，即判斷雙方是否有行受賄的故意。

實踐中，一些受賄案件被告人及其辯護人經常提出被告人收受的錢款是他人支付的借款利息的辯解，雙方之間是民間借貸關系而非行受賄關系，主觀上沒有行受賄的故意，被告人的行為不構成受賄罪的辯解。如本案中的犯罪事實，張某甲在長期的企業生產經營過程中確實存在正常的資金需求，因資金周轉經常需要向他人借款。對此如何證明雙方之間存在行受賄的主觀故意，而非正常的民間借貸？首先，雙方沒有正當合理的借款事由。雖然張某甲確實存在資金需求，但主要是出于企業正常、健康經營的需要，且與其他企業及經營者之間存在較為固定的拆借圈子，目的并不是要追求高額利息，也極少采用長期限、高利率的借款方式，而主要是為了相互支持以應對短期資金周轉的需要。因此可以認定張某甲雖然有資金需求，但長期限、高利率的資金并不是其合適的借貸對象，也即張某甲對繆某某并沒有資金需求。其次，從雙方平時關系、經濟往來情況看，繆某某與張某甲除了業務往來外，并無其他交往，也沒有其他經濟往來。再次，從款項的去向看，張某甲收到資金后也只是與公司其他資金混同，沒有具體用途，且繆某某與張某甲并未約定借款事由、借款和還款期限等事項，且至案發時雙方仍在支付和收取利息，不符合常理。最后，從要求利用職務便利謀取利益上看，繆某某也為張某甲關聯公司在獲得銀行貸款、申報國家規劃等事項上提供了幫助，雙方權錢交易目的明顯。因此，繆某某以放貸收息的形式收受張某甲395萬元，主觀上有受賄故意，應認定為受賄所得，構成受賄罪。

放貸型受賄數額的認定

雖然《紀要》對于公務人員放貸行為的性質認定具有一定的參考意義，但因行賄人“借款”給公務人員，一旦構成受賄，受賄數額的認定主要以“本金”為準，因此《紀要》并未對“利息”做出相應規定，從而在放貸型行受賄中對受賄數額的認定不具有參考意義。實踐中存在不同的認定情形。

（一）放貸型受賄數額認定的四種情況

1.以不扣除為標準。如章某某受賄、高利轉貸罪案。2016年至2019年，章某某利用擔任某省公安廳政治部主任、副廳長職務上的便利，應吳某丙的請托，為吳某丙在陳某某等人涉嫌詐騙罪案件處理、某醫療美容門診部消防處罰等事項上提供幫助。2017年，章某某利用擔任省公安廳政治部主任職權、地位形成的便利條件，應吳某丙的請托，向時任某市委組織部主要領導打招呼，為吳某丙的親屬在職務調整等事項上提供幫助。2017年初，章某某主動提出在吳某丙處“放貸收息”，吳某丙為了感謝和繼續取得章某某的幫助，同意以此方式送錢給章某某。2017年3月至2021年3月，章某某先后轉賬計310萬元給吳某丙，按照月利率2%收取利息的方式收受吳某丙送的錢款共計288.3973萬元。本案中，章某某主動提出在吳某丙處“放貸收息”，按照月利率2%收取利息的方式收受吳某丙送的錢款共計288.3973萬元，均認定為受賄數額。首先，章、吳二人并非平等的民事主體關系，章某某利用擔任省公安廳政治部主任、副廳長的職務便利，在追討債務、消防整改、人事提拔等事項上為吳某丙提供幫助，對借貸關系成立與否起決定作用，也決定了章某某借給吳某丙的資金不存在借貸風險；其次，辦案中還查明，在雙方借貸關系存續期間，章某某曾因買房向吳某丙短期借款260萬元用于資金周轉，但章某某并不是將其借給吳某丙的資金收回，而是要求吳某丙另行借款給其，不符合正常的民間借貸關系，也證明了章某某通過利息形式收取好處的主觀意圖；再次，章某某是在吳某丙提出具體請托并提供幫助之后，主動向吳某丙提出借款、收息，權錢交易、主觀受賄目的明顯。因此章某某系以放貸收息的形式收受賄賂，其不承擔借貸風險，放貸收息只是其收受賄賂的手段，并非真實的借貸關系，故對其獲取的288.3973萬元利息均應當認定為受賄數額。

2.以行賄人同期借貸款利率為扣除標準。如謬某某受賄案中第二起犯罪事實，繆某某通過其妻林某某陸續以林某某及其他親友的名義向A公司放貸。A公司在同期向社會正常融資最高月利率為2%的情況下，卻按月利率2.4%或2.5%標準向繆某某付息。本案根據A公司出具的情況說明及相關證人證言，證實A公司向其他案外人員的借貸，不存在月利率超過2%的情況，且經過會計師事務所對A公司資金拆借本金及利息收支情況進行專項審計，林某某從A公司獲取的超過月利率2%的利息金額為146.594519萬元，故將該超出2%月利率部分認定為受賄數額。

3.以司法解釋保護的民間借貸最高利率為扣除標準。如陳某州受賄案，陳某州系某派出所民警，朱某丁為取得對其經營的娛樂會所的照顧與陳某州商議，由陳某州借款給朱某丁，月利率4.5%，陳某州先后出借30萬元給朱某丁，收取利息20.7萬元。該案法院扣除月利率3%部分即年利率36%，認定陳某州受賄6.9萬元。又如徐某國受賄案，徐某國系某公司預算科科長，祝某系工程承包商，2012年祝某請托徐某國找公司總經理黃某書溝通少交管理費等。2013年，祝某找徐某國借錢短期周轉借款55萬元，約定月利率10%。2015年徐某國多次催討，祝某讓徐某國自行計算利息，因實際周期較長且原利息過高，徐某國遂按5%計算利息88萬元，祝某同意并支付。法院以超過36%部分認定徐某國受賄35.2萬元。上述案例，法院均以超過年利率36%，或銀行同類貸款利率的四倍為標準認定受賄數額。實踐中，由于司法解釋不斷變化更新，故實際判例有些以銀行同類貸款利率的四倍為準，但其實質則無不同，都是以司法解釋允許的民間借貸最高利率為限。

4.以出資應得收益為扣除標準。該標準實際是參照或者直接適用“兩高”《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下稱《受賄意見》）第4條關于“出資應得收益”的規定。具體又可分為以銀行同期貸款利率為標準，或者以同類行業同期民間資金拆借利率等其他利率標準。前者如顏某星受賄案。時任湖南省邵陽縣房管局長顏某星主動向服務管理對象提出放貸收息，約定利率為2%-2.84%，累計收取利息153.52萬元。判決指出，對公務人員以放貸收息為名受賄的問題司法解釋未作具體規定，雖然對民間借貸有最高不得超過銀行同類貸款利率四倍的解釋，但本案并非民間借貸，而是受賄行為，相關民事解釋不能作為認定受賄數額的依據。受賄犯罪數額應當根據刑法及相關司法解釋的規定，結合職務犯罪的本質特征，參考適用已有規定進行認定。考慮到本案借款事實客觀存在，可以參照《受賄意見》第4條的規定認定受賄數額，即“……雖然實際出資，但獲取的收益明顯高于出資應得收益的，以受賄論處。……以收益額與出資應得收益額的差額計算。”即應扣除顏某星出資應得收益（0.7%）。

后者如張某斌受賄案。被告人張某斌利用職務便利，為某公司謀取利益，在明知同類行業同期民間拆借資金年利率不超過20%的情況下，利用向某公司提供借款收取明顯高額利息，收受公司董事長徐某某賄送的150萬元。關于利息超出20%部分的定性問題，法院認為因存在管理與被管理關系，雙方借貸關系不屬于正常的民間借貸，也未約定有高利率，徐某某證實其給付利息高于同類行業同期民間資金拆借利息是基于張某斌的職務，并認為被告人張某斌的行為符合《受賄意見》第4條的規定，將超過20%的利息部分認定為受賄數額，已充分體現有利于被告人的原則。

（二）放貸型受賄扣除部分數額不具有邏輯合理性

上述案例可以看出，實踐中對放貸型受賄數額認定存在四種標準，即以司法解釋允許的民間借貸最高利率為限、以行賄人同期借貸款利率為限、以出資應得收益為限、不扣除。根據上述四種認定標準，在“本金”一樣的情況下，除第一種將全部利息認定為受賄款外，其他有的利率為36%，有的為20%，最低為0.7%，如此大的差距，顯然無法體現法律的公平性，可能導致司法人員濫用自由裁量權。上述案例中，對采取何種計算標準有的并沒有說理，有的只是套用類似司法解釋，實際上也沒有說明采用某種計算標準的理由。可以說在選擇某種計算標準時是隨機或者任意的。本文認為放貸型受賄扣除特定數額不具有邏輯合理性。

1.以民間借貸最高利率為扣除標準沒有法律依據。上述陳某州案，判決書并未說明為何以36%為界，只是寫到“朱某丁為取得關照而以超出正常借款的高息‘借款’，系以‘高息’名義行賄，陳某州收受賄賂后利用職便為朱謀利，構成受賄罪。”但對于為何要“扣除按月利率3%計息的部分”，判決書則只字未提。而徐某國案中，判決書則稱“根據2015年《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》（已于2020年8月被修改），約定利率未超過年利率24%，人民法院應予支持，超過年利率36%部分的利息無效。據此，徐某國32個月合法利息為52.8萬元（55×36%÷12×32），變相收受祝某‘高額利息’賄賂款35.2萬元。”“根據”及“據此”等用語，表明法官是直接引用民事案件司法解釋來確定受賄數額，但是卻并未說明刑事案件為什么可以引用民事法律及相關司法解釋。其次，即使引用民事司法解釋并無不當，但該解釋只是規定超過36%部分無效，請求返還應予支持，若借款人沒有請求返還，則出借人沒有返還義務。也就是說，36%是當時法律或司法解釋允許或予以保護的民間借貸最高利率，并非民間借貸真實的最高利率，實際民間借貸利率可能高于或者低于36%。在受賄案件中以此來認定所謂“高額利息”并無充足理由。且為何不適用24%而適用36%的年利率，判決書也沒有說明。如上述徐某國受賄案中，徐某國還應祝某所托，先后借款100萬元和30萬元給祝某，約定月息2分即年利率24%。若認為雙方另有正常民間借貸的情況下，似乎以雙方正常借貸利率為扣除標準更為合適。

2.以出資應得收益為扣除標準實際上是沒有標準。實際上，出資應得收益額是指所投入資金在正常情況下應當得到的合理收益，而不是所投入資金在理論上可能得到的最高收益額，更不是民法基于保護民事權利而規定的當事人有權獲得的合法收益的上限。因此，對受賄數額扣除出資應得收益并不合理。第一，既然認定為非正常民間借貸而是受賄行為，為何還需要扣除出資應得收益。第二，投資證券、期貨或者其他委托理財關系與借貸關系在本質上是不同的，如何能參照或者直接適用關于“明顯高于出資應得收益”的司法解釋。第三，即使是在同類銀行貸款利率范圍內的利息，也并非受賄人的“應得收益”。公職人員放貸行為是黨紀國法所不允許，即使放貸合法合規也不必然能有人向其借貸也不必然能獲得利息收入。第四，所謂“出資應得收益”實際上也沒有客觀標準。“證券、期貨或者其他委托理財”有唯一的客觀的證券、期貨等相關市場價格可供參照，但將借款利息擬制為“出資應得收益”則沒有客觀標準。如前述顏某星受賄案、張某斌受賄案就采用了兩種不同標準，銀行同類貸款利率，或同類行業同期民間資金拆借利率。第五，采用某一類利率，利率應如何認定。如張某斌案中，被告人稱最高不超過20%，行賄人稱不超過15%，其他證人稱不超過20%，公司其他人員則稱8%～10%。若進一步核實則可能發現還有其他標準。因此所謂“出資應得收益”實際上并沒有固定標準，可能導致個案處理不公。

（三）放貸型受賄數額應以全額認定為原則

本文認為，放貸型受賄應以全額認定為原則，理由如下：

1.公務人員放貸行為符合受賄罪的構成要件。實踐中存在一種誤區，即倒果為因，認為因行為人收取的是高額利息，所以雙方不是正常的民間借貸，而是行受賄關系，但行為人確實又將資金借貸給行賄人，即行賄人實際上從借貸資金中獲利了，故而應當按一定比例扣除相應數額。但正常的論證過程，首先需要回歸到對受賄罪保護法益、受賄罪構成要件的分析，應先論證是否構成受賄，再來認定受賄數額。公務人員利用職務上的便利，將錢款出借給他人，索取他人利息的，或者收受他人利息，為他人謀取利益的，顯然侵犯了受賄罪的保護法益，符合受賄罪的構成要件。因此不認定構成受賄或者扣除部分數額有待商榷。如強調行為人所獲利益乃是其投資回報，忽略了行為人將資金交給服務管理對象，無論是獲得投資回報還是固定利息，在利用職權為他人謀取利益的前提下，明顯屬于利用職權交換收受他人財物的行為，是否獲利及獲利多少均不影響該行為構成受賄罪。

2.主觀故意而非利率才是影響受賄數額認定的關鍵因素。收取利息，即使超出正常民間借貸利率水平，或者法律保護的民間借貸最高利率數額，并不能直接推定行為人主觀上有受賄故意。因為一般情況下超出的數額雖然具有民法意義上的非法性，即不受法律保護，但不必然具有受賄罪意義上的非法性。在其他條件不變的情況下，放貸型行受賄認定的主要障礙在于能否證明主觀上具有受賄的故意以及是否利用職務便利為對方謀取利益，而不在于收取的利息及高低。對于行受賄故意，參照《紀要》的規定，應當從雙方有無正當合理的借款事由，具體包括借款時間、借款人是否有資金需求、款項的去向、雙方平時關系、有無經濟往來、是否明示或者暗示公務人員利用職便利謀取利益等方面予以判斷。而這些正是所有類型的受賄犯罪案件都需要證明的問題，并非只是放貸型行受賄案件才需面對的問題，更因每個案件的具體情況不同而會得出不同的結論。如繆某某案中第一起受賄事實即從上述五個方面證實了繆某某主觀上具有收受張某甲賄賂的故意。

3.放貸型受賄的故意涵蓋全部利息而非部分。實踐中扣除部分數額，隱含的意思是行為人僅對部分利息具有受賄故意，對超出部分的利息則沒有。然而行為人將資金交給服務管理對象，為他人謀取利益，無論是獲得回報還是利息，都屬于利用職權而收受他人財物的行為，受賄故意不僅包括超出特定利率部分的利息，對于未超出部分也具有受賄故意。扣除部分利息顯然是將“利息”進行不當分割。如繆某某案例中，張某甲并沒有資金需求，從其角度看，無論利率多少、是否超過特定標準，其支付的利息包括未超出部分在內，雙方均證實是為了感謝或為了繼續獲得繆某某職權上的幫助而以利息名義支付的賄款，因此無需扣除。

4.扣除部分數額作為例外情形，需要更強理由。一些行賄人及其企業在經營過程中可能確實存在資金需求，不排除雙方對此明知，只是約定了比正常借貸更高的利率，即公務人員只是對超出行賄人同期最高對外借貸利率部分具有受賄故意。如繆某某案例中第二起事實，行賄人同期還以不高于2%的月利率向社會正常融資，但又按月利率2.5%向繆某某借款，雙方僅對月利率超過2%的部分具有受賄故意，故予以扣除。對此類案件，或行為人提出需扣除部分利息的辯解，檢察機關應當通過提前介入等方式，引導調查機關重點從雙方平時關系、有無經濟往來、借款事由、借款去向、行賄人生產經營、行資金周轉及借貸情況等方面取證，判斷是否存在需要扣除部分數額的更強理由，準確認定受賄數額。

典型意義

上述各個放貸型受賄案例在案情細節上并未存在顯著區別，但實踐中對放貸型行受賄的認定，特別是對行受賄數額的認定卻存在較大差別，同案不同判的現象十分明顯。本文認為，“主觀故意”不僅是影響放貸型受賄案件性質認定，更是影響受賄數額認定的關鍵因素。公務人員放貸索取利息或收受利息為他人謀取利益的，符合受賄罪的構成要件，其收受賄賂的主觀故意涵蓋全部利息而非部分利息，故對受賄利息的數額，應以全額認定為原則，部分扣除為例外。而作為例外，扣除的標準在于通過對是否存在正當事由、行賄人資金需求、借款去向等因素綜合判斷雙方對行賄人同期對外最高借貸利率外的利息是否存在行受賄的故意，從而準確認定行受賄數額，以統一裁判標準。