特殊體質案件中結果加重犯的司法認定

關鍵詞：特殊體質 基本行為 間接故意 預見可能

一、基本案情

2022年6月4日13時許，被告人王某因手機被盜，糾集同案人李某、周某在某市新街口附近尋找小偷。隨后，王某發現被害人張某，并指認張某盜竊其手機。張某不承認盜竊，王某等人也未從張某身上搜到王某的手機。王某等人擬將張某扭送派出所。在扭送過程中，王某打了被害人巴掌，還打了被害人的胸、腹和腰部幾拳，李某、周某也有動手毆打被害人手腳。凡人押著被害人走了200米左右（王某邊走邊使用拳頭毆打），張某倒地昏迷。王某等人將張某送往醫院救治，張某搶救無效死亡（歿年23歲）。經鑒定，張某死前患有局部間質性心肌炎，系因急性心力衰竭致猝死；在運動或精神緊張等狀態下可誘發或加重心功能障礙而引發猝死；另外，張某體表未見致命性損傷，頭面部、左胸部、左髂前上棘處的軟組織損傷系鈍力所致（左胸皮下出血15×10厘米），屬輕微傷。

二、分歧意見

在特殊體質類傷害案件中，如何認定結果加重犯的“基本行為”、暴力行為的性質以及預見可能性等方面存在較大爭議。

第一種觀點認為，結果加重犯由基本犯罪和加重結果組成，成立結果加重犯的首要條件是基本行為成立犯罪。本案中，王某的毆打行為僅致被害人張某體表輕微傷，未達輕傷標準，尚未成立故意傷害罪，因此不成立結果加重犯。同時，王某的毆打行為引發了被害人間質性心肌炎發作，導致被害人急性心力衰竭猝死，行為與結果具有因果關系，其主觀上應當預見而未預見，屬于疏忽大意的過失，王某成立過失致人死亡罪。

第二種觀點認為，成立結果加重犯的首要前提是基本行為成立犯罪，可以是犯罪既遂或未遂。本案中，王某等人的毆打行為雖然僅致被害人張某體表輕微傷，但系多人毆打一人，且王某打擊被害人胸、腹等重要部位，對造成危害結果具有現實、緊迫的危險，理論上可認定為故意傷害罪未遂，符合結果加重犯中的“基本犯罪行為”，其主觀上應當預見而因疏忽大意未預見，王某等人成立故意傷害罪（致人死亡）。

第三種觀點認為，結果加重犯的“基本行為”，只需著手實施了刑法分則規定的類型化的構成要件行為即可，對該行為是否業已成立犯罪、是否發生危害結果沒有要求。本案中，王某多次使用拳頭毆打被害人胸、腹等重要部位且導致胸部皮下出血，產生輕微傷后果，綜合打擊部位、多人毆打、持續毆打等因素判斷已屬刑法意義上的傷害行為，而后又引發了被害人急性心力衰竭死亡的后果，主觀上王某應當預見到該危害后果而因疏忽大意沒有預見，成立故意傷害罪（致人死亡）。

第四種觀點認為，無論成立結果加重犯是否要求基本行為成立犯罪，主觀上王某對被害人有特殊體質、特殊體質致死的結果均無預見可能性，被害人死亡屬于意外事件。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點。

（一）結果加重犯的“基本行為”不應限定為犯罪行為

從刑法分則罪狀描述上看，屬于結果加重犯的相關罪名無疑是先規定該罪的基本犯罪構成及其量刑，再升格規定加重犯罪構成及其量刑，形式上看似表明基本犯罪構成（成立犯罪）是結果加重犯的基礎，不少學者也認為“加重構成”是相對于符合“基本犯罪構成”而言的升格犯罪構成。張明楷教授認為，結果加重犯是指刑法規定的一個犯罪行為（基本犯罪），由于發生了嚴重結果而加重其法定刑的情況。高銘暄教授則認為，結果加重犯是指實施基本構成要件的行為，因發生基本犯罪構成要件以外的加重結果，從而刑法規定加重刑罰的犯罪形態。結果加重犯的“基本行為”是要符合基本犯罪構成、成立犯罪，亦或僅要求實施了基本構成要件的行為、滿足一定條件即可，理論界定尚不清晰，導致大量的實務案件認定標準不規范、立場不一。筆者認為，結果加重犯中的“基本行為”既包括業已成立犯罪的行為，還應包括雖尚未成立犯罪但已實施了基本犯罪構成要件類型、嚴重侵害法益、內含發生加重結果危險的行為。理由如下：

第一，“基本行為構罪說”忽略了尚未成立犯罪但具有高度危險的基本行為內含的危害后果，容易造成結果加重犯的不當限縮。如實務案件——行為人甲糾集多人使用刀棍欲重傷害被害人乙，乙由于及時避讓僅被砍致輕微傷，被追趕逃跑時慌不擇路跑向公路被過往車輛撞擊死亡。該案中，行為人的追砍行為與被害人的死亡結果之間具有因果關系沒有疑義，由于實務中對故意傷害致人輕微傷一般不認定為犯罪，如果按照“基礎行為構罪說”的觀點，行為人難以認定為結果加重犯，只能認定為過失致人死亡罪或尋釁滋事罪，如認定過失致人死亡罪只能在3年以上7年以下有期徒刑幅度內量刑，如認定尋釁滋事罪只能在5年以下有期徒刑幅度內量刑，相較于可能判處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑的故意傷害罪（致人死亡）這一結果加重犯，明顯失之過寬，導致罪責刑不相適應。實際上，此時基本行為無論是僅導致輕微傷還是已造成輕傷結果，對行為人主觀惡性及社會危害性的影響差異不大。換言之，在結果加重犯的評價體系中，“持刀追砍他人因被害人躲避僅致輕微傷”這一事實已嚴重侵害他人人身法益，并內含發生被害人重傷、死亡的結果，應當作為“基本行為”予以認定。

第二，根據理論通說，未遂犯、危險犯均可成為結果加重犯的基本犯。如強奸致人重傷、死亡案件中，只要行為人著手實施了強奸犯罪的手段行為并導致被害人重傷、死亡的，即便強奸未遂，也成立結果加重犯（如捂嘴巴過失導致被害人窒息死亡），并不要求基本行為必須出現基本結果才成立結果加重犯。又如，生產、銷售有毒、有害食品罪系抽象危險犯，實施該行為又對人體健康造成嚴重危害的，屬于結果加重犯。危險犯特別是抽象危險犯，其規制的是行為足以造成某種危害結果的危險行為、危險狀態，肯定抽象危險犯可作為結果加重犯的基礎行為，即肯定了“實施類型化的構成要件行為、足以造成高度危險的狀態”亦可成為結果加重犯的“基本行為”。

第三，結果加重犯的加重結果與基本結果具有同質性，加重結果可涵蓋評價基本結果的危害性，無需對基本行為是否產生基本結果或成立基本犯罪進行再次評價。如在非法拘禁罪中，只要非法拘禁行為導致被害人重傷、死亡的加重結果出現，且符合因果關系和主觀有責性的判斷，則應當適用結果加重犯之規定在3年以上10年以下或10年以上有期徒刑幅度量刑，無需對其非法拘禁的基礎行為是否成立非法拘禁罪進行二次判斷，即關于拘禁時長、是否使用械具或捆綁、是否有毆打、侮辱情節只對量刑有影響，但不作為評價成立結果加重犯“基礎行為”的必要條件。如實務案例——甲與乙有經濟糾紛，甲糾集丙、丁等人將乙騙人甲的小汽車內實施非法拘禁，乙上車后發現被騙即奮力反抗，車輛在行使10分鐘后，因車門沒有關好加上乙奮力反抗，導致乙從車上跌落倒地受重傷，實務中一般認為被害人重傷結果與行為人的拘禁行為有因果關系，即便行為人拘禁時間較短、未使用械具，未實施毆打、捆綁、侮辱等行為，也不影響非法拘禁罪（致人重傷）的成立。對此，張明楷教授也認為，“對于拘禁時長未達司法解釋規定時……只要行為人著手實行基本犯的構成要件行為，并由此導致加重結果，就成立結果加重犯……無需再行獨立判斷前行為是否成立可罰的未遂犯。”

第四，實務中部分案件不具備傷情鑒定的條件，要確定“基本行為”是否成立犯罪確有困難。如某案件中行為人毆打被害人耳部導致損傷引發特殊體質死亡，按照《人體損傷程度鑒定標準》，“外傷性鼓膜穿孔6周不能自行愈合”“一耳聽力障礙（≥41dBHL）”等均構成輕傷二級，但此時顯然無法根據上述標準鑒定被害人聽力情況。實踐中，法院作出生效判決前也并未要求對“基本行為”是否造成被害人輕傷以上后果進行鑒定，只能結合行為人的主觀故意、傷害部位和力度等綜合判斷。

在此也要注意，結果加重犯的“基礎行為”不能僅是行政違法行為，而應當是符合刑法分則評價的行為。本案中，王某等人實施的毆打行為導致被害人輕微傷，已屬行政違法行為，同時還要進一步考量該行為的手段危害性及結果危險性，其行為如果能進階評價為刑法分則的傷害行為，則可以成立結果加重犯的“基礎行為”。

（二）輕微傷結果不影響刑法上傷害行為的成立

本案的一個爭議問題是：被害人經鑒定體表傷害僅成立輕微傷，是否據此不能認定王某等人的行為屬于刑法意義上的傷害行為。對故意傷害罪而言，理論上致力于區分一般的毆打行為和傷害行為，當前基本共識是：一般性毆打行為只是給他人造成短暫性的肉體疼痛，或對他人神經造成輕微刺激，但并未破壞他人人體組織的完整性和人體器官功能的正常運作，故不成立犯罪。這一界定能夠將生活中的許多輕微暴力行為排除于傷害范疇之外，如掌摑臉部、推搡身體、輕微拳打后背、腳踢大腿等行為，多數情況下僅造成他人暫時性肉體疼痛或極其輕微的損傷，不會作為犯罪處理，但對于具有一定的暴力程度、針對特殊部位、后果難以預計的打擊行為，如輕度毆打他人耳部可能造成耳膜穿孔、膝蓋頂撞他人腹部可能引發腹主動脈瘤破裂甚至造成重傷、死亡，此種場合如何區分一般毆打和傷害行為就存在分歧。

筆者認為，刑法上傷害的本質在于損傷他人生理機能，應當綜合考慮打擊的部位、頻次與力度，犯罪工具或手段，行為人與被害人的體質、體能、年齡等差異，結合具體時空環境要素，立足于社會一般人的認識能力和水平來判斷是否有損害他人生理機能的危險性。一是看打擊部位、頻次與力度。如打擊人體要害部位太陽穴、頸部、眼部、耳部、心臟、下體等處，動作猛烈，進攻性強，對生理機能損害的危險性很大，則傾向于認定為傷害行為。二是看犯罪工具或手段。如使用刀具、鋼管、棍棒等致傷性較高的工具，則傾向于認定為傷害行為；僅采取掌摑、推搡、扭打等方式，則傾向于認定為一般毆打行為。三是看行為人與被害人的體質、體能、年齡等差異。如被害人系未成年、老年人、殘疾人等特殊群體，或處于疾病、醉酒、吸毒等抵抗能力減弱狀態下，輕度暴力行為即可對其造成較重的傷害；行為人如果體格健壯，體能上占據明顯優勢，其暴力行為就更可能造成較重傷害。四是看具體時空環境。如行為人埋伏路邊突然攻擊毫無防備的被害人、聚眾毆打、長時間連續攻擊則更可能認定為傷害行為。

本案中，王某等3人控制被害人后，均有對被害人進行毆打，王某既打了被害人巴掌，還打了其胸、腹等人體重要部位，被害人頭面部、左胸部、左髂前上棘處均有軟組織損傷，其中左胸皮下出血面積較大，表明打擊范圍廣、力度較大，且持續一段時間；被害人身材矮小，體格瘦小，患有有心肌炎，抗打擊能力較差，盡管只造成輕微傷，但不宜認定為一般毆打行為，應認定為刑法上的傷害行為。

（三）間接故意一般不存在未遂，但有特殊例外

本案中，另一個爭議點在于，王某的“基本行為”是否成立故意傷害罪未遂。實務中，故意傷害輕傷的未遂一般認為是情節顯著輕微、危害不大，不以犯罪論處，但理論上故意傷害的輕傷仍有存在未遂的空間。本案的特殊之處在于，王某等人對故意傷害被害人系出于間接故意，對基本結果是否發生持放任心態，此時是否存在犯罪未遂？通說一般認為，間接故意只有犯罪成立與不成立的區別，不可能存在犯罪的未完成形態，即不存在預備、未遂和中止等特殊形態，主要理由有：第一，間接故意的“放任”心態不存在明確的犯罪目的，即犯罪結果發生與否都在其意志范圍內，其主觀心理對客觀結果的多樣性具有包容性，因此排除了其主觀心態上是否“得逞”的情況。第二，若間接故意犯罪最終未發生結果，則在認定主客觀要件方面有很大困難，處罰間接故意的未遂可操作性不強。第三，間接故意比直接故意的主觀惡性小，造成危害結果之前，社會危害性也比較小，根據刑法的謙抑性原則無論在理論上還是實務上都沒有犯罪化的必要，無需擴大刑法的處罰范圍。持相反觀點學者認為，直接故意、間接故意都存在犯罪未遂，只要行為人放任的侵害結果并未發生時，就可能存在間接故意的未遂。

筆者認為，通說觀點具有合理性，但也不宜一概否認間接故意在特殊情況下存在未遂的可能。即一般應堅持間接故意不存在未遂的立場，防止刑事打擊范圍的不當擴張，同時為兼顧基本法理與特殊個案的妥善處理，也應認可間接故意在已出現客觀危害后果或已產生法益侵害的高度危險時，出現偶然因素影響結果評價或阻斷結果發生的情況下，存在未遂形態。如偶然防衛的案件——住在高樓層的甲因不堪樓下吵鬧，在未看清樓下具體情況時隨手拋下一個花盆以示不滿，花盆砸中乙致其重傷，而乙當時正在對丙實施搶劫。此案中甲既屬于間接故意殺人，又屬于偶然防衛，如果直接認定為故意殺人罪既遂，則忽略了偶然防衛所產生的結果正當性，對行為人不公；如果作無罪處理，則顯然與社會一般公眾的正義觀相悖，得出“殺人者無罪”的結論。對偶然防衛較合理的觀點認為，雖然行為人主觀方面缺乏防衛意識且造成刑法所禁止的危險，但由于客觀上具有防衛性、保護了相應的法益，因而要以未遂犯處理。又如因果關系阻斷的案件——甲為消滅老鼠在家中餐桌等處投放“毒鼠強”，因與妻子鬧矛盾而故意未告知，導致妻子誤食后中毒昏迷，在送醫途中遭遇車禍致妻子提前死亡。此案中行為人對妻子存在故意殺人的間接故意，但車禍這一異常的介入因素阻斷了投毒行為的因果關系，顯然不能認定為故意殺人罪既遂，有觀點認定為故意殺人罪未遂較為妥當。10上述案件要么已產生了危害結果，要么已具備發生結果的高度危險，在存在其他介入或疊加因素的情況下，認定為間接故意的未遂，符合罪責刑相適應原則，具有合理性。

本案中，王某屬于常態下的間接故意傷害，其主觀動機主要為了抓捕小偷，同時伴隨實施了傷害行為，不符合間接故意存在未遂的例外情形，不宜認定為故意傷害罪未遂。

（四）歸責評價中要準確認定預見可能性

預見可能性是特殊體質案件中歸責評價的關鍵要素，要結合被害人自身情況和傷害行為綜合認定。很多案件中，在案證據往往難以認定行為人能夠準確預見到被害人的特殊體質，但只要行為人能夠預見到表征特殊體質存在的基礎事實，或能夠預見到被害人身體狀況與介入因素導致的結果具有一定關聯性，即有義務采取相應的防范措施，回避因疾病或特殊身體狀況可能引發的因果流程。這些能表征介入因素存在、與介入因素導致的結果有關聯性的事實，主要體現為被害人的年齡、體質、狀態等因素。即只要行為人認識到被害人年老、瘦弱、醉酒、嚴重病態、肢體畸形等特殊狀況，即可基本認定其對導致被害人傷亡的結果具有預見可能性。如最高法在張栓成過失致人死亡案中指出：“老年人被毆打容易誘發特殊疾病，這屬于常識問題……若被害人是年輕人……則可認定行為人沒有預見義務。”

如果在外觀上難以直接辨識被害人可能存在特殊體質的情況，則需要進一步考量特殊體質引發的后果是否在暴力行為慣常作用的范疇內。一般認為，當行為人暴力攻擊被害人頭頸部、胸腹部等人體重要部位時，即使行為人預見不到對方具有心源性疾病、動脈瘤、急性栓塞等具體疾病，對造成死傷的結果也應具有預見義務和預見可能。最高法第1079號指導案例指出“頭部是人較脆弱的部位，被告人應當預見到拳擊他人頭部可能導致傷害或死亡的風險”。筆者認為，當行為人選擇攻擊被害人的要害部位時，即可推定其對相關部位遭受損害可能帶來的擴散性風險有概括的接受，包括引發該部位既有的陳舊性疾患的風險。對應部位的器官因特殊體質導致加重結果的，應當認定行為人有預見可能性。相反，當引發結果的風險發生于行為人暴力作用的范疇之外時，一般應當否定行為人具有預見義務或預見可能。

本案中，盡管王某的毆打行為可能只是被害人急性心力衰竭猝死的誘因之一，但行為人暴力毆打被害人胸、腹等重要部位，應當認定其對可能造成被害人處于危險狀態的危害后果具有預見可能性，不屬于意外事件，其對被害人死亡結果具有疏忽大意的過失。需要注意的是，對于實踐中行為人抓捕小偷并實施暴力毆打行為成立故意傷害罪（致人死亡）的案件，因事出有因且被害人確有過錯，判處10年以上有期徒刑可能導致罪責失衡的，如被告人無法定減輕情節，可報請最高法核準后在法定刑以下處罰。