襲警罪中“暴力襲擊”行為的規范判斷

關鍵詞：襲警罪 暴力襲擊 不法實質 法益 體系解釋

為回應暴力襲警案件增多的社會現實，保護人民警察執法權威和人身安全，《刑法修正案（十一）》將《刑法》第277條第5款修改為“暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制……”。這一修改標志著我國刑法對暴力襲警行為的規制從《刑法修正案（九）》確立的“依照妨害公務罪從重處罰”模式調整為獨立規制模式。從襲警罪的罪狀描述看，其構成要件為“暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察”，其中，“暴力襲擊”是構成襲警罪的客觀行為要素，襲警行為是否屬于“暴力襲擊”，以及暴力需要達到何種程度，對于襲警罪的認定至關重要。從目前司法實踐看，“暴力襲擊”行為的認定標準并不統一，一定程度上存在泛化適用的問題。

一、襲警罪中“暴力襲擊”行為的認定爭議

[案例-] 2021年3月2日，民警張某在劉某家中依法處置劉某與被告人胡某之間債務糾紛，被告人胡某用手機摔打劉某，張某依法制止時遭到胡某的毆打、撕扯，張某面部、右前臂等處受傷，警服被撕壞。經鑒定，民警張某的傷情未達到輕微傷。法院認為，被告人胡某的行為構成襲警罪，并判處拘役4個月，緩刑4個月。

[案例二] 2021年5月14日，民警楊某根據110指揮中心的指派到達指定地點后發現鄭某某醉酒躺在地上，遂電話通知其家人到場接回。在等待鄭某某家人到來的過程中，鄭某某向民警楊某罵臟話，并用手機擊打楊某的胸部、用褲子抽打、用手抓撓楊某，造成楊某身上多處受傷。經鑒定，民警楊某的損傷達到了輕微傷。檢察機關認為，鄭某某的襲警行為犯罪情節輕微，最后作出了不起訴處理。

[案例三] 2022年4月6日，被告人周某某因在自家果樹地焚燒雜草，被當地護林員和鎮干部發現后批評教育，但周某某拒不寫保證書，護林員報警。接警后，當地派出所民警馬某某帶領輔警齊某某、韓某某到被告人周某某家中對其口頭傳喚。輔警韓某某、齊某某進入周某某家大門后，周某某突然駕駛小型轎車向輔警韓某某沖撞，韓某某躲開后，周某某又駕車沖出院門向民警馬某某沖撞，馬某某躲開后，周某某駕車逃離現場。法院認為，被告人周某某的行為構成襲警罪，判處有期徒刑3年。

從上述三個案例可以看出，盡管行為人都實施了襲警行為，但行為表現、暴力程度、造成的傷害及最后的處理結果并不相同。在案例一中，行為人胡某對執法民警實施的是毆打、撕扯行為，傷情沒有達到輕微傷，但最終法院認定該行為構成襲警罪。在案例二中，盡管行為人鄭某某對執法民警實施了用手機擊打、用褲子抽打和用手抓撓的行為，傷情達到了輕微傷，但檢察機關認為犯罪情節輕微，決定不予起訴。在案例三中，行為人周某某對執法民警實施了駕車沖撞行為，但由于民警及時躲避沒有造成現實損傷，最終法院認定周某某的行為構成襲警罪，并判處有期徒刑3年。對比可知，同樣是暴力襲警的行為，有的損傷沒有達到輕微傷甚至沒有造成任何損傷，但被認定為襲警罪；而有的造成了輕微傷卻沒有作為犯罪處理。這種處理結果上的反差，既在一定程度上反映了襲警罪泛化適用的現狀，也引出值得進一步思考的問題，即襲警罪之“暴力襲擊”行為的不法實質是什么，不法程度如何把握，如何對暴力襲警行為進行合理限縮。

二、保護法益指引下“暴力襲擊”不法實質的厘清

危害行為的不法實質，既是入罪判斷的核心，也是確保罪名準確適用的前提。襲警罪之“暴力襲擊”行為的認定之所以出現較大差異，重要原因之一是對“暴力襲擊”的不法實質缺乏準確認識。危害行為不法實質的判斷，不能超越罪名保護法益的范疇，也即“必須使符合這種犯罪構成要件的行為確實侵犯了刑法規定該犯罪所要保護的法益”。因此，有必要在襲警罪保護法益的指引下厘清“暴力襲擊”的不法實質。

（一）襲警罪保護法益的學理爭議及回應

對于襲警罪的保護法益，一直存在“單一法益說”與“復合法益說”的爭論。目前學界整體上傾向于復合法益說，同時認為執法權是主要法益，而人身權是次要法益。例如，有學者認為：“設立襲警罪保護的法益是警察的人身安全和社會公共秩序，其中以公務執行為核心的社會公共秩序是主要法益，警察的人身安全是次要法益。”還有學者認為：“與妨害公務罪一樣，襲警罪保護的主要法益仍然是執法權，而非對人民警察這一群體的特殊保護，明確這一點是正確適用本罪的前提。”

從襲警罪的構成要件和其在刑法分則體系中的位置來看，襲警罪所保護的確實是復合法益，即人民警察的執法權和人身權。但是，前述將襲警罪的保護法益簡單二分為主要法益是執法權、次要法益是人身權的觀點值得商榷。這是因為，一方面，這種觀點無法較好地說明將襲警罪從妨害公務罪中分離出來的立法動因。立法者之所以將暴力襲警行為從妨害公務罪中剝離出來，主要是考慮到近年來襲警案件多發高發，暴力襲警行為對依法執行職務的人民警察的人身安全造成了極大危害。例如，前述三個案例中的襲警行為，從構成要件上看也符合妨害公務罪的犯罪構成。另一方面，這種觀點也無法周延地解釋襲警罪保護法益的特定性。每個罪名規制的都是獨立的類型化的危害行為，“每個具體犯罪的保護法益都應當具有特定的內容，而不與其他犯罪的保護法益相混同”。顯然，若將襲警罪保護的法益確定為執法權為主、人身權為輔的話，那么就很難將襲警罪與一般的妨害公務罪相區分；同時，作為主要法益的執法權反而在襲警罪中會被限縮保護，因為以威脅方法阻礙人民警察執行職務的，不構成襲警罪，但卻可以構成妨害公務罪。

（二）襲警罪保護法益的確證與“暴力襲擊”不法實質的厘清

對于襲警罪所保護的人民警察的執法權與人身權，既不能理解為平面的并列關系，也不能簡單地劃分主次，而是應當立足于獨立設置襲警罪的規范目的、襲警罪的構成要件及人民警察執法的實際情況，將二者理解為遞進關系，即襲警罪是通過保護依法執行職務的人民警察的人身權來保護人民警察的執法權。事實上，之所以將暴力襲警行為從妨害公務罪中獨立出來，就是在襲警案件多發高發的背景下突出對人民警察人身權的特殊保護，這從襲警罪基本犯只強調“暴力襲擊”而加重犯要求“嚴重危及其人身安全”的規定中就可證成。另外，在人民警察依法執行職務時，人民警察的人身權與執法權其實是融為一體的，侵害人身權就是侵犯執法權，只有保護人民警察的人身權，才能談得上保護執法權，可以說二者有先后之分，但沒有主次之別。因此，襲警罪之“暴力襲擊”行為的不法實質，是暴力襲警行為危及依法執行職務的人民警察的人身權。換言之，只有危及到依法執行職務的人民警察人身權的暴力襲擊行為，才構成襲警罪。就前文所列的三個案例而言，在暫不考慮不法程度的情況下，三個案例中的行為均具有暴力襲擊的性質，危及了人民警察的人身權，符合襲警罪所要求的“暴力襲擊”行為的不法實質。

三、體系解釋視角下“暴力襲擊”不法程度的把握

在保護法益指引下厘清襲警罪之“暴力襲擊”行為的不法實質，只是完成了暴力襲警行為人罪判斷的第一步，在此基礎上，還必須準確把握“暴力襲擊”行為的不法程度。體系解釋既是“在體系思維的引導下，對法律進行整體性、系統性考察的一種方法”，也是解釋法律條文時必須堅持的理念，有助于實現法秩序的協調與統一。對于襲警罪之“暴力襲擊”行為不法程度的認定，不能進行孤立的文理解釋，而應當進行體系化的論理解釋。

（一）基本犯與結果加重犯相銜接對“暴力襲擊”不法程度的要求

從襲警罪的構成要件來看，成立基本犯看似只需要滿足“暴力襲擊正在依法執行職務的人民警察”的要件即可，既不需要情節嚴重，也不需要達到嚴重后果，暴力程度沒有任何限制。但是，如果體系化理解襲警罪的基本犯與加重犯，就會發現，既然襲警罪加重犯要求“嚴重危及其人身安全”，那么，襲警罪的基本犯也應當要求“暴力襲擊”行為危及人民警察的人身安全，否則襲警罪的基本犯與加重犯在不法程度上就無法實現有機銜接。因此，從體系化的反向解釋來看，對于沒有危及到人民警察人身安全的“暴力襲擊”行為，如輕微的撕扯、推搡、吐口水、抓掉執法記錄儀等，就不應當作為犯罪處理，而應該予以警告、批評教育或者治安處罰。對于案例一中的胡某，其對民警張某所實施的僅是輕微的毆打、撕扯行為，盡管張某的面部、右前臂等處受傷了，警服被撕爛了，但傷情未達到輕微傷，這說明胡某的行為盡管具有暴力襲擊的不法性質，但不法程度比較低，沒有危及張某的人身安全，在此情況下對其進行治安處罰足以實現規制目的。

（二）法定刑對“暴力襲擊”不法程度的要求

從襲警罪配置的法定刑來看，襲警罪基本犯的法定刑是“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”，這與《刑法》第234條規定的故意傷害罪基本犯的法定刑完全一致，而成立故意傷害罪要求傷害行為必須造成輕傷以上的傷害結果。盡管襲警罪不是單純侵犯人身權利的犯罪，不能據此直接得出構成襲警罪要求“暴力襲擊”行為造成輕傷以上的結果，但這種從傷害結果上對暴力行為不法程度進行的考量，在襲警罪適用中值得借鑒。筆者認為，立足刑法分則對暴力性犯罪的法定刑配置，從體系解釋的角度來看，襲警罪之“暴力襲擊”在暴力程度上應該有所限制，可以考慮將輕微傷作為一般危及人民警察人身安全的暴力襲擊行為入罪的標準。例如，與案例三中周某某實施的駕車沖撞民警的行為不同，案例一中胡某對民警張某實施的襲擊行為，屬于一般危及人民警察人身安全的襲擊行為，若襲擊造成的損傷結果達到了輕微傷，則可以進行人罪處理；相反，若襲擊造成的損傷結果沒有達到輕微傷，則不應按襲警罪處理。需要說明的是，輕微傷只是對一般危及人民警察人身安全行為的入罪限制，這并不意味著只要襲警行為造成了輕微傷就一律入罪，是否入罪還要結合其他要素進行綜合判斷，案例二中對于達到輕微傷的一般襲警行為作不訴處理就是典型例證。

（三）二元制裁體系對“暴力襲擊”不法程度的要求

從刑法關于犯罪的定義及與治安處罰的關系來看，構成犯罪的暴力襲警行為，必須符合《刑法》第13條關于犯罪的界定，即必須具有嚴重的社會危害性、刑事違法性和應受刑罰處罰性，否則就不能作為犯罪處理。襲警罪中的“暴力襲擊”行為是否具有嚴重的社會危害性，在一定程度上體現為是否危及人民警察的人身安全。另外，對于違法犯罪行為處置，我國目前采取的是二元制裁體系，具有嚴重社會危害性的行為屬于犯罪，由刑法進行調整；相反，具有社會危害性但危害程度不嚴重的，則由治安管理處罰法來調整。因此，從前述刑法內部和刑法與治安管理處罰法相銜接的視角進行體系解釋，會發現襲警罪之“暴力襲擊”行為應當以嚴重威脅或侵害人民警察的人身權為限，否則過低的入罪門檻會架空治安管理處罰在規制襲警行為方面的作用，沖擊二元制裁體系。就前文所列的三個案例而言，若對案例一、案例二中的襲警行為進行治安管理處罰，而對案例三中的襲警行為進行刑事處罰，就可以較好地實現刑法與治安管理處罰法在規制襲警行為方面的有序銜接。

四、“暴力襲擊”行為認定的理性限縮

實踐中對于“暴力襲擊”的不法程度要求把握較低，導致襲警罪的司法適用在一定程度上出現泛化現象，因此有必要對“暴力襲擊”行為的認定進行理性限縮。

（一）“暴力襲擊”應從具體危險犯而不是實害犯的角度把握

從襲警罪加重犯構成要件進行體系化的反向解釋可知，構成襲警罪的基本犯也要求“暴力襲擊”行為危及人民警察的人身安全。對于這種“危及”，應該是現實、緊迫的具體危險，而不是抽象、遙遠的危險。這樣既可以在符合構成要件的前提下有效限縮“暴力襲擊”的范圍，也可以實現對依法執行職務的人民警察人身權的保護。相反，如果將這種“危及”理解為抽象危險，就會不當擴大“暴力襲擊”的范圍。例如，案例三中被告人周某某突然駕車沖撞執法民警馬某某、輔警韓某某的行為，盡管因馬某某、韓某某及時躲避而沒有受到實際傷害，但駕車突然沖撞人身的行為危險性極高，其已經危及馬某某、韓某某的人身安全，且屬于現實、緊迫的危險，應該以襲警罪定罪處罰。相反，如果行為人僅是揚言駕車沖撞，但并沒有發動汽車沖撞的，則屬于抽象、遙遠的危險，不構成襲警罪。另外，對于嚴重危及人身安全的現實、緊迫的襲警行為，不能以造成實際的損失結果作為入罪的限制條件，否則會不當限縮襲警罪之“暴力襲擊”的范圍。

（二）“暴力襲擊”應從不法實質而不是行為手段的角度把握

學界關于襲警罪之“暴力襲擊”行為是否需要具備突然性、是否包括間接暴力的討論，實際上是從行為手段上對“暴力襲擊”進行的限縮，其確實可以起到一定的限縮作用，但存在掛一漏萬的弊端，甚至會造成處罰漏洞。盡管從文意上說“襲擊”具有突然性，同時實踐中的暴力襲警行為多具有突然性的外觀，但這并不代表所有的襲警行為都必須要有突然性。例如，對于有預告、可觀察、緩慢式的襲警并致警察受傷的行為，如果僅因為暴力襲擊行為不具有突然性就將其排除在襲警罪的規制范圍之外明顯不妥。這不僅不利于保護人民警察的人身權，反而有可能傳遞非突然性襲警行為不構成犯罪的錯誤理念。再如，對于用石塊、棍棒等打砸或者掀翻人民警察正在駕乘的警車的行為，完全有可能導致車內人民警察人身受到傷害，如果因暴力直接作用的對象是車不是人，就將其排除在襲警罪規制范圍之外，同樣會造成前述問題。實際上，暴力襲警的行為手段或者方式多樣，與其從行為手段、方式、指向上嘗試限縮“暴力襲擊”，不如從“暴力襲擊”危及人民警察人身安全這一不法實質來把握。換言之，不管暴力襲擊行為的手段、方式如何，也不管暴力襲擊是否直接指向人民警察，只要綜合手段、方式、指向、部位、結果等因素來看，暴力襲擊行為危及到人民警察的人身安全，就可將其評價為“暴力襲擊”行為。據此分析本文的三個案例，案例一和案例二中的襲警行為非常輕微，沒有危及到人民警察的人身安全，不能將其評價為“暴力襲擊”行為。案例三中駕車沖撞民警的行為，盡管因民警躲避沒有造成傷害結果，但該行為本身嚴重危及人民警察的人身安全，將其評價為“暴力襲擊”行為并按襲警罪處罰是妥當的。

（三）“暴力襲擊”范圍的限縮不能過度加大人民警察的人身危險

在限縮襲警罪之“暴力襲擊”范圍方面，有學者提出“暴力襲擊”的行為要達到“妨害”甚至“阻礙”人民警察執行職務的程度，否則不能將其按襲警罪處理。這實際上是從被害人視角對“暴力襲擊”范圍進行的限縮。如果堅持這種觀點，確實可以實現限縮襲警罪“暴力襲擊”范圍的目的，但其是否符合襲警罪的規范目的，是否具有可行性，還有待商榷。一方面，如前所述，襲警罪的不法實質僅是危及人民警察的人身安全，而如果要求“暴力襲擊”達到“妨害”甚至“阻礙”人民警察執行公務的程度，這種程度的暴力會遠遠超過“危及”所對應的暴力程度；另一方面，人民警察作為經過專業訓練且執行職務時配有警械甚至武器的人員，如何判斷“暴力襲擊”行為達到了“妨害”甚至“阻礙”其執行公務的程度非常困難。毫不夸張地說，即使因暴力襲擊受到了輕傷以上的傷害結果，但從人民警察的意志、體能及配備的警械、槍支來看，讓其排除妨害繼續執行公務也完全有可能。顯然，要求“暴力襲擊”的行為達到“妨害”甚至“阻礙”人民警察執行公務程度的觀點，不僅不符合襲警罪的不法實質，反而給人民警察強加了過度的容忍義務，加大了執行公務時的人身危險。當然，人民警察作為配備警械的專業人員，與一般的執法對象相比，在力量和裝備上通常處于優勢地位，在此情況下強調規范執法和一定程度的容忍義務是合理且必要的，但不能走向極端，要求人民警察對暴力襲警行為保持較高的容忍義務，否則不利于對人民警察人身權利的保護。換言之，既不能讓人民警察“挨不得，碰不得”，也不能讓人民警察“罵不還口，打不還手”。因此，對于危及人民警察人身安全的暴力襲擊行為，即使對人民警察的職務行為形成了一定的妨礙，但警察的職務行為最終得以有效執行的，仍可以成立襲警罪。