涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的司法爭議與規(guī)則完善

關(guān)鍵詞：虛擬貨幣 價格認(rèn)定 法益侵害 正當(dāng)程序

關(guān)于涉案虛擬貨幣的價格認(rèn)定，目前并沒有明確的法律規(guī)定或司法解釋。實踐中存在不同的認(rèn)定方法，由此引發(fā)一系列的司法爭議。

一、涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的司法爭議

[基本案情]張某系A(chǔ)公司員工，在職期間張某利用其所掌握的密鑰和支付密碼，竊取A公司在虛擬貨幣交易平臺的以太幣4000余枚，并將上述以太幣出售，獲利100萬余元。隨后公安機(jī)關(guān)將張某抓獲，公訴機(jī)關(guān)以張某犯盜竊罪提起公訴。

公訴機(jī)關(guān)依據(jù)主流以太幣交易平臺上的交易記錄，認(rèn)定涉案以太幣的單價為268.265美元，并根據(jù)人民幣與美元之間的匯率，認(rèn)定涉案虛擬貨幣的總價值為738.26萬元，屬于特別嚴(yán)重情節(jié)。

張某的辯護(hù)人辯稱：一方面，公訴機(jī)關(guān)沒有出具涉案虛擬貨幣的價格認(rèn)定報告，僅根據(jù)以太幣交易平臺上的交易記錄無法證明以太幣的人民幣價格。另一方面，我國禁止為“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)通過虛擬貨幣交易平臺的歷史交易價格計算涉案以太幣的價格。公訴機(jī)關(guān)按照市場交易價格認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價格，與我國監(jiān)管政策不符。鑒于A公司的以太幣是通過特定渠道獲得的，應(yīng)當(dāng)按照A公司為購買以太幣所支出的成本來認(rèn)定張某的犯罪數(shù)額。

法院認(rèn)為以太幣在中國境內(nèi)雖不能作為法定貨幣流通，但其作為一種虛擬財產(chǎn)，能夠通過特定方式進(jìn)行支付和轉(zhuǎn)移，具有一定經(jīng)濟(jì)價值。張某辯護(hù)人提出我國禁止為“虛擬貨幣”提供定價、信息中介等服務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)通過虛擬貨幣交易平臺的歷史交易價格計算涉案以太幣價格的辯護(hù)意見，法院予以采納。由于A公司提供的證據(jù)難以證明其為取得涉案虛擬貨幣所支出的成本，因此根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》精神，按照銷贓數(shù)額來確定張某盜竊數(shù)額。法院最終以盜竊罪判處被告人張某有期徒刑13年。

上述案例體現(xiàn)了司法實務(wù)中關(guān)于涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的常見方法：其中公訴機(jī)關(guān)根據(jù)市場交易價格換算出了涉案虛擬貨幣的價格；辯護(hù)人認(rèn)為提供虛擬貨幣定價服務(wù)屬于非法行為，應(yīng)當(dāng)以被害人支出成本為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定；法院則最終采取了銷贓數(shù)額的認(rèn)定方法。存在上述分歧的原因在于我國并未明確涉案虛擬貨幣的價格認(rèn)定主體，未能厘清刑法所保護(hù)的虛擬貨幣價值范圍，由此導(dǎo)致司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，影響了涉虛擬貨幣犯罪的定罪與量刑。

二、不同認(rèn)定方法的利弊與分歧成因

（一）涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定方法的比較分析

1.銷贓數(shù)額法。本案中，法院采取銷贓數(shù)額法來認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價格，但從實踐來看，其僅適用于犯罪行為人將涉案虛擬貨幣變現(xiàn)的案件，對于沒有變現(xiàn)或者犯罪行為人獲利后又反復(fù)進(jìn)行交易的情況，則難以適用該方法。另外，由于虛擬貨幣的兌換在我國屬于非法金融活動，出于及時處置的目的，犯罪行為人通常會以低于市場公允的價格售賣涉案虛擬貨幣，由此可能導(dǎo)致銷贓價格無法真實反映犯罪數(shù)額。

2.市場價格法。本案公訴機(jī)關(guān)以主流平臺的市場交易價格為依據(jù)認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價格，雖然較為便利，但一方面，由于虛擬貨幣市場波動較大，實踐中究竟是以被害人獲取虛擬貨幣時的市場交易價格為準(zhǔn)，還是以行為人侵入計算機(jī)系統(tǒng)、具體實行轉(zhuǎn)移行為的時間為依據(jù)，亦或是以涉案虛擬貨幣被變賣的時間為標(biāo)準(zhǔn)，如果無法統(tǒng)一價格計算時間節(jié)點，那么容易導(dǎo)致認(rèn)定的犯罪數(shù)額大于或者小于實際金額，甚至超出犯罪嫌疑人主觀明知的范圍，無法進(jìn)行合理的定罪量刑。另一方面，作為追求利益最大化的商事主體，國外虛擬貨幣交易平臺并不能完全保證交易價格公允。因此如何選擇參考依據(jù)來確保價格認(rèn)定的合法性與權(quán)威性，是此種方法需要考慮的問題。

3.被害人支出成本法。本案辯護(hù)人提出應(yīng)當(dāng)按照被害人支出成本來認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價格，同樣存在缺陷，如果被害人無法提供涉案虛擬貨幣的購買記錄，或者不能證明“挖礦”支出成本，那么公訴機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)就需要耗費大量時間調(diào)查取證。而且出于維護(hù)自身利益的目的，部分被害人會提供高于實際支出成本的憑證，司法機(jī)關(guān)就需要對其真實性進(jìn)行審查，間接提高了司法成本。

（二）涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的分歧成因

1.涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的主體不明。我國現(xiàn)有法律法規(guī)并未明確涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的主體。實踐中一般由公安機(jī)關(guān)、檢察院和法院負(fù)責(zé)評估涉案虛擬貨幣的價格。例如在偵查階段，公安機(jī)關(guān)會結(jié)合辦案材料，出具辦案說明，以此確定涉案虛擬貨幣的具體價格。在審查起訴階段，檢察院會參照虛擬貨幣交易所或其他機(jī)構(gòu)的實時價格與歷史行情數(shù)據(jù)，按照一定的匯率或折算公式確定其價格。在審判階段，法院還會委托物價局出具涉案虛擬貨幣的價格說明，或者委托司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。但由于缺乏虛擬貨幣價格認(rèn)定的合法性依據(jù)，上述機(jī)關(guān)的價格評估結(jié)果有時難以令當(dāng)事人信服。例如在本案中，張某的辯護(hù)人就以我國禁止從事“虛擬貨幣”的定價服務(wù)為由，辯駁公訴機(jī)關(guān)的認(rèn)定結(jié)果。

2.未能厘清刑法所保護(hù)的虛擬貨幣價值范圍。為了防范虛擬貨幣引發(fā)金融風(fēng)險，中國人民銀行聯(lián)合各部門先后發(fā)布《關(guān)于防范比特幣風(fēng)險的通知》《關(guān)于防范代幣融資風(fēng)險的通知》《關(guān)于進(jìn)一步防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》，明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，禁止金融機(jī)構(gòu)、非銀行支付機(jī)構(gòu)以及社會主體從事與虛擬貨幣相關(guān)的發(fā)行、兌換、定價等服務(wù)。但上述通知并未明確禁止法人、非法人、自然人投資或者持有虛擬貨幣，其中《關(guān)于進(jìn)一步防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險的通知》第1條規(guī)定“投資虛擬貨幣及相關(guān)衍生品，違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效，由此引發(fā)的損失由其自行承擔(dān)?！庇纱丝梢?，我國監(jiān)管政策雖然否認(rèn)虛擬貨幣的金融屬性，但并未全盤否定其商品價值，本案法院也肯定了涉案虛擬貨幣的商品價值。司法實踐之所以會對涉案虛擬貨幣的價格認(rèn)定產(chǎn)生分歧，根本原因在于混淆了虛擬貨幣的金融屬性與商品價值。金融屬性是指虛擬貨幣作為資產(chǎn)能夠為其持有人提供增值、資金融通等功能，實踐中大多數(shù)人持有虛擬貨幣的目的就在于投機(jī)獲利。對虛擬貨幣的刑法保護(hù)，實質(zhì)上是在保護(hù)行為人取得虛擬貨幣所付出的成本（可體現(xiàn)為購買價格或“挖礦”等行為所付出的各類成本），而非虛擬貨幣金融屬性所反映的市場交易價格。在選擇價格認(rèn)定方法時，既要考慮被害人的財產(chǎn)損失，又要警惕涉案虛擬貨幣價格波動風(fēng)險的不當(dāng)轉(zhuǎn)移。

三、涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的思路厘清

（一）正當(dāng)程序原則下價格認(rèn)定的主體確認(rèn)

雖然我國監(jiān)管政策明確禁止代幣融資交易平臺、金融機(jī)構(gòu)和非銀行支付機(jī)構(gòu)為虛擬貨幣提供價格認(rèn)定服務(wù)，但是并未禁止公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院等司法機(jī)關(guān)承擔(dān)上述職能。實踐中早已存在偵查部門對涉案虛擬貨幣進(jìn)行價格認(rèn)定的情況，例如某市公安局網(wǎng)絡(luò)安全保衛(wèi)總隊通過出具辦案說明，以證實比特幣、萊特幣等涉案虛擬貨幣的價格情況，最終法院據(jù)此確認(rèn)涉案虛擬貨幣的價格。相較于具有逐利屬性的社會主體，司法機(jī)關(guān)承擔(dān)著定分止?fàn)幍墓猜毮?，可以借助正?dāng)程序收集涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的相關(guān)材料，最大限度確保價格認(rèn)定工作公允。而且將虛擬貨幣價格認(rèn)定權(quán)掌握在司法機(jī)關(guān)手中，還便于制度設(shè)計與行政管理。通過遵循“控權(quán)一效率”的基本理念，在堅持正當(dāng)程序原則、兼顧司法效率的總體思路上逐步完善涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定規(guī)則，對司法機(jī)關(guān)的價格認(rèn)定裁量權(quán)進(jìn)行合理規(guī)制，能夠有效提高審理涉虛擬貨幣犯罪的效率，因此賦予上述司法機(jī)關(guān)認(rèn)定涉案虛擬貨幣價格的權(quán)力具有正當(dāng)性和可操作性。

（二）風(fēng)險防范導(dǎo)向下價格認(rèn)定的方法選擇

為了防范因犯罪行為的意外介入導(dǎo)致本該由被害人承擔(dān)的市場波動風(fēng)險由犯罪行為人不當(dāng)承受，在選擇涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定方法時，需要考量不同方法背后所體現(xiàn)的刑法保護(hù)范圍。

支持市場價格法的觀點認(rèn)為，雖然我國不承認(rèn)虛擬貨幣的法律地位，也否認(rèn)了虛擬貨幣的金融屬性，但是由于虛擬貨幣屬于刑法意義上的財物，因此虛擬貨幣價格的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以犯罪行為發(fā)生時的市場交易價格為準(zhǔn)。上述觀點未厘清虛擬貨幣的金融屬性與商品價值。一方面，以交易價格進(jìn)行認(rèn)定，相當(dāng)于變相承認(rèn)虛擬貨幣的金融屬性，將監(jiān)管政策所禁止的投機(jī)利益也涵括在刑法的保護(hù)范圍內(nèi)，容易造成法秩序的混亂。另一方面，我國對于以虛擬貨幣為對象的民事活動，既不承認(rèn)，也不保護(hù)，即認(rèn)為民事法律行為無效。如果采取市場價格法，將導(dǎo)致民法上無效、刑法上有效的矛盾結(jié)果。因此不宜直接以市場交易價格來認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價格。

刑法僅保護(hù)虛擬貨幣的商品價值，即行為人為取得虛擬貨幣所實際支出的成本，因此按照被害人支出成本法進(jìn)行認(rèn)定最為合理。但是有學(xué)者認(rèn)為，在認(rèn)定涉案虛擬貨幣價格時，應(yīng)當(dāng)堅持“被害人不獲利”原則，被害人不能因他人的犯罪行為而填補(bǔ)自己持有虛擬貨幣所產(chǎn)生的損失。在同時存在被害人支出成本與市場價格的情況下，如果被害人持有的虛擬貨幣處于虧損狀態(tài)，那么此時的市場價格會低于被害人支出成本，以成本價格認(rèn)定犯罪數(shù)額，容易將投資損失轉(zhuǎn)嫁給犯罪行為人，造成投機(jī)利益被刑法保護(hù)的錯覺，此時應(yīng)當(dāng)以市場價格來認(rèn)定犯罪數(shù)額。但是上述觀點混淆了民事行為與刑法保護(hù)的本質(zhì)區(qū)別。民事行為的核心在于意思自治，即使投資虛擬貨幣不受我國法律保護(hù)，行為人也可以從事相關(guān)民事活動，但由此造成的虧損應(yīng)自行承擔(dān)。而刑法保護(hù)的是被害人的財產(chǎn)利益，當(dāng)被害人為虛擬貨幣付出相應(yīng)對價時，其財產(chǎn)價格已經(jīng)得到了固定，同時由于我國否認(rèn)虛擬貨幣的金融屬性，犯罪行為發(fā)生時虛擬貨幣的市場價格并不會對其造成影響，因此投資虛擬貨幣所產(chǎn)生的虧損自負(fù)規(guī)則，在刑法領(lǐng)域并不能直接適用。為全面保護(hù)公民的合法權(quán)益、嚴(yán)厲打擊犯罪行為，應(yīng)當(dāng)以被害人支出成本為標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價格。

四、涉案虛擬貨幣價格認(rèn)定的規(guī)則完善

（一）以被害人支出成本為首要認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

如果能夠查明被害人的支出成本，那么不論是否存在銷贓數(shù)額、市場價格，首先以被害人支出成本來認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價格。具體而言，被害人支出成本是指其為取得虛擬貨幣所支出的購買對價、“挖礦”成本、財物、股權(quán)等可以通過法定貨幣進(jìn)行評估的價格。以被害人支出成本來認(rèn)定涉案虛擬貨幣的價格，既保護(hù)了被害人持有虛擬貨幣的商品價值，又隔離了市場價格所體現(xiàn)的投機(jī)利益，從根本上否定了虛擬貨幣具有的金融屬性，符合我國監(jiān)管政策的要求。對此有觀點認(rèn)為：“按照生產(chǎn)虛擬財產(chǎn)的成本來具體確定價值的做法不可取，因為按照這一觀點將導(dǎo)致判斷標(biāo)準(zhǔn)缺乏統(tǒng)一性?！彪m然不同案件中被害人支出成本的認(rèn)定方式不一致，但其所導(dǎo)致的價格差異并不會造成判斷標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。原因在于刑法對虛擬貨幣商品價值的保護(hù)，在司法裁判過程中可等同于被害人獲取虛擬貨幣的成本價格，只要能夠查明，那么無論是偵查取證，還是要求被害人舉證證明，其都屬于支出成本法的范疇，并不會對判斷標(biāo)準(zhǔn)造成實質(zhì)影響。在本案中，雖然張某的辯護(hù)人主張以A公司的支出成本來認(rèn)定涉案以太幣的價格，但由于A公司提供的證據(jù)無法予以證明，因此法院未采納支出成本法的認(rèn)定方法。

（二）以銷贓數(shù)額作為價格認(rèn)定的補(bǔ)充

如果司法機(jī)關(guān)無法查實被害人為取得涉案虛擬貨幣而支出的成本，被害人也無法通過舉證證明，此時可以按照銷贓價格來確定犯罪數(shù)額。一方面，犯罪行為人實施的銷贓行為，相當(dāng)于對涉案虛擬貨幣價格的固定，此時的銷贓數(shù)額可視同犯罪行為所侵犯的財產(chǎn)法益的價格，而且實踐中的銷贓數(shù)額一般低于虛擬貨幣的實際價格，以銷贓數(shù)額確定犯罪數(shù)額，并不會造成明顯的罪刑不均。另一方面，我國司法解釋已有以銷贓數(shù)額認(rèn)定犯罪數(shù)額的先例。例如《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第4條第5款規(guī)定：“盜接他人通信線路、復(fù)制他人電信碼號出售的，按照銷贓數(shù)額認(rèn)定盜竊數(shù)額。”在本案中，因無法查明A公司為取得以太幣而支出的成本價格，法院最終參照司法解釋以張某的銷贓價格來認(rèn)定其犯罪數(shù)額。

（三）以市場價格作為價格認(rèn)定的兜底選項

在既無法查明被害人支出成本，也不存在銷贓價格的情況下，可以參考犯罪行為發(fā)生時涉案虛擬貨幣的市場價格來認(rèn)定犯罪數(shù)額。之所以將市場價格認(rèn)定法作為兜底選項，根本原因在于接受虛擬貨幣的市場交易價格相當(dāng)于變相承認(rèn)虛擬貨幣的金融屬性，容易傳達(dá)我國鼓勵投資虛擬貨幣的錯誤觀念，與我國金融監(jiān)管政策相違背。因此在定罪量刑過程中，不宜直接采用市場價格認(rèn)定法，應(yīng)盡量避免將虛擬貨幣與法定貨幣進(jìn)行折算。在具體操作時，可結(jié)合涉虛擬貨幣犯罪的罪名類型及犯罪構(gòu)成要件，以法益受到侵害的實際時間作為判斷虛擬貨幣市場價格的基礎(chǔ)。以本案為例，如果既無法查實A公司的支出成本，也不存在銷贓價格，那么才可以參考市場價格來認(rèn)定張某的盜竊數(shù)額。由于虛擬貨幣自身形態(tài)的數(shù)據(jù)性，張某不具備物理意義上占有的可能，因此應(yīng)當(dāng)以其對涉案以太幣實施盜竊行為，借助錢包密鑰將A公司的以太幣進(jìn)行轉(zhuǎn)移的時間作為價格認(rèn)定節(jié)點，即交易平臺所記錄的A公司以太幣被轉(zhuǎn)出的時間。同時張某在持有以太幣過程中的升值或貶值部分屬于市場波動所引起的，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪數(shù)額，否則將有失公允。