輕微刑事案件訴前考察機制探析

關鍵詞：輕罪治理 不起訴訴 前考察 恢復性社會實踐考察

無論是立法上輕罪犯罪圈的擴大，還是司法中輕刑案件高占比趨勢，都昭示著輕罪時代的到來。2023年，全國檢察機關普通犯罪檢察工作會議提出“推動構建中國特色輕罪治理體系”，最高檢《2023-2027年檢察改革工作規(guī)劃》中明確，“促進構建治罪與治理并重的輕罪治理體系”。檢察機關前承公安、后接法院，且系國家監(jiān)督機關，應主動肩負起輕罪治理之責。

本文以輕罪治理背景下訴前考察機制推行的必要性為基點，介紹上海市浦東新區(qū)人民檢察院（以下簡稱“浦東區(qū)院”）首例訴前考察案例（亦為上海市首例）的履職實踐，解讀個案辦理到一類案件訴前考察機制創(chuàng)立、再到輕微刑事案件恢復性社會實踐考察辦法的形成和深化的過程，引申出對于當前輕微刑事案件訴前考察工作的反思和建議。

一、輕罪案件訴前考察的必要性分析

（一）輕緩化的刑罰處置更利于實現輕罪治理目標

與重罪治理的打擊懲治目的不同，輕罪治理需更加兼顧預防和教育的價值目標。美國學者斯蒂芬·E·巴坎指出，犯罪率的下降并不總是隨著監(jiān)禁數量的激增，對于刑罰嚴厲程度的認知或者感知的確定性，似乎并不能夠阻止犯罪。“忽視教育矯正對于輕微犯罪者的積極意義，雖可促成短期時間內的犯罪控制，卻難以實現標本兼治的長期預防目的”。申言之，短期自由刑對輕罪案件難以起到一般預防作用，加大對于緩刑、不起訴、罰金刑的適用更有利于涉罪人員回歸社會，減少司法對立和社會矛盾，故輕緩化的處置更有利于輕罪的長遠治理。

（二）用好不起訴裁量權是檢察機關的應舉之策

基于上述考慮，輕罪治理的策略應逐步調整為：“對于大量輕罪，可以在檢察環(huán)節(jié)由檢察機關作不起訴處理；對于進入審判環(huán)節(jié)的案件，盡可能判處三年以下并宣告緩刑；此外可通過單處罰金、免于刑事處罰來處理，減少對罪犯的監(jiān)禁”。再者，我國前科報告義務的剛性和犯罪附隨后果的廣泛性，常常導致犯罪后果與犯罪行為之間的“倒掛”，嚴重影響涉罪人員的再社會化。不起訴作為暢通出罪機制的重要手段，對于避免犯罪附隨后果的弊端和犯罪預防都有積極意義。

（三）不起訴工作荷在悔罪程度實質考察和教育改造空白

經梳理浦東區(qū)院近3年的非監(jiān)刑適用率、不捕率、不訴率，整體呈現上升趨勢，與輕罪治理的深化推進呈正相關。進一步分析不訴案件的辦理情況發(fā)現，過去3年作不起訴的案件中，相對不起訴占絕對多數（占比高達95%），然而“不訴了之”現象突出：既缺乏不訴前對于涉罪人員悔罪程度的實質性考量，也鮮有在不訴后開展矛盾化解、教育矯正工作，這亦是檢察實務中不起訴工作的共性問題。

綜上，檢察機關用好不起訴裁量權是輕罪治理的內在要求，同時應更注重幫助涉罪人員增強法律意識、矯正心態(tài)、敬畏法律、順利回歸社會.實現“三個效果”的有機統(tǒng)一。基于此，浦東區(qū)院在輕罪領域先行先試訴前考察，通過“定制”個性化考察方案對犯罪嫌疑人啟動教育和評估，以兼顧打擊犯罪和教育改造。

二、輕罪案件訴前考察的履職實踐

[基本案情]被不起訴人陳某，女，1968年11月生，自1992年來滬務工。

2021年12月4日，陳某上班途中因騎行電動自行車未佩戴頭盔，經上海市浦東新區(qū)某路口被民警馬某攔停，馬某告知陳某未佩戴頭盔系交通違法并需處以30元罰款。但陳某稱未帶現金，也無法手機支付，馬某遂要求陳某將電動自行停于路邊，步行取現繳納罰款。陳某因心疼罰款、又急于趕往公司，突然折返啟動電動自行車。民警馬某為防止陳某逃離拔下電動車鑰匙，陳某爭搶鑰匙時將馬某右手劃傷，故民警對陳某強制傳喚。陳某拒不配合、在被帶上警車時，數次踢踹民警馬某腿部，使用頭盔揮打輔警黃某。經鑒定，民警馬某的傷勢不構成輕微傷。輔警黃某表示其無明顯傷勢，故未予驗傷。

在審查起訴階段，浦東區(qū)院為充分考察陳某對自身行為的認識程度和加強教育矯治，啟動訴前考察，引導陳某參與交通志愿服務，經綜合評估后依法對陳某相對不起訴。后浦東區(qū)院基于該案辦理經驗，與浦東公安分局會簽《關于輕微刑事案件訴前考察的試行辦法》，并進一步形成《浦東新區(qū)輕微刑事案件恢復性實踐考察評價辦法》，在上述機制推行過程中，又繼續(xù)探索異地考察。工作推進過程如下圖所示：

（一）陳某襲警案辦理過程

1.全面審查決定定罪不捕。公安機關報捕后，承辦人在明確民警執(zhí)法行為的合法性、確認陳某系襲警行為的前提下，認定陳某系拒不配合執(zhí)法且暴力襲擊民警，應以襲警罪追究刑事責任。但考慮到本案未造成嚴重傷害后果，預判宣告刑應為1年以下；陳某無前科劣跡，單位、居委會反映其自1992年常居上海一貫表現良好，有固定工作和住所；另陳某踢踹民警系情緒高度緊張而產生反抗心理，屬激情犯罪。據此認定本案社會危害性和陳某人身危險性均較低，無逮捕必要。

2.研判是否可能作不訴處理。本案移送審查起訴后，經審查，陳某主觀惡性、違法手段、違法后果均較輕，且陳某系初犯偶犯、認罪認罰，并取得民警諒解，具備不起訴的基本條件。但是，檢察官經訊問發(fā)現，陳某雖認罪認罰，但對未佩戴安全頭盔駕駛電動自行車的危險性、公安機關進行交通整治的必要性、不配合民警執(zhí)法的嚴重危害性均認識不夠深刻，對民警執(zhí)法權威也缺乏敬畏。若直接作不起訴，存在其能否真正悔過自新的疑問；但若直接起訴，則會讓陳某被貼上“犯罪人”標簽，陳某將失業(yè)（作案時54歲），其日后生活可能無以為繼。

3.啟動訴前考察。訴前考察經歷了定制辦法、開展實踐、綜合評估三部曲：（1）定制考察辦法。結合本案因陳某不理解、不配合交通整治而引發(fā)的特點，采取了自愿參與協(xié)助民警交通執(zhí)法的方式進行考察。（2）開展考察實踐。與公安機關逐項落實訴前考察機制的適用條件、程序、方法、考評監(jiān)督，并同步落細全流程動態(tài)管理。考察期間，陳某多次參與交通整治，協(xié)助民警開展非機動車以及行人交通疏導、交規(guī)宣傳等工作。（3）評估考察表現。檢察官對陳某考察進行全程監(jiān)督，結合公安機關出具的工作情況、執(zhí)勤視頻等資料，進一步詢問陳某對涉案的認識，評定陳某實踐表現、悔罪態(tài)度為雙優(yōu)。

4.作出相對不起訴決定。基于考察評估結果，召開不起訴公開聽證，陳某與被害民警握手言和、并深刻反省，后依法決定對陳某相對不起訴。

5.落實回訪鞏固教育成效。結案后，承辦人回訪陳某本人，其表示工作得以保全，并在訴訟活動中充分感受到司法溫情；陳某所在單位、社區(qū)、派出所均反映陳某遵紀守法。

（二）訴前考察機制的形成、推廣和進一步深化

1.出臺類案訴前考察辦理機制。浦東區(qū)院基于陳某襲警案訴前考察工作的經驗，會同浦東公安分局共同出臺《關于輕微刑事案件訴前考察的試行辦法》，針對道路交通執(zhí)法過程中發(fā)生的可能判處1年有期徒刑以下刑罰，無其他從重處罰情節(jié)、且認罪認罰的案件，啟動訴前考察。引導犯罪嫌疑人自愿親歷協(xié)助疏導交通、參加警示教育學習，并將考察情況作為起訴與否的重要依據，避免“不訴了之”，實現嚴格執(zhí)法與釋放司法善意的動態(tài)平衡。

2.形成輕罪刑事案件恢復性實踐考察辦法。在訴前考察機制運行的基礎上，浦東區(qū)院總結試點案件情況，立足本區(qū)輕罪結構特點，進一步擴大該項制度的適用范圍和場景，制定《輕微刑事案件恢復性實踐考察評價辦法》，在更多輕罪案件中予以適用。創(chuàng)設“恢復性指數”作為被損害社會關系修復程度的評價標準，設置“五度指標”體現類案考察重點，突出自愿性、教育性、修復性原則。罪名延展到涉及道路交通執(zhí)法類、破壞環(huán)境資源類以及侵犯公民人身、民主、財產、人格權利類案件。恢復性實踐考察的結果不僅為不起訴提供決策依據，還可作為是否從輕、是否適用緩刑等輕緩化處置的參考。

3.以異地訴前考察促成跨區(qū)域協(xié)作治理。嘗試對于異地取保的涉罪人員，暢通訴前考察機制的適用通道。借助偵協(xié)辦平臺，協(xié)同異地公、檢探索開展跨區(qū)域考察。目前以“3.17”專案為切口，已與河北省定州市檢察院、石家莊公安分局達成協(xié)作意向，會商明確考察對象、內容及流程，已共同完成對6名涉嫌非法利用信息網絡犯罪人員的考察，下階段擬形成具體工作協(xié)議并推動機制落地。

三、完善訴前考察制度的思考和建議

訴前考察機制從探索到逐步走深走實的過程中，也凸顯出一些現實問題和質疑，需作進一步解決和優(yōu)化。

（一）面臨的問題和質疑

1.考察時長與輕案提速存在沖突。訴前考察兼具矯治教育和實質考察的雙重目標，無法一蹴而就。實踐中，為充分評估涉罪人員的悔罪態(tài)度，實質化地開展矛盾化解和矯治教育，需設置1-3個月考察期。而輕案辦理又更加追求效率，力求從快從簡減輕涉罪人員的訴累。如此沖突的存在，疊加考察制度一系列流程要求，在一定程度上折損司法人員適用訴前考察的積極性，以及影響該項制度的走深走實，這也是訴前考察制度乃至恢復性社會實踐未能全面鋪開的原因。

2.異地訴前考察尚處于“點”的探索。訴前考察作為一項兼顧考察和教育的制度，對于符合不起訴條件的輕罪案件應更有普適性。而考察結果的公正、公平有賴于對考察過程的客觀、及時跟蹤。與本地考察不同，異地考察因案件承辦機關與考察執(zhí)行機關存在時空差異，對各職能主體間的配合和數據交互提出了更高的要求。浦東區(qū)院雖以異地辦案為契機，啟動了與河北地區(qū)的訴前考察合作，但這尚處于“點”的層面的嘗試，尚未形成“面”的合力，距異地考察全覆蓋還有較長的路要走。

3.一體協(xié)作機制尚未形成。訴前考察機制的探索源起檢察機關，浦東區(qū)院雖已與浦東分局達成合作，但目前程序啟動、運行基本上仍是以檢察機關為主導。如此存在的問題是：不利于矯治方式的多樣化。目前已完成的訴前考察案例中，以因交通違法引發(fā)的襲警、醉駕案件為主，矯治教育手段以學習交規(guī)、擔當交通志愿者為主，考察方式單一，深入推行恢復性社會實踐，不同罪名的案件矯治，需更具有差異化的考察手段，這有賴于多機關形成合力和考察主體的多元化。

4.外界對于不起訴裁量權泛化的質疑。訴前考察機制不同于未成年人的附條件不起訴制度，前者是基于司法實踐的機制創(chuàng)新，后者已得到立法確認。在輕微刑事案件中，檢察機關作為啟動訴前考察的主體，考察結果將作為是否不起訴的參考，不免會引發(fā)外界對于不起訴裁量權運行中是否存在權力尋租的質疑。需要正視的是，一方面，確實存在權力濫用風險；另一方面，面對質疑問責壓力和考察程序帶來的“額外”工作量，易導致部分承辦人的“小案簡辦”思維，不利于考察制度的推廣推行。

（二）完善訴前考察工作和路徑建議

筆者認為，訴前考察工作推進中存在的難題，可以從標準化、一體化、數字化等方面著力破解。

1.與相關職能部門一體協(xié)同推進。第一，針對考察周期長與輕案快辦的矛盾，將考察關口前移可兼顧兩方面的需求，即對于已刑事立案且可能符合不起訴條件的案件，由偵查機關及時移送線索和取證情況、交由檢察機關研判是否符合考察條件，引入相關職能部門共商考察的具體辦法，這要求形成更為緊密的偵檢共識和協(xié)作。目前，浦東區(qū)院正探索將危駕案件的訴前考察端口前移，在立案偵查階段即由常駐檢察官進行甄別并跟蹤，配合刑檢部門落實訴前考察，解決周期矛盾。第二，對于輕傷害類案件矛盾的實質性化解，需更進一步落實“檢調”對接，借助相關行政機關的基層力量如司法所、派出所，邀請有豐富調解經驗的居委、村委組織人員，暢通律師提供服務的通路，集多方之力、形成多方聯(lián)動的訴前賠償和解機制，在有效促成刑事和解的同時，可夯實輕罪案件不訴的基礎。第三，面對社會實踐考察方式多樣性的需求，引入社區(qū)矯正的成熟經驗，是便宜可舉之策。考察手段的豐富，需考察執(zhí)行主體由單一檢察機關或偵查機關向多元的社會主體延伸，這有賴于公檢司、相關行政主體和社會團體共話良策。

綜上，筆者認為，將訴前考察置于社會治理的背景下，由地區(qū)政法委牽頭，呼吁相關職能部門達成共識，共商恢復性社會實踐考察的思路和做法，形成一體化的協(xié)作配合機制，在有條件時建立“一站式”考察中心，可更快更好實現訴源治理、犯罪預防和綜合矯治。

2.推行訴前考察工作的標準化辦理。針對不起訴裁量權的規(guī)范運行和考察程序繁瑣難題，可通過探索指定標準化指引著力破解。一方面，標準化的操作流程行之有效地規(guī)范了檢察權的運行，防止不起訴裁量權的泛化和濫用。另一方面，可復制的明確流程對于檢察人員有辦案指引的作用，便于其更高效、更廣泛地開展恢復性司法實踐。

筆者認為，標準化包含準入標準明確（即什么案件可適用訴前考察機制）、程序統(tǒng)一（即程序啟動、評估標準可量化）、結果透明（考察結果對當事人及社會公眾開示）三個方面。例如浦東區(qū)院《輕微刑事案件恢復性實踐考察評價辦法》，設定了“恢復性指數”來評價涉罪人員被所損害社會關系的修復程度，還針對不同類型的案件設置了“五度指標”，明確社會實踐的方向和考察重點，這是關于標準化的有益嘗試，但是考察過程如何評定指標結果，仍需進一步細化。指數、指標的設計作為可復制的統(tǒng)一標準，要求檢察人員在作出評估結果時，需嚴格對照填報《輕罪刑事案件恢復性指數綜合評定表》（含案件處理結果）。

3.以數字檢察賦能實踐考察運行。數字化可以有效解決異地考察的體系性難題，并通過數據監(jiān)督模型深化犯罪預防。對于考察過程的跟蹤監(jiān)管，可通過數字化重塑社會實踐線上流程，對涉罪人員恢復性實踐活動的打卡登記、軌跡督查、線上反饋和跟蹤監(jiān)督等實現全鏈條在線管理，確保恢復性實踐活動的質效性和評價的客觀性。對于需異地相關職能部門的考評意見，亦可通過上述線上平臺完成實時交互，以確保考察的及時性。此外，可探索建立輕微刑事案件恢復性實踐的大數據監(jiān)督模型，通過數據碰撞進一步挖掘治理線索，深化溯源治理和犯罪預防。