譯者行為批評理論的稱謂問題

關(guān)鍵詞：譯者行為；譯者行為批評；術(shù)語；稱謂；釋疑

[中圖分類號]H059/H315.9 DOI： 10.12002/j.bisu.517

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A [文章編號]1003-6539（2024） 03-0015-15

引言

本文是繼之前3篇“答研究者”（周領(lǐng)順，2023b/2023c/2024a）后的又一篇答疑，主要關(guān)注譯者行為批評理論有關(guān)稱謂方面的問題。這些稱謂有的是術(shù)語，有的只是臨時性的稱呼但被誤解為術(shù)語。由于“術(shù)語譯名規(guī)范化歸根結(jié)底關(guān)系到術(shù)語規(guī)范化的終極目標(biāo)”（魏向清、馮雪紅，2021： 75），因此，有必要對譯者行為批評理論的有關(guān)稱謂作一次專題討論。

“理論在發(fā)展過程中除了需要自我更新外，理論建構(gòu)者還應(yīng)及時梳理、及時釋疑、及時學(xué)習(xí)，并對闡釋不足之處及時澄清。”（周領(lǐng)順，2023b：6）這樣才更有利于理論的持續(xù)建設(shè)和研究的健康發(fā)展。

一、為什么“譯者行為批評”英譯為translator behavior criticism而“譯者行為”卻多用translator's behavior？為什么“行為”用behavior而不用action或act？

第一，關(guān)于translator behavior和translator's behavior。“譯者行為批評”理論的英譯名是translator behavior criticism（周領(lǐng)順，2014：9），但學(xué)者們也經(jīng)常把“譯者行為”寫作translator's behavior（如王宏娥，2020： 103；李正栓、張丹，2023a： 92；王峰等，2023： 95）。關(guān)于這兩個英譯名之間的不同，周領(lǐng)順（2014： 10）寫道：“當(dāng)把‘譯者行為’確定為translator behavior后，……‘譯者的行為’英語中就要相應(yīng)地表述為translator's behavior。正如‘毛澤東思想’譯為Mao Zedong Thought是抽象意義上的，而Mao Zedong's Thought是具體的毛澤東一人的思想一樣。”英語名詞修飾名詞表性質(zhì)或者類別，如bookshop、basketball game、woman teacher和gold watch。Translator和behavior的關(guān)系也是如此。然而，這只是證明了周領(lǐng)順（2014）的說法在語法上的合法性。雖然Wilss （1996）最早將translator和behavior組合起來使用，但他并沒有將translator behavior作為一個術(shù)語來對待。

Translator's behavior這一組合出現(xiàn)的頻次要高得多。在谷歌學(xué)術(shù)（GoogleScholar）搜索引擎中，以translator'sbehavior（包括translator的復(fù)數(shù)形式和英式拼寫的behaviour）為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，在所獲取的研究中，translator's behavior通常指向4類行為：①翻譯實(shí)踐前的選材行為（如Lee，2010： 238）；②譯者選詞等決策行為（如Calzada Perez，1995： 98-99；Prieels et al.，2015： 210）；③澤者對顯化、簡化、歸化和異化等翻譯策略進(jìn)行綜合運(yùn)用的行為（如Liang，2007：101；Biel，2017： 84），以及增添、省略、移植等翻譯行為（如Delabastita，1989： 194；Campbell，1991： 333；Mattioli，2017： 207）；④譯者使用網(wǎng)絡(luò)資源搜索、在譯文修正過程中的暫停和閱讀等行為（Shih，2017/2019；MunozMartinamp;Apfelthaler，2021；Rojo Lopez et a1.，2021）。但上述4類行為均指向?qū)嵺`層面，是翻譯過程中譯者的具體行為。對這些行為的描述往往都是基于對事實(shí)的觀察和研究，而非理論的抽象，這說明“‘譯者行為’是對具體的‘譯者的行為’的抽象和概括”（周領(lǐng)順，2014：9）的觀點(diǎn)是合理的。因此，將理論名稱定為“譯者行為批評”是妥當(dāng)?shù)模⒎侨鐒蓹?quán)、孫媛（2023： 88）所稱的“譯者行為”。

第二，關(guān)于behavior和action/act。傅敬民（2019： 50）認(rèn)為：“不能只是聚焦behavior，而要全面地考察譯者的action。”那么，“譯者行為批評”中的“行為”究竟是behavior還是action呢？《牛津高階英語詞典》（第9版）、《韋氏高階英漢雙解詞典》、《柯林斯COBUILD高階英語學(xué)習(xí)詞典》（第8版）等權(quán)威英語詞典所給出的釋義均表明，action指的是個體（a person）或群體（group）出于特定目的（比如應(yīng)對困難、解決問題等）所做的具體事情（doing something），旨在取得預(yù)期結(jié)果（a desired result），突出做事情（doing something）的過程（process）和目的（for a particular purpose;in order to;with the intention of）;而behavior指的是個人或群體在具體環(huán)境（in a particular situation）中的行為方式（the way ofbehaving），強(qiáng)調(diào)這種行為方式是典型的（t）rpical）和反復(fù)發(fā)生的（repeated），如《柯林斯COBUILD高階英語學(xué)習(xí)詞典》（第8版）對其的解釋是：the way that people or animal behaves （atypical and repeated way ofbehaving）。由此可見，與目的明確、行動具體的action相比，behavior淡化了目的性，凸顯了特定環(huán)境中通過行為的反復(fù)而表現(xiàn)出的規(guī)律性，這種行為規(guī)律往往需要以一種整體觀和全局視域來看待。

國外學(xué)界將Holz-Manttari （1984）的譯學(xué)術(shù)語Translatorisches Handeln中的handeln英譯為action（Snell- Hornby，1988： 47;Nord，1997： 12;Munday，2016： 124），這是因?yàn)樵撔g(shù)語強(qiáng)調(diào)的是職業(yè)譯者在與其他翻譯活動參與者進(jìn)行合作、互動的過程中所做的具體事情，如落實(shí)翻譯任務(wù)、提供專業(yè)咨詢服務(wù)、技術(shù)性寫作等，這些動作既可以單次發(fā)生，也可以多次發(fā)生，并無規(guī)律可言。然而，譯者行為批評理論中的“譯者行為”并不是指個體或群體譯者某一次或者某幾次的動作，而是指譯者“連續(xù)的、有規(guī)律可循的行動”（周領(lǐng)順，2014：9），由于譯者的意志性以及譯者身份和角色會對其譯者行為產(chǎn)生影響，進(jìn)而在譯文中留下行為的痕跡（周領(lǐng)順，2014：1），所以這種行為痕跡不是單個的、零散的。也正因?yàn)槿绱耍g者行為批評理論是一個描寫性的評價理論，它致力于“描寫譯者的行為痕跡并解釋行為背后的意志和動因，不先入為主，呈現(xiàn)為客觀”（周領(lǐng)順，2020： 52）。

在“學(xué)科交叉與科研創(chuàng)新：上海交通大學(xué)第二屆外國語言文學(xué)博士研究生學(xué)術(shù)論壇”（2023年12月16日，上海）的“翻譯學(xué)分論壇”上，劉華文教授曾就“譯者行為”的英譯名提問道：“‘言語行為理論’（Speech Act Theory）中的‘行為’是act，若是參照該英文表述，‘譯者行為’英譯名為什么不是translator act而是translator behavior呢？”經(jīng)我們查證，在言語行為理論中，“言語行為”指的是講話者通過言說的方式表達(dá)警告、預(yù)測、評判、詢問、命令、描述、解釋、致歉、感謝、祝賀、建議、承諾、威脅等具體的行為（Austin，1962： 145；Searle et al.，1980： vii；Kissine，2012： 169），這些行為“伴隨著說者／作者在語境中向聽者牘者發(fā)話而形成”（Allan，1997： 454），即在講話過程中產(chǎn)生，在講話意圖完成后結(jié)束。盡管漢語中都將其翻譯為“行為”，但言語行為中的“行為”與譯者行為批評理論中表示譯者規(guī)律性行為特征的“行為”存在本質(zhì)性的差異，而Allan （1997： 454）的表述“Speech acts are a part of social interactive behavior”正說明behavior是由眾多acts集合而成的。一些國外學(xué)者在提及“言語行為”時還將speech act表述為speech action （Wolterstorff，1987： 471-472；Chernela，1997： 94；Marcinkowski，2021： 63），雖有些混亂，但至少說明act和action二者同義，皆指向具體的而非連續(xù)的、有規(guī)律的行為，只不過前者比后者更常用罷了（Allan，1997：455）。因此，將“譯者行為批評”對應(yīng)為英語的translator behavior criticism是恰當(dāng)?shù)模白g者行為研究”的譯名也不宜采用王軍平、張寧（2023：97）在其文章英文標(biāo)題中所使用的translation behavior studies.

當(dāng)然，我們只是就詞語的選擇而論的，至于深層的學(xué)術(shù)問題則是另說，比如傅敬民（2019： 49）論述道：“如果將行為‘包括譯者在翻譯活動中所表現(xiàn)出來的外在的語言操作行為、遠(yuǎn)離原文而邊緣化的非語言性翻譯行為以及內(nèi)在的心理活動行為、主動的社會性選擇行為和受動的社會化務(wù)實(shí)行為等’（周領(lǐng)順，2014：22），我們就不難發(fā)現(xiàn)，‘translator behavior’有其不能承受的理論概念之重。”這是聚焦詞語概念包容力的討論。譯者行為批評理論中的“行為”究竟是act、action還是behavior的辨析折射出譯學(xué)術(shù)語翻譯所經(jīng)歷的跨語際概念化過程以及語義演變的理據(jù)化規(guī)律（韓淑芹、任東升，2024：109）。譯者行為批評中的“行為”具體表現(xiàn)為譯者的語言性翻譯行為（“求真”兼“務(wù)實(shí)”）、社會性改變行為（“務(wù)實(shí)”兼“求真”）和社會化反撥行為（“務(wù)實(shí)”兼“超務(wù)實(shí)”）。

二、為什么“譯者行為批評”是“理論”而不是“觀念”？“譯者行為研究”會不會成為翻譯理論話語？

張威（2023： 67）將“譯者行為批評”理論稱為“譯者行為批評觀念”，鑒于該問題涉及譯者行為批評理論的認(rèn)識問題，有必要作一些討論。

筆者認(rèn)為，將“譯者行為批評”理論稱為“譯者行為批評觀念”是欠妥的，原因在于“觀念”只可能是體系化“理論”的“前理論”，張威（2023）在“引言”部分引用許鈞、穆雷（2019：17）所說的“翻譯研究成熟或發(fā)達(dá)的一個重要標(biāo)志是產(chǎn)出有廣泛影響力的翻譯理論、觀念、標(biāo)準(zhǔn)和程序，進(jìn)而形成體系完整、創(chuàng)作規(guī)范、評價客觀的研究范式，不僅催生本土化的翻譯流派或?qū)W派，也利于翻譯思想的國際傳播”，即為明證。張威（2023）稱作“觀”的翻譯理論還有“易經(jīng)翻譯觀”“翻譯文化史觀”和“建構(gòu)主義翻譯觀”。按照《現(xiàn)代漢語詞典》（第7版）的解釋，“觀”是“對事物的認(rèn)識或看法”，“觀念”是“客觀事物在人腦里留下的概括的形象（有時指表象）”，余承法、梁琪婉（2023：182）將二者等同，相關(guān)論述如下：

翻譯觀（念）是人們在翻譯實(shí)踐和研究中對翻譯逐漸形成的總體看法或基本觀點(diǎn)，既包括總體的翻譯哲學(xué)觀、科學(xué)觀、藝術(shù)觀，也包括借鑒相鄰學(xué)科研究翻譯時所持的基本觀點(diǎn)或原則。相對于翻譯思想／理論涉及的更多研究對象和更廣研究范圍，翻譯觀具有整體性和聚焦性，主要是指對翻譯的觀點(diǎn)或看法，直接指導(dǎo)譯者的翻譯實(shí)踐，也制約譯者的價值取向和翻譯方法，并最終影響譯作質(zhì)量和接受效果。

在語用上，“觀”和“觀念”的區(qū)別主要表現(xiàn)在顯隱之間。“觀”是明確的主張，是顯性的；“觀念”是潛在的思想意識，是隱性的。例如，可以根據(jù)一個人的迷信行為推測他內(nèi)心有“封建觀念”在作祟，但他不一定有明確主張的“封建觀”。再如，“科學(xué)發(fā)展觀”是明確的主張，而“科學(xué)發(fā)展觀念”則未必。如果某人作研究數(shù)年如一日，有條理、有系統(tǒng)、講方法，我們便可據(jù)此推測該行為人一定有潛在的科學(xué)發(fā)展觀念在起作用。在翻譯研究上，就“化境”之說而言，學(xué)界有“化境觀”“化境論”“化境說”等多種表述，但并無“化境觀念”之謂，其間的細(xì)微差別已是歷歷可辨。

“觀”和“觀念”均不表示成系統(tǒng)的理論，郭建中（1997：1）更是用非常通俗的語言表達(dá)了這種碎片化或者存在于意識中的“翻譯觀”，即“所謂‘翻譯觀’，講得再通俗一些，就是譯者對翻譯這一現(xiàn)象的看法或觀點(diǎn)。它自覺或不自覺地指導(dǎo)著譯者的翻譯實(shí)踐，不管這種觀點(diǎn)譯者有沒有用文字或口頭的形式表達(dá)出來”。但張威（2023）是否本來就是指碎片化的理論觀念呢？非也，因?yàn)樵撐恼麓_實(shí)把這些稱作“觀”或“觀念”的名目歸入“中國翻譯理論創(chuàng)新探索梳理”部分，被歸入這一部分討論的還有王克非的“翻譯文化史觀”、謝天振的“譯介學(xué)”、呂俊和侯向群的“建構(gòu)主義翻譯觀”、胡庚申的“生態(tài)翻譯學(xué)”、王洪濤等人的“社會翻譯學(xué)”和楊楓的“知識翻譯學(xué)”。至于為何把“譯者行為批評”稱為“觀念”而不像“易經(jīng)翻譯觀”這樣單獨(dú)使用一個“觀”字，作者在文中未作說明和區(qū)分。該文章中出現(xiàn)“觀念”的地方還有一處，即在陳述潘文國的“文章翻譯學(xué)”時使用了“倡導(dǎo)文章翻譯學(xué)觀念”（張威，2023： 66）這一表述。周領(lǐng)順（2023b：13）提到：

一些所謂的理論——如“翻譯行為論”（Theory of Translational Action）、“行動者網(wǎng)絡(luò)理論”（Actor-Network Theory）和“譯者主體性”（the subj ectivityof the translator）等——皆不是理論，它們只是理論概念（或者說僅停留在概念本身），不具備理論應(yīng)有的體系化特征，自然就沒有邏輯約束力，所以與之相關(guān)的研究往往呈現(xiàn)為基于事實(shí)的、“自下而上”的充實(shí)性研究的路徑。“理論”（理論體系、理論框架）和“理論概念”“理論觀念”“理論觀點(diǎn)”“理論認(rèn)識”等有著根本的不同。

如果筆者所言不虛，那么張威（2023： 69）所謂“當(dāng)前中國學(xué)者的翻譯理論探索都處于國內(nèi)闡發(fā)和應(yīng)用階段，真正為國際翻譯學(xué)界了解的理論觀念并不多見”的觀點(diǎn)可能是將碎片化的“理論觀念”和體系化的“理論”混淆了——國際翻譯學(xué)界并非不了解我國翻譯傳統(tǒng)上某些碎片化的經(jīng)驗(yàn)（“理論觀念”）。王文斌教授在“學(xué)科交叉與科研創(chuàng)新：上海交通大學(xué)第二屆外國語言文學(xué)博士研究生學(xué)術(shù)論壇”作了題為《我國外語學(xué)科自主知識體系構(gòu)建》的報告，課件中將“理論”的特征闡述為：“理論須有成體系的觀點(diǎn)，而有體系的觀點(diǎn)才能成為理論。觀點(diǎn)≠理論。A theory=a system ofideas。”這與筆者看法相同。

能否將“理論”稱為“學(xué)”呢？當(dāng)然可以，并且也不乏先例。不管是稱為“理論”還是稱為“學(xué)”，都必須要呈現(xiàn)為系統(tǒng)。出于對系統(tǒng)的思考，2023年7月，許鈞先生在電話中鼓勵筆者稱可將“譯者行為批評”理論稱為“譯者行為學(xué)”。這是許老師對這一理論的肯定和期許，按照許老師的說法，“‘理論’在‘學(xué)’之前”（朱含汐、許鈞，2024： 37）。筆者猶豫再三，最終未敢接受，實(shí)源于筆者對于“學(xué)”的敬畏。20世紀(jì)90年代有關(guān)“翻譯學(xué)”能否成為“學(xué)”的爭論筆者至今記憶猶新，總感覺能稱為“學(xué)”的，一定是達(dá)到了高度的抽象，發(fā)現(xiàn)了底層的規(guī)律，實(shí)實(shí)在在成為一種被普遍認(rèn)可的學(xué)問。方夢之（2024a：1）從學(xué)科體系的需要與翻譯學(xué)的本體和外圍的角度討論了“××翻譯學(xué)”或“翻譯××學(xué)”這類命名。方夢之（2024b： 133）專門分出一節(jié)從學(xué)術(shù)上討論了“對‘學(xué)’的認(rèn)識”。譯者行為研究及其理論建設(shè)雖然經(jīng)過十?dāng)?shù)年的發(fā)展已初見成效，但仍然在摸索中前行，仍需謹(jǐn)小慎微，所以現(xiàn)階段還只能將“學(xué)”作為目標(biāo)去努力。劉云虹、許鈞（2022：7）對譯者行為批評曾作出肯定：“近年來，周領(lǐng)順?biāo)珜?dǎo)的譯者行為批評方興未艾，該批評模式聚焦翻譯過程中的譯者行為，通過行為與文本雙重視域的結(jié)合，‘考察意志體譯者的語言性和社會性角色行為之于譯文質(zhì)量的關(guān)系’，力求經(jīng)由過程一主體珩為一文本的批評路徑實(shí)現(xiàn)翻譯內(nèi)部批評與外部批評的有機(jī)結(jié)合，從而對譯者行為合理度做出全面、公允的評價。”筆者（周領(lǐng)順，2023a： 22）在《譯者行為研究及其理論建設(shè)》一文中就此褒揚(yáng)之語回復(fù)道：“理論的解釋力還需要不斷加強(qiáng)，下一步將在社會中心‘行為一社會視域’評價系統(tǒng)構(gòu)建的基礎(chǔ)上，完成‘文本珩為—社會’三位一體評價系統(tǒng)的構(gòu)建。”有關(guān)三位一體系統(tǒng)的理論建設(shè)和應(yīng)用分析見于周領(lǐng)順（2024c/d）。

“譯者行為批評”無疑是翻譯理論話語，而近來年有關(guān)翻譯理論話語的話題熱度不減，馮全功（2022）等學(xué)者已作過全面的梳理，于此不再贅述。馮全功（2022： 60-61）認(rèn)為，“譯者行為批評中的‘求真一務(wù)實(shí)’、語言性、社會性、角色化等”可看作翻譯理論話語的概念。但作為研究內(nèi)容的“譯者行為研究”整體能否成為翻譯理論話語？覃江華（2024：7）將“譯者行為研究”稱為“翻譯理論話語”，他寫道：

對社會和個人因素的關(guān)注導(dǎo)致語境主義和倫理主義的興起，譯介學(xué)、變譯學(xué)、文化翻譯學(xué)、生態(tài)翻譯學(xué)、翻譯社會學(xué)、翻譯倫理學(xué)、譯者行為研究等翻譯理論話語正是在這一背景下誕生的。這些翻譯理論克服了語言學(xué)途徑的翻譯研究將視野局限于語言或文本內(nèi)部的弊端，極大地豐富和拓展了翻譯研究的內(nèi)涵與外延。

覃江華（2024）將“譯者行為研究”稱為“翻譯理論話語”，或許是將“譯者行為研究”和作為理論本身的“譯者行為批評”弄混了，但也可能是有意為之，筆者更愿理解為后者。畢竟，作為一種有效的研究路徑，“譯者行為研究”已經(jīng)具備了一定的解釋力，當(dāng)出現(xiàn)于論文的題目（如李正栓、張丹lt;2022gt;的《許淵沖譯者行為研究》，李正栓、張丹lt;2023bgt;的《毛澤東（憶秦娥·婁山關(guān)）譯者行為研究》，滕梅、楊君宜lt;2023gt;的《國內(nèi)自譯群體譯者行為研究》）中時，它就已經(jīng)不單單是研究的內(nèi)容和對象了。在筆者看來，話語只是言語方式，但在翻譯研究的特定語境中，它便有了作用于翻譯研究的屬性，即指導(dǎo)性、解釋性和評價性，體現(xiàn)了它在研究上的話語權(quán)。按照層次分析法（周領(lǐng)順，2024a： 86）的分析，“翻譯理論話語”有3層意思：一是從翻譯理論角度討論的翻譯話語，可用于指導(dǎo)翻譯實(shí)踐；二是等同于具體翻譯理論的翻譯理論話語，包括具體的翻譯理論；三是可應(yīng)用于指導(dǎo)研究、解釋和評價等的翻譯研究理論話語。從指導(dǎo)性、解釋性和評價性的角度來看，“翻譯理論話語”可簡單地表述為理論上的翻譯權(quán)力話語。新見方夢之（2024c：3）將“譯者行為研究”稱為“系統(tǒng)性論說”，想必此理成立。

三、為什么“務(wù)實(shí)”是術(shù)語而“超務(wù)實(shí)”不是術(shù)語？“超務(wù)實(shí)”在什么情況下有可能成為術(shù)語？

譯者行為批評理論有一系列的術(shù)語，但有的貌似術(shù)語而實(shí)則非也。比如，就“務(wù)實(shí)”和“超務(wù)實(shí)”的關(guān)系，浙江師范大學(xué)博士生安爽通過郵件咨詢道：

誤譯到底算不算“超務(wù)實(shí)”？通過檢索，本人發(fā)現(xiàn)除了周（領(lǐng)順）老師的相關(guān)探討外，還有鐘毅（2020）發(fā)表的《譯者身份認(rèn)同視角下的“務(wù)實(shí)”與“超務(wù)實(shí)”——20世紀(jì)三四十年代奧尼爾獨(dú)幕劇漢譯研究》一文。但綜合來講，目前對于“誤譯”到底算不算“超務(wù)實(shí)”尚無定論，或者說對于二者的區(qū)分比較模糊。

首先，周（領(lǐng)順）老師提出：“無意而為的誤譯是真正的誤譯；有意而為的誤譯是譯者故意采取的一種積極的翻譯策略，或者準(zhǔn)確地說是文化上的歸化行為，是使翻譯社會化的表現(xiàn)。”（周領(lǐng)順，2014： 157）由此而言，由于譯者個人認(rèn)知缺乏而導(dǎo)致的誤譯并非翻譯社會化的表現(xiàn)，屬于單純的無意識“誤譯”行為，并不屬于“超務(wù)實(shí)”或者說翻譯社會化的范疇。但周領(lǐng)順、杜玉（2017：24）通過例子分析又得出結(jié)論：“因?yàn)樽g者誤記或誤解，把《杜鵑山》誤寫成了《紅燈記》，從而擺脫了‘求真一務(wù)實(shí)’譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式的約束而變作了‘超務(wù)實(shí)’。”鐘毅（2020）在論文的第二部分先是說了“‘超務(wù)實(shí)’應(yīng)該區(qū)別于‘誤譯’”，但在例子分析的“超務(wù)實(shí)”標(biāo)題下，又分析了一些屬于中式表達(dá)的語言“待優(yōu)化”問題，如將“a dulled irritation”譯為“滯緩的煩躁”，作者（鐘毅）稱此類現(xiàn)象為“疑似疏忽的翻譯”，后又稱“‘超務(wù)實(shí)’的翻譯行為”。那么“超務(wù)實(shí)”到底能不能涵蓋“誤譯”？從邏輯上講，只有有意而為的誤譯才能稱得上是“超務(wù)實(shí)”，但問題是如何區(qū)分無意而為的誤譯和有意而為的誤譯，或者說二者是否根本就無從區(qū)分？二者是否也并非彼此割裂的絕對化對立關(guān)系而是與“求真一務(wù)實(shí)”一樣呈現(xiàn)“連續(xù)統(tǒng)”的漸變狀態(tài)呢？

鑒于這是很多研究者感興趣的問題，具有代表性，所以筆者回答如下：

第一，這里有個虛實(shí)的問題，“務(wù)實(shí)”是實(shí)，“超務(wù)實(shí)”是虛，因?yàn)槲覀儯ㄖ茴I(lǐng)順、杜玉，2017： 24）在文章里提過，“所謂‘超’，不是說效果更好，而是‘超’出了評價模式的約束”，僅此而已。按理說，既然超出了這個評價模式的約束，當(dāng)然也可以稱為“超求真”，至于為什么執(zhí)其一端而說成“超務(wù)實(shí)”，主要原因是筆者認(rèn)為原文的真相是安居不動的，翻譯是以“求真”為基礎(chǔ)、以“務(wù)實(shí)”于社會為目標(biāo)的，按照向右（社會）一端滑動的思想（“務(wù)實(shí)為用lt;上gt;”），所以才以“務(wù)實(shí)”一端為基點(diǎn)而表達(dá)為“超務(wù)實(shí)”。另外，交際意義上的翻譯，整體上是社會化的，所以也確定了向右選擇的這種說法，但并非將“超務(wù)實(shí)”作為術(shù)語對待，所以沒有概念支撐，嚴(yán)謹(jǐn)性也不夠。正因?yàn)槠洳皇怯袊?yán)格概念界定的術(shù)語而只是相對于“務(wù)實(shí)”的一個臨時性稱謂，所以有時又寫成“超‘務(wù)實(shí)’”或者“超越‘務(wù)實(shí)’”等各種形式，隨著語境的變化而變化。較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鍪恰俺笳妗焙汀俺畡?wù)實(shí)’’’。鑒于譯者行為批評“文本一行為一社會”三位一體視域的拓展，還常以習(xí)慣上的“超務(wù)實(shí)”為上。

第二，筆者之所以說“無意而為的誤譯是真正的誤譯；有意而為的誤譯是譯者故意采取的一種積極的翻譯策略，或者準(zhǔn)確地說是文化上的歸化行為，是使翻譯社會化的表現(xiàn)”（周領(lǐng)順，2014： 157），是因?yàn)檫@里并不是按照是否受到“求真一務(wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式的約束而言的，也就無所謂“超”或“否”的問題。當(dāng)然，我們可以將這里的社會化理解為“務(wù)實(shí)”（也就是社會化的結(jié)果或社會效果），相對于求真于原文的意義而言，誤譯既沒有達(dá)到“求真”的效果，也沒有達(dá)到“務(wù)實(shí)”的效果。在“行為一文本視域”（周領(lǐng)順，2022）中看問題時，只有服務(wù)于原文的意義，幫助作者“行遠(yuǎn)”，才能有真實(shí)的效果可言，這種效果是作者希望的效果，也可以說成社會反響或社會效果，所以“效果批評”是“文本一行為一社會”三位一體譯者行為分析框架中“社會”的具體化（周領(lǐng)順，2024d：8）。

第三，不能說“超務(wù)實(shí)”到底能不能涵蓋誤譯，而應(yīng)該說是否在“求真一務(wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式上看問題，這個評價模式是能否這樣表述的參照物，這樣便能理解為什么周領(lǐng)順、杜玉（2017： 24）會認(rèn)為：“因?yàn)樽g者誤記或誤解，把《杜鵑山》誤寫成了《紅燈記》，從而擺脫了‘求真一務(wù)實(shí)’譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式的約束而變作了‘超務(wù)實(shí)’”，這樣的觀點(diǎn)是相對于“求真-務(wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式而言的。事實(shí)上，這里的“超務(wù)實(shí)”是不是真的達(dá)到了超高的、超預(yù)期的社會化效果并不是問題的核心，它只可能是一個相對而言的稱謂，至少不是由概念支撐的嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男g(shù)語。周領(lǐng)順、周怡珂（2020：117）解釋道：“鐘毅（2020： 104）認(rèn)為，‘務(wù)實(shí)’與‘超務(wù)實(shí)’是譯者行為批評理論中的兩個重要概念，不過有必要說明的是，‘超務(wù)實(shí)’不是一個概念，雖然如此，但在分析譯者的社會性、譯外行為、角色化、翻譯內(nèi)外層次化和行為社會化時顯然是具有解釋力的。”

將無意而為的誤譯和有意而為的誤譯進(jìn)行區(qū)分是有方法的。例如，霍克斯把“兩面三刀”翻譯成two faces and three knives是誤譯，至少看不出是有意的，因?yàn)闆]有一個明確的目標(biāo)，而有的則顯然是有意的，比如把“紅”變成green（周領(lǐng)順，2014： 157）。當(dāng)然，存在一些說不清楚的中間狀態(tài)，需要借助充分的事實(shí)佐證自己的預(yù)期。中間狀態(tài)或中介現(xiàn)象是客觀存在的，“連續(xù)統(tǒng)”的設(shè)計就是對這種客觀狀態(tài)的認(rèn)可，我們借用層次分析法可以較好地解決分析與認(rèn)識上的問題。

但是，暫時說“超務(wù)實(shí)”不是一個術(shù)語只是相對于“求真一務(wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式而言的，指的是超出該評價模式約束的現(xiàn)象不能在該評價模式下得到有效的解釋，是“行為一文本視域”看問題的角度。當(dāng)以社會為中心而進(jìn)入“行為一社會視域”時，“超務(wù)實(shí)”就是一個術(shù)語，它指的是“行為一社會視域”中以譯者為代表的意志體的社會性行為和行為社會化在翻譯產(chǎn)品或結(jié)果上的表現(xiàn)。周領(lǐng)順（2024d：9）把“超務(wù)實(shí)”作為一個術(shù)語對待，表述為“三個語義框架相連且互動，按照譯者行為批評理論的術(shù)語，表現(xiàn)在譯文上的‘求真’在第一個語義框架，表現(xiàn)在行為上的‘求真’和‘務(wù)實(shí)’在第二個語義框架，表現(xiàn)在效果上的‘務(wù)實(shí)’和‘超務(wù)實(shí)’在第三個語義框架”。因?yàn)椋藭r的“超務(wù)實(shí)”是真正超預(yù)期的社會化結(jié)果，比如超越以譯者為代表的意志體的預(yù)期甚至社會的預(yù)期，它不再以“行為一文本視域”的“求真一務(wù)實(shí)”譯者行為連續(xù)統(tǒng)評價模式作為參照。不同意鐘毅（2020）把“超務(wù)實(shí)”看作一個術(shù)語的原因是譯者行為批評當(dāng)時的大語境聚焦于“行為一文本視域”，因而那時“超務(wù)實(shí)”還不是一個術(shù)語，但并不意味著這樣的社會現(xiàn)象不存在，這也正是“行為一文本視域”在解釋社會現(xiàn)象時捉襟見肘的地方。

“行為一文本視域”和“行為一社會視域”兩個視域之間的差異是比較明顯的。原本在“行為一文本視域”被稱為“譯者”的人到了“行為一社會視域”被稱為“以譯者為代表的意志體”；原本在“行為一文本視域”被稱作“翻譯產(chǎn)品或結(jié)果”的是以語碼轉(zhuǎn)換和意義再現(xiàn)的“翻譯”為基本定位的，但在“行為一社會視域”中，雖然它還被如此稱謂，但其外延已經(jīng)擴(kuò)大為與翻譯相關(guān)的產(chǎn)品或結(jié)果，比如文本上的“非譯”現(xiàn)象及其相應(yīng)的“非譯”處置行為。這些不僅僅是觀念的變化，也是根據(jù)翻譯活動的社會意義和復(fù)雜性特征，給予翻譯現(xiàn)象的客觀描摹和定位。

從創(chuàng)造術(shù)語的角度講，進(jìn)入“行為一社會視域”就可能會產(chǎn)生“社會內(nèi)”“社會外”之類的表述。加入過程、傳播、心理等一切超出文本意義之外的因素就都可以造出有針對性的術(shù)語來，這些也都是以“社會”為中心而聚焦的思維模式，具有廣闊的研究空間。當(dāng)然，我們不以創(chuàng)造術(shù)語為目的，以上都是為了說明視域轉(zhuǎn)變時應(yīng)有的思維和研究上進(jìn)行細(xì)化的需要。

余論

譯者行為批評理論的概念系統(tǒng)在整體上呈現(xiàn)為方法，不指向現(xiàn)成的答案，所以在開展譯者行為研究時常用常新。以常用的“翻譯內(nèi)”（譯內(nèi)）和“翻譯外”（譯外）為例，二者雖然是譯者行為研究的傳統(tǒng)路徑，但可以挖掘不同的側(cè)面，只要與研究對象和研究目標(biāo)一致、邏輯關(guān)系互恰，就是合理的，也就可以不斷創(chuàng)新。譯者行為批評理論不靠大量創(chuàng)造概念而維持。

譯者行為研究領(lǐng)域的開拓和譯者行為批評理論的建構(gòu)發(fā)生于傳統(tǒng)的翻譯學(xué)研究階段和“文化轉(zhuǎn)向”后的社會學(xué)等研究階段相交的轉(zhuǎn)型期，其“人本”研究特征符合國際譯學(xué)發(fā)展的大趨勢，是譯學(xué)研究中理性的、自然的轉(zhuǎn)向，是對“翻譯不是在真空中進(jìn)行的”（Lefevere，1992： 14）的具體解讀，是對后文本中心研究時期翻譯活動復(fù)雜性的充分正視，處于研究前沿且具備可持續(xù)發(fā)展的潛質(zhì)。譯者行為批評理論經(jīng)過十?dāng)?shù)年的反復(fù)試用和不斷完善，已經(jīng)得到了研究者的廣泛認(rèn)可，“說明探索中國特色翻譯理論并不是空洞的口號，而是可行的，并在一步步推進(jìn)”（朱含汐、許鈞，2024： 36）。譯者行為批評理論指導(dǎo)下的譯者行為研究具有廣闊的創(chuàng)新空間（周領(lǐng)順，2024b）。譯者行為研究是以譯者行為批評為理論，以譯者行為為研究對象和立足點(diǎn)的外化、動態(tài)、人本屬性的譯者研究，也是以譯者行為為基點(diǎn)和研究對象的翻譯批評研究，還是以譯者行為為研究基點(diǎn)的行為過程研究，目前以批評研究最為成熟。簡單地說，“譯者行為研究是以人本的互動關(guān)系研究，包括譯者研究、行為研究和批評研究等研究領(lǐng)域”（周領(lǐng)順等，2024： vii）。所以，張思永、宋慶偉（2024： 18）所建議的“‘譯者行為批評’不只局限于翻譯批評領(lǐng)域，也可朝翻譯理論或翻譯思想史研究的方向發(fā)展”是正確的，這也證明尚有很多的研究課題可以開拓。

作者信息：周領(lǐng)順，博士，揚(yáng)州大學(xué)外國語學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，225127，研究方向：譯者行為理論與譯者行為研究。電子郵箱：zhoulingshun@163.com

黃鸝鳴，揚(yáng)州大學(xué)外國語學(xué)院／比利時魯汶大學(xué)文學(xué)院，225127/3000，研究方向：譯者行為研究、重譯研究。電子郵箱：huanglm348@163.com

陳龍宇，揚(yáng)州大學(xué)外國語學(xué)院，225127，研究方向：譯者行為研究。電子郵箱：chenly719@163.com