投服中心參與特別代表人訴訟調解機制的完善

摘要：

澤達易盛案是全國首例涉科創板上市公司特別代表人訴訟案，也是中國證券集體訴訟和解第一案。在本案中，投服中心以特別代表人的身份參與訴訟調解，其專業性與威懾力較強，能有效減少投資者的成本。同時，該案還對“保護投資者”與“維護市場穩定”、“訴訟效率”與“訴訟代表性”兩對復雜關系進行了有效平衡，釋放了建設良好營商環境的信號。然而，投服中心在參與集體訴訟調解時也面臨法律困境，包括強制調解制度下身份沖突和調解運行與監督缺乏明確指引。為完善投服中心參與證券特別代表人訴訟調解法律制度，需要進一步明確投服中心身份定位，完善調解運行規則，優化監督規則，建立競爭機制和激勵機制等。

關鍵詞：投服中心；特別代表人訴訟；訴訟調解；澤達易盛案；投資者保護

一、澤達易盛案簡述

2023年12月26日，上海金融法院以調解方式審結了投資者訴科創板上市公司澤達易盛（天津）科技股份有限公司（以下簡稱“澤達易盛”）及其實控人、高管、中介機構等12名被告證券虛假陳述責任糾紛案。投資者保護機構即中證中小投資者服務中心有限責任公司（以下簡稱投服中心）代表7195名適格投資者獲2.8億余元全額賠償。根據調解協議劃分的比例連帶責任，澤達易盛、實控人林某、直接負責的主管人員應某承擔主要賠償責任，澤達易盛其他直接責任人員、證券發行的中介機構及其直接責任人員，根據各自的過錯程度承擔相應責任。由投服中心代表的實際參與調解的投資者占全體適格原告投資者的比例高達99.6%。①在該案中，投服中心充分貫徹國務院《優化營商環境條例》第十六條的精神，加大對各市場內中小投資者權益保護力度，通過在民事訴訟領域創新、完善中小投資者權益保護機制，以特別代表人身份參與訴訟以及調解活動，充分保障中小投資者在權利維護活動中的參與權。該案是全國首例涉科創板上市公司特別代表人訴訟，被譽為中國證券集體訴訟和解第一案（實為集體訴訟調解第一案）。盡管投服中心在澤達易盛調解案中取得了顯著成果，特別代表人訴訟調解機制在實踐中仍面臨諸多挑戰。本文旨在以澤達易盛調解案為例，對投服中心參與司法調解與中小投資者保護的現狀進行深入分析，探討特別代表人訴訟調解機制在適用空間和適用情形方面的問題，并提出有針對性的解決對策，以期為我國資本市場法治化進程中的投資者保護工作提供參考。

二、投服中心參與證券特別代表人訴訟調解的作用與制度局限

（一）澤達易盛案中投服中心的角色與貢獻

特別代表人訴訟制度作為一種創新的司法機制，其核心在于通過集體訴訟途徑，有效地解決涉及眾多投資者的證券民事糾紛，從而實現維護投資者權益的目的。在此制度框架下，投資者服務中心扮演著至關重要的角色，在維護中小投資者合法權益這一中心議題上產生了不可替代的作用。2019年新《證券法》第九十五條作為實體法，規定了投服中心在受到50名以上投資者委托后可以發起特別代表人訴訟。在本案中，證券特別代表人訴訟與投服中心兩者產生了緊密的結合。而對澤達易盛案進行研究并汲取相關經驗，需要對證券特別代表人訴訟、投服中心的性質以及兩者之間的相互關系進行深度探析，從而為推動我國資本市場法治化提供有效鏡鑒。

在澤達易盛案中，2023年7月4日，上海金融法院民事裁定書依據《證券法》第九十五條第二款裁定確認本案可適用普通代表人訴訟機制。同年7月19日，投服中心依據《證券法》第九十五條第三款，接受50名以上原告的委托擔任本案的特別代表人，本案也轉為特別代表人訴訟。其中，普通代表人訴訟是特別代表人訴訟提起的前置性條件，我國的特別代表人訴訟制度與普通代表人訴訟制度并非平行，而是“漸進式”的。在轉為特別訴訟代表人程序后，投服中心可代表原告行使相關訴訟權利。在此制度設計之下，可以有效提升司法判決效率，保障裁判統一，彌補受害人損害以及通過廣泛的社會影響力對證券違法行為進行有效的震懾。在本案以及康美藥業案中，作為特別訴訟代表人的投服中心屬于證券金融類公益機構，歸屬中國證監會直接管理，具備“半公共—半私人”的特色。投服中心的行權具備較強的彈性監管色彩，但其維權方式則是通過私主體之間的民事訴訟進行。總體上，投服中心擔任訴訟代表人可以有效緩解中小股東在面對信息不對稱時的劣勢。

在單純的訴訟之外，投服中心在訴中調解過程中同樣可以發揮其獨特優勢。首先，效率較高、節約訴訟資源。投服中心在調解會議上對各個被告履約保障進行了確認，法院已凍結部分被告資金，其他部分被告已在調解協議簽署前將款項撥付至法院指定賬戶，且被告東興證券于2023年9月22日公告其已設立澤達易盛事件賠付專項資金賬戶。本案中，雙方在調解協議草案中約定法院調解書生效后，各被告向全體原告投資者支付賠償款。且在案件調解書生效后，原告投資者的賠償款項將通過上海金融法院與中國證券登記結算有限責任公司上海分公司建立的證券賬戶全循環賠償款項分配機制，自動發放至各原告投資者證券資金賬戶。這一制度設計極大地便利了投資者的權益維護。其次，投服中心調解專業化程度同樣較高，投服中心專家人數較多，調解經驗豐富，專業度強，依據相關研究僅有21.71%的個人投資者拒絕授權投保機構與被告達成調解。再次，相較于一般的訴中調解，投服中心的調解具有獨特的震懾作用。一般的民事案件，調解過程以及調解結果難以為社會公眾所獲知。但是投服中心帶有一定的公益屬性，相關調解內容在該制度下不可避免地產生公開的效力。依據《中證中小投資者服務中心特別代表人訴訟業務規則（試行）》（以下簡稱《業務規則》）第十六條的規定，典型重大、社會影響惡劣、具有示范意義的案件才能通過投服中心的篩選機制。因此，投服中心發布相關公告后，便可以在市場中產生較強的公示作用。并且《業務規則》要求投服中心依托信息化技術手段或者公開平臺通知、公告投資者，在面對人數眾多的投資者時，其公告、參與法院聽證會等措施在一定意義上實現了震懾作用。最后，投服中心訴訟費用較低。在美國，通過集團訴訟達成的和解協議中需要將賠償款金額中占比不小的一筆費用劃為律師酬金，在和解數額低于500萬美元的案件中，律師費的占比甚至可以超過30%。而我國的投服中心屬于公益組織，不收取必要訴訟活動之外的費用。

總之，作為投資者保護機構之一的投服中心在新《證券法》的框架下，顯著提高了投資者權益保護的效率，減少了相關成本，增加違法行為的震懾作用。同時，還為主動承擔責任、積極賠付的義務人提供改過自新的機會，減少因為訴訟造成的對市場的二次沖擊。

（二）投服中心參與集體訴訟調解所面臨的法律困境

投服中心作為特別訴訟代表人參與訴訟調解能夠產生相應的正向價值，但是囿于相關的司法實例較少，需要各界立足于制度本身與司法、監管實踐，從而加深對投服中心作為特別代表人參與訴訟與調解所面臨的困局的認識。

強制調解制度與投服中心作為特別訴訟代表人進行訴訟調解會產生法理上的身份沖突。在本案中，投服中心并非調解機構，而是作為當事人接受法院作出的訴訟調解。依據《證券法》第九十四條的規定，普通投資者提出調解請求的，證券公司不得拒絕。該條款約束了普通投資者和證券公司。筆者在北大法寶平臺以“中證中小投資者服務中心”與“調解”為關鍵詞進行了檢索，共得到20份判決書與5份裁定書，其中5份裁定書為確認投服中心作為中立調解者出具的調解協議的效力且均得到法院支持，13份判決書為委托投服中心出具損失核定意見或其他意見，2份判決書說明了投服中心參與了訴前調解，1份判決書為法院委托投服中心參與訴中調解，1份是中證中心作為原告直接提起訴訟，還有2份判決書提及當事人委托的第三方鑒定機構的主要責任人為投服中心調解員。盡管上述判決書均未記載案件曾經進行過強制調解，但是同樣暴露了投服中心作為調解主體與訴訟主體之間的身份合法性問題。在湖南省高級人民法院審理的中兵紅箭股份有限公司與常艷妮等證券虛假陳述責任糾紛時，被告中兵紅箭股份有限公司認為中證法律服務中心作為中證中小投資者服務中心全資子公司，承接了該中心糾紛調解工作，亦為代表投資者利益的機構，其出具的《損失核定意見書》不具有中立性和公正性。中兵紅箭股份有限公司、常艷妮證券虛假陳述責任糾紛案。詳見湖南省高級人民法院民事判決書（2020）湘民終1550號。類似的情形還發生在丁紅春等訴上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案中，被告上海飛樂音響股份有限公司認為，中證法律服務中心由投服中心全額出資設立，該中心及其母公司的法定職責均為保護投資者利益，中證中小投服中心可以接受投資者委托提起投資者維權訴訟。本案原告代理律師系中證中小投服中心的公益律師。可見中證法律服務中心與本案存在利害關系，不具備中立性和權威性。丁紅春等訴上海飛樂音響股份有限公司證券虛假陳述責任糾紛案。詳見上海金融法院判決書（2020）滬74民初2402號。而在中證中小投資者服務中心有限責任公司訴上海海利生物技術股份有限公司決議效力確認糾紛案中詳見上海市奉賢區人民法院判決書（2017）滬0120民初13112號。，投服中心持有被告公司230股股份，與“普遍性持有上市公司一手股票”這一要件似乎產生了沖突。并且法院在說理過程中，仍然采用了“根據《公司法》規定，公司股東依法享有資產收益”的表述，這與投服中心的定位存在一定偏差。從判決出發，目前投服中心作為特別代表人參與訴訟的實例只有兩起，但是隨著澤達易盛案的調解成功，投服中心作為當事人參與訴訟調解的機會也會增多。迄今為止投服中心作為特別代表人訴訟唯一的代表人，獨占了該領域的業務，同時其作為相關損失測定標準的制定者、投資者保護的組織者，其參與訴訟后的公正性與公益性仍然會受到一定的挑戰。

（1）特別代表人訴訟開啟、退出機制不明。訴訟調解與訴前調解不同，其啟動與進行均在法院的主持之下展開。而隨著前置程序被取消，虛假陳述案件的重大性需要由法院獨立進行判斷，這不僅是對裁判者業務能力的考驗，同樣要求原告在訴訟調解過程中對案件實體問題有更加細致的分析能力。盡管調解帶有強烈的私權意思自治色彩，但法院調解與判決一樣，是人民法院行使審判權的方式，因此以調解的方式處理民事糾紛，同樣要查明案件事實，分清是非。在投服中心擔任特別訴訟代表人第一案——康美藥業案中，法院并未就各被告的過錯進行細致分擔，而是直接要求會計師事務所等中介機構直接承擔連帶賠償責任。山東雅博案、中安科案和樂視網案中，法院采取了更加精細的責任判定方式，以過失為由判令會計師事務所承擔一定比例的連帶賠償責任。在調解的背景之下，如何與被告方協商一致、承認或者放棄本方的實體權利，尤其是對涉及責任承擔方式的認定時，需要以正確認定責任為前提。投服中心一方面不能隨意放棄或者承認部分利益從而損害投資者利益乃至公共利益，但另一方面不能隨意擴張權益而破壞訴訟公平。但是目前并無相應的規范對特別訴訟代表人開啟、退出訴訟與調解的條件進行特別的限制。《業務規則》第十六條對投服中心選案的標準進行了界定，卻對調解的條件并未進行規定。調解在本質上是一個將參與人自己決定最大化的過程。代表人進行調解是以自己名義進行，即參與人本身，但是其背后代表了眾多的投資者。與個體訴訟可以充分地處分自我利益不同，特別代表人訴訟程序具備公益特質，如果投服中心在訴訟中進行調解需要將自我決定最大化，則需要對調解啟動的前提、意見反饋程序作相應的完善，否則會產生處分權濫用以及代表性不足的問題。《業務規則》第二十七條對不同意調解的投資者設置了“第二次異議與退出機制”。如澤達易盛案中，在進入異議聽證會程序后，僅有1名投資者退出了調解程序，實際參與調解的投資者占全體適格原告投資者的比例高達99.6%，代表性強，覆蓋面廣。但是，仍然值得關注的是現行規范并未解決當不同意調解的人數達到一定比例后，投服中心參與制作的調解協議的代表性與公正性的問題。

（2）投服中心與公益律師正向激勵不足。不同于美國由私人發起的集團訴訟，我國公益性質的特別代表人訴訟制度在面臨日益增加的證券群體性糾紛以及復雜的調解案件時，投服中心及其委托的公益律師缺乏必要的正向激勵。費用制度是決定集團訴訟成敗的主要且不可回避的因素之一，無論范圍多大，救濟措施多廣泛，一個沒有經濟動機或主題的制度都難以被運用。若缺乏適當的正向激勵，會使得投服中心與公益律師疲于應付案情復雜的調解案件。盡管在相關調解制度制定與運行的初期，相關案件受到了社會的廣泛關注，媒體的宣傳會放大其社會影響力，代表廣大中小投資者利益的公益律師也會受到社會輿論相應的正向激勵。但是此種紅利的持續時間會伴隨著特別代表人訴訟的廣泛應用以及“示范調解”的存在而逐漸消解。有觀點認為，在訴訟中進行調解或者和解相較于判決成本更低，由投服中心選聘的無償的公益律師調解被認為是一種“成本很低的交易”，并且在調解過程中“能為雙方帶來益處”，雙方似乎也“應當進行交易”。對于投資者以及被告而言確實如此，但對于投服中心與公益律師而言，調解則會加劇其運行成本。調解需要雙方相互讓步，肩負投資者利益與社會公共利益的投服中心以及公益律師需要謹慎地對待調解過程中處分的權利。上海金融法院發布的《上海金融法院關于證券糾紛代表人訴訟機制的規定（試行）》第三十九條提出了“代表人訴訟以和解或調解方式結案的，對后續同類案件應當引導當事人先行調解”。本案為我國的集體訴訟調解第一案，起到了較強的示范作用，對于案件調解的需求也會相應增加，若無法切實提升相應的正向激勵，最終可能也會影響投資者合法權益以及社會公共利益。

三、投服中心參與證券特別代表人訴訟調解法律制度的完善

（一）投服中心參與集體訴訟調解身份的理性歸位

從投服中心設立的目的與宗旨來看，投服中心名義上持有全體上市公司100股的股票并不以盈利目的對其進行交易，而是作為帶有行政監管背景的公益組織以“提升投資者保護水平”為目的，以全體上市公司股東的名義積極地持股行權，從而實現其設立宗旨。特別代表人的產生、目的均不同于普通的代表人訴訟以及股東代位訴訟。從特別代表人身份的獲得方式來看，依據《證券法》第九十五條第三款，超過50名的投資者的委托行為便可以將投服中心的訴訟行為的效力擴張至全部沒有明示退出的全體投資者之上，這與單純以平等主體間以委托為制度基礎的普通代表人訴訟制度產生分野，從而轉向與了類似于公益訴訟的法定訴訟擔當，其委托行為更多類似于“提請”行為，如檢察院等公益訴訟的原告本質上無需授權，而是基于法律的直接規定。因此，無論是否持上市公司的股票，為了維護中小投資者利益的投服中心均可參與特別代表人訴訟。

總體而言，目前的特別代表人訴訟制度并不會因為投服中心的持股行權行為而直接受到沖擊，投服中心僅是名義股東，《證券法》第九十五條第三款直接賦予了投服中心作為特別訴訟代表人的權限。但仍需注意的是，現存規范中仍然存在與特別代表人制度尤其是特別代表人參與調解制度沖突的可能，需要在特別代表人訴訟調解制度的運行以及監督兩個層面上進行重構。

（二）特別代表人訴訟調解運行規則的完善

完善特別代表人訴訟調解制度機制，需要對調解啟動與退出程序進行完善。調解程序的啟動與退出，決定了其是否會損害投資者權益、社會公共利益，是否能兼顧“保護投資者”與“維護市場穩定”、“訴訟效率”與“訴訟代表性”兩對價值取向。為此，需要對《業務規則》進行進一步細化，以明確相關條件。

第一，調解需要建立在被告總體上具備一定的賠償能力之上。在美國的集團訴訟和解實踐中，其和解的補償率一直處于低位，和解金占投資者損失的中值在10年間基本維持在2%左右的水平。在澤達易盛案中，7195名適格投資者獲2.8億余元全額賠償，而獲得全額賠償對于美國集團訴訟和解而言較為困難。但是，在2018年，該趨勢得到一定的好轉，究其根本是因為參與和解的被告公司規模增長，退市和破產的公司數量減少，經濟實力可能是和解金額增長的重要因素。因此，在滿足《民事訴訟法》的調解法定條件之外，需要投服中心對各被告的資信情況進行初步的調查，才可以同意或者提出相應的調解請求。但需要強調的是，調解程序無需各被告具備足額的償付能力，僅需要具備一定的持續償付能力即可，否則特別代表人訴訟調解的填平效果將僅在面臨經濟實力較強的企業時具備效力。在本案中，雖然沒有公開數據對各被告的經濟實力進行詳細披露，但是依據上海金融法院官網消息，本案中各公司具備一定的“償付能力”，這一要素成為調解成功的重要原因。

第二，在案件復雜但雙方均具備強烈的及時償付與受領意愿時，經過定期公告征集意見以及報證監會備案后可以同意或者提出相應的調解請求。此舉是將“保護投資者”與“維護市場穩定”兩者進行了一定的平衡。一方面，追究被告責任、補償投資者損失、震懾違法主體是投資者保護的重要舉措。另一方面，如果片面地要求被告方一次性承擔足額責任，甚至要求各被告直接承擔連帶責任而非比例連帶責任，對于有意愿進行償付的被告以及僅具有輕微過錯的中介機構要承擔全額連帶責任，會引發證券市場的濫訴和市場主體尤其是中介機構的“寒蟬效應”，不利于我國資本市場的平穩發展。在另一起特別代表人訴訟案——康美藥業案中，法院仍然未對相關責任作出細致認定。而在本案中，各被告則是依據其過錯程度分別承擔相應的責任。長期來看，投服中心在需要投入大量精力的復雜訴訟中，在通過公告等正當程序征集意見后，啟動與具備償付意愿以及相當履行能力的被告之間的調解程序，是避免剛性判決負面作用與實現雙贏的重要舉措，此舉可以盡量減少原告獲得賠償款的障礙，也能避免企業直接進行全額度賠償而陷入破產倒閉與市場退出的危機，最終影響投資者權益。同樣地，通過精準認定責任，也能有效避免市場“寒蟬效應”，維護市場穩定。

第三，退出人數達到一定比例的，調解程序需要自動終止。目前的二次退出機制更多立足于效率的考量而非調解協議代表性。若調解協議缺乏代表性，則投服中心特別代表行為缺乏投資者的信任基礎，也難以維護社會公共利益。目前我國采取了“默示加入，明示退出”的退出機制。本案中由投服中心代表的適格投資者占全體適格原告投資者的比例為99.6%，且均在訴訟活動中進行登記，對公告以及訴訟活動不知情的投資者占比較少。因此，投服中心可以在運行二次退出機制時設定人數閾值，若在公示期內二次退出人數過多，則需要停止調解程序，進入審判程序。盡管此舉造成了效率的少量減損，但更加側重特別代表人訴訟的代表性，增強對投服中心的制約。

總之，調解程序的啟動條件必須建立在投資者保護以及市場穩定的平衡點之上，通過償付能力的考察程序以及通過公告與備案程序而啟動對雙方而言“帶有余地”的調解程序，更加有利于實現法律目的，為證券集體訴訟尋求“更好的出路”。而退出機制則需要注重投服中心參與制定的調解協議的代表性、公正性與調解效率之間的平衡。

（三）特別代表人訴訟調解監督規則的完善

加強對特別代表人訴訟調解的監督機制，可以有效提升運行規則的實施效率。激活另一法定投資者保護機構——中國證券投資者保護基金有限責任公司的訴訟功能可以有效避免競爭不足的現象。同時，需要給予投服中心與公益律師以正向激勵，避免內部危機。

第一，需要明確投服中心在特別代表人訴訟中的持股為象征性持股。投服中心象征性持有1手股票的規定的權利來源于《證券法》第九十條投資者保護機構有權行使相關股東權利。但是該規則并未被證監會以及投服中心的相關規范所確認。因此，投服中心需要在官網公開其持股份額以供社會公眾進行查閱，并通過法定程序將所有股票進行減持至1手，以此回應社會監督。此外，投服中心需要在公司治理層面作出進一步舉措，通過投服中心公司章程、《持股行權規則》等業務規則以及更高位階的規章中對象征性持股1手的規定進行再次重申，減少身份性沖突與公益性爭議。

第二，需要引入證券特別代表人的競爭機制。目前我國投保機構除了投服中心，還有中國證券投資者保護基金有限責任公司（以下簡稱“投保公司”）。兩者也被譽為我國投資者保護機構制度的“兩翼”，投服中心側重于訴訟、調解等事前、事中工作；而投保公司側重于投資者賠付工作。迄今為止的特別代表人訴訟均為投服中心。若投服中心在沒有法律法規明文規定的情況下壟斷了特別代表人訴訟業務，會降低相關領域內的競爭。投服中心與投保公司背后具有行政色彩，其具備法定的訴訟擔當的特質。缺乏競爭機制約束的投服中心在管理創新、服務模式創新方面逐漸不足，投資者就不能獲得質量更高的產品和服務，最終與投資者、監管者以及社會公共利益產生利益沖突。激活投保公司在特別代表人訴訟中的功能，加快制定投保公司參與訴訟的相關規范，避免“一家獨大”的壟斷局面，對于營造良好的投資者保護格局具有重要意義。激活投保中心參與特別代表人訴訟以及調解，可以構建“參與強制調解的機構不能作為特別代表人參與訴訟以及調解”的制度，避免可能存在的身份性沖突問題。除此之外，還可以參考環境公益訴訟中社會組織提起民事公益訴訟的制度框架，鼓勵支持成立民間投資者社會組織參與訴訟與調解，激活相關領域的充分競爭，促進行業制度、服務質量不斷創新與提升，最終著力于投資者保護與法治市場建設這一落腳點。

第三，需要適當增加對投服中心以及公益律師參與調解的正向激勵。盡管投服中心以及其委托的公益律師本質上是為了眾多投資者以及社會公共利益，但是對其訴訟以及調解進行一定的正向激勵仍有必要。充足的資金是刺激投服中心持股行權以及進行訴訟調解的重要因素。只有獲得包括財政投入在內的資金支持，才能吸引“調解+訴訟”的人才進行代理。除了加大財政投入，還可以利用投保公司基金對包括投服中心在內的投資者保護機構進行財政補充，在符合《證券投資者保護基金管理辦法》的前提下，創新基金投資方式，投資方向除該法第二十二條規定的資金運用形式外，投保公司還可以考慮將資金配置到其他低風險資產，如高信用評級的公司債券、國際金融機構債券等。就律師層面而言，目前模式多為投服中心通過自有經費委托公益律師，屬于“不得請求報酬的公益性質”，隨著制度的全面實行，其單純的名譽或者道德激勵將逐漸消解。特別代表人訴訟以及調解是政府利用社會力量解決純私人訴訟與公共監管的缺陷，是兼具市場化和法治化的治理模式。但其仍是通過民事訴訟這一私人化手段進行權利救濟，其規制方式應當逐漸減少對政府財政的依賴。可以逐步試點由投服中心、投資者共同選任社會律師的制度。由投服中心對投資者選任的社會律師資格進行審查，社會律師接受投服中心的委托，依靠投服中心積累的專業調解資源輔助訴訟調解或者和解，社會律師也有權獲得部分勝訴酬金，但仍然要作出嚴格的限制，具體的金額需要投服中心審核，避免對投資者利益與公共利益的損害。

四、結語

澤達易盛案作為投服中心作為特別代表人參與訴訟以調解結案的第一案，為投服中心今后的投資者保護工作提供了新形態的糾紛解決樣本。投服中心以特別代表人的身份參與調解，其專業性與威懾力較強，能有效減少投資者的成本。并且，作為特別代表人訴訟調解結案第一案，澤達易盛案還對“保護投資者”與“維護市場穩定”、“訴訟效率”與“訴訟代表性”兩對復雜關系進行了有效平衡，釋放了建設良好營商環境的信號。

盡管投服中心與上海金融法院作出了以調解結案的新模式，但是監管部門、司法部門對于投服中心在各個階段的身份界定仍不準確；對于投服中心參與調解的運行規則均缺乏清晰、穩定的指引。對投服中心的監督規則欠缺有效的競爭機制與激勵機制，容易激發壟斷以及利益沖突等問題。未來，投服中心應在總結澤達易盛案經驗的基礎上，明確投資者保護機構的身份定位，完善相關運行制度，優化監督規則并建立競爭機制與激勵機制，以便更好地保護投資者權益，推動資本市場法治化進程。

參考文獻

［1］林文學，付金聯，李偉，等.《關于證券糾紛代表人訴訟若干問題的規定》的理解與適用［J］.人民司法，2020（28）：36-41.

［2］唐家南.證券特別代表人訴訟調解機制的建構路徑研究［J］.證券法律評論，2022（00）：545-564.

［3］馬德水，李雪晴，靳芷昕.新《證券法》下投服中心持股行權與中小投資者保護——以康美藥業特別代表人訴訟案為例［J］.財會月刊，2023，44（20）：118-125.

［4］肖宇，朱純燁.證券集團訴訟和解與調解制度研究［J］.證券法苑，2020，30（3）：1-23.

［5］陳雨康.中國證券集體訴訟和解第一案生效［N］.證券時報，2023-12-27（A01）.

［6］陳潔.投服中心公益股東權的配置及制度建構——以“持股行權”為研究框架［J］.投資者，2018（1）：77-93.

［7］張衛平.民事訴訟法（第五版）［M］.北京：法律出版社，2019.

［8］李有星，湯方實.證券虛假陳述賠償案件審計機構責任新動態——以樂視網案判決為例證［J］.財會月刊，2023，44（24）：120-125.

［9］熊浩.域外調解的類型范式及其變遷的思想之根：基于法律人類學的視角［J］.世界社會科學，2023（3）：189-206，247.

［10］JURID.Aninquiryintotheswissclassactionregimeandlearningsfromtheaustralianexperience［J］.MassClaims：AnInternationalJournalwithEuropeanFocus，2023（1）：4-20.

［11］邁克爾·D.貝勒斯.法律的原則［M］.張文顯，等譯.北京：中國大百科全書出版社，1996.

［12］廖珂.市場機制下的投資者保護制度創新——基于投服中心的案例研究［J］.財會月刊，2023，44（22）：95-104.

［13］徐文海，王安琪.訴訟代表抑或訴訟擔當？——從“康美案”看證券特別代表人訴訟制度［J］.法治現代化研究，2023，7（3）：143-155.

［14］何玲瑜.論證券集團訴訟補償功用的強化——基于對美國證券集團訴訟新近發展的反思［J］.中財法律評論，2020，12（00）：145-170.

［15］李建偉，李歡.證券虛假陳述比例連帶責任的理論證成及其修正適用［J］.證券市場導報，2023（8）：52-64.

［16］黃江東.新《證券法》賦予投保機構新使命［J］.金融博覽（財富），2020（10）：64-66.

［17］馬傳景.市場中的利益沖突理論初探［J］.深圳社會科學，2023，6（6）：148-157.

［18］任鶴，顏逢.監管型小股東與股價崩盤風險——基于投服中心持股行權的經驗證據［J］.南京審計大學學報，2022，19（6）：91-100.

［19］李卉.特別代表人訴訟的完善——以訴訟激勵與監督機制為視角［J］.中國證券期貨，2022（2）：89-96.

ImprovementoftheMediationMechanismoftheInvestmentServiceCenterParticipatingintheSpecialRepresentativeLitigation：TakingtheEssenceInformationTechnologyCo.，Ltd.CaseasanExample

LIUHuiTANGYi

（SchoolofLaw，HunanUniversity，Changsha410082，China）

Abstract：TheEssenceInformationTechnologyCo.，Ltd.caseisthefirstspecialrepresentativelitigationcaseinvolvingacompanylistedontheScienceandTechnologyInnovationBoard（STB）inChina，andalsothefirstcaseofsecuritiesclassactionsettlementinChina.Inthiscase，theInvestmentServiceCenter（ISC）participatedinthelitigationmediationinthecapacityofaspecialrepresentative，whichhasstrongprofessionalismanddeterrenteffect，andcaneffectivelyreducethecostofinvestors.Atthesametime，thecasealsomadeananalysisofthecomplexrelationshipbetween“investorprotection”and“maintenanceofmarketstability”，“litigationefficiency”and“litigationrepresentativeness”，aswellastherelationshipbetween“investorprotection”and“marketstability”.Atthesametime，thecasealsoeffectivelybalancedthecomplexrelationshipbetween“protectionofinvestors”and“maintenanceofmarketstability”，“litigationefficiency”and“litigationrepresentativeness”，releasingthesignalofbuildingagoodbusinessenvironment.However，ISCalsofaceslegaldifficultieswhenparticipatinginclassactionmediation，includingidentityconflictsunderthemandatorymediationsystemandthelackofclearguidelinesontheoperationandsupervisionofmediation.Inordertoimprovethelegalsystemofinvestmentservicecentersparticipationinsecuritiesspecialrepresentativelitigationmediation，itisnecessarytofurtherclarifytheidentityandpositioningoftheinvestmentservicecenter，improvethemediationoperationrules，optimizethesupervisionrules，andestablishthecompetitionmechanismandincentivemechanism.

Keywords：InvestmentServiceCenter；SpecialRepresentativeLitigation；LitigationMediation；EssenceInformationTechnologyCo.，Ltd.Case；InvestorProtection