預付式消費新規(guī)要來了

近日，家住北京的張女士向《中國經濟周刊》記者反映了她的糟心事兒。今年5月初，本就喜歡瑜伽運動的她，趁著某瑜伽連鎖品牌的周年慶活動辦理了一張年卡，總計花費10500元，可享受13個半月的瑜伽課程，此外還贈送了瑜伽服、健康管理等。可辦理年卡后不到20天時間，這家瑜伽連鎖品牌便宣布閉店，并表示公司無退費能力；后續(xù)出臺的補償方案也并不讓人滿意。

張女士的經歷并非孤例。先存儲后消費的預付式消費遍布日常生活，但該消費模式之下，不少商家卻“卷款跑路”，徒留消費者陷入“人財兩失”的境地。

規(guī)范預付式消費成為各方關注焦點。近日，最高人民法院起草了《最高人民法院關于審理預付式消費民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），并向公眾征求意見。《征求意見稿》對于預付式消費涉及的熱點、難點，從司法審判的角度一一予以回應。

休業(yè)前一天仍讓人簽單交錢

如何理解預付式消費？最高法相關負責人在接受媒體采訪時介紹，《征求意見稿》規(guī)范的預付式消費是指，在零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、教育培訓等生活消費領域，經營者收取預付款后多次或者持續(xù)向消費者兌付商品或者提供服務的交易方式。

預付式消費模式之下，一方面，消費者通過一次性預先付費可以獲得價格方面的優(yōu)惠或者折扣；另一方面，經營者可以通過此方式快速回籠資金，滿足其資金周轉等方面的需要。

然而現(xiàn)實生活中的預付式消費卻往往不能讓人如愿。中國消費者協(xié)會今年3月發(fā)布的《2023年預付式消費領域消費者權益保護報告》（以下簡稱《報告》）顯示，該領域消費者權益保護面臨著經營者違規(guī)辦卡、經營者拒絕開具消費憑證、經營者服務承諾兌現(xiàn)差及變相漲價、消費者辦卡容易退費難、經營者跑路消費者挽回損失難、消費者維權難度大的問題。

據(jù)張女士回憶，該瑜伽連鎖品牌的閉店速度太快了，有些反常。5月中下旬，張女士發(fā)現(xiàn)自己的瑜伽銷售發(fā)了朋友圈，表示被強制解除合同。5月21日，該公司發(fā)布休業(yè)通知。6月1日，該公司于公眾號正式宣布閉店，并表示當下無退費能力。

“微信群里有人說，在發(fā)布休業(yè)通知的前一天，仍有銷售在推銷瑜伽卡，還有人簽單交錢。”張女士說。

針對剩余課程，該瑜伽連鎖品牌分別在6月1日、6月5日出臺兩版會員余額轉化方案，方案提供了多個接收方。但在該轉化方案之下，原先會員權益無法得到保證。

根據(jù)張女士提供的某接收方的余額置換規(guī)則，首先，原有余額能夠置換的項目非常有限。其次，從具體置換規(guī)則來看，會籍轉到新店以后，方案一是保留原有卡內余額，但是買課不再享受優(yōu)惠。方案二是如用戶想享受優(yōu)惠購課，需再次儲值原有卡內余額的30%以激活會籍。

張女士已就上述連鎖瑜伽品牌閉店一事向公安機關報案。

經營者欺詐消費者將面懲罰性賠償

公開資料顯示，法律法規(guī)層面，《中華人民共和國消費者權益保護法》（以下簡稱“消法”）、即將落地施行的《中華人民共和國消費者權益保護法實施條例》（以下簡稱“消法實施條例”）都不同程度對預付式消費予以規(guī)范，消法較為簡要、概括，消法實施條例則從設立“書面合同”、 強化“按約履行”、 明確“事中告知”三方面進一步強化了經營者的義務。

部門規(guī)章層面，商務部公布的《單用途商業(yè)預付卡管理辦法（試行）》、市場監(jiān)管總局修訂的《侵害消費者權益行為處罰辦法》等亦保護了消費者相關權益。

“《征求意見稿》的直接規(guī)范對象雖然是法院，但也產生了一定的溢出效應。如行政機關在制定或者執(zhí)行具體落地細則時，法院的司法解釋也將作為其權威參考。”金杜律師事務所合伙人、律師陳兵在接受《中國經濟周刊》記者采訪時說道。

具體來看，《征求意見稿》對于收款不退、過期作廢、限制轉卡、丟卡不補等“霸王條款”予以規(guī)范，對于消費者而言更加有利。《征求意見稿》第九條羅列了六種情況，消費者可主張該格式條款無效，如排除消費者依法解除合同或者請求返還預付款的權利、不合理地限制消費者轉讓預付式消費合同權利、約定消費者遺失記名預付卡后不補辦等情況。

此外，《征求意見稿》明確經營者欺詐消費者承擔懲罰性賠償責任。如果消費者遇到了《征求意見稿》所羅列的五種情況，可依據(jù)消法第五十五條第一款規(guī)定請求經營者支付賠償金，也就是說經營者將面臨三倍賠償并以500元為兜底賠償。

陳兵表示，僅就欺詐而言，具體欺詐的認定較為復雜，需要從客觀上的欺詐行為、欺詐人主觀上存在故意等方面予以確認。《中華人民共和國民法典》消法等都曾有相關條款涉及，較為原則性，此次《征求意見稿》則更為具體化，能夠給予各界更加明確的參考。

值得關注的是，《征求意見稿》將商場場地出租者、清算義務人和幫助逃債人作為責任主體，以對預付式消費予以規(guī)范。《征求意見稿》表示，消費者在租賃商場場地的經營者處接受商品或者服務，合法權益受到損害，請求經營者承擔民事責任的，人民法院應予支持。

預付式消費領域，不時有不良商家割韭菜之后“跑路”，此番操作背后可能存有“職業(yè)閉店人”的身影。所謂“職業(yè)閉店人”，是指幫助經營不善、面臨破產或惡意逃避債務的公司做好閉店方法的計劃，并接手處理后續(xù)客戶維權問題的群體，如推出促銷活動，獲得一筆預存款項之后迅速閉店跑路，同時公司法定代表人也進行變更。

此次，《征求意見稿》將清算義務人和幫助逃債人作為責任主體，對于社會關切的“職業(yè)閉店人”問題予以回應。

據(jù)陳兵介紹，“職業(yè)閉店”并非法律術語，法律認定較為復雜。一方面，從市場主體而言，股權轉讓、資產處置等行為普遍存在，對于惡意與否的判定需更多考量；另一方面，如有人選擇接手成為公司股東，也是需要解決公司遺留的歷史問題，相關行為會受到其他專業(yè)領域法律的約束。

“該條款確實有助于打擊‘職業(yè)閉店’的行為。實踐中的核心仍然需要關注法院對于逃避債務行為的認定。”陳兵說。

編輯：孫曉萌sunxiaomeng@ceweekly.cn 美編：孫珍蘭