國際體育仲裁人權保護路徑及其發展趨向研究

摘 "要：法治是秩序的靈魂，人權是秩序的基準。國際體育仲裁折射出的本質是人權保護。在仲裁過程中，程序公正是其必然要求，司法介入是人權救濟的最后路徑。從人權保護的發展趨向研析，國際體育仲裁具有審查監督國際化、管理機制科學化以及仲裁范式本土化的特征。

關鍵詞：國際體育仲裁院；體育仲裁制度；體育糾紛；人權；發展趨向

Research on the Human Rights Protection Path and Development

Tendency of International Sports Arbitration

ZHU Lin

（School"of Physical Education， Leshan Normal University， Leshan Sichuan， 614000， China.）

Abstract： The rule of law is the soul of order， human rights are the benchmark of the order. The essence of international sports arbitration is a reflection of the protection of human rights. In the process of arbitration， procedural justice is the inevitable requirement， and Judicial intervention is the final path of human rights relief. From the perspective of the development trend of human rights protection， international sports arbitration has the characteristics of internationalization of review and supervision， scientific management mechanism， and localization of arbitration paradigm.

Key words： Cas; Sports arbitration system; Sports dispute; Human rights; Development trend

中圖分類號：G80-05 """""""""""""""""文獻標識碼：A

競技體育全球化發展使其導致的體育糾紛的世界性蔓延共同催生出國際體育仲裁院（以下簡稱CAS）。作為國際性體育解紛機構，消除全球性體育糾紛是其承載的使命，但與此同時，捍衛人權也是其不可或缺的重要責任。眾所周知，消除體育糾紛必然要求仲裁執法公正，而人權保障則是仲裁公正的重要體現。正如有關學者指出，“人權是對善和正義追求的方式，是否有利于實現人權則是現實社會和社會制度的判斷標準。”^[1]所以，探研CAS人權保護路徑，指明國際體育仲裁發展的未來趨向，（1）可以為完善國際體育仲裁制度提供指引；（2）也有利于實現體育糾紛中當事人的人權保障。本研究擬以CAS的形成、發展為線索，闡釋CAS與人權保護耦合的必然性和階段性。在此基礎上，深入研析CAS維護人權的路徑，繼而指出CAS未來人權保護的發展趨向。

1 "CAS人權維護的歷史使命

1.1 "必然性

全球化是人類社會發展的必然趨勢，這是由人類社會需求、活動的無限性以及地球空間、資源的相對有限性決定的。競技體育全球化是人類社會活動全球化中的一種，是“近現代社會以來經濟全球化和科技進步推動的產物，是國家政治和體育文化流動、國際體育組織積極努力的結果。”^[2]同時也被認為是一種跨越國家地區、超越地域環境以及文化壁壘的社會文化現象。眾所周知，上層建筑須以經濟為基礎，競技體育全球性運動必然以經濟的運作發展為基礎和先導。伴隨社會經濟的全球性發展，競技體育自然而然會向全球進軍，其主要表現為國際性賽事增加、國際性比賽項目增多，以及比賽項目內容設置的增多。有學者經研究指出，“自1988年第24屆奧運會以來，奧運會的項目設置整體呈現遞增趨勢。”^[3]當然，競技體育全球化也離不開國際體育組織的精神價值理念的追求以及全球國家的政治乃至其他社會條件的支持。目前，全球性的比賽已有很多，如國際奧運會、足球世界杯、世界田徑錦標賽、世界跆拳道錦標賽……等。可以說，當前許多體育賽事和大量的競技體育項目已然全球化。

人權問題是全球化中的重要問題。“伴隨全球化經濟市場和民主政治的發展，必然帶來人的尊嚴與權力訴求的增長，人權問題成為全球政治的核心問題。”^[4]那么，人權的訴求和維護也必然呈現全球化范式。《兩權公約》和《經濟、社會和文化權利國際公約》的出現就是世界人權全球保護的法律宣言。競技體育全球化必然導致競技體育糾紛國際化，國際化的競技體育糾紛則意味著體育領域人權問題的國際性碰撞，而順利解決國際性體育糾紛、公正維護人權是保障體育競賽得以有序進行的前提。國際奧委會因體育糾紛中的人權保護需求于1983年建立起國際體育仲裁院CAS。可以說，CAS的形成發展過程是國際體育組織對維護人權要求的回應，是保證競賽秩序的路徑和方式。CAS形成的必然性可由社會自組織理論假以說明，“社會自組織觀認為，支配人類社會演化的那些社會組織法則是人類各民族在其歷史的長河中通過集體智慧自發選擇的結果，是人類各民族在其歷史的集體試錯行為中優選出來。”^[5]據此理論，CAS組織法則或仲裁機制是國際體育組織及其成員為維護人權而不斷自我選擇或自我修正調整的結果，是集體智慧的結晶。而CAS作為組織法則或仲裁機制的載體就是維護全球體育領域人權的必然存在方式。

1.2 "階段性

CAS的形成始于維護國際體育糾紛中的人權，而能否有效維護人權則在于CAS自身公正品性的持續發展和不斷完善。所以CAS的形成、發展、完善的進程也即其與維護人權相耦合的過程，該過程大致經歷了質疑、融合、確立三個階段。

質疑階段是指從1983年CAS成立到1994年國際仲裁理事會（以下簡稱ICAS）建立時段。在CAS成立之初，由于CAS執裁的中立性、公正性飽受質疑，人權的侵犯難以得到CAS的有效維護。其原因如下：（1）CAS缺乏應有的獨立性。首先，“在CAS最初的組織機構中，由于其任命和選舉的結構比較單一，CAS的仲裁員都是從國際奧委會或者由其控制的世界范圍內體育管理事務的其他機構中選取，因此無論這種任命是公開還是私下，其獨立性必然受到質疑。”^[6]其次，在管理關系上，CAS完全受控于國際奧委會。國際奧委會不僅為CAS提供經費并且控制其運轉，從而可以干預CAS案件的審理，剝奪了CAS機構的獨立性。（2）信任關系難以建立。盡管CAS以處理國際體育糾紛為己任，但由于其剛剛成立，人們與它的信任關系并不可能馬上建立起來。要形成良好的信任關系，只有經過大量的仲裁實踐，讓人們看到公平、正義的決斷，才能達此目的。然而，CAS建立初期案件較少，活動不多，直到1986年才接到仲裁的第一個體育糾紛，所以短期內難以形成良好的信任關系。（3）部分國際體育單項聯合會擁有自己的司法機構，解決體育糾紛常常忽略CAS的存在。基于CAS缺乏運行的獨立性，良好的信任關系暫時沒有建立，加之其他國際體育組織擁有自己的糾紛處理機構，CAS在質疑階段的運作可謂舉步維艱。唯有通過改革形成機構獨立性、展現執法公正性、提高自身信任度，CAS才能擔負起維護人權的重任，處理好競技體育糾紛。

融合階段是指從1994年ICAS成立到2000年國際田聯理事會同意放棄國際田聯內部仲裁機構并同意將所有糾紛交由CAS仲裁之前的時段。在此階段，CAS的公正性已由人們的飽受質疑逐漸過渡到接納和信任，其原因是CAS從維護人權的視角進行了制度革新。（1）從管理機制上保證CAS的獨立性。為保證CAS機構的獨立性，國際體育仲裁理事會ICAS成立，其承擔了CAS的行政管理和財政支持，使CAS擺脫國際奧委會IOC的管控，成為隸屬于ICAS管轄的獨立仲裁機構^[7]。（2）適應國際體育糾紛要求，調整仲裁規則。為適應體育糾紛的多樣變化和數量的劇增，CAS順時調整規則以滿足當事人利益訴求。“在1994年，CAS修改規則，正式把CAS分為普通仲裁庭和申訴仲裁庭兩部分。”^[8]以應對來自各體育組織處罰部門的上訴審。（3）設立特別仲裁庭，擴大自身影響力。在1996年亞特蘭大以及2000年悉尼等奧運會通過設立特別仲裁庭，公平處理體育糾紛，使其影響力不斷擴大，信任度日漸提升。由于磨合階段CAS不斷進行制度革新，符合了競技體育運動的和諧發展宗旨，保護了當事人的利益訴求，其公正性漸次深入人心。

確立階段是指國際田聯和國際足聯承認CAS的管轄地位之后至今的一段時期。此時，由于CAS解決了大量體育糾紛，維護了相關當事人的人權利益，有效展現了CAS的體育仲裁優勢并且贏得良好的信譽，使得“所有屬于奧林匹克運動范圍內的國際單項體育聯合會都承認了國際體育仲裁院的管轄權。”^[7]加之，一些體育組織已經解散了自己的仲裁機構，“將體育爭端交給CAS來解決。即使有各機構的仲裁機制，很多體育聯合會、體育協會或有關體育機構都在其仲裁規則或合同中規定如果對其仲裁不服提出上訴，都要訴諸CAS。”^[9]至此，CAS已經成為體育糾紛的最高管理機構，全球性的司法地位得以確立。在世界范圍內可以通過處理普通仲裁、上訴仲裁和特別仲裁三種方式來保障國際體育糾紛中的人權問題。

CAS的人權保護進程歷經質疑、融合、確立三個階段。該過程既反映出CAS仲裁機制的日趨完善，也反映出CAS人權保護的耦合程度逐步深入。當然，伴隨時代的變遷以及體育糾紛的增加和變換，CAS仍需繼續發展與完善，以適應人權保護和發展的理念。

2 "CAS人權保護之路徑

CAS是全球性體育糾紛的最高法院，它創造了全球體育法——Lex Sportiva，并據此來化解全球性體育爭議。在此過程中，其需要以人權價值為導向，以程序公正為要求，以司法救濟為終極手段，從而滿足或實現當事人的權利訴權。

2.1 "責任之維——人權價值

作為全球化發展的競技體育運動，體育糾紛時常出現，利益均衡屢被打破，人權保障勢在必行。CAS能否有效定紛止爭，恢復利益均衡，關鍵在于其能否捍衛當事人人權。捍衛人權取決于責任擔當，責任擔當受控于價值取向。人權保護的價值取向決定了CAS的責任擔當。

有學者認為Lex Sportiva自身體現的是基本人權原則。如Dimitrious P.

Panagiotopoulos^[10]在《國際體育活動及Lex Sportiva中的一般原則》一文中提出“基本人權原則”，并認為基本人權原則是Lex Sportiva中基本原則之一。Lex Sportiva自身是否體現基本人權原則可以在它的各種法律淵源中尋見。Lex Sportiva的法律淵源主要是世界范圍內的體育實踐行為守則，國際體育章程和公約等，其主要內容有《奧林匹克憲章》《體育運動國際憲章》《世界反興奮劑條例》《反對在體育運動中使用興奮劑哥本哈根宣言》《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》《與體育相關仲裁法典》《奧運會特別仲裁規則》以及各國際體育聯合會章程等^[6]。其中，《奧林匹克憲章》基本原則直接要求尊重基本人權。《奧林匹克憲章》第4個基本原則規定：“從事體育運動是一種人權，每個人都有從事體育運動的可能性，不受任何形式的歧視，并遵守要求在友誼、團結和公平競賽的基礎上互相理解的奧林匹克精神。”再如，《體育運動國際憲章》第1條：“參加體育運動是所有人的一項基本權利。每個人具有從事體育運動的基本權利，這是為充分發展其個性所必需的。通過體育運動發展身體、心智與道德力量的自由必須從教育體制和從社會生活的其他方面加以保證。”還有，《反對在體育運動中使用興奮劑國際公約》第1條：“本公約的宗旨是，在教科文組織體育運動領域的戰略框架和活動計劃框架內，促進預防并反對在體育運動中使用興奮劑，最終消除這一現象。”預防并反對興奮劑的使用就是以人權的視角出發，重在保護運動員的公平競爭權和身體健康權。

綜上，維護人權是CAS的責任。以保護人權為理念，CAS才會要求處理體育糾紛過程中沒有歧視，人人平等；以捍衛人權為指導，才會預防、反對并嚴加處罰興奮劑的使用，以保障運動員的公平競爭權、身體健康權。國際比賽中仲裁內容主要涉及參賽資格權、禁賽糾紛、興奮劑糾紛、國籍問題等，這些糾紛均是當事人的人權訴求。CAS只有公正執法，保障人權訴求，才能還競技體育一個公平、公正、和諧的比賽環境。

2.2 "保護之維——程序正當

正當程序是法律保護人權的前提和基礎。通過正當程序可以“促進實體目標的實現，增進效益和福利，限制權力的恣意，保證決定的正當化以及對尊嚴的尊重。”^[11]從而達至人權保護之目的。作為全球性體育糾紛仲裁機構，CAS同樣需要以正當程序的標準要求來保障人權，但同時又兼具行業自身的特殊性。

（1）CAS機構獨立性是公正性的首要前提。“程序中立是正當程序中最為基本甚至被視為絕對條件的要素。”^[12]CAS只有機構獨立才能保證其程序具有中立性，從而進行公平執法。最初CAS受案率很低的主要原因就在于其不被信任，而造成不信任的首要因素就是沒有獨立性，沒有獨立性又何談中立性。CAS為保證機構的獨立性進行了以下變革：①建立國際仲裁理事會ICAS，保證CAS地位的獨立。在ICAS成立后，CAS在財政和行政管理上不再由國際奧委會（以下簡稱IOC）監管，而由ICAS接管。ICAS有20名成員，他們是高水平的國際法學者專家，其獨立性的保證是這20名專家并不審理案件，只是對審理案件的專家小組負監督管理責任^[13]。②拓展財政來源渠道，擺脫IOC的財政制約。財政上依附于IOC是受其管控制約的根源，CAS機構經過變革實現了財政來源多元化，致使各種贊助投資者紛紛加入，從而改變了IOC一家獨大財政支撐CAS的局面，同時也使IOC失去了原有的控制力、影響力。

（2）仲裁者的中立性是公正裁決的關鍵。CAS主要從兩個方面來保證仲裁者的中立性：①改組CAS仲裁員構成，使其更具有普遍性。改組前CAS仲裁員構成不具有普遍性，如在1991～1994年間，名單上59名仲裁員中就有45名來自歐洲，其余人員分別來自拉美、北美、非洲和新西蘭共14名，無亞洲仲裁員，仲裁員一度被戲稱為“歐洲俱樂部”。改組后減少了IOC的仲裁指定人數，增加了諸如運動委員會組織的指定人數。“其辦法是先由IOC、國際單項體育聯合會和國家奧委會各推薦30名候選人，再以各方協商的方式推選出30名能代表運動員利益的候選人，然后再推選出30名獨立于一切體育組織之外的候選人，最后由國際仲裁理事會任命，經正式任命的仲裁員被列入對外公開的仲裁員名冊，以備當事人選用。任命仲裁員時要盡可能地考慮世界各大洲的公平代表問題”^[14]不過，有學者仍堅持認為仲裁員的來源地主要是歐美，這可能與歐美競技體育的發達程度以及世界其他地區仲裁員資源的有限性有關；②制定仲裁員回避程序。CAS為了避免出現不公正裁決規定了仲裁員回避程序，當事人如果有正當理由對仲裁員的獨立性產生懷疑可以申請回避。CAS章程S34規定：“當事人可以申請仲裁員回避，回避應在知悉理由后立即提出，ICAS有權決定是否回避。”當然，也有學者認為，“仲裁員的任命仍存在問題，比如個案裁判中仲裁員的最終指派無法透明，所以獨立性仍需進一步在理論和實踐上不斷完善。”^[15]

（3）裁決保密性突破重在法益權衡。CAS章程R43條規定：“根據本規則進行的程序是保密的，未經CAS的許可，當事人、仲裁員和CAS不得向任何第三方披露與糾紛或訴訟有關的事實或其他信息。除非各方同意，否則裁決不得公開。”該規定符合國際人權公約要求，《公民及政治權利國際公約》第17條第1款明確規定“任何人之私生活、家庭、住宅或通信，不得無理或非法侵擾，其名譽及信用，亦不得非法破壞。”可見，CAS裁決信息不公開在于保護個人隱私，維護個人尊嚴不受傷害，然而，CAS章程R59條又進一步規定：“仲裁裁決、裁決總結或概括仲裁程序結果的總結應由CAS公開，除非當事人協議應予保密。”與前述規定截然相反，該條表明“CAS采取了推定公開原則，以當事人合意反對為例外。”^[16]但無論裁決信息公開或是保密，都是以當事人的同意為前提，尊重當事人的合意就是對人權的尊重。信息公開則有利于保證仲裁公正和促進仲裁制度發展。一方面，由于遵循判例是CAS的主要審判方式，故信息公開可以為當事人提供裁決結果預期，防止暗箱操作導致的判罰不公現象；另一方面，信息公開便于社會監督和輿論評價，從而促進CAS仲裁制度的健全發展。因此，裁決保密性突破體現了法益權衡，而權衡決定者是當事人。

（4）告知和聽證程序的維權價值。告知程序通過告訴有關當事人的事實狀況以及應有的權利可以在一定程度上保護當事人的人權。根據CAS章程R31條通知規定，“CAS或仲裁組為糾紛雙方的通知應由CAS書記處負責發送，通知應發送到仲裁請求或上訴書所示的地址，或以后指定的其他地址。”^[17]本條表明，CAS書記處在仲裁通知上僅負有通知相對一方爭訟的事實，其目的在于將糾紛引入仲裁軌道，繼而執行裁決糾紛的職責，而沒有告訴對方應該擁有的權利。從法理上講，告知程序是促發仲裁活動的開始和必經程序，但同時也是糾紛雙方當事人或團體組織維護權利的起點，尤其是被處罰者的權利。只有被處罰者明確自己的權利，才能充分準備應對仲裁，從而捍衛自己的人權不受侵犯。然而，國際體育仲裁法通知條款中既沒有告知其應有的權利，也沒有說明處罰結果對其的影響。故而，接受處罰者一方在維護權利上明顯處于弱勢。盡管告知程序有一定的缺陷，但聽證程序可以彌補告知程序的不足。國際仲裁法R44條第2款規定：“如舉行聽證，審批組首席裁判員應盡快發出聽證指示并規定聽證日期。作為一般規則，陪審團應在審理期間聽取當事人、任何證人和任何專家以及當事人最后口頭陳述的意見，以便最后聽取答辯人的意見。”由于在聽證期間當事人可以要求證人、律師、專家等人到場協助，故而在當事人的人權保護上得到進一步提升。當然，如果仲裁組與各方協商后，已經了解各方的事實情況，也可以不舉行聽證。

綜上，在仲裁程序上CAS已經體現出了正當程序的基本要求，即有關學者提出的三個基本標準：“主持者的中立；告知相對一方有關的事實和權利；為相對一方提供有效的聽證機會。”^[18]當然，為了人權事業的發展，一方面CAS仍需彌補自身程序缺陷，如仲裁員代表的普遍性、仲裁員指派的透明度、告知的程度等；另一方面還應隨著社會經濟科技的發展而相應改進和提高仲裁機制。

2.3 "救濟之維——司法介入

司法介入是仲裁執法的審查監督機制，通過審查監督可以糾正錯判，達到維護當事人人權之目的。在國際體育糾紛中主要是指瑞士聯邦法院對CAS仲裁執法的審查監督，然而其效果并不理想。目前，當事人若對CAS裁決不滿，其提起訴訟的部門只能是瑞士聯邦法院。即便如此，瑞士聯邦法院的管轄權還是根據《瑞士聯邦國際司法》發條推導而來的，CAS仲裁規則并沒有對仲裁裁決的司法審查做出規定。由于“CAS的仲裁法定地是瑞士洛桑，根據《瑞士聯邦國際司法》第191條規定，除非當事人另有約定由仲裁庭所在地州法院代替聯邦最高法院，否則撤銷裁決的請求權得向聯邦最高法院提出。所以，對仲裁裁決具有司法管轄權的機構是瑞士聯邦法院。如果當事人向其他國家的法院提起撤銷CAS裁決之訴，該法院救濟的有效性也是值得懷疑的，因為該國際體育組織不在該國的管轄范圍之內。”^[19]盡管瑞士以外國家的運動員可以根據《紐約條約》拒絕承認和執行CAS的裁決，但這并不能保證運動員可以自由參加國際賽事，因為運動員的參賽資格權由體育組織決定，且體育組織絕大多數設在瑞士，所以司法介入的最佳途徑仍是上訴至瑞士聯邦法院。據有關專家統計，自CAS成立截至2011年5月，瑞士聯邦法院僅撤銷了5例CAS裁決，“即Daniel案、Ca?as案、Goitia案、Busch案以及Y案。”^[20]盡管獲取成功的可能性較低，但其仍不失為一條重要的救濟途徑。另外，瑞士聯邦法院推翻仲裁裁決的理由主要是根據《瑞士聯邦國際私法》第190條規定，只有在出現下列情形時才可能對國際仲裁裁決提出異議或者撤銷。即“出現了獨任仲裁員的指定或者仲裁庭的組合不合規則；仲裁庭錯誤地宣稱自己有管轄權或者沒有管轄權；仲裁庭超出其所受理的請求范圍或者未能就請求的要點進行裁決；當事人的平等或其在辯論程序中陳述的權利沒有受到尊重；仲裁裁決與公共秩序不相容。”^[21]

綜上可知，當事人對CAS裁決不滿的維權途徑極為有限，訴至瑞士聯邦法院是唯一途徑，同時瑞士聯邦法院的司法審查也主要是針對國際體育仲裁程序進行的審查，這極為不利于當事人的人權保護。有鑒于此，為充分發揮司法審查的效用，可擴大其司法審查范圍，增加實體性審查內容，以確保人權價值的實現。另外，加強國際司法的互助合作也意義重大，它不僅可以促進司法審查效率，同時也有利于司法審查的公平、公正。

3 "國際體育仲裁人權保護的發展趨向

3.1 "審查監督國際化

競技體育的全球化發展決定了體育賽事、賽事項目、項目內容有不斷增加的趨勢，伴隨而至的是CAS體育糾紛的處理相應增多，裁決不滿的風險陡然增加，而國際體育仲裁的審查監督機關只有瑞士聯邦法院一家。這一現象既反映出CAS的仲裁救濟渠道狹窄的一面；另外一面也體現出國際社會審查監督CAS仲裁的無奈。為保證當事人權利得到快速、有效的救濟，CAS的仲裁仍應得到國際社會的協同審查監督。

（1）人權保護國際化符合社會歷史發展潮流。例如《世界人權宣言》第8條規定：“任何人當憲法和法律所賦予他的基本權利遭到侵害時，有權由合格的國家法庭對這種侵害行為作有效的補救。”該條旨在向世界人們表明有權利必有救濟，只要是權利受到了侵犯，就可以到相應獨立、公正的國家司法機構申請維權。還有，《聯合國憲章》宗旨及原則第1條第3款表示：“促成國際合作，以解決國際間經濟、社會、文化及人類福利性質之國際問題，且不分種族、性別、語言或宗教，增進并激勵對于全體人類之人權及基本自由之尊重。”該條不僅提倡人權的全球保護，同時也指出了國際合作保護人權的思路。體育領域的人權保護亦然需要如此。我們可以考慮改變瑞士聯邦法院司法審查監督CAS仲裁的單一性以滿足世界范圍內仲裁監督維權之需要。國際社會的共同關注是維護當事人人權重要和可行的路徑，CAS的國際司法監督完全可以通過國際合作渠道以達至維護當事人人權之構想。

（2）國際社會司法協助審查監督CAS仲裁的社會條件日趨成熟。①國際司法協助范式為監督CAS仲裁提供了參考。當前，由于人類社會的全球化發展，國際社會事務相互影響日益增加，為解決國際性事務，國際上已經形成了各種司法協助程式和相關國際條約。如我國同別國建立的民事、刑事和行政的司法協作機制，其合作的條約如《打擊跨國犯罪公約》、聯合國《反腐敗公約》等，這些都為建立國際社會合作機制審查監督CAS仲裁提供了示范作用；②科學技術的發展也使得國際合作便利化。如：網絡信息技術的發展可以使信息快速傳遍世界，國際信息合作變得唾手可得；視頻會議、電話會議可以讓世界各地的人們一起商討案件；各種交通運輸工具日益便捷和擴張利于人們的出行和交流。總之，科技的發展使世界人們的合作更加容易便捷；③國際合作司法審查監督機制的建構符合當事人的人權利益訴求。競技糾紛的國際化使得糾紛地點可能在世界的任何角落，而CAS仲裁的管轄權地只能是瑞士，這無論從經濟上還是從效率上都不便于世界其他地區當事人維權。如果建立起國際協作機制，則當事人可在任何糾紛地點進行維權。

（3）國際合作司法審查機制的設想。國際社會可以考慮專門建立一個組織機構處理CAS仲裁的上訴案件，該組織機構不僅能夠與CAS分部所在轄區法院進行司法協助審查，同時也可以和其他國家法院進行合作。其流程類似于“博斯曼判例”中“歐盟委員會能夠根據歐洲法院的判決，要求歐洲足聯立即接受此判決，”^[22]以解決歐盟成員國內不同國家球員的轉會制度問題一樣。這樣，世界任何角落的國際體育仲裁的司法審查事宜都可以傳到總部，由總部要求各體育組織按照仲裁審查的結果執行，從而也有效保證了當事人的人權訴求。總之，國際社會的協作監督CAS符合當事人人權保護的需要，是競技體育發展的歷史潮流和趨勢。

3.2 "仲裁機制科學化

仲裁機制的科學化是指在現有條件下仲裁機構能夠以最簡潔、有效的方式作出最公正、合理的裁決結果，這也是CAS仲裁機制發展的又一趨向。其主要表現為仲裁程序的中立化程度、仲裁過程的合理化程度以及仲裁依據的可采信程度3個方面。CAS仲裁機制的科學化在于仲裁機制的不斷完善。（1）程序中立是仲裁機制的科學化特性之一，是保證裁決結果公正的前提。其內容包括程序的預設性、程序設置的中立性、決定者或程序主持者的中立性等方面。沒有程序的中立就難以保證裁決結果的公正性，也更談不上裁決的科學性；（2）仲裁過程的合理化是指仲裁機制的系統化、簡約化特性。表現在程序資源應用的效度以及程序流程的順暢性上。仲裁過程合理性要求如下：①程序設置內容要以必要性為前提。②程序的流程要環環相扣、井然有序，不能顧此失彼、前后矛盾；（3）仲裁依據的可采信度決定了仲裁結果的滿意度。仲裁依據的可采信度包括兩個方面：一是仲裁證據的可信度；二是仲裁法律依據的合理程度。首先，仲裁證據的可信度決定了事實的確定性。證據的可信度高才能說明事實的確定性強，可信度低的證據則不能夠采信，不確定的事實不能作為處罰的根據，按照法律“疑罪從無原則”要求，不確定的事實應免除刑責，競技體育同樣如此（當然，為公平起見，興奮劑處罰是個例外）；其次，仲裁依據的可采信度要求法律依據具有合理性。依據合理性是指發條的規定和適用均具有合理性。發條規定和適用的不合理會導致處罰過重或過輕現象，當然也沒有公平可言。競技體育違規處罰應當做到“罰當其責”，只有合理的處罰才能讓當事人欣然接受，否則就是人權的褻瀆。

CAS仲裁機制科學化是必然發展趨勢。首先，人們權利意識的增強永遠是仲裁機制科學化進程的推動力。伴隨人們對客觀事物認知水平的提高，權利意識的增強，對仲裁機制不合理的現象必然會進行批評并要求其改正。正如CAS建立之初，各大體育組織由于質疑其中立性而不愿把體育糾紛交予其處理，但是在CAS改組之后各大體育組織則出于信任而最終愿意接受其仲裁管轄，這就是權利意識要求的結果。如前所述，有學者指出“CAS仲裁員的指派不透明現象”有不公正之虞，這必將引起ICAS管理人員的注意，也為將來仲裁機制的科學化改進埋下伏筆。如若不然則CAS難以擺脫不公正之嫌。其次，司法審查監督機制保障仲裁機制的科學化發展方向。仲裁機制的公正性需要法律的監督，不受法律監督的仲裁機制必然有恣意的可能。仲裁的法律監督不僅在于糾錯以保證裁決的公正性，更重要的是可以保證仲裁機制的發展沿著科學的路徑前進。例如，瑞士聯邦法院對CAS的裁決的程序審查就是一種法律監督，通過監督糾正了裁決錯誤，從而保證了程序的正當性。如能快速建立起國際協作監督機制，則將會更能促進國際體育仲裁機制的科學化程度。

CAS仲裁機制科學化促進仲裁結果合理化。CAS的人權價值理念決定了國際體育仲裁機制要求程序公正，昭示了國際體育仲裁司法監督的國際化發展趨向，推動了CAS仲裁機制的科學化進程。程序公正是仲裁結果合理化的保障，而仲裁司法監督的國際化協作機制和仲裁機制科學化發展又進一步推動和保證了程序的公正性。易言之，仲裁結果合理化始自于人權價值理念的要求，取決于仲裁機制的程序公正，得益于司法監督的國際化和仲裁機制的科學化進程。仲裁結果合理化是人權價值理念的目的所在，也是當事人欣然接受仲裁結果的基礎。伴隨CAS司法監督的國際化發展以及仲裁機制的科學化進程，仲裁結果將會更趨合理化。

3.3 "仲裁范式本土化

我們在強調人類社會全球化發展具有不可阻擋趨勢的同時，也應看到社會發展的另外一面——人類社會發展的本土化。全球化發展并未否定社會發展的本土化特質，只要一個社會具有多民族文化基因存在就有社會發展的本土化傾向。我國社會發展歷來強調“洋為中用，古為今用”的思維方式就決定了社會發展的本土化可能。伴隨CAS國際法律監督體系的日益完備以及CAS管理機制的科學化程度不斷提高，國際體育仲裁機制的范式終將得以更加完美的姿態展現，這必然會加速國際仲裁模式的本土化進程。許多發達國家紛紛效仿CAS建構起自己的仲裁機制，如英國、美國、德國、意大利、比利時、日本、瑞士、加拿大、澳大利亞等國家均已建立自己的體育仲裁制度以解決體育糾紛，我國《體育法》也要求建立本國的體育仲裁制度，盡管還沒有完成。

法律本土化的形式主要有3種表現：復興傳統法律文化、利用本土資源、外來法的本土改造。國際體育仲裁制度的本土化發展傾向于本土化改造，“本土化改造強調從本國的文化或國情出發對外來法進行調適和改造，以使外來法能夠融入本國的法律體系或法律文化之中，為民眾所接受和遵守。”^[11]遍觀發達國家建立的體育仲裁制度就會發現其表現形式各不相同，這就是法律本土化造成的結果。如意大利和比利時的仲裁制度各具特色，差異明顯。意大利法律區別的仲裁制度有兩種類型，一種是意大利的民事訴訟法的正式仲裁，另一種是自主的非正式仲裁。仲裁當事人可以自由選擇仲裁機構。需要指出的是正式仲裁的裁決，一旦被意大利法院承認就具有強制執行的效力，非正式裁決不具有法院的同等效力。在比利時，幾乎所有的非刑事案件都可以通過仲裁方式解決，唯一例外是，如果該體育案件涉及比利時勞動法院管轄的勞動事項，則不能通過仲裁裁決，只能由勞動法院管轄。比利時為了協調各地區之間以及地區與中央之間在體育問題上的合作，建立了一個特別的體育仲裁機構，即比利時體育仲裁委員會^[20]。

國際體育仲裁制度發展的本土化仍將繼續。發達國家的體育仲裁制度已經建立，發展中國家仲裁制度還將繼續，例如中國一直在致力于建構自己的體育仲裁制度。伴隨社會經濟的發展進步，體育事業的發展程度，各發展中國家也終將建立起自己的體育仲裁制度以滿足保護人權的需要。

4 "結 "語

CAS的產生是競技體育全球化發展的必然，是為人權的保護而出現。CAS與人權保護的耦合歷經質疑、融合和確立3個階段，最終得到國際體育組織乃至國際社會的普遍認同和接受，這主要得益于CAS以保護人權為己任、程序公正為保障、司法介入為救濟的機制模式。國際體育仲裁司法監督國際化、仲裁機制科學化以及仲裁范式本土化發展將會更有利于世界范圍內體育領域人權的保護。

參考文獻：

[1]"錢繼磊."論全球化對人權的影響[D]."吉林：吉林大學，2007：62.

[2]"陳淑奇."全球化背景下競技體育生命道德精神建構分析[J].南京體育學院學報，2014，28（01）：66～71.

[3]"李丹陽，鐘國偉，王""銀.論世界競技體育發展的趨勢[J].體育文化導刊，2012（05）：59～62.

[4]"于善旭，呂 "偉，楊 "珍."保障和發展體育人權：全球化時代體育人權的價值依歸[J]."北京體育大學學報，2014，37（05）：1～10.

[5]"鄧周平."論社會組織研究方法[J]."系統辯證學學報，2003，11（03）：60～65.

[6]"譚小勇著."Lex Sportiva研究[M]."上海：上海交通大學出版社，2016：144～178.

[7]"黃世席."國際體育仲裁院之發展探析[J]."中國體育科技，2005，41（05）：48～50.

[8]"郭樹理."奧林匹克體育仲裁制度研究[A]."民商法論從（第29卷）[C].北京：法律出版社，2004.

[9]"姜世波."Lex Sportiva：全球體育法的興起及理論意義[J]."天津體育學院學報，2011，26（03）：220～224.

[10]"迪米特里奧·潘那吉奧托普勒斯."國際體育活動及Lex Sportiva中的一般法律原則[J]."體育科研，2014，35（01）：74～81.

[11]"張文顯."法理學[M]."北京：高等教育出版社，2011：141～143～185.

[12]"季衛東."法律秩序的建構[M]."北京：中國政法大學出版社，1999：37.

[13]"Anthony T. Polvino，Arbitration as Preventative Medicine for Olympic Ailments： The International Olympic Committee’s Court of Arbitration for Sport and the Future for the Settlement of International Sporting Disputes. Emory Int￠"ll.Rev.1994，（spring）：p.348～381.

[14]"韓 "勇."體育法的理論與實踐[M].北京：北京體育大學出版社，2008：542.

[15]"張海濤.國際體育仲裁的公正裁判制度研究——以《歐洲人權公約》第六條為研究對象[J]."體育成人教育學刊，2016，32（03）：1～6.

[16]"高 "峰，黃 "暉."論國際體育仲裁中的裁決管理——對國際體育仲裁院裁決管理機制的考察與借鑒[J]."西北政法大學學報，2014，16（03）：126～135.

[17]"CAS， Code of Sports-related Arbitration 2017."[ED/OL]."[2017～01～01].http：//www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/Code_2017_FINAL__en_.pdf.

[18]"李 "龍，汪習根."法理學[M]."武漢：武漢大學出版社，2016：404.

[19]"黃世席."國際體育仲裁裁決的承認與執行[J]."當代法學，2012（06）：136～144.

[20]"黃世席."國際體育仲裁裁決的撤銷[J]."天津體育學院學報，2011，26（05）：374～378.

[21]"董小龍，郭春玲."體育法學[M]."北京：法律出版社，2013：323～416.

[22]"郭樹理."外國體育法律制度專題研究[M]."武漢：武漢大學出版社，2008：144.