網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的反不正當競爭法規(guī)制

黃軍

摘要：2022年《反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）》第14條所設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款是此次修法活動中的一大亮點。針對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為進行反不正當競爭法規(guī)制，其必要性在于此種行為引致的不法競爭損害，合理性體現(xiàn)為既有規(guī)范適用所呈現(xiàn)的約束不足。立足規(guī)范文本來審視網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款，其主要面臨著“單一規(guī)范中的內(nèi)部不足”與“法律體系下的外部不足”兩方面問題。尋求網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為反不正當競爭法規(guī)制的改進可從三方面入手：一是明確界定網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的概念意涵；二是注重不同網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)范類型構(gòu)建的區(qū)別與聯(lián)系；三是確保網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款的外部關(guān)系協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為；不正當競爭；反不正當競爭法

2022年11月22日，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《反不正當競爭法（修訂草案征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），向社會公開征求意見，由此圍繞《反不正當競爭法》的修訂議題再次引起高度關(guān)注。與現(xiàn)行法律相比，《征求意見稿》在實質(zhì)內(nèi)容方面進行了諸多變動，主要包括“完善數(shù)字經(jīng)濟反不正當競爭規(guī)則，規(guī)范治理新經(jīng)濟、新業(yè)態(tài)、新模式發(fā)展中出現(xiàn)的擾亂競爭秩序的行為”“針對監(jiān)管執(zhí)法實踐中存在的突出問題，對現(xiàn)有不正當競爭行為的表現(xiàn)形式進行補充完善”“填補法律空白，新增不正當競爭行為的類型”“按照強化反不正當競爭的要求，完善法律責任”等。具體就有關(guān)不正當競爭行為新增類型層面而言，《征求意見稿》第14條規(guī)定所設(shè)置的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款無疑是此次修法活動中的一大“明星條款”。

在規(guī)范構(gòu)造層面，《征求意見稿》中的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款采取了“概括+列舉+兜底”的復(fù)合式立法體例。析言之，“概括條文”首先明確了網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的基本定義，即經(jīng)營者為了牟取不正當利益而選擇實施網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，從而妨礙、破壞其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營；“列舉條文”則對實踐中較為突出的三種網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為類型進行了歸納與確認，具體包括“惡意反向刷單”“惡意不付款”以及“惡意退貨或者不收貨”；“兜底條文”通過引入具有高度概括性與可解釋性的規(guī)則，意在彌補類型化條文所面臨的固有缺陷——不周延性，以期可以順應(yīng)未來相關(guān)法律實踐的內(nèi)在需要。從立法目的與功能指向維度觀之，為了因應(yīng)經(jīng)濟社會發(fā)展過程中尤其是電商領(lǐng)域?qū)映霾桓F的交易失范行為，有效維護市場公平競爭秩序，保障市場交易機制的高效運行，此次修訂草案在梳理與總結(jié)既有反不正當競爭工作實踐基礎(chǔ)上，進而對不正當競爭行為類型表現(xiàn)予以適度擴展，應(yīng)當說是一次有積極意義的立法探索。然而關(guān)鍵的問題在于，現(xiàn)實中立法者對于法律調(diào)整的生活領(lǐng)域的認識或多或少會存在著認識漏洞或者矛盾。在此背景下，相應(yīng)的法律制度設(shè)計尤其是初步的法律草案很有可能出現(xiàn)一定程度上的“不圓滿性”，甚至可能潛藏著較為嚴重的文本缺陷。鑒于此，本文將首先從必要性與合理性維度對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的反不正當競爭法規(guī)制加以證成，進而結(jié)合《征求意見稿》第14條的規(guī)定以深入剖析現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款所面臨的局限性，最終提出有針對性的完善思考。

一、網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為反不正當競爭法規(guī)制的理據(jù)證成

反不正當競爭法修法過程中是否需要引入網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款，首先需要解決的是網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制的必要性及合理性問題，即針對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為予以規(guī)制有無必要，以及引入專有規(guī)制是否合理。以下詳述之。

（一）行為規(guī)制的必要性：網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為引致的不法競爭損害

針對某一行為是否有必要納入特定的法律規(guī)制范域之中，最為根本的內(nèi)在考量在于行為自身是否會不法地侵害受保護的相關(guān)法益。析言之，如果實施某一行為會引起相應(yīng)的法益侵害后果，或者具有侵害法益的危險，但又缺乏規(guī)范意義上的合理依據(jù)，那么基本上便可以認定其具有可苛責性，進而應(yīng)當進行法律規(guī)制。具體到反不正當競爭法語境下，一項行為是否構(gòu)成不正當競爭進而需要在法律文本意義上預(yù)先作出否定性評價，其同樣取決于該行為是否會不法地侵犯了該法所保護的法益目標，即規(guī)制介入的前提主要在于“行為不法性”與“法益損害性”。結(jié)合現(xiàn)行《反不正當競爭法》規(guī)范框架來看，其中“行為不法性”主要指向的是“行為的不正當性”，即行為不符合該法所明定的自愿、平等、公平、誠信的原則和商業(yè)道德的行為規(guī)范要求；而“法益損害性”則具體表征的是行為侵犯了該法所確立的由“經(jīng)營者利益（競爭者利益）、消費者利益以及公共利益”共同構(gòu)成的“三疊加”保護目標。如果按照此種標準來加以審視，那么借助反不正當競爭法來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為無疑具有現(xiàn)實必要性。具體論述如下：

1.網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的不正當性

市場競爭本身固然具有天然的“損人利己性”，因為“競爭乃是‘力圖獲得別人也在力圖獲得的東西的行為”，但這不意味著市場主體在從事市場經(jīng)營過程中可以不擇手段，其仍須遵循誠實信用原則與商業(yè)道德的價值要求與行為標準，以確保公平健康的市場競爭秩序。依此審視網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，其具有的不正當性直觀地反映為此種行為之于反不正當競爭法所確立的市場競爭的一般性規(guī)則——誠實信用原則與商業(yè)道德的雙重背離。

就誠實信用原則維度而言，作為一項有別于傳統(tǒng)私法領(lǐng)域的公法范疇，其基本的意涵所指不僅要求當事人堅持交易行為內(nèi)容真實性和信用性，還會出于維護交易市場秩序和交易規(guī)則穩(wěn)定性、根本性和公益性的需要，進而要求當事人做到和符合最基本誠信的內(nèi)容、情形、狀態(tài)和形式等。結(jié)合《征求意見稿》中網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中所明確列舉的不正當競爭行為類型來看，無論是前述的“惡意反向刷單”，還是“惡意不付款”，抑或“惡意退貨或者不收貨”，其共性之處在于這些交易行為雖然披著“形式真實性”的外衣，但難以掩蓋背后的“實質(zhì)虛假性”，即經(jīng)營者先前實施的交易行為并非出于服務(wù)自身合法生產(chǎn)經(jīng)營的真實需要，而是為了達到減損競爭對手的競爭優(yōu)勢進而提升自身競爭優(yōu)勢的不法目的。因此，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為明顯有違誠實信用原則。就商業(yè)道德維度而言，其作為一項基礎(chǔ)性的競爭規(guī)則得以確立的合理性主要源于此種道德標準背后所欲追求的秩序目標正當性，即通過預(yù)先說明市場經(jīng)濟環(huán)境下良好的商業(yè)互動模式中各方的行動自由的界限，從而促成各方在市場交易中增進社會總體福利。顯而易見，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為不屬于一種健康的商業(yè)互動模式，其不僅突破了正常市場競爭的行為底線，也不會實現(xiàn)社會總體福利的提升。在這個意義上，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為難謂符合商業(yè)道德的基本要求。

2.網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的法益損害性

在侵權(quán)行為法語境下，通常認為，“無損害，無侵權(quán)”。作為脫胎于侵權(quán)行為法的反不正當競爭法，如果缺少了法益損害后果，不正當競爭行為規(guī)制亦無從談起。

結(jié)合網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為而言，其造成的法益受損形式可從如下不同方面進行把握：其一，直接意義上的經(jīng)營者利益受損。判斷某一行為是否構(gòu)成不正當競爭，首要的分析步驟是考察該行為是否侵犯競爭對手的合法利益。具言之，惡意反向刷單往往會導(dǎo)致其他經(jīng)營者受到搜索降權(quán)、降低信用等級、商品下架、斷開鏈接、停止服務(wù)等處置，進而剝奪原本屬于該經(jīng)營者的交易機會，給其造成相應(yīng)的財產(chǎn)損失；惡意不付款以及惡意退貨或者不收貨將使得其他經(jīng)營者正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動面臨不同程度上的經(jīng)濟不利益性，主要體現(xiàn)為“經(jīng)營成本難以正常回收”或者“需要支付額外的經(jīng)營成本”。其二，間接意義上的消費者利益受損。隨著反不正當競爭法由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，消費者利益作為不正當競爭認定的一項獨立考量因素的重要性日漸凸顯。網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為雖然往往不會直接造成消費者的利益受損，但也會間接地侵害消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)等合法權(quán)益。例如，在惡意反向刷單情形下，基于刷單行為所偽造的信用指標，消費者購買商品或者服務(wù)難免會受到前述虛假信息的誤導(dǎo)與欺騙，最終可能購買到低于實際期望值 （甚至質(zhì)量低劣） 的商品或服務(wù)。 其三，整體意義上的社會公共利益受損。作為一個寬泛的法律概念，社會公共利益具有高度的不確定性，然而具體到不正當競爭規(guī)制領(lǐng)域，其主要表征的是一種不受扭曲的整體競爭秩序，也就是“其最高目標在于維護一個有效競爭的體制”。而網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為恰恰會對市場經(jīng)濟運行中的健康秩序造成嚴重破壞，使得原本正常的交易活動受到阻礙，從而影響市場效能競爭價值的達成。

（二）新設(shè)專有規(guī)制的合理性：既有規(guī)范適用呈現(xiàn)的約束不足

通常認為，規(guī)制在性質(zhì)上屬于目的性活動，其力圖在某一領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)特定的公共政策目標。若針對某一違法行為，現(xiàn)有法律規(guī)范能夠提供較為周延的規(guī)制依據(jù)，實現(xiàn)對特定行為的調(diào)整目的，那么引入一項新的規(guī)制規(guī)則便缺乏正當性。就《征求意見稿》中的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款而言，其所形塑的專門規(guī)制的合理性主要是出于對既有規(guī)范適用所呈現(xiàn)的約束不足的深層次考量。具體分析如下：

1.適用《刑法》有關(guān)破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪條款的缺陷

針對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，以往相關(guān)司法實踐中通常會借助《刑法》第276條規(guī)定將之認定構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。例如，在“南京首例惡意反向刷單案”中，董某雇傭并指使謝某多次以同一賬號惡意大量購買對方的商品，致使淘寶公司認定北京某科技有限公司淘寶店鋪從事虛假交易，而對該店鋪商品作出商品搜索降權(quán)的市場管控措施。搜索降權(quán)期間，消費者在數(shù)日內(nèi)無法通過淘寶網(wǎng)搜索欄搜索到該科技公司的商品，致使該公司累計損失人民幣10萬余元。對此，兩級審理法院均認定涉案行為構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。又如，在“浙江首例惡意反向刷單案”中，鐘某從王某網(wǎng)店離職后，雇傭梁某召集“刷手”，指使“刷手”惡意刷單，造成店鋪損失4萬余元、網(wǎng)店面臨違規(guī)處罰等風險。法院經(jīng)審理后認為，鐘某用惡意刷單行為破壞他人正常生產(chǎn)經(jīng)營，構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪。

盡管前述針對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的刑法規(guī)制進路在司法實務(wù)層面形成了初步共識，且在理論層面獲得了國內(nèi)學者的部分認同，但立足法條主義來檢視卻不難發(fā)現(xiàn)，此種將網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為定性為破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的做法背后實則潛藏著較為明顯的認識誤區(qū)與邏輯漏洞。詳言之，前述案例中的惡意反向刷單雖會給競爭對手造成財產(chǎn)損失，但其采取的行為方式是損害他人的商業(yè)信譽和商品聲譽，并不涉及對他人生產(chǎn)資料的故意毀壞，故并不符合破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的客觀構(gòu)成要件。為了化解前述規(guī)范適用困境，學界有一種代表性觀點主張對破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪中的“其他方法”進行擴張解釋，認為“其他方法”不應(yīng)限于破壞工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，只要危害行為侵犯了生產(chǎn)經(jīng)營者基于生產(chǎn)經(jīng)營的利益便可構(gòu)成“其他方法”。然而問題在于，這樣一種主張明顯偏離了刑法兜底條款中的同質(zhì)性解釋規(guī)則，更為嚴重的是，忽略刑法客觀解釋限度很容易使得破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪淪為一個口袋罪名，從而違反罪刑法定原則與刑法謙抑原則的本質(zhì)要求。基于以上簡要分析可以看出，面對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，現(xiàn)行《刑法》本身面臨著明顯的立法缺失，使得訴諸刑法的規(guī)制路徑缺乏有力的規(guī)范支撐。

2.適用《民法典》有關(guān)合同條款的局限

一是規(guī)制的主體對象維度具有局限性。《民法典》第465條第2款確立了合同相對性原則，即除非法律另有規(guī)定，合同所涉的權(quán)利義務(wù)由合同當事人自行承受，第三人不負擔相關(guān)義務(wù)。具體到網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為領(lǐng)域，由于相關(guān)行為通常以發(fā)生大量的交易作為基本前提，因此經(jīng)營者在自身難以實施情形下，其往往會轉(zhuǎn)而尋求指使他人來幫助實施相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為。這樣一來，形式上與其他經(jīng)營者之間形成合同關(guān)系的主體指向的是經(jīng)營者所指使的第三方主體，而非經(jīng)營者本身。在此情形下，囿于前述合同相對性的一般原理，作為網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為實質(zhì)實施主體的經(jīng)營者顯然難以被納入到相應(yīng)的合同法律關(guān)系框架之中，進而也就使得真正的違法主體無法得到應(yīng)有的法律規(guī)制。

二是規(guī)制的行為類型維度具有局限性。結(jié)合《民法典》有關(guān)合同規(guī)范體系來看，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為可能涉及違反其中的合同履行規(guī)則、違約責任規(guī)則以及買賣合同規(guī)則等相關(guān)規(guī)范。例如，在合同履行規(guī)則方面，《民法典》第509條第1款與第2款規(guī)定，“當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人應(yīng)當遵循誠信原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。”初步依此規(guī)范來看，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為無疑偏離了前述規(guī)則的內(nèi)在要求，即未能全面履行合同義務(wù)，也不符合誠實信用原則。又如，在違約責任規(guī)則與買賣合同規(guī)則方面，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為中的惡意不付款情形構(gòu)成對《民法典》第577條與第626條規(guī)定的違反。然而深入解析網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的類型表現(xiàn)卻不難發(fā)現(xiàn)，依據(jù)《民法典》有關(guān)合同規(guī)范來規(guī)制此類違法行為時實則存有一些明顯的規(guī)制難題。具言之，在惡意反向刷單情形下，相關(guān)經(jīng)營者往往已經(jīng)履行了合同規(guī)定義務(wù)（主要是支付價款），甚至還會履行“額外義務(wù)”（主要是給予好評），但相關(guān)行為卻可能會引發(fā)相關(guān)懲戒；在惡意不付款與惡意退貨情形下，這些行為的發(fā)生往往與電商平臺設(shè)置的交易規(guī)則（包括“價款支付規(guī)則”與“退換貨規(guī)則”）以及相應(yīng)的法律交易規(guī)則（主要是“七天無理由退貨制度”）緊密相關(guān)，此時對于相關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為是否構(gòu)成違約勢必會面臨甄別上的難題。

三是規(guī)制的法律效果維度具有局限性。根據(jù)《民法典》有關(guān)合同條款來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為固然有相應(yīng)的規(guī)范依據(jù)作為支撐，但立足最終的保護效果來看，此種規(guī)制進路將存在如下不足之處：一方面，對于遭受網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為侵害的相關(guān)經(jīng)營者利益的救濟不足。就網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為而言，即便相關(guān)行為最終被認定構(gòu)成違約，按照《民法典》有關(guān)合同違約條款，違約主體需要承擔的責任形式主要為繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等，這顯然無法實現(xiàn)對于受侵害方的有效救濟。例如，在惡意不付款或者惡意不收貨情形下，僅是要求相關(guān)購買者支付相應(yīng)價款或者按約收貨，事實上很難真正彌補經(jīng)營者之前因此遭受的競爭損失。另一方面，對于遭受網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為侵害的消費者利益與社會公共利益的救濟不足。誠如前述，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為所造成的法益受損不僅涉及直接意義上的經(jīng)營者利益受損，也包括間接意義上的消費者利益受損與整體意義上的社會公共利益受損。而在依循此種民法規(guī)制路徑下，由于遭受網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為所侵害的消費者利益與社會公共利益難以被納入到傳統(tǒng)民法的法益保護目標之中，故也就不能得到有應(yīng)有的合理保護。

3.適用《反不正當競爭法》一般條款與具體條款的困境

網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為本身具有不正當性，且會對受到保護的不同競爭法益造成損害。在此前提下，主張在反不正當競爭法中確立專門的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款具有合理性，事實上也與按照該法中現(xiàn)行的一般條款與其他規(guī)制條款來調(diào)整此種網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為所面臨的局限性密不可分。概括而言，其主要體現(xiàn)為如下兩方面：

一是一般條款適用的模糊性。作為一般條款的《反不正當競爭法》第2條雖然確立了不正當競爭認定的根本標準，但這一規(guī)則本身存在著如下多方面的模糊性：該條第1款與第2款條文之間的邏輯關(guān)系并不明晰，即“符合第1款是否便不會違反第2款”或者“違反第1款便會構(gòu)成第2款規(guī)定違法情形”；規(guī)范中涉及的相關(guān)概念具有高度抽象性，例如“誠信”“商業(yè)道德”以及“市場競爭秩序”等；圍繞作為侵害對象的“其他經(jīng)營者或者消費者”的內(nèi)涵理解與關(guān)系厘清也存在著不少疑義。這樣一來，圍繞實踐中日漸顯現(xiàn)的各類網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，試圖借助這樣一種缺乏清晰與具體規(guī)范內(nèi)容的一般條款來施加法律規(guī)制，其不僅很難避免出現(xiàn)“較強主觀臆斷性”或者“自由裁量權(quán)過大”等負面現(xiàn)象，而且最終也很難確保法律規(guī)制質(zhì)量層面的可控制性以及法律規(guī)制結(jié)果層面的精準性與可接受性。

二是具體條款適用的局限性。在現(xiàn)行《反不正當競爭法》制度框架下，目前學界認為針對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為可供選擇的規(guī)制路徑主要如下：基于網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的本質(zhì)為編造虛假信息，主張適用誤導(dǎo)性宣傳行為規(guī)制條款（即第8條）加以調(diào)整；將其視作一種新型的網(wǎng)絡(luò)干擾行為，并借助互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為規(guī)制條款（即第12條）進行規(guī)制。然而深入檢視后不難發(fā)現(xiàn)，前述兩種規(guī)制方案在具體適用層面實際上均面臨著較為明顯的制度不匹配性。就前者而言，適用誤導(dǎo)性宣傳行為規(guī)制條款通常需要具備如下要求：在行為手段方面，經(jīng)營者自己實施或者幫助他人實施了虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳；在行為對象方面，行為直接指向的是作為社會公眾的消費者；在行為后果方面，行為造成或者可能造成消費者出現(xiàn)決策失誤。而網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為在行為手段上主要采取的是有失誠信的交易方式而非商業(yè)宣傳，行為的對象直接針對的是具有競爭關(guān)系的其他經(jīng)營者，行為后果主要是造成對其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營的妨礙與破壞。因此，適用誤導(dǎo)性宣傳行為規(guī)制條款來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為并不準確。就后者而言，適用互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為規(guī)制條款的前提在于：競爭行為必須發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域；行為方式是技術(shù)手段上的妨礙破壞行為；行為后果是干擾其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的正常運行。顯然，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為以先前實施的交易行為作為前提，其不必然發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，采取的也非全然為技術(shù)手段，引起的后果也不限于網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常服務(wù)受限。就此而言，適用互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為規(guī)制條款來規(guī)制網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為并不妥當。

二、網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為反不正當競爭法規(guī)制的規(guī)范檢視

反不正當競爭法的規(guī)制目標能否實現(xiàn)，在很大程度上取決于制度設(shè)置自身的科學性與合理性與否。在闡述《征求意見稿》中針對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為設(shè)置專門規(guī)制條款的必要性與合理性的前提下，殊有必要進一步立足規(guī)范文本以全面剖析相關(guān)條款本身存在的相關(guān)缺陷與弊端。

（一）單一規(guī)范中的內(nèi)部不足

所謂單一規(guī)范中的內(nèi)部不足，指涉的是《征求意見稿》中有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款本身面臨的一些疏漏之處。從規(guī)范具體構(gòu)成維度來看，其主要體現(xiàn)在如下幾個方面：

1.概括條文的不確定性

為了實現(xiàn)概念的準確適用，對相關(guān)概念進行定義是基本前提。就網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為而言，要達至有效規(guī)制此類不正當競爭行為的立法目標，一個清晰、精準且無歧義的概念定義無疑至關(guān)重要。通常來說，一項完整的概念應(yīng)當符合如下邏輯順序的定義步驟：首先，依照屬性建立概念的內(nèi)涵定義；其次，確定概念的指稱對象；最后，確保概念對應(yīng)的術(shù)語能被明確無歧義地理解。依此標準來審視《征求意見稿》第14條規(guī)定中的概括條文，其對于網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為所作出的概念界定并不滿足前述定義要求，而是存在著較為明顯的不確定性。歸納而言，此種不確定性主要體現(xiàn)為如下幾個方面：

一是概念內(nèi)涵的不確定性，其指涉的是有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的內(nèi)涵界定并不明晰。在現(xiàn)有概括條文框架下，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為是指經(jīng)營者不得為了牟取不正當利益，實施妨礙、破壞其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為。其中無論是行為目的層面的“為了牟取不正當利益”，還是行為后果層面的“妨礙、破壞其他經(jīng)營者正常經(jīng)營”，幾乎是所有不正當競爭行為共通性的構(gòu)成要素。這樣一來，真正發(fā)揮概念界定功能的限定要素將主要置于“網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為”本身。進言之，所謂“網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為”就是“網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為”。從定義方式上看，前述有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的內(nèi)涵界定是借用被定義項來界定被定義項自身，其屬于語義解釋學中典型的同義反復(fù)現(xiàn)象。一般而言，借助事物本身來定義它自己雖然并無錯誤，但實際上并不會增進對相關(guān)概念的有效認識，其不可避免將導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為之概念界定有陷于循環(huán)論證之虞，甚至有可能導(dǎo)致相關(guān)概念內(nèi)涵的復(fù)雜化。因此，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為概念仍然具有高度的不確定性。

二是概念外延的不確定性，其表征的是涉及網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的指稱對象的含糊性。一般來說，概念內(nèi)涵與概念外延之間呈現(xiàn)出相互制約的緊密聯(lián)系。確定了概念內(nèi)涵，相應(yīng)的概念外延往往也會隨之確定；反之，概念外延則往往難以確定。如前所述，在現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的概括條文未就“網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為”概念作出清晰且明確的內(nèi)涵界定前提下，相應(yīng)的概念外延勢必也會面臨不確定性。具言之，除了網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中所具體列舉三類的不正當競爭行為類型以外，其他哪些交易失范行為可以被認定為網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的指稱對象？應(yīng)當如何區(qū)分網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為與非網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為（諸如基于實際需求出現(xiàn)短期大規(guī)模交易、基于現(xiàn)實情勢變化導(dǎo)致不能付款、基于訂購失誤或者商品瑕疵引發(fā)的退貨或者拒收等）？顯而易見，前述概念外延問題均亟待進一步厘定。

三是相關(guān)術(shù)語的不確定性，其反映的是針對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的名稱配置層面所凸顯的復(fù)雜性。就立法意旨而言，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款本應(yīng)需要被定義的對象應(yīng)當是“網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為”。在規(guī)范表述上，《征求意見稿》第14條在具體進行概念定義時卻引入了“妨礙、破壞其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為”，即試圖以行為后果上的“妨礙、破壞”來對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為進行語義范圍限定。承此脈絡(luò)，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為是一種妨礙破壞行為。而這似乎又是在某種程度上針對“妨礙、破壞”進行意義賦予。由此一個問題赫然出現(xiàn)，“一個旨在‘概括的條款，連被定義的術(shù)語都不清楚，無疑是致命的”。同時，何謂“妨礙、破壞”？其認定的確切標準為何？其適用的具體界限在哪？等等。依據(jù)現(xiàn)有規(guī)范文本，這些問題目前均未有較為明晰且準確的厘定。從這個維度上來看，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的概括條文對于所用術(shù)語進行的意義賦予是不明確的。

2.列舉條文的非互斥性

在生成機理方面，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的列舉條文是立法者借助對作為“生活事實”的既有相關(guān)典型案例的梳理與歸納，從中抽象與提煉出相關(guān)典型性不正當競爭行為類型的共通性與差異性要素的立法產(chǎn)物，其體現(xiàn)的是類型化思維。而類型化立法中不同類型之間需要滿足的基本要求之一是具有互斥性與封閉性，即所涉類型之間應(yīng)當呈現(xiàn)互不相容的關(guān)系。

但是現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中列舉條文所涉及的惡意反向刷單、惡意不付款以及惡意退貨或者不收貨等不正當競爭行為類型之間并不互斥，而是存在一定的相容性與交叉性，其主要包括如下情形：其一，惡意反向刷單與惡意退貨的非互斥性。例如，經(jīng)營者短時間內(nèi)在電商平臺惡意與競爭對手發(fā)生多次交易，選擇給予好評，然后再通過操作進行退貨的行為。于此情形下，前述行為同時符合了惡意反向刷單與惡意退貨的行為內(nèi)涵。其二，惡意不付款與惡意不收貨的非互斥性。例如，經(jīng)營者在短時間內(nèi)惡意與競爭對手進行交易并未付款（即選擇貨到付款），同時通過提供虛假或者有誤的地址等方式實現(xiàn)拒絕收貨，這樣一種情形無疑兼具惡意不付款與惡意不收貨的雙重屬性。

3.兜底條文的非同質(zhì)性

誠如前述，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中引入具有高度概括性的列舉條文旨在彌補相關(guān)類型化條款所存在的固有缺陷——不周延性，以增強規(guī)范自身的靈活性與適用性。但是這并不意味著，兜底條文可以完全脫離由列舉條文所共同形塑的行為類型“意義聯(lián)結(jié)”的內(nèi)在約束。原因在于，在規(guī)范類型的建構(gòu)方面，“雖然不一定每一個特征都必須存在或以同等之程度存在，可以保留一定程度內(nèi)之增減，但整體而言，必須顯現(xiàn)出其屬于一類的面貌與內(nèi)涵。”簡言之，兜底條文應(yīng)與類型化條文在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的基本意涵與表現(xiàn)形式方面保持必要的同質(zhì)性標準。

結(jié)合《征求意見稿》的現(xiàn)有規(guī)范文本來看，盡管網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的兜底條文與列舉條文在規(guī)則表述方面有著總體上的相近性，但也有著較為明顯的差異性。在相近性方面，其主要包括：均以發(fā)生先前的交易行為作為基本前提；行為主觀方面均具有惡意性。在差異性方面，其主要體現(xiàn)為不正當競爭行為手段的區(qū)別，即相關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為是否是 “利用規(guī)則”實施的。具體而言，列舉條文并未明確規(guī)定實施相關(guān)不正當競爭行為需要利用有關(guān)規(guī)則，即其中所涉的惡意反向刷單、惡意不付款以及惡意退貨或者不收貨三類不正當競爭行為既可以是利用規(guī)則實施的，也可以不借助相關(guān)規(guī)則甚至是明顯違反規(guī)則實施的。前者如經(jīng)營者利用電商平臺領(lǐng)域的消費者七天無理由退貨規(guī)則進而針對其他經(jīng)營者實施惡意退貨以及經(jīng)營者利用貨到付款規(guī)則實施的惡意不付款等情形，后者如惡意不收貨通常并不需要利用相關(guān)規(guī)則便可實施。與之不同的是，兜底條文則明確相關(guān)不正當競爭行為的實施應(yīng)當具有“規(guī)則依賴”特征。也就是說，在現(xiàn)有規(guī)范框架下，除了惡意反向刷單、惡意不付款以及惡意退貨或者不收貨三類不正當競爭行為以外，其他網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的構(gòu)成要件之中不能缺少“利用規(guī)則”要素。就此而論，與網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的列舉條文相比，現(xiàn)有兜底條文在規(guī)范內(nèi)容上帶有較為明顯的異質(zhì)性，而這并不符合類型化立法中兜底條文設(shè)置應(yīng)當依循的同質(zhì)性標準。

（二）法律體系下的外部不足

所謂法律體系下的外部不足，指涉的是《征求意見稿》規(guī)范體系視域下網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與其他規(guī)制條款在規(guī)范關(guān)系處理層面所凸顯的相關(guān)問題。具體而言，其主要牽涉如下兩個方面：

1.與一般條款的適用序位銜接問題

此處與一般條款的適用序位銜接問題，指涉的是在處理有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為不正當競爭糾紛時，對于應(yīng)當如何對待反不正當競爭法框架下的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與一般條款的相互關(guān)系時所凸顯的困境。就形式邏輯關(guān)系而言，相比于反不正當競爭法一般條款，作為具體條款的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款本應(yīng)居于優(yōu)先地位。然而從規(guī)范的具體適用層面來看，若網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款得以真正確立，那么涉及網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為不正當競爭案件的規(guī)制路徑選擇總體上很可能會出現(xiàn)如下兩種實施情形：適用一般條款模式；適用網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款模式。

之所以得出上述論斷，這很大程度上與《征求意見稿》中網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款尤其是其中所涉兜底條文的不確定性密切相關(guān)。如前所述，除了不正當競爭行為類型指向較為具化的列舉條文以外，現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的概括條文不僅針對“網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為”并未給出足夠清晰的概念界定，且兜底條文沿用了概括條款中具有高度開放性與抽象性的“妨礙、破壞”術(shù)語，最終使得這樣一項條款的概念內(nèi)涵與具體外延具有十分寬泛的解釋與適用空間。這樣一來，當面對列舉條文涉及行為類型以外的其他網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，例如經(jīng)營者針對競爭對手實施的惡意點擊廣告行為，由于發(fā)布廣告與點擊廣告之間某種程度上也可以視作為達成一項交易，此時究竟是尋求援引網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款，還是轉(zhuǎn)向適用確立了不正當競爭原則性認定標準的一般條款，便會成為相關(guān)法律適用主體面前的一道難題。在本文看來，如果不能有效解決這一問題，那么網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款極有可能與2017年《反不正當競爭法》所確立的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制條款面臨相同的實施境地，即從設(shè)置之初的“明星條款”淪落為一項失落的“黑體字規(guī)則”，導(dǎo)致涉及網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為案件的規(guī)范依據(jù)援引出現(xiàn)下述明顯對立的局面：一方面，可能出現(xiàn)向一般條款逃逸的情形，即不仔細考慮與分析涉案行為類型是否可以被具體規(guī)則所涵括其中，而是普遍徑行選擇適用法律原則；另一方面，也有可能出現(xiàn)向兜底條款逃逸的情形，即不對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中兜底條文的規(guī)范構(gòu)成要件進行清晰厘定與合理限縮，而是采取寬松的適用態(tài)度，導(dǎo)致該條文被泛化適用。毋庸諱言，無論是前述“向一般條款逃逸”，還是“向兜底條文逃逸”，兩者均背離了反不正當競爭法修訂中增設(shè)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款的立法初衷與功能定位。

2.與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制條款的交叉重疊問題

與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制條款的交叉重疊問題，指涉的是反不正當競爭法框架下的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制條款之間在調(diào)整范域?qū)用娉尸F(xiàn)的重合性問題。值得注意的是，此次《征求意見稿》中有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制的實體性條文數(shù)量實現(xiàn)了大幅擴容，由原來的1條增加為6條。具言之，修訂草案第15條至第20條分別針對互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭原則性規(guī)制條款、商業(yè)數(shù)據(jù)獲取和使用中的不正當競爭行為、利用算法實施的不正當競爭行為，以及阻礙開放共享等作出了詳細規(guī)定。結(jié)合具體內(nèi)容來看，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制條款之間的交叉重疊問題主要涉及如下幾種情形：

一是與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭原則規(guī)制條款的交叉重疊問題。《征求意見稿》第15條確立了互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭原則規(guī)制條款，其中第2款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用數(shù)據(jù)和算法、技術(shù)以及平臺規(guī)則等，通過影響用戶選擇或者其他方式，擾亂市場公平競爭秩序。”將之與網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的概括條文予以對比后可以看出，兩者在有關(guān)不正當競爭行為構(gòu)成要件方面存有如下相近之處：在行為發(fā)生場域方面，均可能牽涉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域；在行為手段方面，均可能采取的是利用技術(shù)、平臺規(guī)則等方式；在行為后果方面，均會對正常的市場競爭秩序造成相應(yīng)損害。

二是與特定互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭類型規(guī)制條款的交叉重疊問題。《征求意見稿》第17條規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段、平臺規(guī)則等，違反行業(yè)慣例或者技術(shù)規(guī)范，不當排斥、妨礙其他經(jīng)營者合法提供的產(chǎn)品或者服務(wù)的接入和交易等，擾亂市場公平競爭秩序。”從調(diào)整對象維度來看，該條款旨在對互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不當排斥、妨礙其他經(jīng)營者產(chǎn)品或者服務(wù)的接入和交易行為予以禁止，確保網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)領(lǐng)域的互聯(lián)互通，故其可成為妨礙互聯(lián)互通規(guī)制條款。由于前述規(guī)定并未明確排除此種不當排斥、妨礙接入和交易不可經(jīng)由第三人實施，這樣一來，當經(jīng)營者通過利用技術(shù)手段、平臺規(guī)則等實施諸如惡意反向刷單行為，觸發(fā)其他經(jīng)營者受到相關(guān)規(guī)則懲戒進而妨礙、破壞其他經(jīng)營者正常經(jīng)營時，此時其在法律性質(zhì)上既可以構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，也可以被視為一種互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不當排斥、妨礙接入和交易行為。就此而言，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中列舉條文與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭具體規(guī)制條款在調(diào)整對象方面存在著明顯的交織性。

三是與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭兜底規(guī)制條款的交叉重疊問題。《征求意見稿》第20條規(guī)定：“經(jīng)營者不得違反本法規(guī)定，實施其他網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為，擾亂市場競爭秩序，影響市場公平交易，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益和社會公共利益。”與網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中兜底條文相同，其體現(xiàn)的是借助兜底規(guī)則以補足類型化規(guī)則不周延性的立法思維，但也未能妥善解決規(guī)則的清晰性問題。具言之，何謂“其他網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為”？它與非網(wǎng)絡(luò)不正當競爭行為的界限是什么？前述問題均有待進一步明確。在此背景下，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭兜底規(guī)制條款之間出現(xiàn)規(guī)范適用上的重疊在所難免。以前述的惡意反向刷單為例，其發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，往往利用了技術(shù)手段以及平臺規(guī)則，引起的后果為妨礙、破壞其他經(jīng)營者正常經(jīng)營，從構(gòu)成要件維度來看，這樣一種行為也可以被涵括在互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭兜底規(guī)制條款的調(diào)整范圍之中。

三、網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為反不正當競爭法規(guī)制的優(yōu)化進路

在前文全面分析《征求意見稿》中網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款面臨的內(nèi)外部不足之處基礎(chǔ)上，本部分將主要從三個方面有針對性地提出相應(yīng)的改進建議。具體內(nèi)容，擇要如下：

（一）明確界定網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的概念意涵

明確界定網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的概念意涵，旨在因應(yīng)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的概括條文所凸顯的不確定性問題。這樣一種概念意涵厘定的關(guān)鍵在于通過一個相對清晰且完整的概念定義的定義標出概念的要點或者特征，從而有效劃分出網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為與非網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的行為邊界。本文認為，在反不正當競爭法修訂過程中，對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為進行定義時有必要從如下四個方面的要素屬性予以明晰。

1.主體要素：直接實施者+間接實施者

在主體要件層面，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制適用的主體類型應(yīng)當全面涵括直接實施者與間接實施者。其中前者是指獨立實施網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為情形下的經(jīng)營者，后者則是指使他人實施網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為情形下的經(jīng)營者。有此主張，主要基于如下考量：

從理論層面而言，實施不正當競爭行為總體上無外乎追求兩種目的：一是為自身謀取不正當利益；二是為他人謀取不正當利益。反映到行為維度，也就決定了不正當競爭行為既可以由經(jīng)營者獨立實施，也可以經(jīng)由其他行為主體幫助實施。進一步結(jié)合現(xiàn)行《反不正當競爭法》來看，其中涉及經(jīng)營者獨立實施的不正當競爭行為示例有“商業(yè)標識混淆”“不正當有獎銷售”以及“商業(yè)詆毀”等，而由其他行為主體幫助實施不正當競爭的相關(guān)表現(xiàn)包括“借助他人實施侵害商業(yè)秘密行為”與“借助其他經(jīng)營者進行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳”等。依此脈絡(luò)加以延伸，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為在理論上可能也會牽涉兩種類型——直接實施與間接實施。這樣一來，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為主體規(guī)范類型建構(gòu)便有必要對此進行全面考量。

就具體實踐維度來看，在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為案件中，除了經(jīng)營者直接實施情形以外，其更多體現(xiàn)為經(jīng)營者指使他人實施網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的間接實施情形。以惡意反向刷單為例，無論是在前述“南京首例惡意反向刷單案”中，還是在前述“浙江首例惡意反向刷單案”中，兩者在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為表現(xiàn)方面的相同之處為經(jīng)營者借助他人來實施相應(yīng)的刷單行為。之所以如此，很大程度上與此類行為背后的技術(shù)依賴性與操作復(fù)雜性密不可分。因此，若不明確將間接實施主體納入相應(yīng)的規(guī)制范圍之中，那么很可能由此出現(xiàn)相應(yīng)的法律規(guī)避行為。原因在于，在指使他人實施網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為情形下，由于相關(guān)交易行為形式上的實施主體為被指使的其他主體，因而經(jīng)營者可以主張未直接參與交易作為抗辯，以此逃避相應(yīng)的法律制裁。

從修法體例的內(nèi)部協(xié)調(diào)性維度而言，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中增加間接實施者也有利于與《征求意見稿》中其他規(guī)則設(shè)置保持一致性。值得注意的是，為了加強對實踐中通過間接實施不正當競爭行為的打擊力度，《征求意見稿》第8條（即商業(yè)賄賂規(guī)制條款）與第12條（即商業(yè)詆毀規(guī)制條款）新增了經(jīng)營者不得“指使他人”進行不正當競爭行為相關(guān)規(guī)定，以明確規(guī)制為逃避法律責任而指使他人間接實施相關(guān)不正當競爭行為的情形。循同此理，指使他人實施網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的經(jīng)營者也應(yīng)當被明確規(guī)定為此類不正當競爭行為的實施主體進而予以規(guī)制。

2.主觀要素：欠缺真實的消費需求

形式上看，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為具有的可苛責性與可非難性固然可歸結(jié)為實施交易行為時的主觀惡意性，即意圖牟取不正當利益。然而這樣一種泛化的主觀要件界定不足以有效凸顯此類不正當競爭行為在主觀維度上的獨特屬性。為此，本文建議有必要將之進一步明確表述為“欠缺真實的消費需求”，主要理由如下：

一方面，這是基于對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為主觀惡性分析語境的基本認知。按照學理上的一般界定，所謂“惡意”主要牽涉兩種表現(xiàn)形態(tài)：一為僅指故意的情形，例如民法上惡意串通中的“惡意”；二為除“故意”外，還具有進一步惡性的情形。盡管前述不同惡意形態(tài)之間存有一定的語義分殊，但共同的所指均在于“人在不誠實行為時的心理狀態(tài)，即明知自己無權(quán)利為此行為或者缺乏對行為合法性的確信”。質(zhì)言之，惡意的本質(zhì)在于行為人實施不誠信行為時主觀上的“明知性”。具體結(jié)合《征求意見稿》中網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款來看，無論是惡意反向刷單，還是惡意不付款，抑或惡意退貨或者不收貨，其均發(fā)生于市場交易領(lǐng)域，故相應(yīng)的主觀惡意要件不能脫離具體的分析語境。通常而言，一項正常交易的目的在于滿足購買者的消費需求——生活消費需要或者生產(chǎn)消費需要。與之相反，經(jīng)營者實施網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為時明知自身缺乏真實的消費需要，而仍然進行形式上的交易，試圖掩蓋行為背后所欲謀求的不正當利益的真實意圖，有違誠實信用原則與商業(yè)道德的價值要求。就此而言，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為主觀上的惡性反映為經(jīng)營者缺乏真實的交易需求。

另一方面，這也符合當前電商平臺有關(guān)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為自治規(guī)則的主流做法。針對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，目前國內(nèi)不少電商平臺頒布的相關(guān)規(guī)則之中直接或者間接已經(jīng)對此作出了相關(guān)規(guī)定。例如，《淘寶平臺服務(wù)協(xié)議》在有關(guān)商品及/或服務(wù)的購買與評價部分提到，“您的購買行為應(yīng)當基于真實的消費需求，不得存在對商品及/或服務(wù)實施惡意購買、惡意維權(quán)等擾亂淘寶平臺正常交易秩序的行為。”《〈淘寶網(wǎng)關(guān)于濫用會員權(quán)利實施細則〉規(guī)則解讀》指出，“欠缺交易意愿，惡意利用退款流程的便利性以實現(xiàn)其他牟利目的，購買商品后異常頻繁地發(fā)起退款，影響正常的交易秩序”屬于濫用會員權(quán)利損害他人合法權(quán)益、妨害淘寶平臺運營秩序的行為。又如，《京東國際開放平臺違規(guī)訂單處理規(guī)則》在有關(guān)違規(guī)訂單部分提到，“一人或多人合意在京東國際開放平臺使用一個或多個賬號購買商品或服務(wù)等數(shù)量超過正常生活消費需求的訂購行為（其中，同一購買人、同一支付賬戶、同一收貨地址、同一收件電話等均可理解為“一人”）。”類似的規(guī)定事實上并不鮮見。可以看出，目前主要電商平臺的相關(guān)自治規(guī)則或者從正向維度確立交易應(yīng)當基于真實的消費需求，或者從反向維度對缺乏交易意愿或者超出不合理交易需求的惡意行為作出否定評價，其背后所折射出的共同點在于均以主觀上真實的交易需求或者交易意愿作為確認交易是否善意的判定基礎(chǔ)。因此，立法者在界定網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為主觀要素時可以考慮借鑒前述做法。

3.行為要素層面：多元的不正當交易表現(xiàn)

宏觀而言，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為在法律屬性上是一種經(jīng)營者在交易領(lǐng)域?qū)嵤┑牟徽敻偁幮袨椤＞唧w結(jié)合交易本身所涉環(huán)節(jié)來看，在對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為進行概念定義時，大體上可將其中的行為要素概括為如下一些不正當競爭形式：

其一，購買中的惡意行為。在性質(zhì)上，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為是一種交易行為，而任何一項交易的發(fā)生首先離不開相應(yīng)的購買行為。就此而論，購買行為構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的邏輯起點，缺少了惡意購買行為，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為自然就無從談起。在行為表現(xiàn)方面，與普通消費者的正常購買行為相比，經(jīng)營者實施的惡意購買行為除了主觀上不具有真實的交易意愿以外，其往往還體現(xiàn)為購買行為在短期內(nèi)大規(guī)模發(fā)生，購買的數(shù)量與頻次明顯不符合正常生活消費需求的購買行為等特征。其二，付款中的惡意行為。作為對出賣有關(guān)商品或者服務(wù)的對價，購買人應(yīng)當按照合同約定的數(shù)額和支付方式及時履行支付價款的義務(wù)，否則通常會被構(gòu)成合同違約。但是如果購買人是出于打擊或者幫助他人競爭對手的目的，故意選擇不支付款項或者選擇不完全支付款項等做法，此時其不僅僅是一種合同違約，同時也構(gòu)成了一種不正當競爭行為。其三，收貨與退貨中的惡意行為。收貨中的惡意行為指向的是惡意不收貨，既包括故意使用無效的或者不準確的收貨地址和（或者）收貨人信息導(dǎo)致賣家無法按時發(fā)貨的不收貨情形，也涉及送貨過程中無正當理由拒不收貨的情形。退貨中的惡意行為是指購買商品后無正當理由頻繁地進行退貨，即存在明顯不合常理的高退貨率的情形。其四，評價中的惡意行為。由于針對經(jīng)營者自行或者指使他人實施惡意差評的情形能夠被納入商業(yè)詆毀規(guī)制條款的調(diào)整范圍，因而此處評價中的惡意行為主要指涉的是非基于真實消費感受而選擇故意給予好評。其五，投訴中的惡意行為。投訴中的惡意行為主要表現(xiàn)為行為人缺乏基本的事實依據(jù)，為了打擊競爭對手而故意向相關(guān)平臺發(fā)起投訴，從而引發(fā)經(jīng)營者受到相關(guān)規(guī)則懲戒的情形。

4.后果要素層面：不應(yīng)被忽略的市場交易秩序

就行為影響維度而言，一項不正當競爭行為之所以會受到法律禁止，不僅在于其損害了其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，而且更在于其對市場競爭造成的不當扭曲，即破壞了市場競爭秩序。有學者進一步指出，正是追求維護公平競爭秩序的價值與宗旨，《反不正當競爭法》作為實質(zhì)主義法才獲得了獨特的品質(zhì)與地位。基于此，在對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為后果進行界定時，除了需要關(guān)注該行為給其他經(jīng)營者的合法權(quán)益造成的侵害以外，事實上也不應(yīng)忽視其對市場競爭秩序利益的損害。考慮到行為發(fā)生在交易領(lǐng)域，這樣一種市場競爭秩序可進一步表述為市場交易秩序。而其受損主要包括兩方面的內(nèi)容：一是消費者正常消費秩序；二是平臺的正常運營秩序。以其中的惡意反向刷單行為為例，當經(jīng)營者借助刷單行為使得其他經(jīng)營者受到搜索降權(quán)、降低信用等級、商品下架、斷開鏈接、停止服務(wù)等處置時，該行為一方面會使得消費者原本可以通過相關(guān)平臺進行正常消費的情形受到不必要的干擾甚至難以繼續(xù)，導(dǎo)致消費者的知情權(quán)、選擇權(quán)無可避免地受到不同程度的侵害；另一方面，前述行為也會使得平臺經(jīng)營者受到惡意行為的遮蔽與誤導(dǎo)進而出現(xiàn)相關(guān)懲戒規(guī)則的錯誤使用，這勢必造成對平臺正常運營管理秩序的不當妨害。從這個意義上來說，在界定網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的后果時，顯然也應(yīng)當重視其中涉及的市場交易秩序利益損害。

（二）注重不同網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)范類型構(gòu)建的區(qū)別與聯(lián)系

注重不同網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)范類型建構(gòu)的區(qū)別與聯(lián)系，意在化解《征求意見稿》 第14條中列舉條文內(nèi)部所呈現(xiàn)出的非互斥性以及兜底條文所面臨的非同質(zhì)性問題。概括而言，其主要涉及如下兩方面內(nèi)容：

1.采取新的二分法盡可能實現(xiàn)列舉條文之間的有效界分

由于《征求意見稿》 第14條中列舉條文所述及的惡意反向刷單、惡意不付款以及惡意退貨或者不收貨等不正當競爭行為類型僅是基于對社會生活實踐中相關(guān)案件情形的梳理與歸納，而非依據(jù)嚴格的理性標準所進行的分類，因而相關(guān)條文之間出現(xiàn)的非互斥性在所難免。針對前述不足，本文建議采用新的二分法取代既有的三分法，從而盡可能實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中列舉條文之間的相互界分。詳細而言，新的分類方法是按照行為后果的直接實施主體的不同，并適度結(jié)合前文提及的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的具體表現(xiàn)，將網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為主要劃分為如下兩種情形：一是經(jīng)營者通過惡意交易引致第三方（即平臺）實施規(guī)則懲戒的不正當競爭。就此種情形而言，其具體體現(xiàn)為故意通過短期內(nèi)與其他經(jīng)營者進行大規(guī)模、高頻次交易、給予好評、不當投訴等，引發(fā)相關(guān)平臺適用懲戒規(guī)則，導(dǎo)致其他經(jīng)營者受到搜索降權(quán)、降低信用等級、商品下架、斷開鏈接、停止服務(wù)等處置。在行為特征方面，其他經(jīng)營者所遭受的競爭利益受損雖然從根本上是由相關(guān)經(jīng)營者先前的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為所引發(fā)的，但這樣一種不利后果的直接產(chǎn)生卻是借助作為第三方的平臺運營方所實施的。二是經(jīng)營者通過惡意交易直接造成妨礙、破壞其他經(jīng)營者的正常經(jīng)營的不正當競爭。除了前述由第三方直接造成網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的不利后果以外，實踐中的其他網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為則更多地表現(xiàn)為經(jīng)營者自身通過先前的交易行為造成其他經(jīng)營者正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動面臨不同程度上的經(jīng)濟不利益性。例如，無論是惡意不付款，還是惡意退貨或者不收貨，經(jīng)營者的惡意交易或則會直接造成其他經(jīng)營者經(jīng)營成本難以正常回收，或則會直接造成經(jīng)營者需要支付額外的經(jīng)營成本。

通過以上簡要分析不難看出，新的二分法雖然無法做到網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為分類上的絕對不重復(fù)，但卻能夠確保分類符合理論邏輯的一般要求，且也不會影響法律的現(xiàn)實適用。

2.刪除兜底條文中“利用規(guī)則”限定以維持與列舉條文的內(nèi)在統(tǒng)一

之所以提出刪除兜底條文中“利用規(guī)則”限定，主要基于如下幾方面的理據(jù)考量：

首先，法律文本設(shè)計不應(yīng)脫離相應(yīng)的規(guī)范語境，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中兜底條文的具體意涵表達同樣不應(yīng)忽視對現(xiàn)有列舉條文的規(guī)范語境進行分析，以盡可能達致與其他相關(guān)規(guī)范的語義還原與澄清。如前所述，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中列舉條文所涉及的行為類型并不必然需要借助規(guī)則方可實施，在此語境下，兜底條文中加入“利用規(guī)則”限定顯然會導(dǎo)致相關(guān)條文不適當?shù)孛撾x原有的規(guī)范語境。

其次，為了避免對網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的兜底條文的理解與適用出現(xiàn)分歧甚至自相矛盾的局面，也有必要運用體系性立法思維，即在查清若干法規(guī)范有意義的結(jié)合中清晰顯現(xiàn)出來的類型的主導(dǎo)形象基礎(chǔ)上，然后由此出發(fā)來設(shè)置相關(guān)規(guī)范。本質(zhì)上看，網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為是通過先前實施的交易行為，不正當?shù)胤恋K、破壞其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為，其主導(dǎo)的行為形象之中并無是否利用規(guī)則之特征。

復(fù)次，囿于列舉條文所能提供信息的有限性，兜底條文的明晰化往往有賴于立法意旨的具體化。就網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的兜底條文而言，其形式上的生成機理雖可歸結(jié)于彌補列舉立法體例難以窮舉的固有缺陷，但理解實質(zhì)意涵則需要借助對規(guī)范整體中其他規(guī)則所整體勾勒出的立法目的來綜合把握。誠如國家市場監(jiān)督管理總局在具體說明《征求意見稿》新增網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為時所指出的，“針對故意實施惡意交易，觸發(fā)其他經(jīng)營者受到相關(guān)規(guī)則懲戒，從而妨礙、破壞其他經(jīng)營者正常經(jīng)營的行為進行歸納列舉，予以禁止”。透過以上論述不難看出，立法者在制訂網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款時也未有明確要求行為實施層面的規(guī)則依賴性。

最后，結(jié)合電商平臺自身頒布的自治規(guī)則來看，其中涉及網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的相關(guān)規(guī)定之中也鮮有要求相關(guān)行為的實施必須借助規(guī)則。

（三）確保網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款的外部關(guān)系協(xié)調(diào)

針對前述的“法律體系下的外部不足”問題，包括“與一般條款的適用序位銜接問題”以及“與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制條款的交叉重疊問題”，當務(wù)之急在于妥善協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與反不正當競爭法其他條款的外部關(guān)系，從而實現(xiàn)規(guī)范間的體系自洽。對此，本文將提出如下兩方面的建議：

1.準確理清與一般條款的適用關(guān)系

網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與一般條款既有緊密關(guān)聯(lián)，也有明顯區(qū)別，因此在處理兩者關(guān)系時，可以根據(jù)兩者的規(guī)范性質(zhì)與邏輯定位采取如下適用維度上的具體策略。

一是堅持“窮盡規(guī)范原則”優(yōu)先。所謂“窮盡規(guī)范原則”，也稱補充原則，是指一般條款僅在同法其他規(guī)定未窮盡評價某行為的不法內(nèi)涵時，方才具有適用的空間。反言之，如果其他條文已經(jīng)對某一行為的內(nèi)涵作出了規(guī)范評價，那么此時僅面臨是否有違該條文的判定問題，而不存在是否適用一般條款的問題。究其實質(zhì)，前述原則很大程度上是對“特別法優(yōu)于一般法”這一法律適用基本原理的演繹與延伸。循此脈絡(luò)加以推演，在處理網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與一般條款的適用關(guān)系問題時，堅持“窮盡規(guī)范原則”實際上便是要求優(yōu)先按照作為具體條款的網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款來評價某一行為，分析其是否滿足網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為的構(gòu)成要件，而不能徑行選擇適用一般條款來界定行為的不正當性。事實上，前述主張在我國不正當競爭司法實踐層面也得到了明確認可。在“山東省食品進出口公司、山東山孚日水有限公司、山東山孚集團有限公司訴青島圣克達誠貿(mào)易有限公司、馬達慶不正當競爭糾紛申請再審案”中，最高人民法院指出，“凡是法律已經(jīng)通過特別規(guī)定作出窮盡性保護的行為方式，不宜再適用反不正當競爭法的一般規(guī)定予以管制。總體而言，適用《反不正當競爭法》第2條第1款和第2款認定構(gòu)成不正當競爭應(yīng)當同時具備以下條件：一是法律對該種競爭行為未作出特別規(guī)定；二是其他經(jīng)營者的合法權(quán)益確因該競爭行為而受到了實際損害；三是該種競爭行為因確屬違反誠實信用原則和公認的商業(yè)道德而具有不正當性或者可責性，這也是問題的關(guān)鍵和判斷的重點。”因此，在處理網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與一般條款的適用關(guān)系時，有必要堅持“窮盡規(guī)范原則”優(yōu)先。

二是兼取“二元協(xié)作評價模式”。此處“二元協(xié)作評價模式”，是指通過有機結(jié)合網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與一般條款對涉案行為來加以共同評價。具體包括 “弱二元協(xié)作評價”與 “強二元協(xié)作評價”兩種類型。析言之，當對涉案行為表現(xiàn)進行考察后，初步得出結(jié)論其應(yīng)當援引的裁判依據(jù)為網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的列舉條文。但由于缺乏對相關(guān)規(guī)范適用構(gòu)成要素的清晰界定，為了避免法律適用過程中可能出現(xiàn)的異化情形，雖有必要結(jié)合一般條款對涉案行為加以共同評價，但鑒于列舉條文所描述的行為類型指向相對明確，故一般條款的引入更多是檢驗類型化條款的具體適用是否有違其所確立的正當性判定的基本標準。相較而言，當認定涉案事實可落入網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款中的兜底條文時，囿于該規(guī)定針對不正當競爭行為的構(gòu)成要件并不完整，此時則有必要結(jié)合一般條款來對涉案行為的法律屬性進行界定。有此主張，理由在于：一方面，將一般條款與具體條款予以結(jié)合適用的做法不僅能夠滿足人們對于法秩序的確定性需求，也能使法院在未來實踐中創(chuàng)制相應(yīng)的具體規(guī)則，確保法律規(guī)范具有足夠的生命力。另一方面，這是有效克服網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款邏輯缺陷及其解釋難題的必然選擇。其中邏輯缺陷主要體現(xiàn)為列舉條文規(guī)范設(shè)置難以做到 “非互斥性”；而解釋困境源于規(guī)則本身具有的抽象性與模糊性，這不僅體現(xiàn)在規(guī)范構(gòu)造方面，也反映在具體條文較為含糊的概念表述之中。這樣一來，通過引入更具涵括性與本質(zhì)性的一般條款的綜合分析，無疑成為處理此類不正當競爭糾紛的務(wù)實之舉。

2.合理劃定與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制條款的適用邊界

在處理網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭規(guī)制條款的適用關(guān)系方面，核心在于科學劃定兩者的適用邊界。為此，既需要從理論上準確闡明網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為的差異點，也應(yīng)當重視從制度設(shè)計方面重新設(shè)置相應(yīng)條款的調(diào)整范圍，以避免規(guī)范文本之間出現(xiàn)不必要的交叉重合。

就理論闡釋維度而言，在把握網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為與互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為兩者的區(qū)分性時，本文認為，關(guān)鍵在于著重分析是否存在異常的交易行為。顧名思義，要成立網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為，其中先前的交易行為便不可或缺。進一步而言，這樣一種交易行為還必須符合相應(yīng)的外在特征，通常表現(xiàn)為短期內(nèi)的大規(guī)模高頻次交易以及與之相關(guān)交易的其他異常行為。就互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為而言，例如典型的流量劫持、不當干擾、惡意不兼容等行為，其得以成立通常并不需要借助相應(yīng)的交易行為便可實施，而是更多地表現(xiàn)為利用技術(shù)手段以妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運行。

就制度重新設(shè)計方面，相應(yīng)的法律文本有必要作出如下修訂：一是調(diào)整妨礙互聯(lián)互通規(guī)制條款的具體表述，具體包括將違法主體明確為“平臺經(jīng)營者”以及將行為表現(xiàn)和后果界定為“不當排斥、妨礙其他經(jīng)營者合法提供的產(chǎn)品或者服務(wù)的獨立運營，影響網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的互聯(lián)互通”。從產(chǎn)生淵源上看，《征求意見稿》中的妨礙互聯(lián)互通規(guī)制條款實則是對2021年國務(wù)院等九部門聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于推動平臺經(jīng)濟規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展的若干意見》相關(guān)規(guī)定的延續(xù)與具化。其中前述意見明確指出，“平臺運營者不得利用數(shù)據(jù)、流量、技術(shù)、市場、資本優(yōu)勢，限制其他平臺和應(yīng)用獨立運行。推動制定云平臺間系統(tǒng)遷移和互聯(lián)互通標準，加快業(yè)務(wù)和數(shù)據(jù)互聯(lián)互通。”不難看出，在調(diào)整初衷上，其意在通過制止相應(yīng)平臺企業(yè)實施限制其他平臺和應(yīng)用獨立運行的行為，從而建立有序開放的平臺生態(tài)。承此論述，與之相應(yīng)的妨礙互聯(lián)互通規(guī)制條款無疑應(yīng)當與之保持一致性。二是刪除互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭兜底規(guī)制條款。理由在于：一方面，這是基于對現(xiàn)有兜底規(guī)則不清晰性問題的考量。誠如學者所言，立法者應(yīng)當盡量減少出現(xiàn)兜底條款，而且越是爭議領(lǐng)域越不應(yīng)一兜了之，而應(yīng)當明晰行為合法與非法的界限。否則，具有高度不確定的兜底條款很容易導(dǎo)致在法律適用上出現(xiàn)偏差，且也會使得社會公眾對于自身行為缺乏合理穩(wěn)定的預(yù)期。另一方面，借助互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭原則規(guī)制條款或者一般條款足以對新型互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭行為作出評價。當然在本文分析語境下，更為重要的是，通過前述條款上的調(diào)整或者刪除，能夠較好地解決其與網(wǎng)絡(luò)惡意交易行為規(guī)制條款之間所面臨的交叉重疊問題。

The Regulation of Anti-Unfair Competition Law Over Internet Malicious Transaction Behavior——The Revision of Anti-Unfair Competition Act as a Perspective

Abstract： The provision on the regulation of internet malicious transaction behavior set out in Article 14 of the Draft Revision of the Anti-Unfair Competition Law is one of the highlights of this amendment exercise. The necessity of the anti-unfair competition law against internet malicious transaction behavior lies in the unlawful competition damage caused by such practices， and the reasonableness is reflected in the lack of restraint presented by the application of the existing regulations. The main problems faced by the provisions of the anti-unfair competition law against internet malicious transaction behaviorare the "internal inadequacy of a single norm" and the "external inadequacy of the legal system". The first is to clearly define the conceptual meaning of internet malicious transaction behavior; the second is to focus on the distinction and connection between different types of internet malicious transaction behaviorregulation; and the third is to ensure the coordination of external relations of internet malicious transaction behavior provisions.

Keywords： Internet Malicious Transaction Behavior; Unfair Competition; Anti-Unfair Competition Law