對儒學核心之解讀

袁澤宇

作為儒家的經典文本《中庸》，歷代思想家對其多有討論，由此形成了《中庸》學史。儒家形而上學是儒學的重要組成部分，是儒學綿延不絕、生生不息的根本保障。然學界對于這兩者之間關系的研究少有專著。以此而言，鄭熊教授著的《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》（人民出版社于2021年6月）這本學術著作可以說是填補了這方面的研究空白。此書對于想要研究儒家思想的學者來說是值得關注的學術專著。

一、主要內容

在本書之中，作者確立的研究主線為：“具體探討《中庸》學與儒家形而上學之間的互動關系，既要考察《中庸》學是如何帶動儒家形而上學的發展，同時也考察儒家形而上學的發展反過來又是如何推動《中庸》學的發展”（鄭熊：《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》，北京：人民出版社，2021年6月，第1頁）圍繞這條主線，書中的正文共有五章，可分為兩部分。

第一部分主要包括第一章和第二章。第一章分為三節。第一節圍繞前《中庸》時代的儒家形而上學思想進行論述，主要探討《詩經》《易經》《尚書》《論語》以及郭店楚簡等當中的零散概念，如中、庸、中庸、道、天等所蘊含的形而上思想。第=節分析《中庸》的形而上學，包括天道與人道以及聯系二者的工夫論，還有天道與人道相結合所體現出來的天人合一思想。第三節是對孟子、荀子及《易傳》中的《中庸》學與儒家形而上學進行論述。第二章是對漢唐《中庸》學與儒家形而上學的延續與深化的論述。此章中，作者分為兩節進行討論。作者區分兩節的標準不是簡單地以漢代、唐代這樣的時代為標準進行區分，而是以《中庸》學與形而上學的內容為標準進行區分。展開來說，作者在第一部分以漢代的董仲舒、鄭玄，唐代的王通、孔穎達等人為中心，分析這些儒家學者對于“道”“中道”“中和”等概念的詮釋。通過這些研究，作者認為此時的儒家形而上學并沒有超越先秦儒家形而上學的內容。之后，作者認為中國的佛道兩家對儒家的影響開始加深。也正是因為有了佛道兩家的刺激，儒家的形而上學逐漸深化。在此背景下，此章的第二部分主要討論韓愈、李翱等人對儒家形而上學的進一步發展。

第二部分則主要是包括第三、四、五章的內容。這一部分的主題是圍繞“儒家本體論”來討論儒家形而上學與儒家《中庸》學之間的關系。作者在這一部分主要討論的是“儒家形而上學”的核心：“儒家本體論”。“儒家本體論”是在與《中庸》學的交互中逐漸確立。展開來說。書中第三章是討論北宋理學的《中庸》學與儒家形而上學的關系。作者主要通過對周敦頤、張載、二程及其后學分析此時《中庸》學與儒家形而上學的關系。通過對這些人的分析，作者認為“儒家本體論產生于北宋，是周敦頤、張載、二程等人通過對儒家經典特別是《中庸》的闡發來建構的”（鄭熊：《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》，第196頁）。第四章主要論南宋理學《中庸》學與儒家本體論的關系。作者通過對朱熹、張栻、陸九淵這三位理學大家的《中庸》學研究，凸顯了儒家形而上學在這一時期的深化。更具體言，“儒家本體論”的深化就是指“儒家本體論與心性論的結合”（鄭熊：《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》，第196頁）。此時，儒家形而上學在與《中庸》學的交織中逐漸呈現出中國哲學中的“天人合一”之境。第五章主要闡述的明清《中庸》學與儒家本體論的多樣化。這一時期《中庸》學與儒家形而上學的關系進一步加深。作者認為陳獻章、湛甘泉、王陽明、劉宗周、王夫之等人通過“對《中庸》學達闡發實現對本體特點的深層闡釋，涉及內外關系、體用觀念等、同時則是對整個萬物特點進行歸納，用實有來統括”（鄭熊：《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》，第271頁）。

整體來看，整本書中通過對歷史上各個時期儒家的重要思想家對《中庸》的闡釋中呈現出《中庸》學對儒家形而上學發展的影響。《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》所反映出整個儒家形而上學的發展歷史，是一個不斷深化的過程，是儒家繼承三代思想文化，又吸收佛道兩家思想精華后，逐漸確立“儒家本體論”的過程。

二、重要概念

要完成對“儒家形而上學與《中庸》學的關系”考察，就必須對此問題中的重要概念作出界定。從作者對此問題所涉及的重要概念的界定中，亦可看出作者寫作的研究思路與研究方法等特點。首先，作者對儒家形而上學和儒家本體論做出了界定：“儒家形而上學就是指儒家圍繞抽象的‘道進行研究而產生的學問……如果說儒家形而上學實現了從現實到抽象，把視角從有形有象的世界轉向無形無象、看不見、摸不著的世界，那么儒家本體論則是在無形無象、看不見、摸不著的世界的基礎上更進一步，為天地萬物的產生、發展追尋根據、根源”（鄭熊：《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》，第12頁）。作者對于這兩項概念的定義是在其充分總結學界對于中西方從古至今形而上學和本體論研究的基礎上所得出的結論。這樣的結論，反映出作者以中國哲學為本，以西方哲學為參考，以突出區別于西方哲學獨屬于中國哲學自身之問題的研究特點。這一特點還體現在書中一直都是以中國傳統中的概念范疇為核心，如“中”“和”“體用”“本末”等，并在中國古代文獻的語言背景下研究問題，而不是隨意地使用西方的哲學詞匯以解釋古人對概念的理解。

其次，作者對儒家本體論的建構方式進行了分析，認為有兩種方式：“天道倫理化為人性、人性本體化為天道，而且前者體現為下行路線，后者體現為上行路線，最終目的都是實現天道與人性的同一”（鄭熊：《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》，第121頁）。作者對于儒家本體論建構方式的研究，反映出作者秉持的是一種科學的研究態度去面對研究對象。在對中國古代哲學研究問題的研究中，一方面需要研究者通過史料將自己代人古人的思路之中以了解古代哲人思想，可稱為“走進去”；另一方面則需要研究者以第三者的身份態度分析古人的哲學問題，可稱為“走出來”。如果只有“走進去”，則容易以古人為準，陷入“厚古薄今”之中。如果只有“走出來”，則容易苛責古人，陷入“厚今薄古”之中。只有將“走進去”與“走出來”結合起來，才是科學的研究態度。

再次，在“儒家本體論”建構方式的基礎上，作者提出了兩種“天人合一”模式。作者提出：“《中庸》的天人合一關系來說其中的天－人存在兩種情況，一種是對《論語》等的延續，體現的是天命賦予人性，另一種則是天道之誠被賦予人道之誠。在這兩種情況中，第二種就蘊含著天道轉化為具體人性的思維模式在里面。”（鄭熊：《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》，第22頁）這句話主要注意兩個詞：“賦予”和“轉化”。用準確的詞語以讓讀者理解所表達的相應意義是衡量一部學術著作的關鍵。作者用“賦予”和“轉化”，清晰地表明了“天人合一”是有“外在”和“內在”這兩種模式。以“外在”來說，就是“天命賦予人性”。此日寸，“人性”來源于“天命”，說明“人”是從屬于“天”。“人”與“天”雖然有諸多相似之處，但“人”與“天”終究是兩種不同的存在。以“內在”來說，“天道轉化為人性”。此時，“人性”不再來源于“天道”，“人”不再是從屬于“天”，“人道”與“天道”不過是某一存在的不同表現形式。“某一存在”就是書中所提出的“儒家本體”。以此來看，作者認為在“天人合一”兩種模式的區分中，是以“儒家本體”為標志的。沒有“本體”思維，沒有“本體”，就是外在的“天人合一”。形成“本體”思維，確立“本體”，就是內在的“天人合一”。

三、意義所在

作為一本學術著作，《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》引文詳實，概念明確，邏輯清晰，兼具學術意義和理論意義。

從學術上講，作者通過對《中庸》學和儒家形而上學之間的關系研究揭示出以下五點內容。第一，揭示出《中庸》學與儒家形而上學之間的互動性。《中庸》學與儒家形而上學之間的關系是互動的，二者互為主體、互為受動者。此外，毫無疑問的是，《中庸》學所蘊含的形而上學思想本身就是儒家形而上學的表現。第二，《中庸》學與儒家形而上學“這二者之間的互動關系，主要是通過對道的相關內容的闡述凸顯出來。第三，儒家形而上學的發展是分時期、分階段的。第四，這二者與儒學與佛老的關系相聯系。第五，《中庸》學相比于易學，對儒家形而上學發展起到了獨一無二的作用。（鄭熊：《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》，第352-357頁）

從理論上講，從21世紀開始，中國以更加開放包容的心態面向世界，更加全面深入地吸收、了解外國文化。這也是中國文化所一直強調的“海納百川”，是中國文化生生不息的重要因素。但在這種中西交匯的背景之下，中國仍然應該堅持自己的文化自信。要做到如此，就需要學界在研究中國傳統優秀文化時在借鑒西方優秀文化的基礎上，用更為科學的，符合當今時代的方式予以研究。此時，在思想史的研究中，研究就需要回歸古籍文本，以研究對象所處時代的概念、范疇、命題進行研究。在這個過程中，要借助西方哲學的優點。毫無意外，《（中庸）學與儒家形而上學關系研究》一書做到了這點。