“襲”多于“創(chuàng)”：劉師培賦論淵源考辨

摘要：劉師培賦論素有“考鏡源流，深閡宏博”之譽，影響甚大。然其論賦多為“祖襲”，或有“剽竊”之嫌，鮮為“原創(chuàng)”。“賦源行人之官”襲自乃祖劉毓崧，幾為“復制”；“宗騷說”承自孫梅，略作轉化；“賦重小學”法自阮元，另辟新解。家學淵源和揚州學統(tǒng)，深烙其心，充分彰顯清代賦論的“地域”色彩，亦可見文學傳統(tǒng)的“小”“大”之別。立足文獻，劉師培論賦“祖襲”洵為事實，不宜過分拔高。然“揚州派”賦論因其而彰，毋庸諱言?？急鎰熍噘x論淵源，初衷不在評斷，旨在還原真相。

關鍵詞：劉師培；賦論；揚州學派；劉毓崧；賦源說

中圖分類號：I206.2? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1672-0768（2024）02-0045-05

關于劉師培的賦論思想，學者多有論述（ 1 ），充分肯定其價值，所謂“考鏡源流，深閡宏博”［ 1 ］。然細讀文獻，詳加比勘，發(fā)現劉師培論賦多為“祖襲”，或有“剽竊”之嫌，鮮為“原創(chuàng)”。逝者已往，本不應妄作評騭，只是劉氏賦論反響劇烈，頻為引用，其中“賦源行人之官”說最見新意，予以“賦源”探索一盞寶炬，指引出由“口誦之辭”到“書面之辭”的溯源之路。若不考辨真相，影響愈大，貽誤愈深，洵有揭橥之必要。

一、賦源行人之官

“賦源行人之官”之說，立足賦體“騁辭”特色，由“賦詩”“誦詩”出發(fā)，推論古之外交辭令皆為行人之職，由行人之官流為縱橫家，再流變?yōu)檗o賦家。這條思路無疑是合理的，也是最近“賦源”問題的本相。雖章學誠早已推斷“賦家者流，縱橫之派別”［ 2 ］，然未及“行人之官”，“賦源行人之官”之論確是振聾發(fā)聵。雖仍沿用“賦為古詩之流”的說法，然跳脫“以經衡賦”的視角，不執(zhí)著于賦體為“六義之一”，事實上則破除了“賦源詩說”的可能。只是這并非劉師培首創(chuàng)，而是其襲乃祖劉毓崧《縱橫家出于行人之官》之言，幾為“復制”。為顯目計，稍改次序，以與《論文雜記》比對。

總論詩賦之學出自行人之官：

古人詩賦，俱謂之文。然詩賦之學，亦出行人之官。蓋賦列六藝之一，乃古詩之流。古代之詩，雖不別標賦體，然凡作詩者，皆謂之賦詩，誦詩者亦謂之賦詩，誦詩者亦謂之賦詩。《漢書》敘詩賦略，謂“古者諸侯卿大夫，交接鄰國，以微言相感，當揖讓之際，必稱詩以喻其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰，故孔子言‘不學詩，無以言。”夫交接鄰國，揖讓喻志，咸為行人之專司。行人之術，流為縱橫家。故《漢志》敘縱橫家，引“誦詩三百，不能專對”之文，以為大戒，誠以出使四方，必當有得于詩教。則詩賦之學，實惟縱橫家所獨擅矣。——劉師培《論文雜記》［ 3 ］ 185-188

《漢書·藝文志》云“傳曰不歌而誦謂之賦，登高能賦可以為大夫?！惫耪咧T侯卿大夫交接鄰國，以微言相感，當揖讓之時，必稱詩以諭其志，蓋以別賢不肖而觀盛衰焉。故孔子曰“不學詩無以言也。”今按：交接鄰國者，行人之專司，揖讓諭志者，行人之常事。據此則詩賦之學，亦出行人之官，其業(yè)實縱橫家所獨擅。蓋賦本六藝之一，乃古詩之流，而六藝之中其用以賦為最廣，古詩雖不別標賦體，然凡作詩者皆謂之賦詩，誦詩者亦謂之賦詩?！稘h志》戒縱橫家流，誦詩三百不能專對，誠以出使四方者必當有得于詩，古詩多因行人而作，以多為行人所誦，則賦詩本于奉使為宜。——劉毓崧《縱橫家出于行人之官·下篇》［ 4 ］ 588-592

以古詩和《左氏傳》證明：

試考之古籍，則周代之詩，非徒因行人而作，且多為行人所賡誦。有知行人之勤勞，而賦詩以慰恤者，有獎行人之往來，而賦詩以褒美者；或行人從政，而室家賦詩以勸行；或行人于役，而僚友賦詩以寄念；或行人困瘁，賦詩以抒其情；或行人閔憂，賦詩以述其境，是古詩每因行人而作矣。又以《左氏傳》證之，有行人相儀而賦詩者，有行人出聘而賦詩者，有行人乞援而賦詩者，有行人蒞盟而賦詩者，有行人當宴會而賦詩者，有行人答餞送而賦詩者，是古詩每為行人所誦矣。蓋采風侯邦，本行人之舊典。故詩賦之根源，惟行人研尋最審。所以賦詩當答者，行人無容緘默；而賦詩不當答者，行人必為剖陳。由是言之，行人承命以修好，茍非登高能賦者，難期專對之能矣。——劉師培《論文雜記》［ 3 ］ 185-188

故以《三百篇》證之，有知行人之勤勞而賦詩以慰恤者，有獎行人之往來而賦詩以褒美者，有行人從政而室家賦詩以勸之者，有行人于役而僚友賦詩以念之者，有行人困瘁而賦詩以抒其情者，有行人憂閔而賦詩以述其境者，是古詩每因行人而作。習縱橫者，固宜能作詩矣。以《左氏傳》證之，有行人相儀而賦詩者，有行人出聘而賦詩者，有行人乞援而賦詩者，有行人蒞盟而賦詩者，有行人當宴會而賦詩者，有行人答餞送而賦詩者，是古詩每為行人所誦，好縱橫者更宜能誦詩矣。且夫采風于侯邦者，木行人之舊典；觀樂于鄰國者，亦行人之深心。則詩賦之根源，惟行人研尋最審，所以賦詩當答者，行人無容緘默。賦詩不當答者，行人必為剖陳。由是言之，行人承命以修好，茍非登高能賦者，難期專對之能矣?！獎⒇贯隆犊v橫家出于行人之官·下篇》［ 4 ］ 588-592

論集部和子部關系：

兩漢以前，未有別集之目。《漢志》所載詩賦，首列屈原，而唐勒、宋玉次之，其學皆源于古詩，雖體格與三百篇漸異，然屈原數人，皆長于辭令，有行人應對之才。西漢詩賦，其見于《漢志》者，如陸賈、嚴助之流，并以辯論見稱，受命出使。是詩賦雖別為一略，不與縱橫同科，而夷考作者之生平，大抵曾任行人之職。東漢以后，詩賦咸以集名，為行人者，以詩賦與鄰境唱酬，亦莫不雍容華國。故昭明編輯《文選》，于行旅之詩，別立子目。王西莊謂奉使之臣，宜于詩教，誠不誣也。又班《志》有言“不歌而誦謂之賦”，案“登高能賦”之言，本于毛公《詩傳》，在“君子九能”之內。夫九能均不外乎作文，故總名曰德音。而登高能賦與使能造名相次，其為行人之詩賦無疑。則后世詩集，皆縱橫家之派別矣，焉得謂集部與子部無關耶？——劉師培《論文雜記》［ 3 ］ 185-188

西漢以前未有別集之目，而詩賦作于哀平以期者，凡百有六家?！稘h志》所載詩賦，首列屈原，而唐勒、宋玉次之，其學皆源于古詩。雖體格與三百篇漸異，而數人者皆長于辭令，有行人應對之才。則惟千古詩賦之宗工始，盡縱橫之能事矣。西漢人詩賦見于《藝文志》者，如陸賈、嚴助之流，并以辨論見稱，受命出使，是詩賦雖別為一略，不與縱橫同科，而夷考作者之生平，大抵曾任行人之職也。東漢以后，詩賦咸以集名，為行人者以詩賦與鄰境唱酬，亦莫不雍容華國，又豈特行旅之詩賦，藉江山之壯偉以助其才哉？況乎詩賦之易涉輕佻，以縱橫家恒多矜詡，詩賦之競求靡麗，以縱橫家常喜浮夸，則即其流弊之所窮，亦足證本原之不異焉。得謂集部與子部竟無關耶？至于登高能賦之言，本于毛公《詩傳》，在君子九能之內。夫九能均不外乎作文，故總名曰德音，而升高能賦與使能造命相次。古人詩賦，俱謂之文，則無論詩集、文集之殊，皆縱橫家統(tǒng)緒之所寄也?！獎⒇贯隆犊v橫家出于行人之官·下篇》［ 4 ］ 588-592

主張詩賦源自縱橫家：

觀《禮記·學記》篇有言“《宵雅》肄三，官其始也”，推古人立法之旨，即望其能賦詩而為行人之官耳；故以古人奉使之詩，勵其初學進修之志。而后世文章之士，賡詩作賦，亦多浮夸矜詡之詞，此則縱橫家尚諼棄信之流弊也。欲考詩賦之流別者，盍溯源于縱橫家哉?！獎熍唷墩撐碾s記》［ 3 ］ 185-188

然則《學記》所謂“《宵雅》肄三，官其始者”，即望其能賦詩，而為行人之官。故以使者輶軒，勵初學進修之志耳。欲知文章詩賦之流別者，盍留意于縱橫家乎？——劉毓崧《縱橫家出于行人之官·下篇》［ 4 ］ 588-592

通過比對，一目了然。劉師培“賦源行人之官”之說幾為復制，只是稍調字句，或更換言詞，只字不提乃祖，在其看來或為“祖襲”，若按今日學術規(guī)范，視為“剽竊”亦無不可。學者于此或未及見，一致將“賦源行人之官”之說歸于劉師培，無片言提及劉毓崧，洵為不實，亦為不公。劉師培家學淵源頗深，三世通經，享譽揚州，其曾祖劉文淇“為劉氏家學開創(chuàng)者”，然論賦甚少，堂叔劉壽曾也鮮論賦。惟祖父劉毓崧著有《縱橫家出于行人之官》三篇，考述賦家源流，首發(fā)“賦源行人之官”之論，劉師培實本于此而祖述之，并非原創(chuàng)，也非推衍章學誠之說而成。同時劉毓崧論及集部和子部之關系，也是劉師培“反集為子”說的啟蒙之始（ 2 ）。當然，除了“祖襲”乃祖之外，劉師培論賦還多襲用前賢。

二、宗騷說

劉師培論賦主張宗騷，視賦源自騷，屈子本嫻于辭令，嘗于折沖樽俎間外交應對，目為行人之官可，視為縱橫家亦可?！百x源騷”與“賦源行人之官”，在邏輯上實現融通，“行人之官”是“口誦之辭”，而騷辭是“書面之辭”，行人之官是賦的“遠祖”，而屈子則是賦的“近親”，換言之，楚辭家是縱橫家過渡詞賦家之橋梁（ 3 ）。“賦源騷”說由來已久，劉師培此論并非新見，而且多與孫梅《敘騷》雷同。一經比對，便很顯然。

贊美騷辭：

若夫矢耿介，慕靈修，怨悱不亂，永矢弗諼，表廉正潔清之志，寫纏綿悱惻之忱……孔蓋翠旍，遺制仍沿皇舞；龍?zhí)秘愱I，巨觀半屬靈祠。云霓來迓，神其康樂，雷雨窈冥，魂兮歸來?！獎熍唷段恼f·宗騷篇》［ 5 ］ 79-80

夫其矢耿介，慕靈修，眷重華，追三后，占瓊茅，媒鴆鳥，抱忠謇，怨遲暮，以至然疑恍惚，中路夷猶，窈窕宜笑，嬋媛太息，何其情之貞而摯也！又若雷雨窈冥，風云舒卷，冠劍陸離，輿衛(wèi)紛溶，靃靡千名，鏤錯萬狀，更有云旗星蓋，鱗屋龍?zhí)?，土伯神君，壺蜂雄虺，何其文之侈而博也！——孫梅《四六叢話·敘騷》［ 6 ］ 45-46

論立言之旨，情文相濟：

粵自風詩不作，文體屢遷，屈宋繼興，爰創(chuàng)騷體。擷六藝之精英，括九流之奧旨。信夫駢體之先聲，文章之極則矣……則以立言之旨，情文相生。后世詩人之作，情勝于文，故樸而不華；賦家之作，文勝于情，故華而不實?！獎熍唷段恼f·宗騷篇》［ 5 ］ 79-80

古文、四六有二，源乎大要，立言之旨，不越情與文而已。詩人之作，情勝于文；賦家之心，文勝于情。有文無情，則土木形骸，徒驚紆紫；有情無文，則重臺體態(tài)，終恧鳴環(huán)。屈子之詞，其殆詩之流、賦之祖、古文之極致、儷體之先聲乎？——孫梅《四六叢話·敘騷》［ 6 ］ 45-46

論賦篇出自騷篇：

惟《洛神》之賦出于《九歌》，《北征》之賦近于《涉江》，《哀江南賦》乃《哀郢》之余音，《歸去來辭》亦《卜居》之嗣響?！獎熍唷段恼f·宗騷篇》［ 5 ］ 79-80

《西征》《北征》敘事紀游、發(fā)揮景物，《涉江》《遠游》之殊致也；《鵩鳥》《鸚鵡》曠放沉摯，《懷沙》之遺響也?！栋Ы腺x》，有《黍離》《麥秀》之感，《哀郢》之賡載也……《歸去來詞》蕭散風流，《卜居》之別情也——孫梅《四六叢話·敘騷》［ 6 ］ 45-46

比照之下，劉師培“宗騷說”顯然襲用孫梅之見，不過稍作轉化而已。孫梅是烏程人，乃阮元之房師（ 4 ），阮元在揚州的學術地位極高，如劉壽曾云：“蓋乾、嘉、道、咸之朝，揚州經學之盛，自蘇、常外，東南郡邑無能與比焉。學術之興也，有倡導之者，必有左右翼贊之者，乃能師師相傳，賡續(xù)于無窮而不為異說讆言所奪。文達早膺通諸老前輩顯，年又老壽，為魁碩所歸，人仰其學，蓋衣倍天下矣。”［ 4 ］ 797孫梅逝后九年，阮元視學浙江，令孫梅之子孫曾美編定、刻印《四六叢話》，并為之作序，無疑助推了《四六叢話》的流行。孫梅雖非揚州人，然卻與揚州學派關系密切。劉師培論賦取資此書，洵在情理之中?！端牧鶇苍挕芬嘌约啊坝栐b”，經阮元所發(fā)揮轉以論賦，這也為劉師培所取法。

三、賦和小學的關系

賦和小學的關系，歷代學者多有關注，著眼于漢賦用字僻難、典雅、精確。漢代賦家多通經，通經必諳于小學，尤以司馬相如、楊雄為最，留有字書存世，是其精于小學的明證。因識字眾多，故臨文用字廣泛蒐羅，或異形書寫，或自創(chuàng)另造，以致聯邊魚貫，繁難生僻，鮮有復字。董正功所云“司馬相如作《凡將篇》無復字，子云作《訓纂》，皆欲同文也。相如、子云能辭賦，本精小學”［ 7 ］，洵是事實。賦和小學關系密切，還在于學問相關。小學本是關于識字的學問，賦稱為“學”，也以文字之學為主。古人以識字之多、識見之廣為博學之征，而賦體名物之多、難字之富，最顯賦家學問之大。惟多識字，才可博識名物，此為唯一途徑。因此賦家博物，究在識字之多；賦資博物，則是字類之富［ 8 ］。小學之于漢代賦家，除是通經門徑，亦為學養(yǎng)根基，惟此方能寫就磅礴詞章。曾國藩倡導“以精確之訓詁，作古茂之文章”，誠為晚清賦論的有力高聲［ 9 ］。逮至劉師培，論賦強調小學，實乃揚州經學盛行之故。阮元作為經學大纛，且與劉氏家族關系甚密，劉師培《揚州前哲畫像記》稱阮元“力持學術之平，不主門戶之見”［ 10 ］，故其論賦注重小學，實乃直接取法前哲。試取兩則阮元、劉師培論賦和小學關系語，以資說明。

昔西漢辭賦，首標卿云，摛詞富貴，隸字必工，此何故哉？則辨名正詞之效也。觀司馬《凡將》，子云《訓纂》，評征字義，旁及物名，分別部居，區(qū)析昭明；及撮其單詞，儷為偶語。故擷擇精當，語冠群英。則字學不明，奚能出言有章哉！——劉師培《文說·析字篇》［ 6 ］ 72-73

詩人之志，登高能賦。漢之相如、子云，文雄百代者，亦由《凡將》《方言》，貫通經詁。然則舍經而文，其文無質；舍詁求經，其經不實。為文者尚不可昧經詁，況圣賢之道乎？——阮元《西湖詁經精舍記》［ 11 ］

觀相如作《凡將篇》，子云作《訓纂篇》，皆史篇之體，小學之津梁也。足證古代文章家皆明字學。——劉師培《論文雜記》［ 3 ］ 170

古人古文，小學與辭賦同源共流。漢之相如、子云，無不深通古文雅馴。至隋時曹憲在江淮間，其道大明，馬、揚之學傳于《文選》，故曹憲既經雅訓，又精選學?！钤稉P州隋文選樓記》［ 12 ］

由是足見劉師培師法阮元。當然，劉師培論述賦和小學仍有新見，不主一味求古求奇。其《文學四忌》云：“賦主敷采，不避麗言，奇字聯翻，未為乖體。如《三都》《兩京》《子虛》《上林》諸篇，古字甚多，降至木華《海賦》之類，用典益為冷僻，然以并屬辭賦，故無可厚非。若易為誄頌，則乖謬矣……若必擬典謨以矜奇，用古字以立異，無異投毛血于殽核之內，綴皮葉于衣袂之中，即使臻極，亦只前后七子之續(xù)而已?！保?3 ］ 122在劉師培看來，古字奇字只適用于辭賦創(chuàng)作，不宜施以其他文體。而且反對盲目摹擬，力避重蹈明人之轍。這較之“賦出行人之官”“宗騷說”直接襲用，不得不說是“另辟新解”。至于三家賦的分類問題，劉師培則是繼承章學誠的說法，已為共知，茲不贅述。

四、賦論“祖襲”和地域色彩

劉師培論賦，多為祖襲?！百x出行人之官”襲自乃祖劉毓崧，“宗騷說”承自孫梅，論賦重小學法自阮元。劉毓崧、孫梅、阮元均與揚州學派關系緊密，充分彰顯清代賦論的“地域化”色彩。這不僅表現在以地域命名賦集的涌現，更體現在論賦的一脈相承。如以張惠言為首的陽湖派，論賦推尊古賦；曾國藩為首的湖湘派，論賦注重小學和致用。而揚州學派立足經學，論賦強調小學，實為本色之言，亦符合漢代賦家精通小學的事實。雖不算新解，然亦影響一時。而論及賦源問題，則突破“經義”“六義”的藩籬，注目賦之“騁辭”特色，而將賦之源頭歸于“行人之官”，認屈騷為賦之“近源”，誠是創(chuàng)見。劉師培早慧，自幼熟讀儒家經典，深受家學和地域傳統(tǒng)的熏陶，論賦祖襲先輩和前哲，洵難避免。郭院林認為劉師培“史的觀念來源于章學誠、龔自珍、汪中以及劉毓崧、章太炎，經的義例觀念來源于家學以及凌曙、廖平，詩文的觀念來自劉壽曾繼承的揚州詩”［ 13 ］，而就賦的觀念來說，劉師培則受劉毓崧、阮元、孫梅的影響為大，充分體現論賦的“揚州派”屬性。

其實不僅是論賦，清代的文學批評均帶有濃厚的地域色彩，如論詞有云間派、陽羨派、浙西派；論詩有虞山派、河朔派、高密派；論文有湖湘派、桐城派、常州派；而這一起構成了清代文學思想的地域特色，清代文壇可以說是由地域的文學集團構成的。蔣寅論述清代詩學與地域文學傳統(tǒng)的建構，認為相對經典文本所代表的“大傳統(tǒng)”，地域性的“小傳統(tǒng)”往往具有更大的影響力，這種小傳統(tǒng)以方志、總集和領袖人物為代表的多種力量左右著地方的文學風氣［ 14 ］。若借用這種說法，那清代賦論也具有這樣的“小傳統(tǒng)”。劉師培論賦多為祖襲，取法先輩和前哲，則體現了這種“小傳統(tǒng)”不凡的效力。就賦學而言，“大傳統(tǒng)”則是“賦者古詩之流”的假說，認為賦自詩出，強調美刺諷諫。然而這只是漢儒構建的理想譜系，現實上賦體跟詩體并無多大聯系，賦體源自屈辭，成之宋玉，這才是更為合理的論斷。至于賦體功用，本就不在于諷刺，而宜于勸頌，漢儒徒嘆“勸百諷一”，便是最好的說明。兩漢以下，凡嗤鄙賦者，皆以經義衡賦，遂致賦體自身的解構，而有“賦亡”之論?！按髠鹘y(tǒng)”的假說著重賦體功用，而當后世論賦不主功用，開始關注賦是什么、賦源自哪、賦的特色、賦體衍變及賦之創(chuàng)作時，“大傳統(tǒng)”便漸失影響力。揚州派論賦并不注重賦之功用，亦不認為賦源自詩，而是立足“騁辭”特色推論賦源，回答賦該如何作，有力彰顯“小傳統(tǒng)”對“大傳統(tǒng)”的突破和超越。

當然強調“小傳統(tǒng)”的影響力，并不是為劉師培論賦祖襲“開脫”，更不是為其祖襲“抹黑”，而是旨在還原真相，以期客觀評斷。既然“祖襲”已成事實，就不宜過分拔高劉師培賦論的價值。無疑“揚州派”的賦論，因劉師培而彰，“賦出行人之官”的判斷洵為卓識，衣被今人非一日也。至于劉師培《南北文學不同論》援用西方地理學說，將中國古代文學分為南北兩派，勾勒不同面貌，洵是經典之作，發(fā)人深省。其中亦涉及賦論，影響甚大。古哲云“知我罪我，其惟春秋”，評判劉師培賦論惟有本諸“文獻”。學者稱許其賦論“考鏡源流”，今論述其賦論淵源亦“考鏡源流”，或不謬焉。

注釋：

（1）參看許結《從“行人之官”看賦之源起暨外交文化內涵》，載《南京師范大學文學院學報》2003年第4期；冷衛(wèi)國，趙毅《劉師培的賦學思想》， 載《中國海洋大學學報》（社會科學版）2011年第5期；李文《劉師培賦學批評述略》， 載《中國礦業(yè)大學學報》（社會科學版）2019年第4期；蹤凡《漢賦研究史論》第四章第四節(jié)“劉師培《論文雜記》”，北京大學出版社2007年版，第516-519頁。

（2）參看伏煦《劉師培“反集為子”說發(fā)覆》， 載《文學評論》2021年第6期。

（3）按：萬曼先生認為辭賦是由“口語時代”過渡到“文字時代”的橋梁，參看《辭賦起源——從語言時代到文字時代的橋》，《萬曼文集》，河南大學出版社2007年版，第619頁。筆者在此基礎上提出楚辭家是縱橫家過渡至詞賦家的橋梁，已有專文論述，此處不再展開。

（4）關于孫梅的家世和生平，參看李金松《阮元“師從孫梅”辨》， 載《學術研究》2003年第11期；孫靜《孫梅的家世與生平補索》， 載《安徽農業(yè)大學學報》（社會科學版）2009年第5期。

參考文獻：

［1］冷衛(wèi)國，趙毅.劉師培的賦學思想［J］.中國海洋大學學報（社會科學版），2011（5）：102-108.

［2］章學誠.文史通義校注［M］.葉瑛，校注.北京：中華書局，1985：80.

［3］劉師培.中國中古文學史·漢魏六朝專家文研究［M］.北京：商務印書館，2017.

［4］劉文淇，劉毓崧，劉壽曾.儀征劉氏集［M］.吳平，李善強，鄭曉霞，整理.揚州：廣陵書社，2018.

［5］劉師培.劉師培全集：第二冊［M］.北京：中共中央黨校出版社，1997.

［6］孫梅.四六叢話［M］.李金松，校點.北京：人民文學出版社，2010.

［7］董正功.續(xù)家訓［M］//續(xù)修四庫全書：第1122冊.上海：上海古籍出版社，2002：23.

［8］易聞曉.漢賦為“學”論［J］.中山大學學報（社會科學版），2018，58（6）：62-70.

［9］王飛陽.小學為本、經世為用：曾國藩的賦論思想［J］.船山學刊，2022（6）：117-125.

［10］劉師培.劉師培全集：第三冊［M］.北京：中共中央黨校出版社，1997：701.

［11］阮元.研經室集［M］//叢書集成初編：第2203冊.北京：中華書局，1985：506.

［12］阮元.研經室集［M］//叢書集成初編：第2201冊.北京：中華書局，1985：364.

［13］郭院林.試論劉師培家學傳統(tǒng)與揚州學派的關系——由《江南鄉(xiāng)試墨卷》說起［J］.江蘇社會科學，2014（4）：220-227.

［14］蔣寅.清代詩學與地域文學傳統(tǒng)的建構［J］.中國社會科學，2003（5）：166-176，209.

［責任編輯：盧紅學］