氧療與無創正壓通氣治療老年慢阻肺合并呼吸衰竭的效果研究

穆耶賽爾·努如拉

摘要：目的 探討經鼻高流量濕化氧療（HFNC）與無創正壓通氣（NPPV）治療老年慢阻肺合并呼吸衰竭的臨床效果。方法 選取我院收治的60例老年慢阻肺合并呼吸衰竭患者為研究對象，隨機分為NPPV組和HFNC組各30例，NPPV組接受NPPV治療，HFNC組接受HFNC治療，比較兩組癥狀消失時間、住院時間、血氣指標、肺功能、舒適度及治療期間不良事件發生率。結果 兩組癥狀消失及住院時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；治療前，兩組治療后的血氣指標、肺功能均顯著改善（P＜0.05），但兩組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；HFNC組舒適度評分高于NPPV組，不良事件發生率低于NPPV組（P＜0.05）。結論 HFNC、NPPV治療老年慢阻肺并呼吸衰竭均有良好的效果，可有效改善患者肺功能，促使其康復，但HFNC治療舒適度更佳，且不良事件發生率更低。

關鍵詞：慢阻肺；呼吸衰竭；高流量濕化氧療；無創正壓通氣；療效；舒適度；不良事件

慢性阻塞性肺疾病（簡稱慢阻肺）為常見病，在老年人群中具有較高的發病率，且隨著病情進展易誘發呼吸衰竭，甚至危及患者生命安全。因此，及時開展有效的治療，改善患者預后尤為關鍵[1]。無創正壓通氣（NPPV）治療可快速改善患者通氣狀況，促進其病情轉歸，但患者治療期間可能出現胃脹、口干及面罩壓傷等不良事件，繼而影響治療效果[2]?；诖?，本研究以60例慢阻肺合并呼吸衰竭患者為研究對象，探討HFNC與NPPV的治療效果。

1資料與方法

1.1 一般資料

選取2021年4月～2023年4月我院收治的60例老年慢阻肺合并呼吸衰竭患者為研究對象，隨機分為NPPV組和HFNC組各30例。兩組一般資料比較差異無統計學意義，P＞0.05。

納入標準：均存在發紺、氣促等癥狀，且經肺功能儀、影像學等檢查確診；入院時均存在清晰意識，可交流；均知曉本研究并簽署同意書；呼吸道結構正常，血流動力學穩定；檔案資料齊全。排除標準：確診腫瘤；確診肺、心等功能不全；發生呼吸暫停、休克或窒息；無法自主呼吸，存在HFNC、NPPV治療禁忌證；確診精神疾病，或有家族遺傳病史；中途退出。

1.2 方法

NPPV組：選擇德國萬曼NIV motion2面罩NPPV治療儀，設置成BiPAP模式，綜合考慮患者病情設置相關參數，PEEP為2～10 cmH2O，維持潮氣量7～10 mL/kg，首次通氣時間＞2 h，血氧飽和度＞90%。待患者病情穩定后，逐漸降低壓力支持，縮短通氣時間，直至撤離無創機械通氣，2 h/次，3次/d。

HFNC組：選擇AIRVO 2 Humidifier費雪派克呼吸濕化儀治療，設置初始溫度為37 ℃，氧流量為5 L/min，氧濃度為40%。綜合考慮患者病情調整吸入氧濃度，但需控制動脈氧飽和度始終＞92%，與患者交流，詢問其感受，并進行針對性調整參數，維持患者舒適度，2 h/次，3次/d。

1.3 觀察指標

（1）比較兩組患者癥狀消失時間、住院時間及治療期間不良事件發生情況。（2）比較兩組血氣分析指標：采用DH-1830血氣分析儀測定血氣指標。（3）比較兩組肺功能：采用肺功能儀測定肺功能指標。（4）比較兩組舒適度：采用Kolcaba舒適狀況量表（GCQ）評估患者舒適度，滿分100分，得分與舒適度呈正比。

1.4 統計學方法

數據處理采用SPSS22.0統計學軟件，計量資料以（±s）表示，采用ｔ檢驗，計數資料用比率表示，采用χ2檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2結果

2.1 兩組癥狀消失時間及住院時間比較

兩組發紺、氣促、胸悶癥狀消失時間以及通氣時間、住院時間比較差異均無統計學意義，P＞0.05。

2.2 兩組血氣指標比較

治療前，兩組動脈血二氧化碳分壓、氧分壓、氧分壓、血氧飽和度比較無顯著性差異，P＞0.05；治療后，兩組動脈血二氧化碳分壓、氧分壓、氧分壓、血氧飽和度均明顯改善（P＜0.05），但組間比較無顯著性差異（P＞0.05）。

2.3 兩組肺功能指標比較

治療前，兩組用力肺活量、呼氣峰流速、第1秒用力呼吸容積比較無顯著性差異，P＞0.05；治療后，兩組用力肺活量、呼氣峰流速、第1秒用力呼吸容積均明顯改善（P＜0.05），但組間比較無顯著性差異（P＞0.05）。

2.3 兩組舒適度評分比較

HFNC組舒適度各維度評分明顯高于NPPV組，兩組舒適度比較差異具有統計學意義，P＜0.05。

2.5 兩組治療期間不良事件發生情況比較

HFNC組治療期間不良事件發生率為6.67%，明顯低于NPPV組的26.67%，兩組比較差異具有統計學意義，P＜0.05。

3討論

慢阻肺主要與吸煙、呼吸道感染等因素有關，且因老年人群體質較差，氣道阻塞及氣流受限等癥狀損傷極易誘發呼吸衰竭，導致患者出現氣促、發紺、呼吸困難等癥狀，甚至猝死，危及患者生命安全。因此，加強疾病救治，促進通氣功能改善尤為重要。NPPV治療借助建立人工氣道的方法為患者供氧，有效發揮操作便捷、靈活等優勢。臨床實踐顯示，NPPV治療易引起患者口干、面罩壓傷等情況，而HFNC可有效避免類似不良事件的發生，患者舒適度更理想[3]。

本研究結果顯示，兩組癥狀消失及住院時間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；治療前，兩組治療后的血氣指標、肺功能均顯著改善（P＜0.05），但兩組間比較差異無統計學意義（P＞0.05）；HFNC組舒適度評分高于NPPV組，不良事件發生率低于NPPV組（P＜0.05）。表明HFNC、NPPV治療老年慢阻肺并呼吸衰竭均有良好的效果，可有效改善患者肺功能，促使其康復，但HFNC治療舒適度更佳，且不良事件發生率更低。血氣指標可準確反饋患者呼吸功能及酸堿平衡情況，肺功能指標則可反饋患者呼吸恢復情況，而HFNC具有良好的供氧功能，可維持恒定的氧濃度，且通過密閉導管可輸送最大流量的空氧混合氣體，從而沖刷減少因維持氣道正壓所產生的較高濃度二氧化碳呼出氣體，以免出現無效腔通氣，有效增加呼氣末肺容積，提高通氣功能，改善患者血氣指標。NPPV治療需借助面罩供氧，使患者拘束感增加，易使其產生緊張、恐懼等情緒，甚至導致患者對NPPV治療較為抵制，影響治療效果。同時，面罩會對患者鼻翼及鼻部周圍皮膚造成壓迫，易損傷其面部，且面罩佩戴不利于患者進食、飲水，常引起胃脹氣發生，導致治療無法順利進行，效果欠佳。HFNC治療可有效維持濕化用水的密閉性，避免氣道水分流失，有效稀釋呼吸道分泌物的黏稠聚集，保障治療舒適度[4～5]。

綜上所述，NPPV與HFNC治療均可有效改善慢阻肺并呼吸衰竭患者病情，相較于NPPV，HFNC治療效果更理想，可有效減少不良事件的發生，患者舒適度更佳。

參考文獻

[1]劉曉靜，劉雪梅，張昌紅，等.支氣管鏡聯合無創正壓通氣治療老年慢阻肺合并呼吸衰竭的臨床效果[J].中外醫學研究，2021，19（14）：160-162.

[2]焦玉梅.無創正壓通氣治療慢阻肺合并呼吸衰竭的臨床分析[J].系統醫學，2020，5（16）：59-60，90.

[3]黃曉暉.經鼻高流量濕化氧療、無創正壓通氣治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者療效研究[J].中華養生保健，2023，41（1）：180-183.

[4]陳占偉.經鼻高流量濕化氧療與無創正壓通氣治療急性呼吸衰竭患者的效果比較[J].中國民康醫學，2021，33（12）：124-125.

[5]鄧波，吳仕平，楊興，等.無創呼吸機聯合高流量氧療治療慢阻肺急性加重期合并呼吸衰竭患者療效及對血清乳酸hs-CRP水平和血氣指標的影響[J].河北醫學，2022，28（11）：1845-1850.