用人單位注銷后勞動者如何維護工傷權(quán)益

■文／向春華

核心提示

用人單位未履行對工傷職工的義務(wù)，損害工傷職工的權(quán)利而注銷公司登記的，公司登記機關(guān)可依注銷申請人的承諾而注銷登記，工傷職工原則上不能要求公司登記機關(guān)承擔(dān)法律責(zé)任，但可以依照《公司法》、相關(guān)司法解釋以及注銷申請人的承諾要求公司股東等承擔(dān)賠償責(zé)任。

基本案情

李某為勞務(wù)派遣人員，用人單位為某勞務(wù)派遣有限公司。2020 年9 月，李某在工作中因工受傷并認定為工傷。2021 年3 月，該公司在當(dāng)?shù)厥袌霰O(jiān)督管理局辦理了注銷手續(xù)。2022 年1月，李某向該市場監(jiān)督管理局投訴，認為某勞務(wù)派遣有限公司未對職工工傷權(quán)益進行處理即辦理注銷手續(xù)錯誤，損害其工傷保險權(quán)益，應(yīng)當(dāng)撤銷注銷。市場監(jiān)督管理局拒絕了李某的請求，李某遂提起行政訴訟，要求市場監(jiān)督管理局撤銷注銷某勞務(wù)派遣有限公司登記的行為。

審判

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條的規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》（法釋〔2018〕1 號）第十六條第三款的規(guī)定，本案中，某勞務(wù)派遣有限公司為非國有企業(yè)，李某并非該公司法定代表人，其與被告作出的公司注銷登記行為之間不具有利害關(guān)系，其不具有提起本案訴訟的原告主體資格，故裁定駁回李某起訴。

李某上訴稱，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十二條規(guī)定，“撤銷或者變更行政行為涉及其合法權(quán)益的”情形，屬于《行政訴訟法》第二十五條第一款規(guī)定的“與行政行為有利害關(guān)系”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第十三條規(guī)定，債權(quán)人以行政機關(guān)對債務(wù)人所作的行政行為損害債權(quán)實現(xiàn)為由提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知其就民事爭議提起民事訴訟，但行政機關(guān)作出行政行為時依法應(yīng)予保護或者應(yīng)予考慮的除外。由此，被上訴人在作出注銷公司登記的行政行為時應(yīng)當(dāng)考慮依法保護工傷職工的合法權(quán)益。同時，相關(guān)法律并未限制職工或債權(quán)人向行政機關(guān)投訴公司違法問題，被上訴人收到投訴舉報后，應(yīng)依法對違法企業(yè)責(zé)令改正并進行處罰。上訴人雖非案涉公司法定代表人，但與被上訴人及案涉公司注銷登記行為之間具有利害關(guān)系。被上訴人辯稱，一方面上訴人的投訴時間在該局的注銷登記行為之后，并沒有侵犯上訴人的權(quán)益；另一方面公司對其提供的注銷材料的真實性負責(zé)，被上訴人只是形式審查，所以上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)。

二審法院認為，一方面李某與公司的工傷停工期工資糾紛，已經(jīng)二審判決駁回李某訴訟請求，李某不存在實際上權(quán)益的受損；另一方面公司申請注銷登記時，向被上訴人提交了承諾書，上訴人的停工期工資并不是法定由被上訴人必須考慮的利益。因此，上訴人與被上訴人注銷公司登記的行為無法律上的利害關(guān)系，其上訴理由沒有事實及法律依據(jù)，裁定駁回上訴，維持原裁定。[（2022）遼0404 行初73 號，（2022）遼04 行終132 號]

評析

在實踐中，用人單位為逃避工傷保險責(zé)任而注銷公司的情形并不罕見。正確處理用人單位注銷與保護勞動者工傷保險權(quán)益的關(guān)系，對工傷職工而言極為重要。

用人單位注銷是否會影響工傷職工權(quán)益

用人單位承擔(dān)工傷保險等雇主責(zé)任的基本前提是，其具有建立勞動關(guān)系的主體資格，即必須經(jīng)公司登記機關(guān)等登記注冊，或者依法成立時即具有雇傭勞動者的主體資格。公司等用人單位屬于法律擬制主體，當(dāng)其依法取得營業(yè)執(zhí)照時，獲得雇傭勞動者、享有權(quán)利與履行義務(wù)的資格與能力（法定機構(gòu)如行政機關(guān)自成立時取得法人資格，無需進行登記）。公司等用人單位的主體資格一旦被注銷，即喪失民事權(quán)利能力與民事行為能力，不再具有雇傭勞動者、享有權(quán)利與履行義務(wù)的資格與能力。工傷職工不能再要求用人單位承擔(dān)延續(xù)勞動關(guān)系、支付解除勞動關(guān)系的一次性傷殘就業(yè)補助金等法律義務(wù)，其合法權(quán)益會受到很大影響。

用人單位注銷時是否需要處理工傷職工權(quán)益

公司等用人單位注銷時是否需要處理工傷職工權(quán)益，主要看《公司法》等法律規(guī)定。根據(jù)《公司法》第一百八十條的規(guī)定，股東會或者股東大會決議解散是公司解散的主要原因之一。根據(jù)第一百八十三條等規(guī)定，公司決議解散時，必須依法成立清算組，清理公司財產(chǎn)，編制資產(chǎn)負債表和財產(chǎn)清單，通知、公告?zhèn)鶛?quán)人，清理債權(quán)、債務(wù)。工傷職工對用人單位的工傷權(quán)益，如繼續(xù)履行勞動合同、獲得勞動報酬或傷殘津貼、解除勞動關(guān)系的一次性傷殘就業(yè)補助金等，屬于勞動債權(quán)，為債權(quán)的一種。根據(jù)前述規(guī)定，在一般情形下，公司進行注銷登記前必須進行清算，其中特別重要的是對勞動債權(quán)等各種債權(quán)進行統(tǒng)計清償。如果資不抵債，應(yīng)當(dāng)依法向法院申請宣告破產(chǎn)，啟動破產(chǎn)程序。

但是在實踐中，如果嚴格遵循清算或破產(chǎn)程序，不僅程序復(fù)雜、費時費力，而且會增加公司解散注銷的成本，不利于公司治理。因此，各地普遍簡化了公司解散、清算、注銷程序，一般僅要求兩個程序，一是進行解散、清算公告，不再嚴格要求通知到具體債權(quán)人并進行債權(quán)處置；二是要求清算人——主要為公司股東作出承諾，對公司的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。根據(jù)本案二審情形，清算人作出了承諾，因此該公司的清算、注銷程序符合簡易清算、注銷程序。

綜上所述，可以得出如下結(jié)論：第一，用人單位注銷時必須處理工傷職工權(quán)益；第二，用人單位注銷時可以通過承諾處理工傷職工權(quán)益的方式進行清算與注銷登記；第三，用人單位注銷時未處理工傷職工權(quán)益，表明清算人違背了承諾。

公司登記機關(guān)能否同意未處理職工權(quán)益的公司注銷

從《公司法》的規(guī)定來看，公司清算是公司注銷的前置性程序，因此公司未處理職工權(quán)益時，公司登記機關(guān)不能為其辦理注銷登記。但是，《公司登記管理條例》（2016 年修訂）第四十三條規(guī)定，公司申請注銷登記，應(yīng)當(dāng)提交下列文件：公司清算組負責(zé)人簽署的注銷登記申請書；人民法院的破產(chǎn)裁定、解散裁判文書，公司依照《公司法》作出的決議或者決定，行政機關(guān)責(zé)令關(guān)閉或者公司被撤銷的文件；股東會、股東大會、一人有限責(zé)任公司的股東、外商投資的公司董事會或者人民法院、公司批準機關(guān)備案、確認的清算報告等。根據(jù)這一規(guī)定，公司登記機關(guān)對公司進行注銷登記時，并不需要對公司是否已經(jīng)實際清償公司債務(wù)進行實質(zhì)性審查。如本案中市場監(jiān)督管理局所稱，其僅需對注銷申請人的申請進行形式審查。很明顯，注銷申請人申請注銷公司登記時，一定會聲稱已經(jīng)清償公司債務(wù)，由此，公司登記機關(guān)形式審查義務(wù)即告完成。此外，基于承諾制，除非有明確的相反證據(jù)，否則公司登記機關(guān)在實施公司注銷登記時，亦應(yīng)信賴注銷申請人的承諾。從實踐來看，申請注銷的公司是否實際處理了職工權(quán)益并不影響公司登記機關(guān)的注銷登記。這一注銷政策主要是基于注銷登記的效率，由此必然會帶來對工傷職工的權(quán)益保護問題。

公司注銷后工傷職工如何維護自己的權(quán)益

在承諾注銷制背景下，公司注銷并不會在根本上影響工傷職工的合法權(quán)益。主要原因在于，一方面，此種情形下，公司本身通常已經(jīng)資不抵債，即便不允許公司注銷，公司事實上已經(jīng)無法承擔(dān)對工傷職工的保護義務(wù)；另一方面，可以通過追究清算人等的法律責(zé)任解決工傷職工的權(quán)益保護問題，清算人的義務(wù)承擔(dān)能力通常高于資不抵債的公司。

在注銷公司未承擔(dān)清償工傷職工權(quán)益的情形下，清算人——有限責(zé)任公司的股東或股份有限公司的董事或者股東大會確定的人員，通常需要承擔(dān)清償工傷職工權(quán)益的義務(wù)，主要理由如下：

第一，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（二）》第二十條等規(guī)定，公司解散應(yīng)當(dāng)在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記，公司未經(jīng)清算即辦理注銷登記，導(dǎo)致公司無法進行清算，債權(quán)人主張有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。

第二，根據(jù)注銷申請人的承諾，權(quán)益未得到清償?shù)墓毠ぶ鲝埑兄Z人對其損失進行賠償?shù)模嗣穹ㄔ和ǔJ可承諾的效力，基于誠實信用等原則支持賠償請求。

第三，在勞務(wù)派遣情形中，勞務(wù)派遣單位違反法律規(guī)定未履行對被派遣勞動者的義務(wù)，給勞動者造成損害的，勞動者可根據(jù)《勞動合同法》第九十二條規(guī)定，要求用工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，即要求用工單位進行賠償。■