試論創(chuàng)業(yè)型大學的評價體系

【摘 要】 文章從創(chuàng)業(yè)型大學演化視角出發(fā)，探討創(chuàng)業(yè)型大學的評價體系。鑒于創(chuàng)業(yè)型大學的關注焦點從經(jīng)濟效益和社會價值延伸至可持續(xù)發(fā)展，文章采用大學范式光譜維度作為分析框架，詳細分析與比較三個在全球范圍內(nèi)具有影響力的創(chuàng)業(yè)型大學評價體系，包括亨利·埃茨科威茲研究團隊提出的全球創(chuàng)業(yè)型大學評價指標體系（GEUM）、歐盟的高等教育創(chuàng)新評估體系（HEInnovate），以及創(chuàng)業(yè)型和參與型大學認證委員會（ACEEU）的認證體系。在此基礎上，提出了創(chuàng)業(yè)型大學評價體系的整合框架，旨在更深入地進行創(chuàng)業(yè)型大學多維度評價。

【關鍵詞】 創(chuàng)業(yè)型大學；可持續(xù)發(fā)展；評價體系；GEUM；HEInnovate；ACEEU

【中圖分類號】 G647 【文章編號】 1003-8418（2024）02-0001-07

【文獻標識碼】 A" 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.02.001

【作者簡介】 翁默斯（1988—），男，浙江溫州人，浙江工業(yè)大學公共管理學院、現(xiàn)代大學制度研究中心助理研究員、碩士生導師；蔡瑜琢（1971—），男，遼寧沈陽人，云南師范大學特聘教授，芬蘭坦佩雷大學管理與商學院高等教育研究中心副教授、博士生導師（通訊作者）。

我們對創(chuàng)業(yè)型大學評價體系的研究，源于對“成功悖論”的思考。“成功悖論”是指原本成功的企業(yè)或機構，因其已有成就，往往減少了追求進一步改善和創(chuàng)新的動力。亨利·埃茨科維茲認為，創(chuàng)業(yè)型大學實踐也存在“成功悖論”現(xiàn)象，并以斯坦福大學StartX項目為例，證明了這一假設，即雖然斯坦福大學在孵化創(chuàng)業(yè)方面已取得顯著成就，但這卻限制了該大學發(fā)展更大創(chuàng)業(yè)能力的潛力［1］。類似現(xiàn)象不僅在荷蘭［2］和澳大利亞［3］等地可觀察到，在我國創(chuàng)業(yè)型大學環(huán)境中亦然，盡管其表現(xiàn)形式有所不同。例如，明確提出創(chuàng)業(yè)型大學建設的大學，可能并不是創(chuàng)業(yè)實踐最成功的［4］。相反，在實際上積極進行創(chuàng)業(yè)實踐的大學，往往沒有明確標記創(chuàng)業(yè)型大學的身份，而選擇了類似概念，如創(chuàng)新型大學或新型研究型大學，這似乎更有助于大學獲得認可和合法性［5］。

在創(chuàng)業(yè)型大學的理論和實踐發(fā)展中，“成功悖論”是一個關鍵問題，但文獻中對其深入研究相對缺乏。這種研究不足的一個主要原因是缺少對創(chuàng)業(yè)型大學評價體系的普遍共識。在沒有明確評價標準情況下，觀察和評估創(chuàng)業(yè)型大學的發(fā)展水平及其表現(xiàn)成為一項重大挑戰(zhàn)。這種情境為驗證與“成功悖論”相關的各項指標帶來了難度，因為缺乏清晰基準，使得對大學創(chuàng)業(yè)成就的測量和評價變得復雜。盡管研究和實踐領域已經(jīng)進行了一些評價創(chuàng)業(yè)型大學的有益嘗試，但對這些評價體系本身的研究很少，特別是它們之間的比較研究更是稀缺。

當前具有全球影響力的創(chuàng)業(yè)型大學評價體系包括：亨利·埃茨科威茲帶領跨國研究團隊提出的全球創(chuàng)業(yè)型大學評價指標；歐盟委員會教育和文化總司與經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）聯(lián)合開發(fā)的高等教育創(chuàng)新評估指標體系；位于德國的創(chuàng)業(yè)型和參與型大學認證委員會推出的認證指標。為深入比較三大評價體系，文章以蔡瑜琢等綜合提出的大學范式光譜維度作為分析框架，在比較和分析基礎上，結合理論和實踐的對話，提出創(chuàng)業(yè)型大學評價體系的整合框架。

一、分析框架

創(chuàng)業(yè)型大學概念誕生于1983年，到20世紀90年代獲得廣泛認可，在理論發(fā)展過程中與學術資本主義、知識生產(chǎn)模式2以及大學第三使命等相關概念［6］相互關聯(lián)。在創(chuàng)業(yè)型大學概念提出后的四十年間，社會經(jīng)歷了顯著變遷，與此同時，創(chuàng)業(yè)型大學也經(jīng)歷了發(fā)展與演變的過程。這里我們分析了創(chuàng)業(yè)型大學研究的三個關注焦點，重點介紹創(chuàng)業(yè)型大學與可持續(xù)發(fā)展目標的融匯，以及用于比較大學范式轉(zhuǎn)型的分析框架。

（一）創(chuàng)業(yè)型大學關注焦點：經(jīng)濟效益-社會價值-可持續(xù)發(fā)展

關注焦點1：大學的經(jīng)濟效益。埃茨科威茲認為創(chuàng)業(yè)型大學是大學開始考慮新的資金來源，比如專利、合同研究以及與企業(yè)合作［7］，后又提出創(chuàng)業(yè)型大學是一個天然孵化器，為教授與學生提供創(chuàng)辦企業(yè)的支持［8］。也有學者認為創(chuàng)業(yè)型大學提供訂制化課程、咨詢服務，也通過專利、初創(chuàng)企業(yè)等實現(xiàn)技術商業(yè)化［9］。總體上看，關于創(chuàng)業(yè)型大學經(jīng)濟效益的關注主要是對知識資本化內(nèi)在邏輯與外在表現(xiàn)形式的探討，研究主題涵蓋學術創(chuàng)業(yè)者、研究小組的微觀層面，以及技術轉(zhuǎn)讓、混成組織、初創(chuàng)企業(yè)的中觀研究。從政策角度看，國外創(chuàng)業(yè)型大學研究起初對經(jīng)濟效益的關注，也受拜杜法案等政策的影響。

關注焦點2：大學的社會價值。創(chuàng)業(yè)型大學關注焦點呈現(xiàn)包容性特征。2005年起，創(chuàng)業(yè)型大學研究開始關注創(chuàng)業(yè)的社會價值［10］。埃茨科威茲分析了人文創(chuàng)業(yè)、社會創(chuàng)業(yè)、公眾創(chuàng)業(yè)等不同類型的創(chuàng)業(yè)，并列舉了南俄勒岡大學人文創(chuàng)業(yè)的代表性案例［11］。對于社會價值的關注，或許也受到創(chuàng)新型大學（innovative university）、參與型大學（engaged university）、公民型大學（civic university）、負責任的大學（responsible university）等概念的“競爭與啟發(fā)”［12］。

關注焦點3：面向可持續(xù)發(fā)展。2015年聯(lián)合國正式通過17個可持續(xù)發(fā)展目標（SDGs），創(chuàng)業(yè)型大學逐步成為創(chuàng)業(yè)與創(chuàng)新之間的交叉點［13］，在創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮核心作用，對可持續(xù)社會和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生催化劑的作用［14］。創(chuàng)業(yè)型大學關注可持續(xù)發(fā)展，有學者試圖提出更具包容性與解釋力的可持續(xù)創(chuàng)業(yè)型大學的概念［15］。

當然，創(chuàng)業(yè)型大學追求知識進步和知識資本化的雙重目標［16］。在經(jīng)濟效益、社會價值與可持續(xù)發(fā)展之外，創(chuàng)業(yè)型大學本身關注知識進步。

（二）評價體系的分析框架：大學范式光譜類別與維度

高等教育發(fā)展猶如連續(xù)分布的光譜，從象牙塔大學到創(chuàng)業(yè)型大學的變遷，埃茨科威茲曾用教學地點、知識使命、研究方向、知識動機、技術轉(zhuǎn)移、大學社會聯(lián)系、貢獻領域、利益主體、學科組織、治理結構、資金認知、思維方式等12個維度進行區(qū)分［17］。如表1所示，12個分析維度可歸為教學、科研、社會參與、組織管理四個類別，同時在面向可持續(xù)發(fā)展中，創(chuàng)業(yè)型大學呈現(xiàn)新的特點［18］。這12個分析維度，為創(chuàng)業(yè)型大學評價體系構建提供了分析框架與對話基礎。

二、主要的創(chuàng)業(yè)型大學評價體系

雖然關于創(chuàng)業(yè)型大學指標體系的文獻提供了諸多選項［20］，但文章選取的三個評價體系具有全球影響力。這三個評價體系不僅代表了學術界的理論成果，也反映了實踐領域的應用成效。當前研究缺乏基于同一分析框架對評價體系的綜合比較分析。

（一）理論視角：GEUM國際小組的探索

學術界關于創(chuàng)業(yè)型大學評價標準進行了有益探索。格雷羅等以制度理論為基礎，提出從內(nèi)部與環(huán)境因素綜合考察創(chuàng)業(yè)型大學，環(huán)境因素區(qū)分為正式和非正式因素。正式因素包括大學組織結構、創(chuàng)業(yè)的支持措施和創(chuàng)業(yè)教育等。非正式因素包括大學對創(chuàng)業(yè)的態(tài)度、創(chuàng)業(yè)教學方法、獎勵激勵制度［21］。鄒曉東等提出基于專利、技術轉(zhuǎn)讓、校辦產(chǎn)業(yè)和工業(yè)來源經(jīng)費的大學創(chuàng)業(yè)能力評價指標體系，并認為專利、技術轉(zhuǎn)讓和校辦產(chǎn)業(yè)是大學進行創(chuàng)業(yè)活動的主要承載方式［22］。

2015年，埃茨科威茲組織跨國研究隊伍開展全球創(chuàng)業(yè)型大學評價指標研究（The Global Entrepreneurial University Metrics，GEUM），并于2017年發(fā)布《創(chuàng)業(yè)型大學評價指標》，如表2所示，從投入、過程、產(chǎn)出、影響角度，探討創(chuàng)業(yè)型大學評價標準。

GEUM對創(chuàng)業(yè)型大學的經(jīng)濟效益進行了系統(tǒng)考察，也涉及區(qū)域社會發(fā)展，還涉及大學內(nèi)部的創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略導向、組織變革、制度儲備等方面，但未涉及面向可持續(xù)發(fā)展的內(nèi)容。

（二）評估視角：歐盟HEInnovate的經(jīng)驗

HEInnovate是由歐盟委員會教育和文化總司與經(jīng)濟合作與發(fā)展組織（OECD）合作，以發(fā)掘大學創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新潛力的自我評估工具。評估體系向所有類型高等教育機構免費開放，不對創(chuàng)業(yè)型大學進行排名，亦不提供基準，而是通過評估領域的識別、優(yōu)先排序和行動安排，讓大學明晰發(fā)展現(xiàn)狀與潛在發(fā)展領域［24］。

如表3所示，評估包括領導力和治理、組織能力、創(chuàng)業(yè)型教學、培養(yǎng)和支持創(chuàng)業(yè)者、數(shù)字化轉(zhuǎn)型和能力、創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)和網(wǎng)絡、國際化、創(chuàng)業(yè)影響等八個領域，每個領域包含細分指標。

HEInnovate提供了一個開放評估體系，即在多次自我評估、小組自我評估、專家研討、評估建議與政策學習網(wǎng)絡中，螺旋提升大學創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新能力。在評估中創(chuàng)業(yè)型大學與創(chuàng)新型大學是相互捆綁的。

（三）認證視角：德國ACEEU的衡量

創(chuàng)業(yè)型和參與型大學認證委員會（ACEEU）成立于2016年，源于荷蘭阿姆斯特丹大學產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新網(wǎng)絡（UIIN），現(xiàn)為在德國注冊成立的獨立組織。ACEEU是目前唯一專門在機構層面認證和培育大學創(chuàng)業(yè)和參與能力的國際性機構，是國際高等教育質(zhì)量保障機構網(wǎng)絡（INQAAHE）的正式成員和歐洲高等教育質(zhì)量保障協(xié)會（ENQA）的附屬成員［26］。

如表4所示，認證包括定位和戰(zhàn)略，人員和組織能力，驅(qū)動因素和推動因素，教育、研究和第三使命活動，創(chuàng)新和影響等五個領域，每個領域包含細分指標。

ACEEU認為教育質(zhì)量保證是由認證驅(qū)動，研究由排名驅(qū)動，ACEEU則為大學第三使命提供認證框架，提出大學可以且應創(chuàng)造更大的社會、經(jīng)濟與文化價值。ACEEU旨在通過提供世界一流的認證服務來促進大學文化變革，加速機構發(fā)展并擴大對卓越的認可，從而使得大學變得更具創(chuàng)業(yè)精神和參與度［28］。

三、已有評價體系比較和整合框架構建

無論是理論研究指標，還是評估認證的實踐經(jīng)驗，現(xiàn)有評價體系具有共性規(guī)律，也有個性特征。基于理論光譜與已有評價體系對話，我們試圖建立創(chuàng)業(yè)型大學評價體系的整合框架。

（一）已有評價體系與理論光譜對話

GEUM、HEInnovate、ACEEU三個評價體系的設計，基本都涵蓋了創(chuàng)業(yè)型大學光譜類別與維度。其中GEMU對12個光譜維度進行了全覆蓋，HEInnovate未在學科組織建設維度進行設計，ACEEU未在教學地點維度上進行設計。如表5所示，根據(jù)關鍵詞匹配及語義分析對應方法，就已有評價體系是否涉及光譜維度（標記為√），以及是否具備可持續(xù)創(chuàng)業(yè)型大學特征（標記為*）進行了具體對話。

具體來看，GEUM指標強調(diào)經(jīng)濟績效的全鏈條評價。第一，對應教學類別，強調(diào)大學與企業(yè)共建教育項目，學生畢業(yè)論文研究成果在產(chǎn)業(yè)基地中的應用，測量創(chuàng)業(yè)教育課程數(shù)與學生創(chuàng)業(yè)活動數(shù)。第二，對應科研類別，強調(diào)產(chǎn)業(yè)收入，產(chǎn)生產(chǎn)業(yè)收入的合同數(shù)，產(chǎn)業(yè)收入中的工程服務比例，大學衍生企業(yè)及收入，大學知識產(chǎn)權及收入等多維度科研經(jīng)濟效益。第三，對應社會參與類別，側重大學在區(qū)域集群中的參與，以及大學在國家/區(qū)域創(chuàng)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略中的參與。第四，對應組織管理類別，考量清晰的創(chuàng)業(yè)目標提升為學校戰(zhàn)略與使命，知識產(chǎn)權政策、鼓勵創(chuàng)業(yè)政策、學校外部咨詢委員會中產(chǎn)業(yè)/企業(yè)界代表數(shù)，混成組織的建設等［29］。

HEInnovate評估注重可持續(xù)發(fā)展的貫穿考察。第一，對應教學類別，強調(diào)大學要培養(yǎng)學生創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗、創(chuàng)業(yè)思維與創(chuàng)業(yè)能力，幫助獲得資金和構建有效網(wǎng)絡，支持學生為面向可持續(xù)發(fā)展目標做出貢獻。第二，對應科研類別，提出應超越衍生產(chǎn)品創(chuàng)造，知識產(chǎn)權創(chuàng)造數(shù)量和質(zhì)量，以及研究創(chuàng)收。第三，對應社會參與類別，注重主動建立與創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)聯(lián)系，將國際化融入教育、研究和知識交換，充分考慮可持續(xù)發(fā)展目標，更好地支持創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。第四，對應組織管理類別，強調(diào)創(chuàng)業(yè)領導力和負責任治理，注重關鍵資源對組織能力的保障，發(fā)展數(shù)字技術以支持創(chuàng)新和創(chuàng)業(yè)，將大學創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新實踐從偶然性試驗進化為系統(tǒng)方法［30］。

ACEEU認證聚焦創(chuàng)業(yè)型大學的基準認定。第一，對應教學類別，強調(diào)為學生提供創(chuàng)業(yè)技能與創(chuàng)業(yè)精神共同培育的機會，創(chuàng)業(yè)涵蓋內(nèi)外部創(chuàng)業(yè)與自主創(chuàng)業(yè)。第二，對應科研類別，支持大學在區(qū)域范圍內(nèi)產(chǎn)生經(jīng)濟影響，并為創(chuàng)業(yè)領域做出貢獻。第三，對應社會參與類別，大學成為創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)中有影響力的利益相關者。第四，對應組織管理類別，強調(diào)從定位戰(zhàn)略、驅(qū)動因素和推動因素等層面，形成全面促進創(chuàng)業(yè)的支持系統(tǒng)［31］。

在與可持續(xù)創(chuàng)業(yè)型大學的特征比較上，HEInnovate顯然更為敏捷地捕捉到可持續(xù)發(fā)展的要求，形成了特色指標設計，在教育、科研與知識交換過程中都強調(diào)了對可持續(xù)發(fā)展的關注。GEUM評價指標與ACEEU認證指標則相對更關注經(jīng)濟效益與社會價值的測量，同時在測量范圍上側重區(qū)域范疇。

（二）整合框架構建

三個評價體系也豐富了大學范式光譜的討論維度，為創(chuàng)業(yè)型大學評價體系的整合框架構建提供了思路。一方面，提供了創(chuàng)業(yè)型大學評價的全鏈條思路。GEUM指標體系，強調(diào)從“投入-過程-產(chǎn)出-影響”體系性地對創(chuàng)業(yè)型大學進行評價。結合當前創(chuàng)業(yè)型大學研究關注焦點以及創(chuàng)業(yè)型大學的實踐基礎，通過“投入-過程-產(chǎn)出-影響”的考察，可以更有層次地開展創(chuàng)業(yè)型大學評價。另一方面，延伸了光譜維度的理論內(nèi)涵。在教學類別方面，三個評價體系都不僅限于教學地點的考量，而是強調(diào)對創(chuàng)業(yè)技能與創(chuàng)業(yè)精神的共同培育。在科研與社會參與類別方面，HEInnovate評估體系與ACEEU認證體系都強調(diào)創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，并就大學在創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)占據(jù)重要地位進行了指標設計。事實上，創(chuàng)業(yè)型大學通過教學、科研與學術創(chuàng)業(yè)等主體職能的開展，將會在大學周圍形成創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)。

評價體系有利于構建激勵結構、提供博弈規(guī)則、劃定行動邊界［32］。基于全鏈條體系性評價思路，結合理論光譜與已有評價體系對話，文章提出了創(chuàng)業(yè)型大學評價體系的整合框架，如圖1所示。整合框架從“投入，過程與產(chǎn)出，影響”進行構建，包括創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略、組織變革、技術能力、教學、科研、學術創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)、知識進步、經(jīng)濟績效、可持續(xù)發(fā)展等10個方面。

創(chuàng)業(yè)型大學的“投入”對應理論光譜的組織管理類別。創(chuàng)業(yè)型大學的評價從大學內(nèi)部變革與外部環(huán)境角度出發(fā)，包括創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略、組織變革以及技術能力。特別是在原有光譜維度基礎上，增加創(chuàng)業(yè)型大學技術能力的考察。創(chuàng)業(yè)型大學的技術能力，一方面是創(chuàng)業(yè)氛圍營造，這是三個評價體系都強調(diào)的內(nèi)容，另一方面是數(shù)字治理能力，這是HEInnovate評估體系強調(diào)的運用數(shù)字技術推動創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)。

創(chuàng)業(yè)型大學的“過程與產(chǎn)出”，對應理論光譜的教學、科研與社會參與類別。之所以將過程與產(chǎn)出置于一起，是因為充分遵循當前知識生產(chǎn)模式強調(diào)共生涌現(xiàn)的特征，使得過程與產(chǎn)出緊密銜接。過程方面包括大學教學、科研與學術創(chuàng)業(yè)主體職能。特別是在教學指標上，不僅關注教學地點，還需關注教學方法與途徑等，特別注重培養(yǎng)學生的創(chuàng)新精神與創(chuàng)業(yè)能力［33］。產(chǎn)出方面是在此基礎上形成圍繞創(chuàng)業(yè)型大學的創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，大學充分與多元利益主體互動，成為創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)的關鍵節(jié)點。

創(chuàng)業(yè)型大學的“影響”，對應創(chuàng)業(yè)型大學關注焦點。創(chuàng)業(yè)型大學既要關注經(jīng)濟績效、社會價值與可持續(xù)發(fā)展，同時要更加關注知識進步。通過對知識進步（包括人才培養(yǎng)、科研發(fā)展等）的考察，試圖強調(diào)創(chuàng)業(yè)型大學是以知識資本化為途徑反哺大學發(fā)展。關注可持續(xù)發(fā)展目標，將影響大學主體職能的方向與內(nèi)容選擇。

綜上，本文首次深入比較分析了主流創(chuàng)業(yè)型大學評價體系的特點及其差異。結合現(xiàn)有評價體系的實踐經(jīng)驗與光譜分析框架的理論基礎，我們探索性地提出創(chuàng)業(yè)型大學評價的整合框架。這個框架強調(diào)大學不僅要關注知識進步，經(jīng)濟和社會價值，而且要將可持續(xù)發(fā)展目標融入其核心運營中。為了進一步完善評價框架，特別是其有效性和實操性，未來的實證研究將至關重要。考慮到實踐中對創(chuàng)業(yè)型大學理解的模糊性，本文對現(xiàn)有評價體系的比較分析，以及基于此的評價體系構建，對指導創(chuàng)業(yè)型大學實踐與探索具有參考價值。需要強調(diào)的是，創(chuàng)業(yè)型大學作為一種辦學價值取向，在實踐中并沒有通用標準適用于所有大學。然而，一個全面的創(chuàng)業(yè)型大學評價體系有助于實踐者發(fā)展出符合自身條件的創(chuàng)業(yè)型大學路徑。

【參考文獻】

［１］Etzkowitz， H. StartX and the Paradox of Success： Filling the Gap in Stanford's Entrepreneurial Culture[J]. Social Science Information， 2013， 52（04）：605-627.

［2］Bevers， T. The Paradox of Academic Entrepreneurship： A Study to Understand Context and Motivations of Academics that Decide to Become an Entrepreneur for Knowledge Commercialization[D]. University of Twente，2021.

［3］Murphy， D.， McGrath， D.A Success/Failure Paradox： Reflection on a University-Community Engagement in Australia[J]. Journal of Higher Education Policy and Management， 2018， 40（04）：321-341.

［4］Zhu， J.， Yang， R. Perceptions of Entrepreneurial Universities in China： A Triangulated Analysis[J]. Higher Education，2023.

［5］馬近遠，朱俊華，蔡瑜琢.創(chuàng)新生態(tài)體系視域下中國大學的范式轉(zhuǎn)型[J].高等教育研究，2022，43（11）：44-56.

［6］［12］［15］［18］［19］Cai， Y.， Ahmad， I.From an Entrepreneurial University to a Sustainable Entrepreneurial University： Conceptualization and Evidence in the Contexts of European University Reforms[J]. Higher Education Policy， 2023，36（01）：20-52.

［7］Etzkowitz， H.Entrepreneurial Scientists and Entrepreneurial Universities in American Academic Science[J]. Minerva， 1983， 21（02）：198-233.

［8］Etzkowitz， H. Research Groups as ‘Quasi-firms’： The Invention of the Entrepreneurial University[J]. Research policy， 2003，32（01）：109-121.

［9］Jacob， M.， Lundqvist， M.， Hellsmark， H.Entrepreneurial Transformations in the Swedish University System： The Case of Chalmers University of Technology[J]. Research Policy， 2003， 32（09）：1555-1569.

［10］Guerrero， M.， Fayolle， A.， Di Guardo， M.C.， et al. Re-viewing the Entrepreneurial University： Strategic Challenges and Theory Building Opportunities[J]. Small Bus Econ，2023.

［11］Etzkowitz，H. Making a Humanities Town： Knowledge-infused Clusters， Civic Entrepreneurship and Civil Society in Local Innovation Systems[J]. Triple Helix， 2014.

［13］Autio， E.， Kenney， M.， Mustar， P.， Siegel， D.， Wright， M. Entrepreneurial Innovation： The importance of Context[J]. Research Policy， 2014， 43（07）：1097-1108.

［14］Guerrero， M.， Lira， M.Entrepreneurial University Ecosystem’s Engagement with SDGs： Looking into a Latin-American University[J]. Community Development， 2023， 54（03）：337-352.

［16］翁默斯，亨利·埃茨科威茲，周春彥.試論創(chuàng)業(yè)型大學的發(fā)展階段與核心要素[J].江蘇高教，2024（01）：1-6.

［17］Etzkowitz， H. Innovation Lodestar： The Entrepreneurial University in a Stellar Knowledge Firmament[J]. Technological Forecasting and Social Change，2017，123：122-129.

［20］Gür， U.， Oylumlu， i. S.，Kunday， . Critical Assessment of Entrepreneurial and Innovative Universities Index of Turkey： Future Directions[J]. Technological Forecasting and Social Change， 2017，123：161-168.

［21］Guerrero-Cano， M.， Kirby， D.， Urbano， D. A Literature Review on Entrepreneurial Universities： an Institutional Approach[C]. Presented at the 3rd Conference of Pre-communications to Congresses. Business Economic Department， Autonomous University of Barcelona. Barcelona， 2006.

［22］鄒曉東，胡俊偉，吳偉.基于D-A-V方法的大學創(chuàng)業(yè)能力評價研究[J].教育發(fā)展研究，2014，34（Z1）：31-36+58.

［23］［29］Etzkowitz， H.， Bikkulov， A.， Kovaleinen， A.， et al. Metrics for the Entrepreneurial University[J]. Triple Helix Working Papers ，2017（01）：1-18.

［24］HEInnovate homepage [EB/OL].[2023-12-25].https：//heinnovate.eu/en.

［25］［30］HEInnovate general_presentation [EB/OL].[2023-12-25].https：//heinnovate.eu/sites/default/files/2023-08/HEInnovate_general_presentation.pdf.

［26］［28］ACEEU homepage [EB/OL].[2023-12-25].https：//www.aceeu.org/.

［27］ACEEU Accreditation Standards amp; Guidelines[EB/OL].[2023-12-25].https：//www.aceeu.org/pdf/ACEEU_Standards_and_Guidelines_Entrepreneurship_Accreditation_for_Academic_Units_v1.0.pdf.

［31］ACEEU Accreditation Standards [EB/OL].[2023-12-25].https：//www.aceeu.org/divisionalaccreditation/standards.

［32］任增元，徐醒獅.我國高等教育的歷史方位與強國建設的戰(zhàn)略抉擇[J]. 江蘇高教，2023（05）：30-38.

［33］宣勇，張鵬.論創(chuàng)業(yè)型大學的價值取向[J].教育研究，2012，33（04）：43-49.

An Exploration of the Evaluation System for Entrepreneurial Universities

Weng Mosi， Cai Yuzhuo

Abstract： This paper discusses the evaluation system of entrepreneurial universities from the perspective of their evolution. Considering that the focus of entrepreneurial universities has extended from economic benefits and social value to sustainable development， we have adopted the spectrum of university paradigm as the analytical framework. The paper has conducted a comparison and analysis of the three influential entrepreneurial university evaluation systems in the world， including the Global Entrepreneurial University Metrics （GEUM） proposed by Henry Etzkowitz's research team， the HEInnovate of the European Union， and the accreditation metrics of the ACEEU. Based on this， the paper proposes an integrated evaluation framework for entrepreneurial universities， aimed at a more comprehensive evaluation of the multidimensional entrepreneurial universities.

Key words： entrepreneurial university; sustainable development; evaluation system; GEUM; HEInnovate; ACEEU

（責任編輯 沈廣斌）