阿姆斯特丹藍綠屋頂項目對我國城市洪澇災害風險協作治理的啟示

關鍵詞"城市洪澇風險管理；相互依存；多元主體參與；社區規劃；藍綠屋頂；海綿城市；荷蘭

文章編號 1673-8985（2024）06-0022-08 中圖分類號 TU984 文獻標志碼 A"DOI 10.11982/j.supr.20240602

0 引言

我國快速城市化進程中，城市洪澇災害已成為城市安全發展的重大挑戰。據住房和城鄉建設部統計，2012—2019年，中國分別有184、234、127、154、183、223、243和246座城市發生了暴雨洪澇災害。城市洪澇災害往往導致大量的財產損失，并且影響居民的日常生活。根據《中國水旱災害公報2019》，2000—2018年中國每年平均因洪澇災害死亡的人口達到1 143人，受災人口達到1.19億人，直接經濟損失占GDP的比例達到0.5%。為了應對城市洪澇災害，我國于2013年提出海綿城市計劃。2015年國務院辦公廳印發的《關于推進海綿城市建設的指導意見》中指出，要“通過海綿城市建設，綜合采取‘滲、滯、蓄、凈、用、排’等措施，最大限度地減少城市開發建設對生態環境的影響，將70%的降雨就地消納和利用。到2020年，城市建成區20%以上的面積達到目標要求；到2030年，城市建成區80%以上的面積達到目標要求”[1]。在經過前期國家層面技術指南設計與30個城市的試點工作后，2018年起，海綿城市進入社區尺度的全域建設階段。根據住房和城鄉建設部2022年4月發布的《關于進一步明確海綿城市建設工作有關要求的通知》[2]，地方應把海綿城市建設納入社區建設項目，重點關注老舊社區更新項目。

目前，我國海綿城市項目的成效仍面臨嚴峻的考驗。由于前期海綿城市的建設主要關注技術創新，缺乏應對社區尺度建設中復雜多元利益主體訴求的協作機制，對于減少內澇災害的幫助有限。2019年，全國30個海綿城市試點城市中仍有10多個城市出現不同程度的內澇[3]。因此，我國城市洪澇災害管理亟需探索新的思路，尤其是能夠讓地方政府、城市規劃師和市民多元主體協作參與的制度設計。這一趨勢也順應了全球范圍內洪澇治理模式的轉變。

由于氣候變化和城市化的影響，全球近年來對城市洪澇災害風險管理的關注度不斷增加[4]。不同國家采用不同的策略應對洪澇災害風險：強調個體責任，例如美國、英國；國家政府主導，例如中國；地方政府與地方團體合作，例如荷蘭等西北歐國家。盡管這些策略在責任界定上存在差異，但在政策制定方面卻表現出相似的發展趨勢：從單一的國家層面主導向多層級政府與多主體參與轉變。但這種轉變往往給城市市政預算、適應地方復雜規劃條件和多元主體參與存在訴求沖突帶來挑戰。因此，國際上的學界、業界也在探討多元主體如何在復雜的城市與社區規劃背景下進行協作的規劃決策過程[5]610。

規劃與復雜性（planning and complexity）是目前規劃學界尤其在西北歐如荷蘭等國家應對復雜環境問題提出的治理思潮。不同于20世紀90年代提出的溝通協作規劃（communicative or collaborative planning）只強調不同利益相關者（如居民、政府、企業等）之間的互動與對話的過程，該思潮進一步討論了規劃過程中的不確定性和復雜性，并強調規劃作為整體與環境的動態與非線性關系[6]。社區尺度的環境治理中的復雜性不僅與氣候問題的不確定性有關，還涉及規劃決策過程中利益相關者的訴求，這些訴求促使多元主體間積極對話或角色定位的轉變以達成因地制宜的規劃方案。相互依存（interdependency）是當前規劃與復雜性思潮中一個重要的視角，該視角認為治理過程中參與主體意識到并接受彼此之間存在共同需求或愿景從而進行協作，并且這種協作很可能會帶來比單獨行動更好的規劃結果[5]5。本文基于西歐規劃與復雜性的相互依存視角，透視我國城市洪澇災害風險管理的協作過程與背后機制，對我國學界的規劃與環境治理具有理論借鑒意義。

荷蘭作為世界著名的低地國家，面臨復雜的洪澇災害環境，其近年在多個城市地區的城市洪澇災害中積累了多元主體協作的洪澇治理經驗。與我國類似，荷蘭傳統的城市洪澇災害管理策略主要集中在增加地下排水系統的容量，存在投資過大、極端降雨事件不確定性高等問題。近年來，荷蘭從技術創新策略轉向兼顧基于地方城市或社區尺度的綜合方法，強調城市洪澇風險管理納入國土空間規劃，在地方層面強調地上解決方案，如通過與非政府主體協作，在花園、公園、街道與私人住宅的建設中創造額外的水儲存緩沖空間等。在鹿特丹（2009年）、阿姆斯特丹（2010年）、阿納姆（2011年、2014年和2016年）以及南部的北布拉班特省和林堡省（2016年、2017年和2021年）的洪澇治理實踐中，這種模式有效地防御了城市洪澇災害，對我國具有實踐借鑒意義。

本文討論的城市洪澇災害風險管理（urban pluvial flood risk management）主要是由暴雨導致城市地表徑流增加，城市排水系統無法承擔時形成的內澇。區別于被納入國家安全問題的海水和河流風險管理災害（costal or fluvial flood risk management）， 這種城市里短時強降雨導致的洪澇具有分布普遍、影響面大、與社區居民關系大等特點。當前國內外學界對我國城市洪澇災害風險管理的研究主要集中在海綿設施工程技術創新[7-8]，側重點在將城市內澇管理納入國土空間規劃[9]41，主要面臨的挑戰包括項目實施遇到的資金不足與運營困難等[10-11]。而相關研究對國外案例的介紹主要集中在海水和河流洪澇風險管理災害的技術[12-13]，對于城市洪澇災害管理的經驗主要集中在宏觀策略的演變[14-15]，[16]153，總體上對于微觀尺度如社區層面洪澇風險管理的規劃實施過程討論較少。本文針對當前洪澇治理的政策落地難點、多元主體協作治理問題，以規劃與復雜性的相互依存視角，通過政策與文獻分析，系統梳理了荷蘭社區洪澇災害管理政策與規劃建設演變，以阿姆斯特丹的“RESILIO”（Resilience nEtwork of Smart Innovative cLImate-adapative rOoftops）藍綠屋頂項目為例進行實地調研與分析，總結出荷蘭社區尺度的城市內澇管理經驗，為我國社區規劃提供借鑒。

1 荷蘭洪澇災害管理規劃演變歷程

作為河流三角洲上的低地國家，荷蘭有26%的國土在海平面以下，超過55%的國土受到洪澇災害的威脅。特殊的地理環境造就了荷蘭的百年水患斗爭歷史，通過各種水管理手段實現對海水和河流洪澇風險和洪澇災害的抵御[9]43。1953年，荷蘭北部海水因風暴導致的倒灌淹沒了5.7%的國土，造成了1 835人死亡，促使荷蘭政府將海水和河流洪澇風險納入國家安全議題，并成立了三角洲委員會，建設了世界著名的防洪“三角洲工程”。作為三角洲工程的主要負責機構，荷蘭國家水利管理局（Rijkswaterstaat）在這一時期主導了荷蘭洪澇災害治理[17]。通過設立《水利委員會法》和《公共工程法》，到20世紀末，荷蘭已經形成了一套以國家政府為主導的，主要關注海水與河流洪澇災害、工程技術導向的洪澇防范體系。

然而，僅依靠國家政府主導的工程設施并不能完全應對由局部強降水引發的城市洪澇災害。1993年、1995年和1998年，荷蘭接連因極端降雨發生了多城市的區域性的城市洪澇并造成嚴重損失，迫使荷蘭國家政府反思并改進其單一工程技術導向的水管理體制[9]44：從對洪澇災害的反應性防控轉向預期性的風險防控與空間發展目標相結合，更加關注城市的韌性管理。1999年，荷蘭國家政府發布的《應對因雨水過多造成洪澇泛濫的處理方法》（Asnpak Wateroverlast）提出將洪澇治理擴展到由暴雨洪水造成的城市洪澇災害，并明確提出將其納入各省市的區域規劃（zoning plan）。2007年荷蘭國家政府提出“還地于河”（Room for the River）計劃，希望通過提高自然水系的蓄水能力來增強韌性[9]46。至此，荷蘭把暴雨導致的城市洪澇災害也納入地方政府（省、城市）洪澇災害風險管理體系中。

地方層面，由于社會文化和制度轉型的影響，地方政府開始嘗試與多元主體協作管理城市洪澇災害。根據荷蘭的《水法》（Waterwet）（第3.5條和第3.6條）和《環境與規劃法》（Omgevingswet），荷蘭城市洪澇災害風險管理的責任主要落在市政廳（municipality）。然而，隨著強降雨事件變得更加頻繁，地方政府意識到僅靠排水系統工程無法應對極端降雨事件帶來的城市洪澇災害，因此開始尋找工程以外的解決思路，如通過敦促市民拆除自家花園的硬化路面來提升地面的滲水能力；用吸水材料安裝綠色屋頂，或在花園里設置水庫作為緩沖器，將雨水與污水分離等。與此同時，自2013年荷蘭國王倡導建設“參與社會”（participation society），越來越多的市民自發組織或與社區的建筑師、規劃者、非政府組織協作參與社區的洪澇災害管理[19]204（見表1）。

總之，荷蘭洪澇災害管理規劃演變經歷了3個階段：從20世紀國家主導的海水與河流洪澇防范體系，到2000年擴展到地方政府管理由暴雨導致的城市洪澇，再到近年來地方政府主導、社區和企業多元參與的綜合方法。盡管目前有研究認為，社區和居民對于荷蘭洪澇災害管理的決策過程的影響依然相對有限，傳統的政府主導方式可能導致居民在規劃過程中處于邊緣地位[19]206。然而全球越來越多的國家政府傾向于把城市洪澇管理的責任下放到地方政府。與此同時，地方政府也看到了社區居民主動參與城市洪澇災害管理的意愿。這一轉向在當下我國提出社區尺度海綿城市建設的背景下值得深究：荷蘭近年來多元主體參與到洪澇災害管理是地方政府意識到相互依存的視角的結果嗎？這一視角是如何推動當地政府與非政府主體協作的？我國能否利用相互依存的視角更好地與非政府主體（居民、社會團體、市場機構等）合作，更好地把海綿城市建設落地社區尺度？本文接下來討論的阿姆斯特丹的“RESILIO” 藍綠屋頂項目，就是相互依存的視角下荷蘭當地政府通過與多元主體協作實現社區洪澇災害管理的典型案例。

2 相互依存視角下的阿姆斯特丹“RESILIO”藍綠屋頂項目

2.1 案例背景與研究方法

阿姆斯特丹位于艾瑟爾湖的南岸，是荷蘭的首都，也是荷蘭最大的城市。近年來，受到氣候變化帶來的極端暴雨的影響，加上高密度緊湊城市（compact city）的發展模式，城市排水系統越來越不足以應對洪澇災害。2014年，阿姆斯特丹市政府提出了2050年之前全面實現雨水防護（rainproof）的目標[20]，并將洪澇災害管理整合到現有的土地、交通、水利等各政府部門的戰略議題中。其中，雨水防護計劃（Amsterdam Rainproof）是由阿姆斯特丹市政府和區域公共水管理組織Waternet合作協調各部門城市洪澇災害管理事務的項目。與傳統的氣候問題治理策略不同的是，該項目并未設立專門部門和預算，也不致力于大型基礎設施建設（如鹿特丹水廣場[16]156），而是利用現有資源實施替代性的解決方案（例如住宅區的綠色屋頂花園和綠帶），具有項目規模小、方案靈活等特點。但這種策略依賴政府部門的主動性，可能會導致城市洪澇災害管理邊緣化等問題。

阿姆斯特丹的RESILIO藍綠屋頂，全稱是“韌性網絡智能創新氣候適應性屋頂計劃”，成立于2018年，是雨水防護計劃的后續項目。RESILIO項目旨在通過居民、商業、研究機構和政府的合作，將黑色瀝青屋頂改造為種植植物的綠色屋頂，來緩解暴雨帶來的短時地表徑流、降低城市熱島效應，以達到減輕洪澇災害、增強生物多樣性等效果（見圖1）。項目主要在阿姆斯特丹的5個區域Oosterparkbuurt、Kattenburg、Slotermeer、Indische Buurt和Riverenbuurt實施（見圖2）。

本文主要采用文獻分析、實地調研與訪談的方法收集數據。首先分析三角洲計劃（2018年）[21]等荷蘭國家政策，鹿特丹韌性策略（2022—2027年）[22]等主要城市的氣候適應策略報告，以及阿姆斯特丹雨水防護計劃（2014年）[23]、阿姆斯特丹 RESILIO（2022年）[24]等城市洪澇災害管理政策，了解RESILIO藍綠屋頂項目實施的背景。實證研究方面，本文采用半結構化訪談的方式，對RESILIO藍綠屋頂項目的主要參與者、相關學者進行訪談，每次時間為40—70 min不等（見表2）。對藍綠屋頂項目參與者的訪談，內容主要包括項目的協作過程、參與者的角色、責任貢獻等。此外，本文的研究者于2023年11月與2024年1月，對RESILIO藍綠屋頂項目在阿姆斯特丹的Indische Buurt區域的Riouwstraat社區實踐（見圖3）進行了實地走訪調研，了解項目的建成環境、社會經濟狀況（見圖4）以及項目的建設成果和維護情況（見圖5）。

2.2 多元參與主體

RESILIO藍綠屋頂項目主要分為3個階段：計劃階段（2018年）、社會分析階段（2019—2020年）和實施階段（2021年）。計劃階段由阿姆斯特丹市政府發起，在市政府和區域公共水管理組織Waternet的主導下，逐步建立了項目的合作網絡，形成了大學、非政府組織、房地產公司與居民等多元主體參與的協作模型（見圖6，表3）。在這一階段，項目在政府的支持下申請到歐洲區域發展基金（UIA）的資助，并被要求3年內完成落地實施。

2019—2020年為項目的社會分析階段。在該階段，阿姆斯特丹市政府主導項目的落地選址，要求集中于城市洪澇災害中脆弱性較高的空間區域，尤其是社會保障房的建筑屋頂。因此，3家社會保障住房管理公司（Stadgenoot、De Alliantie和Lieven de Key）被邀請加入并提供場地。同時，非政府組織（NGO）Rooftop Revolution與阿姆斯特丹應用科學大學（AUAS）等被邀請對選址區域內居民的社會結構和需求進行研究，以倡導公眾參與。

2021年起為項目的實施階段，受到新冠疫情的影響，部分項目由非政府組織Rooftop Revolution組織公眾進行線上參與。該組織在線上解答居民有關屋頂漏水、施工帶來的困擾等問題。此外，還通過舉辦集市、社區節日等方式向民眾科普藍綠屋頂的相關知識。

2.3 多目標達成的協作過程

本文主要以Indische Buurt區域的Riouw-straat社區實踐為例，介紹阿姆斯特丹市政府、區域公共水管理組織Waternet、社會性保障住房管理公司De Alliance、非政府組織Rooftop Revolution和居民等多元主體的協作過程。

RESILIO項目在Riouwstraat社區中的實踐主要分為規劃階段（2018年起）和實施階段（2021年起）。在規劃階段，除了解決城市洪澇災害外，阿姆斯特丹市政府還提出了提高城區內低收入社區社會凝聚力的目標。RESILIO的項目經理認為氣候變化正在影響人口和社區，尤其是較為脆弱的低收入社區，因此在制定氣候變化適應策略時，政府會優先減輕對這部分低收入人群的負面影響，從而實現社會凝聚力的提升。

與此同時，社會性保障住房管理公司De Alliance對于如何在商業項目中建設一個能解決氣候問題的屋頂也很有興趣。因此De Alliance和它旗下的以低收入移民群體聚集為主的Riouwstraat社區參與了這個項目。其中，De Alliance 需要承擔20%的建設資金（其余80%由UIA資助）和5年的維護義務。由于多元利益的存在，不同部門主體在參與之初各自為政，但以政府為主導的協作機制使多元主體意識到并接受彼此之間存在共同需求或愿景，從而為協作提供了基礎。

2021年起項目進入實施階段，由于UIA要求3年內完成項目，De Alliance僅選擇那些沒有涉及私人所有權的屋頂建筑。受新冠疫情的影響，同時也為了避免居民過多訴求導致項目完成時間延長，負責與居民溝通的非政府組織Rooftop Revolution僅通過向居民發信件告知項目進展。因此，居民的參與度停留在較低的知情階段。最后，RESILIO藍綠屋頂項目在Riouwstraat社區建成一個具有收集雨水功能但不對外開放的藍綠屋頂（見圖5）。

2.4 相互依存視角下的荷蘭社區洪澇災害管理：機制創新與現存挑戰

相互依存視角認為，多元參與主體的共同愿景通過對話得以相互了解并進行協作，會帶來比單獨行動更好的規劃結果[5]5。從RESILIO藍綠屋頂項目的多元主體與Riouwstraat社區協作過程與結果，我們看到了這一視角在荷蘭社區洪澇災害管理機制的創新應用（見圖6）。

首先，荷蘭社區洪澇災害管理是一個多元主體協作達成目標的過程。在RESILIO藍綠屋頂項目設立時，阿姆斯特丹市政府在頂層設計時不僅提出建立一個具有城市洪澇災害管理功能的屋頂，還考慮增強低收入社區的社會凝聚力以及探索如何更好地把城市洪澇災害管理責任下放到市場與公眾。為了實現這一愿景，項目的選址主要集中在低收入人群社區。與此同時，社會性保障住房管理公司De Alliance公司也存在通過這個項目學習如何在商業項目中建設一個能解決氣候問題的屋頂的愿景。參與者的相互依存的意識使得該項目由政府單方面主導變成了與非政府組織、房地產公司、大學和居民等多元主體協作的過程，政府、市場與居民等多元主體被納入項目規劃決策過程中，最后建立了以政府為主導、多方參與的溝通機制（見圖7）。

其次，該項目也論證了以相互依存的視角透視的政府主體與非政府主體協作應對氣候問題，能產生比單獨行動更好的規劃結果。通過加入非政府組織如Rooftop Revolution、房地產公司De Alliance、阿姆斯特丹應用科學大學（AUAS）、居民等主體，阿姆斯特丹政府能從積極參與的社會資本中受益，如社會住房公司De Alliance提供建筑物，非政府組織Rooftop Revolution更好地了解當地情況以與阿姆斯特丹的RESILIO項目中的當地居民溝通，從而更快地了解社區情況并因地制宜制定策略。另外，簽訂協議也明確了非政府組織的責任，如在Riouwstraat社區藍綠屋頂中，房地產公司De Alliance需要承擔一定年限的維護義務，才能獲得政府資金的資助。另一方面，非政府主體也從政府的技術和財政支持中受益。例如，管理RESILIO項目需要與各級政府機構、社區組織和市場部門進行協調，以制定申請歐洲基金補貼的建議。這些看不見的“網絡”與“看得見”的協議協作主體形成了一個相互依存的網絡，最后形成了一個減少極端降雨、降低城市熱島效應和增加生物多樣性并且有利于提升社會凝聚力的空間。

最后，RESILIO藍綠屋頂項目在Riouwstraat社區實踐中暴露了利用相互依存視角管理洪澇災害的挑戰。當荷蘭社區洪澇災害管理不再只涉及解決洪澇問題，同時也考慮到社會影響如增加對低收入社區的凝聚力時，多元利益相關者往往存在沖突。在Riouwstraat社區實踐中，由于UIA要求3年完成項目，同時社會性保障住房管理公司De Alliance考慮到安全問題，最后項目只選用了那些沒有涉及私人所有權的屋頂建筑，并建立一個并不對社區居民開放的藍綠屋頂。在這個過程中政府與企業主導，居民參與度較低。這不符合政府在項目設立之初增加社會影響的愿景。究其原因，UIA的資助條件和新冠疫情是其中的外部不確定因素，但更重要的是政府需要降低對社區參與能力的期待。作者的兩次走訪調研發現居民忙于生計，對于社區的關心較少，缺乏應對城市洪澇災害的知識。對于一個低收入社區，當社區居民面臨的一系列社會和經濟問題關注度高于城市暴雨洪水問題時，政府如何通過相互依存的視角提高居民的公眾參與，這值得學界業界進一步探索。

3 阿姆斯特丹“RESILIO”韌性屋頂項目對我國城市洪澇災害風險管理的啟示

3.1 社區層面的城市洪澇災害治理的復雜性

阿姆斯特丹的RESILIO藍綠屋頂項目揭示了城市洪澇災害治理的復雜性。這種復雜性不僅與降雨的不確定性帶來的城市洪澇災害有關，還涉及規劃決策過程中多元利益相關者的訴求，例如居民對于公共綠地的訴求，政府希望通過治理提升社會凝聚力等[5]11。現階段我國雖然已把海綿城市的建設納入社區建設中，但在項目實施落地時仍然以工程思維為主，缺乏對社區居民訴求的考慮，在社區尺度的建設中未能形成高效協作機制，對于減少內澇災害的幫助有限。因此政府在海綿城市的政策制定時應該意識到社區層面的復雜性，轉變以工程為導向的規劃建設思維，建立與企業居民等主體相互依存的思維，政策上引導建立多元主體的協商以制定符合多方利益訴求的城市洪澇治理策略，并把社會影響如提高低收入社區的社會韌性等非工程指標納入海綿城市項目的評估中去。

3.2 建立相互依存的思維，加強政府與企業的合作

目前我國的海綿城市主要參與主體為各級政府，社會資本與市場力量的介入較少，往往存在資金緊張、維護困難等問題。阿姆斯特丹的RESILIO項目為我們提供了一個新思路，即在相互依存的視角下地方政府和社會資本之間合作實現長期持續共享治理。我國現有的政企合作項目多存在于基礎設施建設，在社會治理、洪澇災害管理等領域實踐較少。本文的案例為此提供了借鑒，可通過簽訂協議的方式，明確非政府組織的責任，限定企業、社會機構的分工及合作模式。同時，可以在政府的主導下建立協作組織網絡，以加強各方參與主體在協作過程中的溝通。在海綿城市的建設中需要這些“看得見”的協議與看不見的“網絡”共同發揮作用，以形成多元主體相互依存的協作模式。

3.3 因地制宜制定社區尺度的行動方案，提高公眾的參與意識

本文的案例也揭示了相互依存視角的局限性，即公眾積極參與城市洪澇災害管理仍然需要時間。案例中，社區低收入群體往往因忙于生計而對城市洪水災害的關注較少，同時政府出于安全考慮與項目方為提高效率以郵件形式告知居民，并未使居民真正參與到決策過程中，因此政府對城市洪澇災害管理責任落實至民眾的期望也并未實現。盡管國情不一樣，但這些教訓對于我國社區尺度的海綿城市的實踐具有重要的啟發作用。在我國海綿城市建設中，社區居民往往并不認為暴雨內澇是一個很大的氣候風險[5]11，如何提高公眾參與是重要的命題。本文基于阿姆斯特丹的RESILIO藍綠屋頂項目認為，在海綿城市的建設中，政府要摒棄一刀切的思維，因地制宜制定社區尺度的行動方案。前期邀請居民并讓居民在項目設計的決策中有發言權（例如海綿設施中的植物選擇、時間安排等），了解社區中的問題與居民的訴求。在規劃過程中，根據目標群體的興趣，例如利用居民對蜜蜂、鳥類或植物的喜愛推進居民參與項目。后期通過簽訂維護協議，讓居民積極參與海綿城市項目的建設與維護。

4 結語

本文立足于規劃與復雜性中的相互依存視角，梳理了荷蘭洪澇風險管理政策與規劃建設演變過程，以阿姆斯特丹的RESILIO藍綠屋頂項目為例進行實地調研與訪談，分析發現不同于國家政府主導且作為國家安全問題的海水和河流的洪澇災害治理，荷蘭城市洪澇災害治理因其與社區復雜情況的高度相關而往往由當地政府主導，涉及多元利益相關者協作的復雜性過程。從阿姆斯特丹RESILIO藍綠屋頂項目的案例中，我們發現社區層面的城市洪澇災害治理不僅僅涉及城市洪澇災害的不確定性，也與社區的復雜社會問題有關。荷蘭地方政府往往具有相互依存的意識，通過設立資金激勵，與市場、社會、社區等多元主體協作制定地方策略以應對這種復雜性，從而提升社會韌性以增強社區應對城市洪澇災害的能力，但也面臨著社區尤其是低收入社區參與能力與意愿薄弱的問題。

目前我國海綿城市計劃進入社區尺度建設并倡導與社區更新結合。這意味著越來越多利益相關者如居民、社區組織、規劃師等加入建設的行列，因此亟需探索多元主體協作參與的制度設計。阿姆斯特丹的RESILIO藍綠屋頂項目為我國社區規劃提供了寶貴的經驗，尤其是在政府部門間的協作、引導社會資本以及鼓勵公眾參與方面。政府應轉變以政府工程為導向的思維方式，深刻理解社區層面的城市洪澇治理與社會問題相互依存的復雜性，同時創新合作模式，加強政府與企業、居民之間的協作，因地制宜地制定社區尺度的行動方案，提升公眾參與意識，增強社區韌性。