府院聯動持續提升依法行政能力

案例一：行政機關簽訂行政協議應恪守誠信原則

基本案情：2014年，某置業公司與某縣國土資源局（后為某縣自然資源局）分別簽訂5份《國有建設用地使用權出讓合同》，并按期繳納土地出讓金。2018年，在置業公司對案涉土地進行開發過程中，因統一規劃需要，縣自然資源局與置業公司協商達成一致意見，由縣自然資源局有償收回案涉土地的使用權，并按照置業公司的實際投入情況予以相應補償。雙方于2018年7月簽訂5份《國有建設用地使用權收回協議》，約定縣自然資源局有償收回案涉5宗國有土地使用權，由縣自然資源局支付置業公司土地回收補償款共計2.55億元。置業公司依約履行相應義務。但縣自然資源局僅向置業公司支付0.97億元，剩余補償款1.58億元未予支付。經多次協商未果，置業公司遂提起行政訴訟，請求判令縣自然資源局依約履行付款義務。

裁判結果：人民法院認為，置業公司通過出讓方式獲得案涉5宗國有土地使用權，并辦理了國有土地使用權證。后因統一規劃需要，置業公司與縣自然資源局簽訂《國有建設用地使用權收回協議》。該協議屬于行政協議，且不違反法律禁止性規定，合法有效，協議雙方應依約全面履行協議內容。協議約定的履行期限屆滿后，縣自然資源局尚欠1.58億元未支付，故判決縣自然資源局繼續履行協議并賠償置業公司損失。

典型意義：政府誠信是社會誠信體系建設的重要組成部分，更是社會誠信的風向標。誠信原則是行政承諾義務的客觀基礎。行政協議只要內容合法有效，行政機關就應當履行相應義務。在招商引資、征收補償等行政管理環節，行政機關更應當遵循誠信原則，依法依約踐行對相對方作出的承諾。本案中，人民法院在依法審查協議雙方履約情況以及協議能否繼續履行的主客觀條件后，判決行政機關繼續履行行政協議，既保障了協議相對方的合法權益，又有效監督了行政機關守信踐諾，對提升政府公信力、弘揚誠信文化、培育誠信社會具有積極作用。

案例二：追繳土地出讓金應兼顧歷史原因

基本案情：某房地產開發公司于2007年11月23日取得案涉土地使用權，土地用途分別為住宅、綜合。2007年12月31日，某區管委會同意變更土地用途修建商住樓，但雙方未重新簽訂出讓合同及核算補繳土地出讓金。房地產開發公司取得規劃、建設許可后開工建設，于2009年12月31日取得項目竣工備案，有關房產亦交付購房業主。因購房業主未能辦理房屋不動產權證書，為解決歷史遺留問題，某市自然資源局確定2019年12月7日為估價日期，委托地價技術咨詢服務有限公司就變更土地用途需補繳土地出讓金進行評估定價，確認房地產開發公司需補繳土地出讓金333.67萬元及相應滯納金。市自然資源局于2022年9月9日向房地產開發公司送達《關于補繳土地出讓金的通知》。房地產開發公司遂提起行政訴訟，請求撤銷市自然資源局作出的《關于補繳土地出讓金的通知》。

裁判結果：一審法院認為，市自然資源局確認房地產開發公司需補繳土地出讓金的行為符合情理，于法有據，并無不當，故判決駁回房地產開發公司訴訟請求。房地產開發公司不服，提起上訴。二審法院認為，在開發單位欠繳土地出讓款或稅費情況下，行政機關負有追繳職責。相關主管部門于2007年12月31日以會議紀要形式同意案涉商住樓設計方案，應視為案涉土地已經行政機關批準變更土地用途，估價基準期日應為批準變更土地用途時。市自然資源局以2019年12月7日為估價基準期日確定應補繳的土地出讓金，明顯不合理。故判決：撤銷一審判決；撤銷市自然資源局作出的《關于補繳土地出讓金的通知》；責令市自然資源局于六十日內重新作出行政行為。

典型意義：行政機關正確對待民營企業因歷史原因形成的不合規行為，對營造良好的營商環境有重要意義。對行政機關與企業雙方原因造成未及時繳納的土地出讓金差額是否追繳以及追繳金額的確定，應充分考慮未及時繳納土地出讓金差額的時間、原因、情節與各方責任大小，遵循比例原則，選擇對相對人侵害最小的適當方式進行。人民法院在處理該類案件時，堅持“實體從舊”和“法不溯及既往”的法律適用原則，充分考量民營企業的合理預期與合法權益保護。

案例三：采取扣押措施后應及時查清事實作出處理

基本案情：因第三人涂某某涉嫌盜采鋁礦，賀某租賃給其用于鋁礦開采的挖掘機作為案涉工具被某縣自然資源局扣押。

2020年6月22日，縣自然資源局發布公告，要求挖掘機所有權人自該公告發布之日起60日內，攜帶身份證及設備有效證件到縣自然資源局協助處理。賀某應公告要求攜帶相關證件到縣自然資源局進行處理，但縣自然資源局以賀某非實施盜采鋁礦行為人為由，未告知賀某應如何退回案涉挖掘機。

在縣自然資源局扣押挖掘機158天后，賀某訴至人民法院，請求確認縣自然資源局查封、扣押其挖掘機的行為違法，并由縣自然資源局承擔超期查封、扣押期間的停車費。

裁判結果：一審、二審法院均以賀某非案涉行政行為相對人為由裁定駁回其起訴。賀某申請再審時，明確其實質訴求為：要求縣自然資源局承擔其繳納的超期扣押期間的停車費。

審查法院與二審法院兩級聯動，通過多次向縣自然資源局主要負責人及具體經辦人辨法析理、分析利弊，引導縣自然資源局主動糾錯，實質化解行政爭議。最終，縣自然資源局將賀某支付的停車費退還，賀某撤回再審申請。

典型意義：本案反映出行政機關實施行政強制行為時，仍然存在隨意性強、程序意識淡薄問題。縣自然資源局將案涉挖掘機扣押后，僅通過一紙公告便要求被扣押挖掘機所有權人或使用權人攜帶相關證件配合處理，既沒有根據《行政強制法》相關規定，在采取扣押措施后，及時查清事實，作出處理決定，也沒有告知扣押期限及救濟路徑，更未明確是否解除扣押及扣押解除后對扣押財物的具體處理事項。縣自然資源局的不當處理是引發行政爭議的根源。

本案中，在人民法院的釋明及引導下，縣自然資源局積極作為、主動糾錯，助力實質化解行政爭議，防止矛盾進一步擴大，不僅依法保障了當事人的合法權益，也通過主動糾錯贏得當事人諒解，獲得良好社會效果，是行政機關利用自身行政資源優勢主動糾錯化解行政爭議的典型案例。

案例四：行政機關答復信息公開申請時應盡到合理檢索義務

基本案情：因某商業公司系某茶場的債權人，2021年，該商業公司向某縣自然資源局提交政府信息公開申請，要求公開茶場改制時有關土地的處置流轉情況。縣自然資源局以不動產登記信息顯示該茶場未登記土地使用權，也無商業公司申請的該茶場改制時的茶葉生產工區土地登記記載和處置情況為由，依據《政府信息公開條例》第三十六條第四項規定：“經檢索沒有所申請公開信息的，告知申請人該政府信息不存在”作出了“商業公司申請的政府信息不存在”的答復。商業公司遂提起行政訴訟，請求人民法院撤銷縣自然資源局作出的答復，并責令縣自然資源局對商業公司申請的事項予以公開。

裁判結果：一審法院認為，商業公司申請公開的是茶場所涉地塊流轉情況，并非申請公開茶場的土地登記情況，且商業公司已經提供了初步證據，證明案涉地塊確實存在掛牌出讓等事實。根據《政府信息公開條例》第三十六條第四項規定，只有行政機關經檢索發現沒有所申請公開信息的情況下，才能告知申請人政府信息不存在。縣自然資源局僅通過查詢不動產登記信息即答復申請人信息不存在，未盡到合理的檢索義務，故判決撤銷縣自然資源局作出的答復，并責令其重新作出行政行為。

縣自然資源局不服，向二審法院提起上訴。在二審審理過程中，雙方經過協商，達成和解，縣自然資源局撤回上訴，商業公司撤回起訴，二審法院裁定準許。

典型意義：政府信息公開既是公眾了解政府工作的直接渠道，也是公眾監督政府行為的重要路徑。《政府信息公開條例》的出臺已明確政府信息公開應當堅持“以公開為常態，不公開為例外”原則。

實踐中，行政機關對政府信息公開申請的答復頻繁出現以信息不存在為由不予公開的情形，不利于保障公眾的知情權。人民法院在對該類案件進行審查時，應當綜合考慮行政機關檢索范圍的全面性、檢索時間的精準性、檢索方法的恰當性、檢索主體的準確性等因素，以行政機關是否盡到充分、合理的檢索義務為審查重點。

本案中，在申請人已經提供案涉政府信息存在的初步證據后，縣自然資源局未舉證證明其已經盡到充分的檢索義務。人民法院責令縣自然資源局重新作出行政行為，依法保護了申請人商業公司合理的信息公開權利，有助于推動“陽光政府”建設。（摘編自《中國自然資源報》2024年10月16日6版）