CORN術(shù)中壓力性損傷量表在手術(shù)室皮膚管理中的應用研究*

潘閏梅

贛州市立醫(yī)院手術(shù)室,江西省贛州市 341000

術(shù)中壓力性損傷多因手術(shù)過程中持續(xù)受到壓力、摩擦力或剪切力的作用所致,常發(fā)生于術(shù)后72h內(nèi),可引發(fā)感染而危及生命[1]。術(shù)中壓力性損傷的預防已成為手術(shù)室皮膚管理的質(zhì)量控制工作重點[2]。因此,如何有效評估術(shù)中壓力性損傷從而進行針對性的防范,對降低術(shù)中壓力性損傷的發(fā)生率十分必要。臨床常采用Braden量表評估壓力性損傷發(fā)生風險,包含對患者感覺能力、潮濕度、活動能力、移動能力、營養(yǎng)狀況、摩擦力和剪切力六項內(nèi)容的評估,但Braden量表為國外翻譯引進,且對于手術(shù)患者的評估缺乏敏感性[3]。CORN術(shù)中壓力性損傷量表為高興蓮、郭莉經(jīng)過系統(tǒng)的文獻檢索、專家函詢、國內(nèi)多中心(7家三甲醫(yī)院)信效度檢驗構(gòu)建,該量表能持續(xù)動態(tài)地評估術(shù)中壓力性損傷的高風險患者,為臨床及時干預提供了評估工具[4]。基于此,本研究旨在通過將Braden量表和CORN術(shù)中壓力性損傷量表運用于擬接受外科手術(shù)治療的患者中,進行術(shù)中壓力性損傷風險評估,對比兩種量表在手術(shù)室皮膚管理中對術(shù)中壓力性損傷的預測效能,以期為術(shù)中壓力性損傷的評估和預防提供指導依據(jù),現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本研究方案經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審查并通過,前瞻性納入2022年8—12月我院收治的200例擬接受外科手術(shù)治療的患者作為研究對象,患者及家屬知曉本研究,并已完成知情同意書簽署。納入標準:(1)符合手術(shù)指征,住院期間首次行外科手術(shù)治療;(2)住院時間超過24h;(3)手術(shù)麻醉方式均為全身麻醉;(4)認知功能正常,可配合完成本次研究。排除標準:(1)入院時已發(fā)生壓力性損傷;(2)伴有皮膚性疾病;(3)既往有燒傷病史;(4)凝血功能障礙;(5)治療期間發(fā)生轉(zhuǎn)科、轉(zhuǎn)院、病死。200例患者中男82例,女118例;年齡35～69歲,平均年齡(51.85±8.26)歲;手術(shù)時間160～219min,平均手術(shù)時間(184.37±20.59)min;基礎疾病:無基礎疾病134例,合并高血壓38例,合并糖尿病22例,既有高血壓又有糖尿病6例。

1.2 方法

1.2.1 研究工具。(1)CORN術(shù)中壓力性損傷量表[4]:量表主要由術(shù)前壓力性損傷危險因素評估、術(shù)中壓力性損傷危險因素評估2個維度組成。術(shù)前根據(jù)麻醉分級、體重指數(shù)、受壓部位皮膚狀態(tài)、術(shù)前肢體活動、預計手術(shù)時間和糖尿病6個風險因素評分,每項評分為1～4分,總分為24分,評分<9分為低風險、9～14分為中風險、評分>14分為高風險;術(shù)中根據(jù)體溫下降因素、手術(shù)出血量、術(shù)中壓力及剪切力改變、實際手術(shù)時間4個風險因素評分,每項評分為1～4分,總分為16分。評分<8分為低風險、8～12分為中風險、評分>12分為高風險。評分高,則發(fā)生術(shù)中壓力性損傷風險高。(2)Braden量表[5]:量表由感覺、潮濕、營養(yǎng)、活動能力、移動能力、摩擦力及剪切力6個維度組成,其中摩擦力及剪切力評分采用3分制,另外5個維度評分采用4分制。總分23分,評分>18分無術(shù)中壓力性損傷風險,15～18分為低風險,13～14分為中風險,10～12分為高風險,評分≤9分為極高風險,評分低,則發(fā)生術(shù)中壓力性損傷風險高。

1.2.2 資料收集。研究開始前統(tǒng)一對評估者進行培訓、考核,逐條詳細解讀Braden量表和CORN術(shù)中壓力性損傷量表相關內(nèi)容,從而保證結(jié)果判讀的一致性。采用雙盲法,由2名評估者分別于術(shù)前(患者接至手術(shù)室后)、術(shù)中(手術(shù)結(jié)束離開手術(shù)室前)使用Braden量表、CORN術(shù)中壓力性損傷量表獨立評估同1例患者,彼此之間不見面不交流,記錄患者的一般資料、量表評分、量表評估用時及皮膚檢查結(jié)果。評估完成后評估者需及時回收并檢查各量表資料的完成情況,以保證各量表資料的填寫質(zhì)量,同時對資料內(nèi)容需嚴格保密。手術(shù)前后認真檢查患者皮膚狀況,一旦發(fā)生術(shù)中壓力性損傷,詳細記錄術(shù)中(手術(shù)結(jié)束離開手術(shù)室之前)壓力性損傷特征,包括分類/分期、部位、組織類型、大小、顏色、傷口周圍情況、氣味及發(fā)生時間,并為患者采取術(shù)中壓力性損傷預防及處理措施。

1.2.3 術(shù)中壓力性損傷的判定。護理人員對患者進行追蹤觀察至術(shù)后72h,參照相關標準[6]對壓力性損傷的發(fā)生情況進行判定:1期為指壓不變白的紅斑,皮膚完整;2期為部分分層缺失伴真皮層暴露;3期為全皮層缺失;4期為全層皮膚和組織缺失;不可分期為全層皮膚和組織缺失,損傷程度被掩蓋;深部組織損傷為持續(xù)的指壓不變白,顏色為深紅、栗色或紫色,將上述情況視為發(fā)生術(shù)中壓力性損傷。

2 結(jié)果

2.1 Braden量表、CORN術(shù)中壓力性損傷量表評估時間比較 CORN術(shù)中壓力性損傷量表術(shù)前、術(shù)中評估時間均短于Braden量表,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 Braden量表、CORN術(shù)中壓力性損傷量表評估時間比較

2.2 術(shù)中壓力性損傷實際發(fā)生情況 200例行外科手術(shù)治療的患者中,發(fā)生術(shù)中壓力性損傷34例,占比17.00%;未發(fā)生術(shù)中壓力性損傷166例,占比83.00%。

2.3 發(fā)生與未發(fā)生術(shù)中壓力性損傷患者Braden、CORN評分比較 發(fā)生術(shù)中壓力性損傷患者術(shù)前及術(shù)中Braden量表評分均低于未發(fā)生術(shù)中壓力性損傷患者,而CORN評分均高于未發(fā)生術(shù)中壓力性損傷患者,差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表2 發(fā)生術(shù)中壓力性損傷與未發(fā)生術(shù)中壓力性損傷患者Braden、CORN評分比較分)

2.4 Braden量表、CORN術(shù)中壓力性損傷量表評分對術(shù)中壓力性損傷的預測效能 將發(fā)生術(shù)中壓力性損傷作為狀態(tài)變量(1=發(fā)生,0=未發(fā)生),并將術(shù)前及術(shù)中Braden量表評分、CORN術(shù)中壓力性損傷量表評分作為檢驗變量,繪制ROC曲線,結(jié)果顯示,術(shù)前及術(shù)中Braden量表、CORN術(shù)中壓力性損傷量表評分預測術(shù)中壓力性損傷的AUC均>0.7,具有一定的預測效能,其中CORN術(shù)中壓力性損傷量表的預測效能最高。見表3、圖1。

圖1 術(shù)前及術(shù)中Braden量表、CORN術(shù)中壓力性損傷量表評分對術(shù)中壓力性損傷的預測ROC曲線

表3 Braden量表、CORN術(shù)中壓力性損傷量表評分對術(shù)中壓力性損傷的預測效能

3 討論

手術(shù)患者因術(shù)中長時間處于被動體位,引起身體重心發(fā)生變化,易發(fā)生術(shù)中壓力性損傷,會加重患者病情,延長住院時間,增加病死風險[7]。本研究中,200例行外科手術(shù)治療的患者術(shù)中壓力性損傷發(fā)生率為17.00%。劉彥芳等[8]對396例手術(shù)患者術(shù)中壓力性損傷發(fā)生情況進行觀察,結(jié)果術(shù)中壓力性損傷發(fā)生率為16.92%,本研究結(jié)果與之相近。可見,手術(shù)患者術(shù)中壓力性損傷發(fā)生風險較高。為降低手術(shù)患者術(shù)中壓力性損傷發(fā)生風險,應用合理、有效的壓力性損傷量表進行術(shù)前風險評估、識別高危人群具有積極的臨床意義。Braden量表為臨床評估壓力性損傷風險的量表之一,是以經(jīng)典壓瘡發(fā)生機理為構(gòu)建依據(jù),由6個被認為是壓瘡發(fā)生的最主要的危險因素組成,主要適用于內(nèi)科及臥床患者,對于手術(shù)患者而言評估頻次及時間點缺乏統(tǒng)一標準,可能會導致漏診或誤診[9-10]。

CORN術(shù)中壓力性損傷量表主要由術(shù)前壓力性損傷危險因素評估、術(shù)中壓力性損傷危險因素評估2個維度組成,較為全面地涵蓋了手術(shù)前及手術(shù)過程中可能引起壓力性損傷的風險因素,有利于全面評估術(shù)中壓力性損傷發(fā)生風險[11]。本研究結(jié)果顯示,CORN術(shù)中壓力性損傷量表術(shù)前、術(shù)中評估時間均低于Braden量表,說明CORN術(shù)中壓力性損傷量表在手術(shù)室皮膚管理中評估用時短,方便快捷。分析原因在于,Braden量表評估術(shù)中壓力性損傷風險時,術(shù)前、術(shù)中均采用同一個量表,量表條目稍多,且量表中6個條目概念界定較為模糊,不利于評估者作出評估,導致評估時間增加[12-13]。而CORN術(shù)中壓力性損傷量表分為術(shù)前、術(shù)中2個評估量表,包含的條目少、概念清晰且客觀性強,利于評估者快速作出風險評估[14]。因此,CORN術(shù)中壓力性損傷量表在手術(shù)室皮膚管理中更為方便快捷。

本研究結(jié)果顯示,發(fā)生術(shù)中壓力性損傷與未發(fā)生術(shù)中壓力性損傷患者的術(shù)前及術(shù)中Braden量表評分、CORN術(shù)中壓力性損傷量表評分存在明顯差異,繪制ROC曲線觀察術(shù)前、術(shù)中Braden量表和CORN術(shù)中壓力性損傷量表評分對術(shù)中壓力性損傷的預測效能,結(jié)果發(fā)現(xiàn)CORN術(shù)中壓力性損傷量表對術(shù)中壓力性損傷發(fā)生風險的預測效能較好。分析原因在于,Braden量表為普適性量表,未考慮手術(shù)相關的風險因素,且于術(shù)中對患者進行術(shù)中壓力性損傷風險評估時,患者通常處于麻醉狀態(tài),感覺、活動能力、移動能力等維度評估受評估者主觀因素影響,因而Braden量表對術(shù)中壓力性損傷高風險患者識別能力有限,導致預測效能較低[15-16]。而CORN術(shù)中壓力性損傷量表術(shù)前、術(shù)中2個評估量表不僅包含壓力性損傷的內(nèi)在風險因素(如體重指數(shù)、糖尿病等),還包含了手術(shù)患者術(shù)中的手術(shù)出血量、術(shù)中壓力及剪切力改變、實際手術(shù)時間等特有的風險因素,更加全面地評估術(shù)中壓力性損傷風險[17]。因此,CORN術(shù)中壓力性損傷量表整體預測效能較好,更適合手術(shù)患者術(shù)中壓力性損傷風險評估。

綜上所述,CORN術(shù)中壓力性損傷量表在手術(shù)室皮膚管理中對術(shù)中壓力性損傷發(fā)生風險的預測效能較好,且方便快捷。