漢簡本“下德為之而無以為”的衍文性質探析
——與白奚先生商榷

鐘 瓊，張劍偉

（廣東科技學院 通識教育學院，廣東 東莞 523083）

白奚先生的《西漢竹簡本〈老子〉首章“下德為之而無以為”考釋》（以下簡稱“白文”）一文，以北大漢簡本為依據，認定“下德為之而無以為”（王弼本、河上本、景龍本為“下德為之而有以為”）句為《老子》原文，但對于帛書本以及韓非《解老》中何以沒有此句，不僅沒有給出合乎邏輯的解釋和說明，而且對韓非、王弼等注文存在誤解或過度理解的現象，因而并未對“下德為之而無以為”句為《老子》原文提供有效確證。

“白文”認為，“《韓非子》的《解老》和《喻老》解釋發揮《老子》的思想都只是挑選部分語句，而不是逐句進行，因而，正如我們不能因其中沒有‘下德不失德，是以無德’一句而認定帛書本及以后諸本中此句是衍文一樣，我們也不宜依據《解老》認定‘下德’一句（即‘下德有為而無以為’——引者注）是衍文……郭店楚墓竹簡本《老子》中沒有此章內容，我們無法得知戰國時期的《老子》中有無‘下德’一句?！盵1]

韓非《解老》中的“上德不德”章是通行本的第38 章，亦即“德經”第一章，在帛書本、西漢竹簡本、嚴遵本等版本中居于全書的首章位置。韓非、王弼等人曾用超過1000 字的文字來注解該章，可見該章在《老子》中的獨特地位。雖《解老》中所引經文存在“只是挑選部分語句”以及解釋“不是逐句進行”的情況，但“上德不德”章卻是唯一的例外，不僅經文全引，而且還逐句注解?！督饫稀分兴浳目梢詾槲覀兘裉煨ＵT本該章經文提供重要參照，其所解注文可以為我們準確理解老子經文提供難得的幫助和啟發，如“不得為德”（上德不德，是以有德），“非求所報之于無以為”（上德無為而無不為也），“君子守禮不懈之于攘臂而仍之”（上禮為之而莫之應，攘臂而仍之）等。韓非作為戰國時期法家的代表人物，雖師承儒家但思想淵源更多來源于道家，其書籍更以其隸屬法家著作而幸免于“焚書”之難，其信息的可信性毋庸置疑。按照王國維的“二重證據法”，將《解老》作為戰國時期的地面“紙上之材料”，與帛書本“地下之材料”形成“相量印證”之關系后發現，戰國時期的《老子》與漢初時期的《老子》經文中均沒有“下德為之而無以為”一句。帛書甲本的抄寫年代在漢高祖登基之前，乙本的抄寫年代當在漢惠帝、漢文帝登基之前，而北大漢簡本的抄寫年代按照北大出土文獻研究所朱鳳瀚的說法，大致在西漢中期即漢武帝時期，也并非“白文”所說的，“漢初就有不同的《老子》版本并行流傳，有的版本有‘下德’一句”[1]30。至于“下德”句何時竄入經文，勞健曾做過考證：“《莊子》論道德仁義，皆不言德有上下，降至《淮南》尚無其說，《文子》乃以上德下德名篇，然僅上德篇中有云：天與而不取為上德，地與而取之為下德，并引下德不失德二句，他亦無論下德之文，其書本后人偽托，多轉襲《淮南》語，當出漢以后所作?！妒酚洝た崂魝鳌芬嘁碌虏皇У露?，或自《淮南》之后，太史公以前始竄為經文。其下德為之而無以為句，他書罕見稱引，《文子·上仁》篇中以上德上仁上義上禮四者并舉，立論亦未及下德，則增竄或又在后也?！盵2]320-321

《解老》中所引《老子》“上德不德”章經文如下：“上德不德，是以有德。上德無為而無不為也；上仁為之而無以為也；上義為之而有以為也；上禮為之而莫之應，攘臂而仍之。失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失義，失義而后失禮。夫禮者，忠信之薄也，而亂之首乎！前識者，道之華也，而愚之首也。（是以）大丈夫處其厚不處其??；處其實不處其華。（故）去彼取此?！盵3]153-159該段經文是否具有完整性？是否如“白文”所言“只是挑選部分語句，而不是逐句進行”的？勞健在《老子古本考》中令人信服地回答了上述疑問：“《解老》篇始于上德不德章……其例固不盡舉前文，惟釋此章，首尾畢具，異于他章之摘句為解。尋繹所論，凡六節十三講，自上德不德，至去彼取此，都千有余言，總無下德之文，然則下德不失德，是以無德，與下德為之而無以為三句，蓋皆古義疏語所竄衍，經文本無，非《韓》之闕略也……觀此六節十三講，字斟句比，固欲刻意融貫全旨，若經文果有下德之說，必無獨闕其義之理可知也。后來注家率困于下德諸語，捍格繳繞，鮮能自暢厥辭，今證為竄衍，則疑障盡除，無煩曲解矣?！盵2]320-321《解老》所引老子本章經文，“首尾畢具，異于他章之摘句為解”，極有可能韓非所見《老子》原文首章即為“上德不德”章，因為是首章加之經文內容較之他章意義更為重大，所以韓非將本章經文全部作引、作解，成為《解老》中的一個特例。韓非的解文不僅邏輯嚴密、絲絲入扣，而且“句”無巨細、逢“句”必解，若經文中確有“下德”二句，《解老》不可能不引，更不可能在解文中只字不提。且韓非在分析“上禮”之“攘臂而仍之”時，曾與“眾禮”（實乃“下禮”）相較作解，作為更為根本和重要的“上德”，若經文中確有“下德”語句，豈有不“相較”作解之理？早在1941 年，馬蔭良就提醒人們：“韓非《解老》《喻老》亦有精到語，其所引之《老子》，或系古本，故可根據之以供校勘?！盵4]這番話是在為《老子》第三十八章作注時說的，針對性很強，應當引起重視。

恰如“白文”所言，韓非《解老》確實嚴重存在“挑章擇句”的情況，比如“道可道”章，韓非大致用了130 字左右的“解文”，但幾乎沒有出現一句“正經”的經文[3]175，這就為人們留下了某種猜想，如勞健說：“《解老》篇始于上德不德章，皆《老子》下篇之文，疑別有上篇，已亡，今獨傳此下篇?！盵2]320此說是否符合事實、是否具有合理性我們暫且不予討論，但就“上德不德”章而言，不僅經文邏輯清晰、語義貫通、語序完整，而且釋文亦一氣呵成，應不存在“挑章擇句”的情況。

高明立足于帛書文獻，論證了“下德為之而無以為（有以為）”句的衍文性質：“帛書甲、乙本無‘下德’一句，世傳本皆有之。此是帛書與今本重要分歧之一?！独献印吩井斎绾危繌慕浳姆治?，此章主要講論老子以道觀察德、仁、義、禮四者之不同層次，而以德為上，其次為仁，再次為義，最次為禮。德仁禮義不僅遞相差次，每況愈下，而且相繼而生。如下文云：‘失道而后失德，失德而后失仁，失仁而后失義，失義而后失禮。夫禮者，忠信之薄而亂之首也?！瓝瘯?、乙本分析，德仁義禮四者的差別非常整齊，邏輯意義也很清楚。今本衍‘下德’一句，不僅詞義重疊，造成內容混亂，而且各本衍文不一，眾議紛紜?！纱丝梢?，‘下德’一句在此純屬多余，絕非《老子》原文所有，當為后人妄增。驗之《韓非子·解老篇》，亦只言‘上德’、‘上仁’、‘上義’、‘上禮’，而無‘下德’，與帛書甲、乙本相同，足證《老子》原本即應如此，今本多有誤衍?！盵5]劉笑敢先生亦有相同看法[6]。

《解老》“上德不德”章的經文中缺少“下德為之而無以為（有以為）”句，之所以會引起高明、劉笑敢二位先生的重視，不僅是該句的存在會帶來邏輯混亂，更重要的是該句在帛書中也同樣缺少，而也正是因為帛書中有“下德不失德，是以無德”句，所以對《解老》中缺少該句及何以缺少該句并未引起高、劉二位先生的重視。如果我們相信《解老》“上德不德”章所引《老子》經文完整，那么“下德不失德，是以無德”句就是衍文。在筆者看來，“下德”根本就不是德，王弼之所以把仁、義、禮歸入下德之中，是因為其所見經文中存在“下德不失德”句，不得不進行過度闡釋。在《老子》文本中，有“上”而沒有“下”與之對應的句子，雖不能說比比皆是，但也絕非個別現象，如通行本《老子》第8 章有“上善”（“上善若水”）而沒有“下善”，第41 章有“上德”（“上德若谷”）而沒有“下德”，“上德不德”章中有“上仁”“上義”“上禮”，卻沒有“下仁”“下義”“下禮”，等等。強調“上下呼應”恰恰構成了“白文”的一個推論：“既然首句以‘下德’對‘上德’，次句也應以‘下德’對‘上德’，如果沒有‘下德’一句在此與‘上德’相呼應，首句的‘下德不失德，是以無德’就會顯得莫名其妙，次句的‘上德為之而無以為’（此處‘為之’顯然為筆誤，應為‘無為’——引者注）也會使人感覺話沒有說完，從而使得全句從整體上看顯得不平衡?！盵1]30在筆者看來，“首句的‘下德不失德，是以無德’就會顯得莫名其妙”這種印象是正確的，但并不是因為缺少“下德為之而無以為”句才顯得莫名其妙，而是因為首句中妄自增加了“下德”一句才顯得莫名其妙。“上德無為而無以為”若沒有“下德為之而無以為”與之對應，“好像話沒說完”“失去了整體的平衡”云云則更顯牽強，因為下文中的“上仁”“上義”“上禮”都沒有“下仁”“下義”“下禮”與之對應，難道都屬于“話沒說完”“失去了平衡”？事實上，去掉“下德不失德，是以無德”“下德有為而無（有）以為”，本章的邏輯及文義清晰暢達：由于“上德不德”（性質），所以“上德無為而無以為”（狀態）；由于“上仁”“上義”“上禮”與道的聯系愈來愈間接、愈來愈通過中介來實現，所以才有“為之”基礎上的“無以為”“有以為”“莫之應”的狀態；隨著道的失去，德仁義禮也將漸次消失。

因此，我們在“漢簡本”等諸本中看到的“上德不德”章中的“下德”二句，極有可能是注解者的注文竄入正文所致，為后來的解讀者帶來了無盡的麻煩。在王弼的注文中我們看到，他把仁、義、禮歸入下德的范疇，從而得出“下德為之而有以為”的結論，那么怎樣解決“上仁”的“無以為”呢？（“上仁”為何又是“無以為”呢？）王弼說“極下德（下）之量”就可以“無以為”了，他自己也感到牽強，于是又補了一句：“足及于無以為而猶為之焉。”亦即“無以為”也等于“有以為”。我們認為，即使是“極下德之量”，也不可能從邏輯上突破“下德”的界限。若王弼見到的老子經文不是“下德為之而有以為”，而是“下德為之而無以為”（漢簡本），它所面臨的壓力和難度也同樣不會小，因為他必須回答“義”“禮”何以是“有以為”“莫之應”而不是“無以為”的問題。

“白文”為確證漢簡本“下德無為而無以為”為老子原文，極力從王弼注文中尋求支援，其結果并不理想（王弼注解依據的經文是“下德無為而有以為”而非“下德無為而無以為”），給人一種生拉硬拽的感覺，下文我們逐一分析。

“白文”的論據一是：“若‘上德’和‘下德’的差別既在‘無為’和‘為之’，又在‘無以為’和‘有以為’，則王弼注文中理應有所論及?？梢姟疅o以為’是‘上德’和‘下德’之所同。”[1]30“無以為”和“有以為”是否作為區分“上德”和“下德”的一個標準，王弼在注文中確實沒有談到，但并不意味著王弼同意“‘無以為’是‘上德’和‘下德’之所同”。王弼曰：“不德其德，無執無用，故能有德而無不為，不求而得，不為而成，故雖有德而無德名也。下德求而得之，為而成之，則立善以治物，故德名有焉。求而得之，必有失焉；為而成之，必有敗焉。善名生，則有不善應焉，故下德為之而有以為也。無以為者，無所偏為也。凡不能無為而為之者，皆下德也，仁義禮節是也。將明德之上下，輒舉下德以對上德。至于無以為，極下德（下）之量，上仁是也。足及于無以為而猶為之焉。為之而無以為，故有為為之患矣?！盵7]93-94這段話清楚地告訴我們：無以為就是無所偏為，是“上仁”的事，“足及于無以為而猶為之焉”，屬于“為之”序列，壓根兒與“上德”沒有關系。在王弼看來，上德是“無不為”，亦即“能有德而無不為”，而不是“無以為”。至于“上德”是否“無以為”，老子沒講，當然王弼也就不可能作解，更不會節外生枝地去討論“無以為”是否“上下德之所同”的問題。王弼在注解中把“上德”看作“無不為”而不是“無以為”，說明他見到的經文原文理應是“上德無為而無不為”（與韓非所見相同），而不是“上德無為而無以為”。若真如“白文”所言，“‘無以為’是‘上德’和‘下德’之所同”，怎樣解釋屬于“下德”之“義”的“有以為”？又怎樣解釋屬于下德之“禮”的“莫之應”？

“白文”的論據二是：“‘故下德為之而有以為也。無以為者，無所偏為也’，‘無以為者’云云，顯然是承接上文解釋何謂‘無以為’，語氣一氣呵成，如果以‘無以為’解釋‘有以為’，則不合行文邏輯?！盵1]30王注原文：“求而得之，必有失焉；為而成之，必有敗焉，善名生則有不善應焉，故下德為之而有以為也。無以為者，無所偏為也。凡不能無為而為之者，皆下德也。仁義禮節是也，將明德之上下，輒舉下德以對上德，至于無以為，極下德（下）之量，上仁是也，足及于無以為而猶為之焉。為之而無以為，故有為為之患矣?！盵7]93-94（這段引文和上文重復）王注文中“故下德為之而有以為也”一句中的“故”字，清楚表明本句是對前述的一個小結，即關于“為之而有以為”的解釋到此為止。而“無以為者……”以下，開啟的是另一層意思，解釋的是下德的“為之”和上仁的“無以為”，對應的是“至于無以為……”以下的文字，根本不是解釋上句“為之而有以為”中的“有以為”?！肮省本洌亲鳛樾〗Y出現的，小結只能對前面所講的內容進行概括，而“求而得之，必有失焉；為而成之，必有敗焉，善名生，則有不善應焉”等語，講的都是“有以為”，沒有談到“無以為”，所以結語只能是“下德為之而有以為也”，不可能是“下德為之而無以為也”?！鞍孜摹彼^的“一氣呵成”，后面的“無以為”一定是解釋前句的“有以為”，前句的“有以為”一定就是“無以為”云云，是不顧事實內容的推測，不僅顯得牽強，而且根本就不能成為一個證據。

“白文”的論據三是：“如果‘下德’是‘為之而有以為’，而‘上仁’是‘為之而無以為’，則不但王弼注文自相矛盾，而且還會導致‘下德’反不如‘上仁’層次高的解釋困境。顯然，如果將經文改正為‘下德為之而無以為’，矛盾和困境就都不存在了。”[1]30按照“白文”的觀點，“若以通行本作‘為之而有以為’，則會與‘上義’句重復”，是“更不正?！钡默F象[1]30，只有與“上仁”句重復，“矛盾和困境就不存在了”，原因是“上仁”作為“下德”之“最”，“二者的表現就應該是一致的”，這個理由則更為荒唐。既然“下德”包含了“仁”“義”“禮”，改動經文使其與“仁”一致了，那么，“義”和“禮”呢？不是極“下德”之“最”難道就不要一致了嗎？“義”“禮”都不能“無以為”，那么它們到底還屬不屬于“下德”？筆者認為，只要“下德”二句存在，這種“矛盾和困境”就永遠消除不了。

“白文”的論據四是：“范應元《老子道德經古本集注》曰：‘“上德無為”兩句，韓非、王誗、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作“上德無為而無以為，下德為之而有以為”。今從古本?！盵1]30“范應元又曰：‘王弼云：下德為之而無以為者，無所偏為也’?！盵1]31“白文”欲以范氏的兩段話證明老子經文確有并確為“下德為之而無以為”?！鞍孜摹币苑妒系倪@兩段話都屬于“轉引自”，其中后一段話為“轉引自的轉引自”，為何不直接從范氏那里拿證據？經筆者查證，第一段文字江蘇廣陵書社2015 年10 月出版的《老子道德經古本集注直解》中是有的，第二段文字筆者尚未查到。即使可以查到的第一段文字，其證明力也是大打折扣的，因為此段文字明顯有誤：“下德為之而無以為，《韓非》無此句，他本皆有之，范注：韓非、王誗、王弼、郭云、傅奕同古本，河上公作下德為之而有以為，今從古本云云。按：今諸王本與諸唐本皆如河上本，無以為作有以為，《韓非》并無此句，而范注《韓非》同，蓋涉上句（‘上德為之而無不為’——引者注）誤引之耳?！盵2]320范應元？說“韓非、王誗、王弼、郭云、傅奕同古本”，而事實上，無論《解老》還是《喻老》，韓非所引經文都沒有“下德為之而無以為”句，而范應元又把韓非列在第一位，這就很容易讓人對其他所列人物觀點的真實性產生聯想。范應元之《老子道德經古本集注》，作為“《道藏》不收，《老子翼》不采”（沈乙盦）的道家佚典，不宜過高地渲染其證明力和影響力。

“下德為之而（無）有以為”一句，驗之《解老》與帛書，皆無此句，而此句在經文中帶來的邏輯和語義混亂，使其衍文性質更加突出。“斟酌諸本及諸說，當依帛書與韓《解》刪除此句為善。高明謂‘下德’一句純系后人所增，絕非老子原文，說是?！盵8]按照陳鼓應先生的說法，“下德無為而有以為”句“為漢時（帛本之后）而衍入?！盵9]其衍入路經有兩條：一條為漢簡本、傅奕本、范應元本、樓古本，作“下德為之而無以為”；一條為嚴遵本、河上本、王弼本、景龍本及后來諸本，作“下德為之而有以為”。

我們應該看到，對于衍文問題，從版本學的維度看是應當加以校正和解決的問題，但從思想史的維度看又不是一個毫無價值和意義的問題。在《老子》文本及其老子思想的當代化歷程中①，根據時代特點，文本中個別語句或文字增刪或改動有時會成為一種不可避免的現象，因為直到目前《老子》祖本尚未發現。《老子》產生后，文本內容被不斷添加，幾乎成了學界的一種共識，但添加的哪些內容被接受哪些內容又被后來者剔除不僅有時代因素、版本因素更有邏輯和語義的考量。所以，所謂的《老子》原文，始終只有相對的意義。在相對意義的語境中，漢簡本“下德為之而無以為”句，不管其當時衍入的背景如何，單就其帶來的邏輯及語義混亂而言，就不能視作《老子》原文。漢簡本“上善若水”章中的“水善利萬物而有爭”（王弼本為“水善利萬物而不爭”）句與此情況類似，文字改動跡象明顯，筆者曾有專文論述。因此，對于漢簡本的版本價值不能因其為新近發現而有意抬高。