“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的實踐邏輯

社會矛盾糾紛的前端化解是基層社會治理的重要內容，隨著矛盾糾紛的多元化和人民司法需求的多樣化發展，訴源治理問題被提上新的治理議程。人民法院在依法通過訴訟渠道化解糾紛之外，如何更好地融入訴源治理的社會綜合治理格局，適度延伸司法職能，成為發展新時代“楓橋經驗”的題中之義。2019年，《最高人民法院關于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見———人民法院第五個五年改革綱要（2019—2023）》提出“完善‘訴源治理’機制，堅持把非訴訟糾紛解決機制挺在前面，推動從源頭上減少訴訟增量”。各地人民法庭扎實推進訴源治理工作，將司法的觸角延伸到基層，不僅在實踐中積累了大量基層司法經驗，而且通過直接服務當地群眾，創新了許多獨特做法，形成了豐富的司法實踐。最高人民法院工作報告連續三年提到要建設“楓橋式人民法庭”進一步凸顯了人民法庭參與訴源治理的重要性。2021年9月至2024年2月，最高人民法院共發布6批、共245個新時代人民法庭建設案例。本文基于對245個案例的梳理、總結和考察，試圖提煉人民法庭在訴源治理格局下發生的角色功能轉變，并提出未來人民法庭司法職能的拓展方向。

一、“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的職能定位與角色分工

在訴源治理過程中，人民法院在各級黨委的統一領導下積極主動調適角色定位，全面融入基層訴源治理，積極建設“楓橋式人民法庭”。基于此，我們需要厘清“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的邏輯起點，探究“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的職能定位和基本模式。

（一）“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的邏輯起點

訴源治理是富有中國特色的基層社會治理新模式，是對我國“馬錫五審判方式”和“楓橋經驗”的繼承與發展，具有統籌各類糾紛解決機制自給性、原創性的特質。“馬錫五審判方式”作為典型的發揚人民民主的司法模式，是以馬錫五為代表的陜甘寧邊區司法工作者在黨的領導和人民群眾支持下創立的，“一刻也不離開群眾”是這一模式的根本立場。“楓橋經驗”發源于20世紀60年代浙江省諸暨縣，其對群眾路線的內涵挖掘與陜甘寧邊區等時期的調解、治安等實踐具有一脈相承的特點。“楓橋經驗”誕生之初首創了“矛盾不上交、就地解決”的糾紛化解模式，而新時代“楓橋經驗”在汲取“和為貴”的優良傳統文化養分基礎上，堅持源頭預防，注重預防糾紛發生和防范糾紛升級的共同效用，推動建立了一系列預防性法律制度，創新發展了前端與后端共治的法治功能體系。從三者的辯證關系看，訴源治理作為新時代“楓橋經驗”和“馬錫五審判方式”的理念衍生，一方面，堅持和發展新時代“楓橋經驗”是深化訴源治理的經驗引領；另一方面，訴源治理又為新時代“楓橋經驗”提供實踐鏡鑒。

（二）“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的職能定位

“新時代能動司法”的理念在訴源治理的格局下彰顯出獨特價值，并對人民法院和法官提出新的要求，也促使法院的職能定位不斷創新。一方面，法官承辦個案時更為側重實質性化解矛盾，能動司法理念的倡導有助于法官“如我在訴”意識的增強，注重在法律框架內尋求雙方當事人滿意的解決方案，實現“三個效果”的有機統一，有賴于法官能動地履行依法審判職能。另一方面，止步于依托裁判方式解決糾紛并非法官能動性之上限，法官積極主動融入社會治理格局的趨勢有益于法治責任的更好履行。審判職能的適當延伸，是從訴訟源頭治理社會矛盾、預防糾紛升級的能動性體現。

二、“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的現狀考察與實踐成效

矛盾糾紛源頭治理是一個不斷創新的過程，各地對“楓橋式人民法庭”參與訴源治理進行了實踐探索。本文通過對全國各省份實踐成果的表格式凝練和重要模式的列舉，積極對有益探索經驗進行總結提煉。

（一）“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的地方實踐

通過梳理歸納245個最高人民法院發布的新時代人民法庭建設案例，本文選取審判運行機制、司法服務延伸、績效考核指標、數字解紛平臺四個方面（見表1），系統歸納梳理相關實踐，直觀考察實踐機理。

第一，在審判運行機制方面，各地人民法庭優化布局，總體呈現“庭、站、點、員”四位一體縱向工作布局和“一庭兩所一中心”橫向對接關系。實踐中做法各異，但都將訴源治理各單位視作“點”，建立矛盾糾紛聯合調處機制，由法官負責一定區域范圍內的司法工作，點面結合，發揮網格員熟悉社情民意的優勢，將司法資源沉淀到網格化管理中。同時，在鄉鎮設立法官工作室或便民服務點、巡回審判點，在村居設立司法聯絡員，由村委會干部或居委會干部協助人民法庭工作。人民法院立案庭參與矛盾調解中心或綜治中心的化解源頭矛盾的舉措在實踐中運作效果良好，并在全國范圍內得到廣泛的推廣運行。優化人民法庭專業化建設，完善專業法庭和專業審判團隊配置。第二，在司法服務延伸方面，人民法庭將“引進來”和“走出去”相結合，通過吸納多元解紛力量進特邀調解員隊伍，法官與調解員“一對一”結對，提高人民調解員和特邀調解員的專業素養。開展“送法下鄉”活動，通過指導制定和修訂村規民約、巡回審判、普法講座等方式提高基層人民群眾的法治意識。第三，在績效考核指標方面，將萬人成訟率納入平安建設考核體系。例如，重慶市黔江區規定區公安局、區司法局明確接受法院委托（委派）調解成功率不得低于40%。山東省淄博市中級人民法院將人民調解員訴前調解質效納入速裁法官個人績效考核。第四，在數字解紛平臺方面，全國有31個省份的數字解紛平臺實現與人民法院在線服務平臺的對接，河北、山西、江蘇、浙江、江西、山東、廣西、海南、重慶、四川、陜西、云南共12個省份另設帶有地方特色的一站式數字解紛平臺，還有一些地區設立單獨解紛平臺，如咸陽“e解紛”、宿遷“宿解紛”、三亞“涉外民商事多元解紛ODR”等。

（二）“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的經驗提煉

由表1可知，人民法庭的司法職能延伸可以在司法的廣度、效度、溫度和限度四個層面進行經驗闡釋和實踐凝練。第一，拓展司法的廣度方面。人民法庭以審判職能為基礎衍生出多種社會責任：服務鄉村產業振興；促進基層社會治理；滿足人民群眾高品質生活需要。第二，提高司法的效度方面。統一類案化解標準，發布典型案例和類案匯編；提升便民服務水平，建立“調立審執”一體化線上平臺；參與社會誠信建設，在村委會曝光失信被執行人名單，建立行業高危主體名錄和“黑白名單”制度；促進司法工作提質增效。第三，展現司法的溫度方面。探索未成年人權益代表機制、離婚案件中子女撫養能力量化賦分評定機制和未成年子女撫養探望承諾書制度；完善落實回訪制度，根據回訪結果為當事人申請司法救助。第四，明確司法的限度方面。完善制度供給，省級人大出臺地方性法規，明確人民法庭參與基層治理的職責和路徑；人民法庭加強對人民調解委員會的業務指導，人民調解員和人民陪審員雙重身份協同，調解員制作《調解反饋函》供法官參考。與其他部門建立互通共享工作機制；建立“紅黃綠”糾紛隱患分級預警機制；聯合公安部門共建查人找物機制，聯合民政部門共建社會救助機制，融入網格治理共建協助執行機制；在互通共享工作機制中明確法庭作為訴源治理參與者的職能定位，探索人民法庭能動履職的界限。

對比各地區人民法庭參與訴源治理實踐的做法，主要存在以下共性問題（見圖1、圖2）：第一，訴訟過程未注重社會效果與法律效果的統一。人民法庭參與訴源治理指標片面單一，個別地區過于關注調解成功率的提升和民事、行政訴訟萬人成訟率的降低。一方面，限制了當事人實體權利和訴訟權利的依法行使，將矛盾糾紛隔絕于正式解紛機制之外；另一方面，未實際減少特定區域內矛盾糾紛的總體數量，使矛盾糾紛由顯性轉為隱性，難以形成長久的治理合力。第二，公共服務功能尚未得到充分發揮，社會調解組織力量待整合。分析數據可知，人民調解組織建設情況未能滿足法院案件訴訟增長的需求，大量本適合調解解決的案件未經調解涌入法院，增加了法官的辦案壓力。因此，如何有效激活人民調解的制度效能，使其在訴源治理新形勢下充分發揮實效，值得進一步挖掘。

四、“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的功能重塑與邏輯進路

不論是頂層設計層面自上而下的政策推動，抑或基層自下而上的制度供給，無不推動新時代“楓橋經驗”的制度創新。新時代，我們需要因地制宜地創新“楓橋式人民法庭”參與訴源治理的功能與進路，進一步優化制度供給，更富有創見性地優化管理，更大力度拓寬治理范圍。

（一）完善基層社會制度供給

基層社會的制度供給主要有兩種路徑。第一，完善自上而下的制度供給。首先，歸納總結新時代人民法庭建設案例中可復制的新做法、新經驗，結合區域特色，通過規范性文件將經驗上升到規范層面。與各省的法規規章規范性文件數據庫建設相結合，讓規范性文件接受群眾監督。其次，加強調解指導案例建設。人民法庭定期發布調解案例并對指導案例進行點評分析，具體評析該案例的調解難點和所采用的溝通技巧，總結調解成功背后的一般性原理和所依據的法律政策。例如，山東省壽光市人民法院稻田人民法庭通過編寫和發布類案審理規范，作為強制檢索案例指導其他相關糾紛審判。此外，編寫調解指南供調解員參考，促進調解規范化。第二，提煉自下而上的制度經驗。“楓橋經驗”反映了以人民為中心的共建共治共享的基層社會治理邏輯，其核心是自治、法治和德治“三治”融合。村規民約是“三治融合”的重要規范載體，是有效實現基層群眾自治的制度保障。有學者研究2008篇裁判文書發現，絕大多數進入審查程序的村規民約未能在結果上獲得肯定性評價，一方面，村民自治的司法保障水平相對較高，另一方面，村規民約自我審查和備案審查能力不足，大量村規民約的內容存在合法性問題，司法審查結果僅具有個案效力，對于違法的村規民約不能予以糾正。村民自治不是法外自治，其本質上是一種建立在村民合意基礎上的契約或組織章程，是“楓橋經驗”中“契約化治理”的表現。當進入訴訟的案件中存在村民個人權益與村規民約的沖突時，人民法庭有權對所涉及的村規民約進行司法審查，排除非法的村規民約條文，向村委會及時提出司法建議，推動村規民約的修訂和完善。未來，我們應以自治為基礎、法治為保障、德治為先導，通過指導制定村規民約，完善自下而上的制度支撐，著力構建基層社會善治新體系。

（二）強化人民法庭內部管理

第一，推進類案要素式審判。既定判決與后續裁判具有邏輯相關性，具有可被后續類似案件的裁判自發適用的影響力。人民法庭具有更大的程序簡化的空間，案件處理的方式也較為靈活。要素式審判是繁簡分流改革舉措之一，對于當事人訴訟請求基本相同或類型化案件，從特定請求權的法律關系入手，通過分解當事人的請求權構成要件及法律效果，概括、提煉出共同的法律事實要素。目前，福建、四川、浙江等地人民法庭推進“速裁+要素化”“調解+要素化”工作，取得實際成效。從邏輯上看，人民法庭所推進的訴前調解工作和審判團隊制改革與要素式的功能高度契合，為要素式審判的目標實現提供了功能基礎。首先，要素式審判案件具有同類案件多發性，對事實和請求基本相同的案件，容易概括出相同的要素。目前，各地人民法庭推進類型化案件審判專業化建設，集中類型化矛盾糾紛化解智慧并進行經驗總結，積極推進制定《要素式調解指南》和《要素式審判指南》的實踐經驗。其次，從訴前調解環節看，要素式審判更加重視庭前準備工作，并借助要素式調解的作用發揮，提高糾紛化解效率。各地人民法庭推進訴前調解工作，吸收群眾基礎好、社會威望高的“領頭雁”式黨員村干部和鄉賢為特邀調解員，引導調解雙方填寫要素式調解清單，制作要素式調解協議。要素式調解克服了要素式審判離不開律師參與的難點。最后，要素式審判推動司法更加公正和透明，有利于提高人民群眾的滿意度。要素式審判使得裁判文書訴訟爭議焦點更為聚焦，通俗易懂，有助于提升判決結果的接受度。

第二，完善人民法庭參與的綜合性績效考核。“萬人成訟率”作為一項主要的社會治理指標被各地廣泛應用，然而應當認識到的是，其僅能反映出案件受理情況，無法反映化解矛盾糾紛的能力，難以全面反映地區社會治理效果及社會矛盾的激烈程度。有些地方將“萬人成訟率”納入各單位訴源治理考核范圍，實際上更傾向于“訴訟”的源頭治理而非“訴求”的源頭治理。借此，需要更加科學化、合理化運用好這一項指標。在司法數據分析的基礎上，為每個鄉鎮街道的糾紛訴訟情況進行“精準畫像”，優化人民法庭參與訴源治理綜合性考核指標，涵蓋矛盾糾紛化解數量、風險隱患排查整治、重點涉訴問題集中治理等內容。同時，更加突顯由人民群眾監督評判人民法庭參與訴源治理的工作。通過建立案件當事人的意見反饋渠道，能夠將案件當事人的滿意度納入人民法庭參與訴源治理工作的考核指標。

（三）拓寬人民法庭能動履職的途徑

堅持和發展新時代“楓橋經驗”，要求法院在抓好案件辦理的同時，主動向前延伸職能，以能動履職做實訴源治理，減少民事、行政案件多發高發，助推良法善治、長治久安。對此，這就需要落實特定案件回訪機制。近五年由一審民商事案件衍生的二審案件、執行案件同一審民商事案件一起成為審判案件增長的主體。基層“纏訟”現象能夠存在，一定程度上源于社會效果沒有與法律效果相統一。需要進行回訪的案件可概括為三種類型：第一，特殊事由的案件，如涉土涉農糾紛、離婚糾紛、贍養糾紛、相鄰權糾紛、環境糾紛案件等。第二，容易造成社會后果的案件，如群體性糾紛案件。第三，容易出現反復訴訟的案件，如證據不足敗訴案件，案情較復雜，矛盾較突出的調解案件。應將以上三種案件劃分為適宜回訪案件和應當回訪案件，派專職專人回訪跟蹤，及時了解案件成效、群眾滿意度及履行情況等，排查復發風險。此外，基層矛盾糾紛解決更注重強調綜合性。聯合民政部門，對于生活條件困難的當事人，根據實際情況進行社會救助，避免基層社會矛盾的擴大化。另一方面，加強數字解紛平臺標準化建設，標準化和智能化相結合，加強ODR平臺標準化建設，優化平臺建設和運行的規范及實施細則，探索完善開放的數據共享制度。

參考文獻：

[1]陳柏峰.訴源治理的機制和原理[J/ OL].法律科學（西北政法大學學報），2024（01）：1-15[2024-05-06].

[2]彭小龍.“楓橋經驗”與當代中國糾紛解決機制結構變遷[J].中國法學，2023（06）：23-44.

[3]葉阿萍.論新時代“楓橋經驗”的法治化進路[J].法治研究，2023（05）：97-107.

[4]郭曄.新時代能動司法的理論與實踐邏輯[J].法律科學（西北政法大學學報），2024（02）：30-43.

[5]陳志君.通過法律的治理：新時代“楓橋式”人民法庭參與基層社會治理的基本模式[J].中國應用法學，2022（05）：181-192.

[6]牛正浩.新時代“楓橋經驗”視域下訴源治理現代化路徑構建[J].學術界，2023（09）：141-154.

[7]王斌通.新時代“楓橋經驗”與矛盾糾紛源頭治理的法治化[J].行政管理改革，2021（12）：67-75.

[8]張華.村規民約的司法審查：啟動、內容與結果———基于2008篇裁判文書的實證分析[J].湖南農業大學學報（社會科學版），2021（03）：69-76.

[9]周林.村規民約的合法性審查：模式及其制度建構[J].河北大學學報（哲學社會科學版），2023（06）：150-160.

[10]汪世榮.“楓橋經驗”視野下的基層社會治理制度供給研究[J].中國法學，2018（06）：5-22.

[11]楊知文.類案適用的司法論證[J].法學研究，2022（05）：54-68.

[12]黃振東.要素式審判：類型化案件審判方式的改革路徑和模式選擇[J].法律適用，2020（09）：3-12.

[13]章志遠.新時代行政審判因應訴源治理之道[J].法學研究，2021（03）：192-208.

[14]褚宸舸，肖劍.堅持新時代“楓橋經驗”加強信訪矛盾糾紛基層治理[J].信訪與社會矛盾問題研究，2021（02）：2-13.

[15]張萬洪，馬闖.人民調解嵌入人民法庭的改革實踐與優化路徑———以西南D市人民法庭的訴前調解改革為例[J].中南民族大學學報（人文社會科學版），2023（04）：104-112+185.

[16]褚宸舸.基層社會治理的標準化研究———以“楓橋經驗”為例[J].法學雜志，2019（01）：17-27.

作者單位：華中農業大學文法學院

責任編輯：張 波