楊匡漢切入華文文學的研究視角與進路

摘" 要：楊匡漢在長期投身華文文學研究的學術(shù)歷程中，深度參與華文文學學科命名、概念界定、學術(shù)方法等重大問題討論，其理論話語具有鮮明的學理思辨色彩。他先后提出“大中國文學”“共享時空”等理論主張，通過同根同源的文脈、文緣聯(lián)結(jié)不同時空的華文文學，跨文化、跨學科、跨文類研究方法為華文文學學科提供了新的啟示。他致力于張揚華文文學的文學性和人文精神，又從文化語境出發(fā)維護文學服務族群的實用性，多元、開放的文化姿態(tài)與高屋建瓴的學術(shù)視野相融合，豐富了華文文學學科的內(nèi)涵。

關鍵詞：楊匡漢；華文文學；學科；整體觀

中圖分類號：I206" ""文獻標識碼：A" ""文章編號：1006-0677（2024）5-0065-06

楊匡漢介入華文文學的契機與同時代學者大致相似，即從當代文學涉獵臺港澳和海外華文文學。雖然由詩歌研究出發(fā)的路徑可能不算多見，這種個案差異其實可以忽略。他于20世紀70年代著名詩人郭小川逝世而關注詩歌，先后與胞弟楊匡滿完成《戰(zhàn)士與詩人郭小川》（1978）、《艾青傳論》（1984），兄弟通力合作成為當代文學界的佳話。由詩人個案關注延伸至當代詩人，通過譜系的完善構(gòu)建起個人的詩學體系，《詩美的奧秘》（1985）、《繆斯的空間》（1986）、《詩美的積淀與選擇》（1987）、《心靈的和鳴》（1991）、《詩學心裁》（1995）、《中國新詩學》（2005）正是這種學術(shù)理路的演進。由當代文學延展至華文文學領域，也就成為楊匡漢參與開辟的新興學術(shù)空間，并共同見證學科的成長。

從學術(shù)史角度理解，傳承與發(fā)展必然內(nèi)在于時代的召喚。20世紀80年代暗流涌動的改開氛圍與新時期文學相互呼應，文化交流互動頻仍醞釀學術(shù)空間的疆域拓展，最終匯集為激蕩時代前行的巨浪。臺港澳文學和海外華文文學在此邏輯中進入大陸學術(shù)空間，而以正統(tǒng)、老牌著稱的文學研究機構(gòu)——中國社會科學院組建臺港澳文學研究室，無疑成為新興文學現(xiàn)象被官方關注的一個標志。楊匡漢被寄予重任，自然是多重因素的結(jié)果，而《揚子江與阿里山的對話——海峽兩岸文學比較》（1995）、《時空的共享》（1998）、《中國文化中的臺灣文學》（2002）、《中華文化母題與海外華文文學》（2008）、《海外華文文學知識譜系的詩學考辨》（2012）等著述，成為一代學人參與本土學術(shù)話語打造的見證。楊匡漢切入華文文學研究的視角與進路，相當完整地呈現(xiàn)出華文文學由現(xiàn)當代文學學科派生到厘清自身知識對象、積淀學科方法、開掘?qū)W術(shù)問題的發(fā)展歷程。

一、華文文學研究的時空整體觀

楊匡漢對華文文學的關注從臺港文學起步。由于地理、文化的長期阻隔，臺港澳及海外華文文學被游離于大陸文學研究視野之外，他較早提出“整合”的觀念，將中國大陸文學與臺港澳及海外華文文學進行系統(tǒng)考察，建構(gòu)一種基于不同地域華文文學之間的整體視野。“所謂‘打通斷裂’，就是鑒于海外華文文學學術(shù)史實際上產(chǎn)生過因歷史割斷、地域切割和各自為政而造成的‘分裂’現(xiàn)象，有必要用既傳統(tǒng)又現(xiàn)代的思路，有效地、整體地把握海外華文文學的百年血脈，以互相回應，互補優(yōu)長。”①從整合觀念出發(fā)，不同時空的華文文學彼此緊密聯(lián)系，為華文文學的創(chuàng)作、閱讀與研究塑造一種“共享時空”的圖景，不同區(qū)域、不同民族的華文文學寫作融匯于相似的文化背景，面對共同的歷史文化長河，再現(xiàn)文學凝聚人心的魔力。

“時空的共享”一定程度上可理解為空間一體性的確認，楊匡漢先生認為面對復雜多元的當代文學，學界視野應該實現(xiàn)從“封閉的空間”到“距離的空間”再到“共享的空間”的轉(zhuǎn)移。基于此種理念，他認為中國當代文學應當納入臺港澳地區(qū)及少數(shù)民族文學，“尋求普適性與區(qū)域性的有機聯(lián)系”，以“確立統(tǒng)一的多民族文學的空間結(jié)構(gòu)”②。他提出將多民族、多地區(qū)的文學與大陸文學置于平等的地位上，這是對學界長期以大陸文學研究為中心的觀念糾正與突破，由此形成“大中國文學”的視野。他強調(diào)“大中國文學”命名的重要性，批評大陸與臺灣的學界“各自為政”：“以文學批評與研究而言，數(shù)十年來大陸和臺灣地區(qū)的學者、評論家，都說‘中國是完整的’，但又基本上只停留在各自描述自身。于是就出現(xiàn)了‘離析現(xiàn)象’：幾乎所有的‘中國現(xiàn)代文學史’或‘中國當代文學史’著作，都只是‘半部’而并非‘全部’，其應有的完整性被我們自己所割裂。”③對中國文學空間整體性的主張，既能維護“大中國文學”的文化訴求，又能正視文學內(nèi)部的復雜性。他在多個場合闡釋“大中國文學”蘊含的“一體多元”：“所謂‘一體’，即不同地區(qū)不同民族不同詩群，均以中華民族血脈、既有承繼又有創(chuàng)新、既深傳母性又多重借鑒并且具有人文精神的新詩歌為本體。從中華民族文化基因——文化血緣性出發(fā)，以‘一體’與‘多元’、‘共同性規(guī)范’與‘特殊性流變’的互動關系去看待當代詩歌，將獲得詩情空間的共享。”④強調(diào)文學空間的一體性，并非忽視文學在不同時空產(chǎn)生異變的客觀現(xiàn)象，相反，“大中國文學”為多元文學提供了平等交流、對話的基礎，能有效促進文學之間的互補：“‘完整的詩歌版圖’，雖有時空的間隔，卻在不同地域和不同民族中生長并呈示著不同的情致與性格。這種互異性恰恰提供了互補共榮的可能性。在一地區(qū)一民族由于社會演變和主客觀局限所造成的某些匱缺，有可能在另一地區(qū)另一民族有渾重的存留；互異所擁有的意義，正在于消弭各自的缺憾，從而呈現(xiàn)那種人們希望看到的完整和豐富。”⑤

“一體多元”的文學整體觀貫穿于楊匡漢的華文文學研究。《中華文化母題與海外華文文學》系統(tǒng)性論述跨區(qū)域華文文學的悲情、羈旅、石玉、親緣等文化母題，與以往局限于單一地區(qū)甚至單一類型、個案的研究視野相比，“一體多元”提供的整體觀照為規(guī)約華文文學的異質(zhì)空間賦予積極意義。域外運營的華文文學表現(xiàn)的新質(zhì)被承認，也是從題材、主題等諸方面豐富了學界對華文文學內(nèi)涵的認知。

從這個意義上延伸，他所倡導的文學空間共享，不僅包括共時層面的各區(qū)域華文文學景觀，在時間橫截面上形成的華文文學分支，背后亦共享了漫長時間中積淀的中華文學資源，以此表達對偉大傳統(tǒng)的敬意。“中華文化是維系全體中國人的精神紐帶。而中華文化的載體，不是別的，正是漢語言文字，是這一母語把海峽兩岸的大家聯(lián)系了起來。”⑥不同時空環(huán)境可能呈現(xiàn)出不同的文學特征，但只要使用中文進行寫作，不論中國大陸、臺港澳，還是海外的華文文學，始終共享同一文脈，并在文學傳統(tǒng)的繼承上保持著這樣的身份標識。比如，臺灣現(xiàn)當代文學中的悲情母題上溯明代，狂狷悲情母題則是古典文學“詩可以怨”傳統(tǒng)的延續(xù)；讀者從古代文學與文化傳統(tǒng)中不難感知東方被壓抑的欲望和人性，延續(xù)到華文文學出現(xiàn)“出走”母題的合理邏輯。

作為一位深受傳統(tǒng)文化熏陶、立足本土的學者，楊匡漢秉承儒家士紳階層的知用倫理，堅守學術(shù)服務民族國家、求真務實融合的價值立場。不論是海外華文文學對中華傳統(tǒng)文化母題的繼承開掘，還是多元文化與文學整體觀的對話，最終匯入歷史長河的文化基因序列，由此產(chǎn)生緊密的共同體連結(jié)。朱立立曾說，盡管人們普遍認識到，海外華文文學與中國現(xiàn)當代文學不同的國別性質(zhì)，但現(xiàn)當代文學研究的概念、范疇、命題以及學術(shù)趣味仍然影響和規(guī)約著華文文學的批評實踐。從“20世紀中國文學”到“20世紀華文文學”的推演，從中國現(xiàn)當代文學“整體觀”到華文文學研究“一體化”的構(gòu)想，都不難看出這種規(guī)約性和影響的直接和強大。⑦這一批評肯定合乎事實。不過，一體化想象固然有內(nèi)在的缺陷，卻也是知識譜系化無法回避的邏輯。楊匡漢主張以連續(xù)性思維看待文學史發(fā)展，從學理維度質(zhì)疑文學史研究的機械切割，尤其是段落式切割文學的發(fā)展問題。“分期斷層并不能充分說明詩歌的時代性與藝術(shù)風貌，也無法解釋同‘代’之間多元并存以及隔‘代’之間相互影響的復雜關系。或許當代詩歌的治史為時過早，但倘若進入整合的視界，作為動態(tài)因素的詩人精神史、流派、詩歌運動，藝術(shù)秩序的嬗變以及外緣的意識背景的轉(zhuǎn)移，加之兩岸優(yōu)長的互補等等，都應當以多元、交織、彼此重疊的形態(tài)，通過層次性結(jié)構(gòu)整合來完成整體框架，使其置于歷史和當代的縱深之中。”⑧《揚子江與阿里山的對話》以宏觀的、連續(xù)性的文學史視野，追溯“五四”新文學以降海峽兩岸文學的發(fā)展脈絡，借用傳統(tǒng)文化“和”的觀念分析兩岸文學的分流和疊合，旨在超越歷史、政治對文學時空的割裂。

而且，楊匡漢的文學整體觀有立足世界的意識，在呼喚文學創(chuàng)作中的民族意識的同時，主張華文文學研究、寫作主動擴大視野，將自身置于世界文學的整體中，與世界潮流形成對話。由于華文文學與生俱來的跨地域性、跨文化性，華文文學詮釋應當在“橫的移植”與“縱的繼承”當中進行交叉辯證，“以現(xiàn)代人科學、民主、智慧的目光與心境進行思考、反省和調(diào)整。”⑨他強調(diào)，“無論如何都需要從全球視野出發(fā)，采取東西文化對話和華文文學內(nèi)部的對話的方式，以開放的心態(tài)和多元并存的姿態(tài)來建構(gòu)和發(fā)展自身的一整套相對完善的批評理論。”⑩海外華文文學的寫作者應當找到自身在世界文學坐標軸中的位置，尋求“超國界性、超民族性以及超文化性的價值意義”{11}。雖然海外華文作家的寫作遭遇母國與異域的雙重邊緣境遇，但雙重性蘊含著中國本土文學譜系與海外生活體驗的共生，也催生了華文文學的文本間性與主體間性，更易于克服唯我論的傾向。在多重經(jīng)驗之下，海外華文作家創(chuàng)作的文本不僅能客觀地重審自身的民族文化，“羈旅流浪”的體驗也使其超越了單一文化背景，更接近于具有普遍性的人類精神與情感。“華文文學所象征的‘東方’，就不僅是包含了中國但并非等同于中國；在多樣性的探索進程中，也不是簡單的‘西方中心’或‘東方中心’的文化與文學，而是超越了地區(qū)、民族的狹隘性的共享的普遍性的精神產(chǎn)品。也因此，以漢語語系為基石的跨文化的多樣性，成為海外華文文學知識譜系中顯著的詩學特征之一。”{12}這有助于我們以客觀立場理解楊匡漢倡導的文學整體觀，華文文學及其學術(shù)闡釋能否置入世界性的時空視野，決定了其所抵達的思想高度。

二、多元開放的研究方法

華文文學具有復雜的社會、政治、文化背景，一方面繼承中華文化與文學傳統(tǒng)，一方面吸納不同國家地區(qū)的語言文化資源而體現(xiàn)出獨特的美學風貌，必須從多重視野辨析、觀照，才能發(fā)掘隱藏于表象的深層意蘊。楊匡漢提出中國學者適應跨文化語境、培養(yǎng)跨學科心態(tài)的必要性，唯其如此方能在文學與史學、人類學、心理學、哲學、宗教學等其他學科的交叉點拓展海外華文文學研究的新思維。他說：“理論也好，創(chuàng)作也好，不僅要照顧到本身的自洽性要求，而且要充分考慮到學科的交叉造成的多樣可能性與可行性。比如說人文地理學，把人文和地理互相滲透；比如說傳媒學與文學的聯(lián)姻，把傳媒學與文學分離，實際上只是表面上學科的分離，內(nèi)在是分離不了的。再如，文學的文化意識、文化癥候，使文化介入文學當中，就提出了很多現(xiàn)實的、世界性的文化問題。還有，對古典的和現(xiàn)代的語言的重視與關懷，不僅是文化的東西，而且屬于更深層次的根性的東西。”{13}跨學科的主張落實于楊匡漢的學術(shù)操作，《中國文化中的臺灣文學》應算具有典范意義的一種。

為探究臺灣少數(shù)民族與中華傳統(tǒng)文化之間的淵源，他嘗試從民族學、地理學、歷史學、語言學等專業(yè)角度對高山族人種加以考證，在多方面材料的佐證下，推斷出臺灣高山族源于遠古時代即生活于長江流域以及以南地區(qū)的百越、百濮民族。對臺灣的宗教接受史進行系統(tǒng)梳理，論述臺灣文學具有宗教情結(jié)的歷史因素，然后從東方的價值觀念出發(fā)，指出臺灣的宗教情結(jié)蘊含著民族特殊性。王德威曾從夷民、遺民、移民角度談論臺灣文學的復雜特征，楊匡漢亦在考證臺灣民族抗爭史的基礎上還原歷史語境，聯(lián)系不同時期臺灣文學的價值取向分析其民族精神，討論“民族抗爭中的臺灣文學”就能跳出簡單的思維模式，顯示出合乎歷史、文化脈絡的見識。此外，他努力拓展思考路徑，從生命、哲學、藝術(shù)等多種視角切入文學考察，還原文藝之于生命本體的積極意義，提出藝術(shù)時間經(jīng)由藝術(shù)家情感及想象的邏輯，使時間重新被認識、組織的觀點，借助華文文學相關現(xiàn)象概括、提煉新的詩學命題，也從另外一個角度賦予華文文學以思想活力。

研究方法的多元性不僅有助于深入文學的文本性研究，對學理思考、學科建設也有不言自明的啟示作用。楊匡漢先生的原創(chuàng)性源于方法的自覺。他致力于探討中國現(xiàn)當代文學與海外華文文學學科的互融互通，嘗試社會學和文獻史料實證方法，追蹤學科之間的密切關聯(lián)。《揚子江與阿里山的對話》從社會學角度分析政治、經(jīng)濟、文化的三元結(jié)構(gòu)，梳理大陸與臺灣文學之間發(fā)展軌跡，將二者之間的分流與疊合統(tǒng)籌為當代文學的內(nèi)部問題。《古典的回響》則舉證相關文學史料，說明海外華文文學與中國現(xiàn)當代文學的共生性：“100多年來，我們中華文學從大陸漂移到外面去，走遍了五湖四海。其實中國現(xiàn)代文學的濫觴是海外的留學生文學，中國第一部白話小說不是《狂人日記》，而是陳衡哲在美國寫的《一日》，最早的新詩理論是魯迅在日本寫的《摩羅詩力說》，更不用說郭沫若的《鳳凰涅槃》等，都是在留洋時寫的。所以，海外華文文學和中國新文學的發(fā)生，聯(lián)系是非常密切的。在西南聯(lián)大159位教授中，大概有一百三四十位都是留洋回來的名流教授。”{14}他通過多元論證方式闡釋現(xiàn)當代文學與海外華文文學學科之間的密切關系，以此強調(diào)多樣化視角的重要性，只有不同角度去審視，才能看到“共性”與“殊相”，還原其跨越知識、文化、學科的多重屬性。正如他在回答筆者有關華文文學國籍與學科屬性“混雜”之問時指出的一樣：

海外華文文學是超越政治空間、意識形態(tài)模型的文化藝術(shù)想象，是超越自然地理和穿越時空的帶有整體性想象的一種建構(gòu)。因為它是“華文”、“華人”的，便有公約的文化脈絡與淵源；因為它是“跨域”的，便會聚集不同國家與地區(qū)華人生存的歷史與經(jīng)驗，融合不同國家和地區(qū)華文作家的美學訴求和藝術(shù)創(chuàng)造。它們之間共同擁有的語言、文化背景和屬于各自不同的生命體驗、心路歷程，成為一個可以比對的差異空間。有差異便可交流，交流使我們能更多地看到共性與殊相，比較也使我們更清醒地認識自己。說得通俗一點，不同國家和地區(qū)的華文文學創(chuàng)作，既是“他自己”，但也是“我們大家”——這就是我們可指認的“華文文學的大同世界”。{15}

他認為研究方法與視角不僅豐富多元，而且具有動態(tài)性特征，隨著時代發(fā)展而不斷分化、演進。“世界性華文文學的價值是一個動態(tài)的概念，是一種在不同時期、不同地區(qū)、不同國家的文學家在回答世界和人生命題時藝術(shù)地展現(xiàn)出來的文化精神。”{16}他將海外華文文學表達中華文化母題的差異歸納為“變奏”，因而用新視點、新情態(tài)結(jié)合傳統(tǒng)文化母題加以重新敘述，以此豐富相關文化符號和內(nèi)涵的理解。比如不少學者曾對20世紀八九十年代香港通俗文學的盛行深感憂慮，但他認為文學的通俗化是對現(xiàn)代人生活提供的調(diào)適：“‘載道’、‘教化’是人們處于高度精神文明狀態(tài)的崇高追求，是嚴肅文化/文學必須堅持的，這個文化立場不可輕易退后。但文化/文學也有‘休閑’的一面，如魯迅講的戰(zhàn)士也有休息的時刻。”{17}看起來這受丹納藝術(shù)哲學觀點的影響，文學的作用發(fā)揮也根據(jù)環(huán)境、時代、族群不同產(chǎn)生相應的調(diào)整。甚至讓學界深感憂慮的90年代“文人下海”現(xiàn)象，他也傾向于以包容心態(tài)視之{18}，與時俱進的姿態(tài)，自然可以觸摸時代流變當中的脈搏。楊匡漢帶給學者的啟示是及時擴張、更新自身的文學觀念與視野，深入當代文學產(chǎn)生與接受現(xiàn)場，才能為研究領域注入源源不斷的思想啟明。

三、立足于生命觀照的學術(shù)理念

楊匡漢對華文文學的涉獵范圍廣，善于從紛繁錯雜的作品與現(xiàn)象中提煉重要理論話題，同時也強調(diào)從文本細讀出發(fā)，重視文學作品的文學性。他對文學性的重視體現(xiàn)在若干方面，比如，強調(diào)從文學自身出發(fā)，從“文本”入手的意識：“……海峽兩岸的作家與批評家，似乎都需要進一步從認真閱讀‘文本’入手，從而產(chǎn)生出一種更為開放的、建設性的批評風氣。”{19}他自身的學術(shù)研究很重視文本詮釋，《唐山流寓話巢痕——試論臺灣當代文學的中國人文精神》一文{20}以大量文本作為分析的基礎，列舉余光中、王鼎鈞、陳若曦、李黎、聶華苓、梁實秋、王文興等名家的名作，花不少篇幅細致解讀臺灣作家陳映真小說《將軍族》，從文本提供的形象組合、思情寓意和總體情調(diào)發(fā)見其中的人文精神。《熱帶韻林：生存者呼喚至深者——馬華詩歌的精神投向及藝術(shù)呈現(xiàn)》以方昂、游川、吳岸、方昂、林幸謙、傅承得、張永修、雨田、呂育陶、風子、陳大為等馬華詩人的具體創(chuàng)作展開細讀，不同出生年代輩分的詩人書寫興趣、藝術(shù)觀念不同，書寫也跨越不同時空，證明馬華詩歌書寫具有指向文化之根、生存之土和人類的不同維度，詩歌呈現(xiàn)出豐富和復雜的品質(zhì)，連接詩歌的個人空間和公共空間。{21}這一判斷相當中肯，之前關注馬華文學的學者從未闡釋。

華文文學的流俗化、浮華化、均質(zhì)化必然對作品藝術(shù)質(zhì)量產(chǎn)生影響，楊匡漢的主張是以“精致化”應對：“精致化的要求是：有哲思的深度，有情感的濃度，有形象的厚度，有技巧的力度。”{22}精致化其實是指涉文學的形式，即詩學層面的問題。在系列討論詩歌創(chuàng)作的文章中，楊匡漢表現(xiàn)出鮮明的詩學意識，強調(diào)詩歌語言應該具備“彈性”，意味著語言當中豐富的精神意蘊、幽深的內(nèi)涵隱喻，并且在情感生命的有機整體形式當中發(fā)揮語言的潛能。{23}他的《審美觸角的調(diào)度》《論情感體驗的形式》《藝術(shù)的時間》系統(tǒng)探討詩歌意象、語言、形式問題，認同文學作品應當具有“精致化”的追求：在形式上有精巧的構(gòu)思，內(nèi)容具備思想的深度，但又反對創(chuàng)作陷入極端化的形式主義，“在某些作家作品中，或‘寫實’得包羅萬象而無權(quán)衡判斷，或‘解構(gòu)’得雞零狗碎而無清濁和達，或徒有‘發(fā)散’而不求‘收斂’，或死守一格而鮮見‘執(zhí)兩用中’。”{24}當然，精致不是片面追求技巧，而是形式與內(nèi)容的契合。

因此，他不斷呼吁作家、讀者直面文學性削弱的現(xiàn)象，警惕作品對審美追求的消解。在他看來，文學失去審美的方向，必然導致嚴肅使命的逃避，甚至走上媚俗的道路。{25}早在20世紀90年代初，他針對臺灣“輕文學路線”、大陸“汪國真現(xiàn)象”進行坦率批評，呼吁兩岸作家提高文學品味、藝術(shù)水準。他以香港作家梁鳳儀的通俗文學寫作為切入點，討論高度現(xiàn)代化的香港孕育出全新的文學特質(zhì)，肯定梁鳳儀創(chuàng)作具有雅俗共賞與獨具個體性、創(chuàng)造性的一面，也指出其“高速”創(chuàng)作中的缺陷：“缺乏思考的沉淀，顯得倉促成篇；‘張’‘馳’往往失調(diào)；人物語言共性蓋過了個性；結(jié)構(gòu)不那么考究；性格角色單一，等等。”{26}他提醒中國作家不應一味模仿國外的現(xiàn)代主義文學，應該回歸對文學性本身的重視：“‘現(xiàn)代主義’在世界上已成為一種傳統(tǒng)，那么，對于在這條路上行進的作家來說，應著力于‘純化現(xiàn)代傳統(tǒng)’，而不要炒賣過了頭的亂套。因為任何一路藝術(shù)總有生長的秩序，因為你我都不可從文學應當提升自身的和人的文化品位的立場上后退。”{27}

不論是對純文學立場的捍衛(wèi)，還是文化多樣性的理解，這些都內(nèi)在于楊匡漢的人文主義態(tài)度，即文學“為人生”的生命精神。他在談論臺灣當代文學的中國人文精神時說：“很難設想，如果沒有人文精神的滲透，我們到哪里去尋找自己的民族、藝術(shù)的靈魂。在一件真正的文學作品中，人文精神的精華表現(xiàn)得越充分，越深邃，越見其穿透力和向上力，其藝術(shù)價值就越高。”{28}他從多角度闡述臺灣文學呈現(xiàn)的人文精神，如感時憂國的憂患意識，天人合一的生命意識，德性化的人格追求，家園意識和故鄉(xiāng)憧憬等。他將生命美學納入海外華文文學知識譜系，認為華文文學以個體的生命感知為著眼點，以生命直覺和生命體驗為出發(fā)點，對宇宙人生問題進行考察與評判，同時是生命力和情感力的釋放，{29}蘊含著對生命本體地位的確認和生命尊嚴的維護。也包括人與自然的和諧共生，生命美學與生態(tài)美學的“天人合一”。

在這一邏輯下，華文文學也是合乎自然法則的延伸。他認為海外華文文學的學科概念即“指中國本土以外其他國家、地區(qū)用華文創(chuàng)作的文學，是中華文化流傳與外播以后，與世界各民族文化相遇、交融而呈現(xiàn)的一種特殊的漢語文學形態(tài)。”{30}他甚至提出將中國大陸文學與臺港澳文學，以及海外華文文學視為統(tǒng)一體，從世界范疇看待華文文學：“研究海內(nèi)外的當代的華文文學，應該在一個更大的世界背景下來考量，而且也只有在一個總的、大的世界文學和文化格局當中，才能真正找到我們中國當代文學和海外華文文學學科應有的歸屬。”{31}當學科歸屬話題仍有談論的理由，說明從起步至今近半世紀的海華學科仍然面臨新興知識門類的困境，這跟楊匡漢歸納的“采用傳統(tǒng)的印象式批評、社會歷史批評方法，研究方法較為單一，研究視域較為狹窄”諸種困境不無關系。

四、結(jié)語

楊匡漢在投身華文文學的志業(yè)生涯中，最令人印象深刻之處莫過于沉穩(wěn)如他，也經(jīng)常展示出積極引入新方法、新話語隨時準備闡釋新現(xiàn)象、回答新問題的姿態(tài)。新學科對學者發(fā)出的召喚，他主動回應了這種具有迷人魅力和智性挑戰(zhàn)的召喚，而且傾盡全力貢獻的才情，讓思維的火花綻放，以文字、言語的方式凝結(jié)為生命的風旗。就像他對科學、開放、包容學術(shù)體系的呼喚，對文學研究趨時性、爭戰(zhàn)性、自我吹噓和疲沓無力等困局的破解，以及加固學科根基和建立闡釋系統(tǒng)與學術(shù)規(guī)范的期待，甚至規(guī)避華文文學研究觀念先行、以洋自瞻等有逆學術(shù)原則、失去文化本位現(xiàn)象的警醒，這些閃爍著智慧之光的洞見無不充滿基于真理、生命的真誠。而且解決這些問題并非一日之功、一己之力可以克服。新興學科總是要面對成長的煩惱，尤其是作為社會邊緣知識而存在的學科所面臨的困境，其實是學術(shù)共同體自身短板的折射，歸根到底是人的因素。如果把學術(shù)履歷看成學者的行走，學科發(fā)展是前行者與后來者的接力，有起點卻未必有終點。在人類認知的途中，理性主義的大廈總會遭遇后來者凝視和質(zhì)疑，楊匡漢先生的學術(shù)之路充滿持續(xù)不斷的反思，就其標志性論述來說無疑具有基于學術(shù)史本身的理性主義特征，這也是人文社會科學領域新興學科共同的境況，來處清晰，卻無法預測未來刮什么方向的風，借用楊匡漢《中國新詩學》跋的標題“長亭更短亭”描述，“路是由于人之前行而誕生的。我們已經(jīng)走過的，不論多么寬廣或幾度輝煌，但比起大地和星空來，還是狹窄的、暗淡的。”{32}對于個人或?qū)W科發(fā)展的啟示也許就是：不必追問意義，意義在路上。

①⑩{12}{29}{30} 楊匡漢、莊偉杰：《海外華文文學知識譜系的詩學考辯》，中國社會科學出版社2012年版，第36頁，第33頁，第22頁，第242頁，第65頁。

② 楊匡漢：《在多重空間里沉潛與運思——中國當代文學學科建設進言》，《文學評論》1995年第4期。

③ 楊匡漢：《尋求點燃整個民族的心火——海峽兩岸文學比較導論》，原載于《臺港文學選刊》1995年第2期，后收錄于《時空的共享》，河北教育出版社1998年版，第115-116頁。

④⑤ 楊匡漢：《中國當代詩歌發(fā)展風貌》，《時空的共享》，河北教育出版社1998年版，第29-30頁，第29頁。

⑥ 楊匡漢：《中國文化中的臺灣文學》，長江文藝出版社2002年版，第2-3頁。

⑦ 朱立立：《華人學的知識視野與華文文學研究》，《福建論壇》，2002年第5期。

⑧⑨ 楊匡漢：《分合之緣——兼論海峽兩岸詩歌的整體動態(tài)平衡》，《中國文化研究》1994年第2期。

{11} 楊匡漢：《中華文化母題和海外華文文學》，長江文藝出版社2008年版，第84頁。

{13}{14}{16} 楊匡漢：《古典的回響》，中國社會科學出版社2015年版，第263頁，第264頁，第266-267頁。

{15} 龍揚志：《本土立場與世界視野：海外華文文學研究反思——楊匡漢研究員訪談錄》，《中國社會科學院研究生院學報》，2012年第5期。

{17} 楊匡漢：《1997：“大中國文學”——與孟繁華博士對談》，《廣州文藝》1996年第4期。

{18} 楊匡漢：《玉樹臨風 我觀華文文學》，《世界華文文學論壇》1996年第2期。

{19} 楊匡漢：《此岸與彼岸的通航》，原載于《臺港文學選刊》1992年第1期，后收錄于《時空的共享》，河北教育出版社1998年版，第356頁。

{20} 原載《四海》雜志1991年第6期，收錄于《時空的共享》。

{21} 楊匡漢：《熱帶韻林：生存者呼喚至深者——馬華詩歌的精神投向及藝術(shù)呈現(xiàn)》，《世界華文文學論壇》，1997年第4期。

{22} 楊匡漢：《玉樹臨風 我觀華文文學》，《世界華文文學論壇》1996年第2期。

{23} 參見楊匡漢：《彈性語言——詩學筆記之一》，《文學評論》1990年第1期。

{24}{28} 楊匡漢：《唐山流寓話巢痕——試論臺灣當代文學的中國人文精神》，原載《四海》1991年第6期，后收錄于《時空的共享》，河北教育出版社1998年版，第268頁，第253頁。

{25}{27} 楊匡漢：《揚子江與阿里山的對話——海峽兩岸文學比較》，上海文藝出版社1995年版，第97頁，第225-226頁。

{26} 楊匡漢：《臺港文學二題》，《創(chuàng)作與評論》1993第6期。

{31} 楊匡漢：《古典的回響》，中國社會科學出版社2015年版，第264-265頁。

{32} 楊匡漢：《中國新詩學》，人民出版社2005年版，第439頁。

（責任編輯：霍淑萍）

Yang Kuanghan’s Research View of and Approach

to the Study of Literatures in Chinese

Long Yangzhi and Chen Lihan

Abstract： In the academic process of his long involvement with the research into literatures in Chinese， Yang Kuanghan took an in-depth participation in the discussion of such major issues as discipline naming， concept-confining， and academic methods in literatures in Chinese， whose theoretical discourse is vividly hued with his academic thinking. He has consecutively proposed such theoretical propositions as Greater Chinese Literature and Shared Time and Space， providing new enlightenment for the discipline of literatures in Chinese， by linking the literatures in different time and space via similarly rooted and sourced literary veins and serendipity， across cultures， disciplines， and research methods across genres. He is dedicated to promoting the literariness and humanistic spirit of literatures in Chinese， and， from the cultural context， maintaining the practicality of the literary service groups， with a multiple and open cultural attitude， that is combined with the high-level academic vision， enriching the contents of the discipline of literatures in Chinese.

Keywords： Yang Kuanghan， literatures in Chinese， discipline， holistic views

基金項目：本文系暨南大學中華民族凝聚力研究院資助項目“港澳本土書寫的代際轉(zhuǎn)換與文化內(nèi)涵研究”的階段性成果。

作者單位：暨南大學文學院。