調查方式對研判初中生校園欺凌感知度的分析

年海鵬

【摘要】當前，我國部分地區校園欺凌現象頻繁發生，呈現出欺凌影響廣泛化、欺凌感知度多元化等態勢，給涉事學生及其所在家庭、學校乃至整個社會帶來了嚴重危害。文章采用對比組后測準實驗研究調查方式對中學生校園欺凌的感知度的影響，研究發現調查方式對被調查者校園欺凌感知度具有顯著影響，且個別面談對初中生校園欺凌感知度正面影響優于傳統調查問卷。文章對預防校園欺凌、建設心理安全氛圍良好的校園具有積極意義。

【關鍵詞】調查方式；校園欺凌；感知度

【中圖分類號】G635.5【文獻標志碼】A【文章編號】1004—0463（2023）23—0057—05

一、研究緣起

當前，校園欺凌時有發生，是校園安全管理中需高度重視的一項內容。校園欺凌的發生通常很隱蔽，不被教師和大多數學生所了解。而校園欺凌事件中的被欺凌者通常因為恐懼或者羞恥而對事件避而不談，這就使得校園欺凌隱秘地存在于校園之中，成為校園安全管理的一個難點。校園欺凌通常會對受欺凌者造成一定的心理影響，嚴重時會造成校園暴力事件或引發受欺凌學生抑郁等現象，因此，從受欺凌視角來了解校園欺凌，喚醒公眾主要是教師、中小學生和家長對校園欺凌的快速識別、及早預防和科學干預已迫在眉睫，具有極強的現實意義。但普通調查往往不能真實反映出學生對校園欺凌的感知度，使諸多問題在普通問卷研究和教師的觀察中不易被發覺，因此我們需要研究調查方式對學生欺凌感知度的影響。

二、研究回顧

（一）校園欺凌的定義和形式

校園欺凌（School bullying）是指在校園內外學生間一方（個體或群體）單次或多次蓄意或惡意通過肢體、語言及網絡等手段實施欺負、侮辱，造成另一方（個體或群體）身體和心理傷害、財產損失或精神損害等的事件[1]。2020年，我國修訂的《未成年人保護法》和專家學者也對校園欺凌作了定義。根據中小學生身心發展階段性特點，校園欺凌多發生在中小學。校園欺凌分為單人實施的暴力、少數人實施的暴力和多人實施的暴力。實施環境地區多為校園周邊或人少僻靜處，個別情況下是明目張膽地在校園公共區域實施欺凌，對受欺凌者造成極強的身心傷害，同時破壞了學校環境的安全氛圍，對教學組織規范構成了嚴峻的挑戰。表1是校園欺凌的一些常見形式及特點。

（二）校園欺凌感知度

最早對中學生校園欺凌感知度研究可以追溯到20世紀80年代末和90年代初，主要集中在西方國家，如美國和加拿大，研究者開始探討學生對校園欺凌的感知程度及其心理影響。隨著時間的推移，研究開始擴展到不同文化背景的中學生。這些跨文化研究旨在比較不同國家和文化中的校園欺凌感知度，以了解文化差異對校園欺凌的影響。例如，有研究關注中國、日本、韓國等東亞國家中學生的校園欺凌感知度[2]。研究者開始關注中學生校園欺凌感知度與實際欺凌事件之間的關系。他們研究了感知度是否與實際欺凌事件的頻率和嚴重性相關，并探討了感知度對受害者的心理和行為影響[3]。研究還發現了中學生校園欺凌感知度的性別差異。一些研究發現，男性學生和女性學生在感知度上可能存在差異，以及不同性別的學生可能對不同類型的校園欺凌有不同的感知[4]。隨著對校園欺凌問題的更深入理解，研究逐漸轉向了干預和預防策略。研究者開始探討如何通過教育和干預措施來降低校園欺凌感知度，以改善學校環境[5]。校園欺凌感知度是指學生在學校與同學交往時，所感知到的受威脅與受傷害的程度[6]，通常分為認知、行為和情感這3個方面的感知。在調查過程中，研究者發現比起傳統調查問卷，個別面談更能激發被調查者對校園欺凌的認識興趣，產生更為積極的情感，有理由相信，后期會引發更積極的行為。據此，我們提出研究假設：調查方式對被調查者校園欺凌感知度具有顯著影響，且個別面談對被調查者校園欺凌感知度正面影響優于傳統調查問卷。

三、研究設計

本研究主要探討調查方式對中學生校園欺凌感知度的影響，以調查方式作為自變量，以校園欺凌感知度作為因變量，年齡、性別、教育水平、家庭背景是主要的控制變量，采取實驗組控制組后測準實驗，需要選取兩組被試作為實驗組和控制組進行研究，其中一組被試為研究者授課班級學生（方便開展個別面談調查），另一組選取一個平行班學生作為書面問卷調查的被試。由于不能按照隨機化原則重新選擇分配被試樣本，只能使用準實驗設計方法，用于針對不同被試組在一開始的感知反映情況近似相等時，進行實驗組和控制組后測結果的比較，實驗格式如表2所示。

（一）研究對象

本研究選取了作者所在學校初中七年級的兩個班級進行調查研究，對于作者授課班級的學生采用逐一當面調查，對另一個平行班級的學生用紙質問卷調查。兩個班級學生人數相當，學業水平持平（基于期中考試班級成績的對比），男女性別比例基本持平，所以兩組學生具有近似的感知背景和水平。

（二）研究工具

1.問卷調查。本研究在借鑒了研究者王獻蜜等人的《初中生校園欺凌問卷》的基礎上[7]，著重測試被調查者對校園欺凌感知度，共設計了9道題，分為人口學信息、事實信息和感知度這三個維度，其中人口學信息和事實信息采用稱名數據調查頻數，而校園欺凌感知度采用5級量表，從最積極的反應到最消極的反應分別賦予5到1分。經過試測問卷信度系數ɑ為0.82，具有較高信度，可用于調查。研究者采用了兩種調查方式，在自己班，利用課間、活動課采取逐一面談的調查方式，每天調查約10人，歷時5天，共面談50人。在另一個平行班中，研究者在征求班主任及學生本人同意后，利用自習課5分鐘時間進行紙質問卷調查，共發放問卷50份，回收問卷50份，回收率100%，有效問卷48份，有效率96%。問卷結構如表3所示。

2.訪談。為了解個別面談和問卷調查方式對被調查者校園欺凌感知度的真實影響，研究者設計了訪談提綱，從兩組被試中隨機選取5名開展訪談，獲得訪談文字3853字，并開展深入分析。

四、調查結果及分析

（一）人口學信息及欺凌經歷描述統計分析

如表4所示，在性別比例方面，實驗組被試和控制組被試人數基本相同。另外，由于選擇被試是同一學校、同一年級的兩個平行班級，所以年齡和教育水平基本相同，這說明研究的無關變量得到了有效的控制。在經歷方面，大部分初中生沒有直接經歷過。在接觸校園欺凌方式方面，選擇“聽說過”的人數最多，這是因為校園欺凌是校園內隱匿于主流教學秩序之外的事件，能夠迅速通過口耳相傳達到“熱點傳播”的效果。其次為“親眼見過”人數較多，選擇受害者的人數最少，沒有人選擇欺凌者，這可能因為部分欺凌者有意隱藏了自己欺凌者的身份。總的說來，該學校擁有較好的校園氛圍，發生校園欺凌較少。實驗組和控制組同質水平較高，進一步印證了選擇同一年級兩個平行班開展實驗的科學性。

（二）校園欺凌感知度分析

如表5所示，實驗組和控制組校園欺凌感知度個體平均得分具有差異，個別面談受試平均得分為4.295，高于問卷調查受試平均得分3.986。兩組受試得分標準差得分接近，表明兩組樣本得分樣本分布離散程度相當。可以看出個別面談的調查結果中受試情感知覺反應更積極，可能的原因是受試者的道德感和同理心在熟人面前更為強烈，也就導致了個別面談調查對校園欺凌感知度具有正面影響。

兩種調查方法對于校園欺凌感知度的效果，即兩組被試的平均測驗成績的獨立樣本t檢驗結果顯示，方差齊性檢驗不顯著（p>0.05），即兩組的方差齊。個別面談與問卷調查的感知度效果之間存在顯著差異（t=-2.213，df=98，p<0.05），即個別面談提升初中生校園欺凌感知度正面影響明顯優于問卷調查。

五、結果與討論

本研究發現，與一般量化研究的調查研究強調由標準的問卷、標準的施測程序、客觀的引導語等得出的客觀結果而具有較強的推廣性相比，個別面談逐一調查研究是在一定范圍內進行，通過施測者口述問題征詢意見會讓受試者更好地理解語言、動作、表情、語氣等意義，從而保障了調查數據的質量，實現了個別面談對初中生校園欺凌感知度正面影響優于傳統調查問卷的結果。具體原因為：一是深度理解。個別面談提供了更多的機會，讓研究者深入了解被調查學生的感知和經驗。這種深度理解能夠揭示隱藏在問卷調查中的更多細節，包括情境、背景信息和情感反應，有助于更全面地理解校園欺凌感知度。二是非語言信息。面對面的交流允許研究者觀察被調查者的非語言行為，如面部表情、體態、語氣等。這些非語言信息可以提供額外的線索，幫助解釋被調查者的感知和情感，這些信息在傳統調查問卷中通常無法獲取[8]。三是個性化和信任。個別面談能夠建立更緊密的聯系和信任關系，被調查者更愿意分享他們的感情和經驗。這種個性化的交流有助于降低被調查者的防御性反應，使他們更開放地談論校園欺凌問題：“嗯，因為校園欺凌是一個很敏感的話題，而且對很多同學來說可能是個難以啟齒的問題：在個別面談中，我可以面對一位關心我的老師或同學，這讓我感到更安全，可以信賴。我可以更詳細地描述欺凌事件，不用擔心別人會嘲笑或責備我。”（S3訪談—20230829）四是細節和情境分析。在面談中，研究者可以追問和深入探討被調查者提出的問題，以獲取更多的細節和情境分析。這有助于揭示不同類型的校園欺凌和其背后的動機，而問卷調查可能無法捕捉到這些復雜性，[9]五是問卷疲勞的避免。傳統調查問卷可能會引起問卷疲勞，尤其是當問卷過長或問題重復時，個別面談可以更好地適應被調查者的需求，避免疲勞和不耐煩。

總之，個別面談調查的本質上是一種對預防校園欺凌的宣傳和促進受測者內心體驗的雙向交流活動，更具有鼓舞性和臨場感，受試者因為道德感和同理心會更加積極地應對校園欺凌事件，在校園欺凌治理實踐中具有重要作用。一是提高干預效果。個別面談為研究者提供了更多機會與被調查者互動，建立信任關系，從而增加干預措施的接受度。二是改善校園氛圍。通過個別面談，學校和教育機構可以更好地了解校園欺凌問題的真實情況，以便采取措施來預防和減輕欺凌事件的發生，一個安全和支持性的校園環境有助于提高學生的學習和社交經驗。三是科學制訂制度，個別面談提供了關于校園欺凌問題的詳細信息，這對于校園制度制訂者和資源分配決策者非常重要。有了準確的數據和深入理解，他們可以更好地制訂普及預防校園欺凌常識的制度，分配資源以提供更好的支持和預防措施[10]。

六、研究局限及展望

本研究局限性表現在：第一，樣本數量過小，研究結果無法推到更大范圍。第二，研究者在對本班學生進行個別面談時無法離開人際關系等變量的影響。

在實踐層面上，學校應該招募學生志愿者進行預防校園欺凌的逐一宣傳調查，這會使“欺凌者”和潛在的欺凌者受更多的道德壓力和內心譴責，從而反省錯誤行為，預防欺凌再次發生，也能促使更多的學生關注校園欺凌，并且投入到預防校園欺凌的活動中去。學校應該和專業機構、社區建立合作關系[11]，為學校管理者、心理健康教師、班主任及班級學生干部提供面談計劃、建立信任關系、提問技巧以及面談倫理等個別面談的培訓，促使學校心理健康團隊、班主任和教師相互協作，獲得學生的參與和訪問，增加使用個別面談的可行性，以支持個別面談的實施[12]，這對預防校園欺凌、建設心理安全氛圍良好的校園具有重要意義。

參考文獻

[1]聯合國教科文組織.校園暴力與欺凌：全球現狀報告[M].巴黎：聯合國教科文組織，2017：09-48.

[2]韋婷婷.回顧與反思：國內外校園欺凌研究綜述[J].現代教育科學，2018（07）：07.

[3]王譽諾.校園欺凌的界定、成因及對策[J].法制與社會：旬刊，2017（12）：04.

[4]王祈然，王帥，王一杰.我國校園欺凌事件性別參與差異分析及治理對策研究[J].教育科學研究，2018（10）：08.

[5]王祈然，肖建國.中小學校園欺凌行為師生認知狀況及提升路徑研究[J].教育科學研究，2019（06）：07.

[6]張奇.SPSS for Windows：在心理學與教育學中的應用[M].北京：北京大學出版社，2009.

[7]王獻蜜，劉曼恰.初中生校園欺凌現象調查[J].中國德育，2016（06）：04.

[8]章嶺.此時無聲勝有聲——論電視訪談節目中的非語言信息運用[J].傳媒評論，2004（07）：43-44.

[9]劉云飛.教育中質的研究方法運用評析[D].鄭州：河南大學，2003.

[10]郭潤.初中校園欺凌行為之個案研究[D].蘭州：蘭州大學，2023.

[11]李童.社會工作介入預防初中生校園欺凌行為研究[D].太原：太原科技大學，2023.

[12]劉靜.運用心理學技術，做好校園欺凌預防工作[J].中外交流，2019.

編輯：宋春宇