從社會建構論視角看“校園欺凌”

鄺海炎

中國很多壞現象都是通過建構才被認識，被改變的，比如“家暴”和“霧霾”。

命名是對事物有一種親，命名也是一種實踐行為，是要宣示面對的勇氣和

改變的決心

資深媒體人，

著有《快刀文章可下酒》

近年來，校園欺凌事件層出不窮。所以，自從女兒前年上了幼兒園，我心里就盤算如何保護她。想來想去只有一招最實用，就是在女兒上下學的路上，像丐幫弟子一樣拿根棍子偷偷跟著，以防有人欺負她……

可我畢竟沒實踐這夸張的點子，因為我相信社會問題可以改良。12月9日，北京中關村二小一位家長發文，稱兒子明明常受同學欺負，最近還被扣廁所垃圾筐，兒子因此失眠、易怒，經診斷為急性應激反應。她向學校反映此事，學校卻只說是“過分的玩笑”，還讓她“大事化小”。

十幾天過去了，這事不了了之。但我探尋孩子保護方式的渴念卻沒有熄滅。

很顯然，在這次事件中，涉事學生行為是否構成“校園欺凌”是各方最大分歧所在。根據國務院《關于開展校園欺凌專項治理的通知》和聯合國教科文組織《制止校園暴力：教師手冊》，“校園欺凌”具備三要素，即“重復發生性、傷害性和力量不均衡性”。明明被傷害是事實，但要證明其具有“重復發生性”就很困難，因為學校說第二天這兩個學生還互動玩鬧了。

輿論也因此打結：挺家長的認為，校園欺凌愈演愈烈，就因為學校總當“玩笑”輕描淡寫。挺學校的則認為，這種事應讓孩子自己處理，過分關注反使孩子受傷，以后也不好跟同學相處。

但這個“結”其實不難解。按照建構社會學的觀點，認識是積極主動的“建構”， 而不是被動的“反映”。事實像原料，要經過話語、文本、行動的轉化，公共目光的關注，才能作為“社會問題”存在。（見林聚任《西方社會建構論思潮研究》）所以，明明被傷害這事，可以建構成“玩笑”，也可以建構成“欺凌”。

照這意思，全世界沒理可說，隨意建構嘍？非也，建構社會學還主張，語言不止于命名功能，它還具有規范作用，規定了人們思維和實踐的方向。比如說，把農民工群體類型化為城市的“越軌群體”還是“弱勢群體”，是政策排斥還是政策支持，就體現了不同的建構途徑。

再回看中關二小事件。如果建構成“玩笑”，大事化小，可能縱容欺凌。臺灣學生葉永鋕因為像女的，常遭同學羞辱，校方對葉在廁所內被強行脫褲的羞辱淡然處之，認為“只是好奇”。結果葉永鋕受不了欺凌而自殺。

有些家長也許會說，必要時鼓勵孩子打回去。可被欺學生多乖巧弱小，打回去可能遭到對方更大報復，亦非良策。

建構成“欺凌”就不同了。對“欺凌”的社會討論會對欺凌者形成道德壓力。更關鍵的是，我們可交由家長、學生、學校、社會人士各方代表組成的學生事務委員會來處理欺凌事件，以程序公正避免糾紛。比如，明明父母要求批評肇事學生，合情合理。但要求把這事寫進學生操評，讓該學生背負一生的污點，估計就不會被委員會通過。

傳統“大事化小”方式可行，是因為以前的學生多在村里或單位小學，處于熟人社會，發現欺凌苗頭，家長可“上門討說法”，用“道德共識”規范孩子行為。現在不同了，社會流動性加強，一個班里天南海北的學生都有，家長互不相識，校園欺凌又借助社交媒體成天轟炸家長神經，焦慮的家長也就更喜歡通過抽象化的法律規則解決問題。

中國很多壞現象都是通過建構才被認識，被改變的，比如“家暴”。還有就是，2005年前，國人基本沒有“霧霾”概念。2008 年，幾個外國運動員戴著口罩到北京參加奧運會，還激怒了國人，說他們“侮辱中國公眾”“居心叵測”。最后他們向北京奧組委遞交了道歉信。可在霧霾肆虐的當下，想起那幾個外國運動員，我們難道不臉紅嗎？

有詩人說：“在一個春天的早上，第一件美好的事是，一朵小花告訴我它的名字。”在這個急速變革的時代，能坦然接受新事物的命名，又何嘗不美好？命名是對事物有一種親，命名也是一種實踐行為，是要宣示面對的勇氣和改變的決心。